Опытно-педагогическая работа по формированию познавательных универсальных учебных действий у младших школьников на уроках русского языка

Этапы исследования:

• 1 этап — констатирующее исследование — диагностика уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий;
• 2 этап — формирующее исследование — формирование познавательных универсальных учебных действий;
• 3 этап — контрольное исследование — повторная диагностика уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий.

Целью констатирующего исследования является определение сформированности познавательных универсальных учебных действий у учащихся 3 класса Показателями сформированности познавательных универсальных учебных действий являются:

• — умение извлекать, преобразовывать и использовать текстовую информацию
• — умение работать с различными словарями
• — умение работать с правилами и определениями как учебно-научными текстами;
• — использовать разного вида визуальные подсказки и ключи, формулировки проблемных вопросов, «иллюстративный» визуальный ряд.

Для выявления исходного состояния уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий учащихся были использованы следующие методики:

В диагностической работе № 1(констатирующий этап),.

Цель: выявить уровень сформированности познавательных УУД Методика 1. Задание «Отсутствующая буква».

Цель: выявление умения выделять и сравнивать стратегии решения логической задачи.

Материал: карточка со списком слов: пут, потеет, инг, пата, кышка.

Инструкция: определить, какая буква отсутствует в следующих словах, сравнить эффективность разных стратегий решения задач.

Описание задания: учащимся дан список слов с пропущенной буквой. Требуется определить, какая буква отсутствует. Сопоставить способы нахождения недостающих букв при построении слов. Наиболее эффективный способ анализа исходного набора букв и способ поиска недостающих букв. Выявить стратегии решения и сравнить их эффективность.

Критерии оценивания:

Высокий уровень — ребенок определяет, какая буква отсутствует, сопоставляет способы нахождения недостающих букв при построении слов, находит наиболее эффективный способ анализа исходного набора букв и способ поиска недостающих букв.

Средний уровень — ребенок не сразу определяет, какая буква отсутствует, затрудняется сопоставить способы нахождения недостающих букв при построении слов, с трудом находит наиболее эффективный способ анализа исходного набора букв и способ поиска недостающих букв.

Низкий уровень — ребенок не может определить, какая буква отсутствует, не сопоставляет способы нахождения недостающих букв при построении слов, не может найти наиболее эффективный способ анализа исходного набора букв и способ поиска недостающих букв.

Методика 2. «Интуитивный речевой анализ-синтез».

Цель: выявление умения выделять и сравнивать стратегии решения логической задачи.

Материал: карточка со списком слов:

• 1. Река, волна, море, лодка
• 2. Белый, вкусный, золотой, позолота
• 3. Белеть, синий, краснеть, желтеть
• 4. Синева, синий, синеть, синица.

Описание задания:

Ребенку предлагается четыре ряда слов, в каждом из которых он должен найти лишнее слово.

Если в качестве лишнего ребенок постоянно называет последнее слово в строке, следует обратить внимание на объем его речевой памяти. Если объем памяти мал, можно сделать вывод о том, что ребенок просто не может запомнить весь ряд и называет то, что помнит, то есть последнее слово.

Инструкция:

«А теперь я тебе буду говорить слова, а ты ищи, какое слово лишнее. Всего будет пять слов, четыре можно объединить, они друг к другу подходят, а одно — неподходящее, лишнее, его и называй».

Критерии оценивания:

Высокий уровень: ребенок определяет, какое слово лишнее и отвечает почему.

Средний уровень: ребенок не сразу определяет, какое слово лишнее, не сопоставляет способы нахождения лишнего слова, с трудом находит наиболее эффективный способ Низкий уровень — ребенок не может определить, какое слово лишнее, не сопоставляет способы нахождения лишнего слова, не может найти наиболее эффективный способ лишнего слова.

Методика 3. «Речевые антонимы».

Цель: изучение мыслительной операции обобщения.

Материал карточка со списком слов:

«Пластилин мягкий, а камень -???

Нож бывает острый, а бывает -???

Дорога широкая, а тропинка -???

Река глубокая, а лужа -???".

Инструкция: «А теперь я тебе буду говорить слово, а ты придумывай, какое слово будет наоборот. Например: маленький, а наоборот — большой, чистый, а наоборот — грязный. Понятно?».

Описание задания: нужно придумать антоним к предложенным словам Критерии оценивания:

Высокий уровень: ребенок подбирает правильно антоним к предложенным словам незамедлительно не допускает ошибок.

Средний уровень: ребенок не сразу отвечает на вопрос делает ошибку.

Низкий уровень: ребенок затрудняется не может подобрать антоним делает ошибки.

Методика 4. «Группировка».

Цель: совершенствование орфографической грамотности учеников и развитие умения устанавливать причинно-следственные связи между отдельными языковыми явлениями, находить обобщенное значение.

Занимаясь группировкой, ученик встречается со многими словами, в которых он должен опознать несколько орфограмм, предложить несколько вариантов ответа и одновременно осмыслить связи между отдельными языковыми явлениями. При этом подбирается такой материал для упражнений на группировку, чтобы можно было рассмотреть языковые явления с разных точек зрения, отрабатывать логико-грамматические операции по классификации языкового материала.

Материал. Сгруппируйте слова по нескольким признакам одновременно.

Мякиш_, плач_, молодеж_, приемыш_, теч_, малыш_, брош_, кирпич_, царевич_, экипаж_, суш_, роскош_.

Варианты выполнения задания, в которых ученики предлагают сгруппировать слова по трем признакам одновременно:

• а) по написанию (существительные с ь и без);
• б) по родам (существительные мужского и женского рода)
• в) по склонениям (существительные 2-го и 3-го склонения).

Таким образом, группировка протекает как процесс анализа, абстрагирования (отвлечения) и обобщения, что развивает творческие способности школьников. По тому, как осуществляются группировки, можно судить не только о характере мыслительных процессов ученика (анализирующее наблюдение, обобщающее мышление и практические действия), но и о тех знаниях, которыми он оперирует.

Критерии оценивания:

Высокий уровень: ребенок допускает одну ошибку в выполнении задания.

Средний уровень: ребенок допускает 2 ошибки в выполнении задания.

Низкий уровень: ребенок допускает 3 и больше 3 ошибок в выполнении задания.

Методика 5. Звуковой графический диктант «Плюс — минус».

Цель: выявление умения ребёнка различать предметную и речевую деятельность.

Материал: Ванна, грамм, грипп, касса, кросс, класс, тонна, сумма, масса, ссора.

Инструкция: Знаком «+» обозначить слова, которые можно перенести, а знаком «- «те, которые нельзя перенести.

Критерии оценивания:

Высокий уровень: ребенок допускает одну ошибку в выполнении задания Средний уровень: ребенок допускает 2 ошибки в выполнении задания Низкий уровень: ребенок допускает 3 и больше 3 ошибок в выполнении задания Методика 6. «Кто правильно образует слова?».

Цель: выявить у детей умение образовывать однокоренные слова с помощью приставок, абстрагировать и обобщать.

Материал: карточка.

От слова летать образуй однокоренные слова с помощью приставок у -, в -, до -, от -, под-.

От слов лес, дуб, гриб, куст, ветер образуй новые слова с помощью суффиксовик илиок.

Описание задания:

Ребенку предлагается от слова летать образовать однокоренные слова с помощью приставок, суффиксов Инструкция: учащимся дана карточка со списком слов нужно от слова летать образовать однокоренные слова с помощью приставок у -, в -, до -, от -, под-. И суффиксовик илиок.

Высокий уровень: ребенок допускает одну ошибку в выполнении задания.

Средний уровень: ребенок допускает 2 ошибки в выполнении задания.

Низкий уровень: ребенок допускает 3 и больше 3 ошибок в выполнении задания.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 30% (3 детей), средний у 20% (2детей), низкий у 50% (5 детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение выявления умения выделять и сравнивать стратегии решения логической задачи у детей младшего школьного возраста.

Таким образом, можно сделать вывод, что умения выделять и сравнивать стратегии решения логической задачи у большинства учащихся констатирующего исследования находится на высоком и низком уровне.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 20% (2 детей), средний у 40% (4детей), низкий у 40% (4детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение выявления умения выделять и сравнивать стратегии решения логической задачи у детей младшего школьного возраста.

Таким образом, можно сделать вывод, что уровень развития умения выделять и сравнивать стратегии решения задачи у большинства учащихся констатирующего исследования находится на среднем и низком уровне.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 40% (4детей), средний у 20% (2детей), низкий у 40% (4детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение изучения мыслительной операции обобщения у детей младшего школьного возраста.

Таким образом, можно сделать вывод, что соотношение изучения мыслительной операции и обобщения у большинства учащихся констатирующего исследования находится на высоком и низком уровне.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 20% (2детей), средний у 20% (2детей), низкий у 60% (6детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение совершенствования орфографической грамотности учеников и развитие умения устанавливать причинно-следственные связи между отдельными языковыми явлениями, находить обобщенное значение.

Таким образом, можно сделать вывод, что соотношение совершенствования орфографической грамотности учеников и развитие умения устанавливать причинно-следственные связи между отдельными языковыми явлениями, находить обобщенное значение у большинства учащихся констатирующего эксперимента находится на низком уровне.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 10% (1 ребенка), средний у 40% (4детей), низкий у 50% (5детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение выявления умения ребёнка различать предметную и речевую деятельность.

Таким образом, можно сделать вывод, что соотношение выявления умения ребёнка различать предметную и речевую деятельность у большинства учащихся констатирующего исследования находится на среднем и низком уровне.

Анализ качественных результатов методики показал, что высокий уровень в классе выявлен только у 10% (1ребенка), средний у 20% (2детей), низкий у 70% (7детей).

Количественная обработка результатов показала следующее процентное соотношение выявления у детей умения образовывать однокоренные слова с помощью приставок, абстрагировать и обобщать.

Таким образом, можно сделать вывод, что соотношение выявления у детей умения образовывать однокоренные слова с помощью приставок, абстрагировать и обобщать у большинства учащихся констатирующего эксперимента находятся на низком уровне.

По всем методикам, использованным на уроке мы можем сделать общий вывод.

Высокий уровень (21,6%), средний уровень (26,6%), низкий уровень (52%).

Полученные данные свидетельствуют о том, что уровень сформированности познавательных универсальных учебных действий у учащихся контролирующего исследования находится на низком уровне.

Поэтому для повышения эффективности формирования познавательных универсальных учебных действий у младших школьников мы предлагаем занятия по русскому языку, способствующие формированию познавательных универсальных учебных действий у учащихся.