Анализ результатов коррекционной работы по формированию диалогической речи у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. 
Контрольный эксперимент

Заключительным этапом нашей экспериментально-исследовательской работы являлось повторное обследование диалогической речи после проведённой коррекционной работы. Данный этап осуществлялся в мае 2007 г.

Цель: выявление положительной динамики формирования диалогической речи у детей с общим недоразвитием речи.

Задачи:

• — провести повторное обследование диалогической речи;
• — сравнение результатов констатирующего и контрольного экспериментов;
• — выявить положительную динамику формирования диалогической речи у детей с общим недоразвитием речи.

С целью выявления результатов достигнутых в процессе коррекционной работы, нами было проведено повторное обследование диалогической речи. Обследование проводилось по тем же показателям, что и во время констатирующего эксперимента. Критерии оценки и бальная система прежние. Для более качественного и точного сравнения двух экспериментов, при повторном обследовании детям предлагались те же задания, что и на начало экспериментальной работы.

В процессе обследования умения отвечать на репродуктивные вопросы, мы получили следующие результаты. Все дети ответили на поставленные вопросы по предметным картинкам — 2 балла (приложение 10).

При обследовании умения отвечать на поисковые вопросы, нами получены следующие результаты. Двое детей (Яна П., Нелли Н.) ответили на 1, 2, 3, 4, 7, 8 вопросы — 1 балл. Один ребёнок (Илья Б.) ответил 1, 2, 3, 4, 7 вопросы — 1 балл. Один ребёнок (Катя В.) ответил на 1, 2, 3, 4, 8 вопросы — 1 балл. Один ребёнок (Варя Д.) ответил на 1, 3, 4, 6, 7, 8 вопросы — 1 балл. Пять детей (Петя И., Никита Т., Аня Б., Руслан Н., Саша Г.) ответили на все вопросы — 2 балла (приложение 11).

В процессе обследования умения отвечать на проблемные вопросы после проведённой коррекционной работы, нами получены следующие результаты. Один ребёнок (Яна П.) ответил на все вопросы по тексту, кроме четвёртого, а так же ответил на 5, 7, 8 вопросы — 1 балл. Четверо детей (Нелли Н., Варя Д., Никита Т., Илья Б.) ответили на все вопросы по тексту, кроме четвёртого, и на последующие 5, 6, 8 вопросы — 1 балл. Один ребёнок (Петя И.) ответил на все вопросы по тексту, а так же ответил на 6 вопрос — 1 балл. Один ребёнок (Аня Б.) ответил на 2, 3 вопросы по тексту, и на последующие 5, 8 вопросы — 1 балл. Один ребёнок (Катя В.) ответил на все вопросы по тексту, кроме четвёртого, а так же на последующие 5, 6 вопросы — 1 балл. Двое детей (Саша Г., Руслан Н.) ответили на все предложенные вопросы — 2 балла (приложение 12).

Обследование умения задавать репродуктивные вопросы показало следующие результаты. Один ребёнок (Илья Б.) составил вопросы к картинкам под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 — 1 балл. Двое детей (Нелли Н., Руслан Н.) составили вопросы к картинкам под номерами 2, 3, 4, 5, 6 два, три, четыре, пять, шесть — 1 балл. Один ребёнок (Катя В.) составил вопросы к предметным картинкам под номерами 2, 3, 4, 6 — 1 балл. Шесть детей (Яна П., Варя Д., Аня Б., Никита Т., Саша Г., Петя И.) составили вопросы по всем картинкам — 2 балла (приложение 13).

В процессе обследование умения задавать поисковые вопросы мы получили следующие результаты. Трое детей (Яна П., Аня Б., Саша Г.) составил вопросы по картинкам под номерами 1, 2, 4, 5, 6 — 1 балл. Один ребёнок (Илья Б.) составил вопросы по картинкам под номерами 1, 2, 4, 5, 6, 8 -1 балл. Двое детей (Нелли Н., Петя И.) составил вопросы к картинкам под номерами 2, 3, 4, 6 — 1 балл. Один ребёнок (Руслан Н.) составил вопросы к картинкам под номерами 2, 3, 4, 5, 6 — 1 балл. Двое детей (Варя Д., Катя В.) составили вопросы по картинкам под номерами 2, 4, 5 — 0 баллов. Один ребёнок (Никита Т.) составил вопросы к картинкам под номерами 2, 4, 5, 6, 7 — 1 балл (приложение 14).

В результате обследования умения составлять проблемные вопросы, после проведения коррекционной работы мы получили следующие данные. Двое детей (Яна П., Нелли Н.) задала два вопроса по содержанию сказки: Зачем зайчик забрался к крестьянину? Почему ворона назвала его храбрым? — 0 баллов. Один ребёнок (Илья Б.) по содержанию сказки составил три вопроса: Почему заяц хвастался? Почему ворона трепала его за уши? Почему ворона назвала его храбрым? — 0 баллов. Двое детей (Петя И., Никита Т.) составили три вопроса: Почему зайчику жилось зимой голодно? Почему его собаки не догнали? Почему ворона назвала зайчика храбрым? — 0 баллов. Двое детей (Руслан Н., Катя В.) составили два вопроса: Почему зайчик хвастался? Почему зайчик решил помочь вороне? — 0 баллов. Двое детей (Варя Д., Аня Б.) составили один вопрос по содержанию сказки: Почему зайчика называли хвастунишкой? — 0 баллов. Один ребёнок (Саша Г.) составил четыре вопроса: Почему ворона назвала зайца храбрым? Почему зайчик решил помочь вороне? Зачем ворона трепала зайца за уши? Почему зайчик больше не стал хвастать? — 1 балл.

В результате проведённой коррекционной работы, дети достигли следующего уровня сформированности диалогической речи. Девять детей показали средний уровень сформированности диалогической речи (Илья Б., Нелли Н., Варя Д. — 6 баллов; Петя И., Яна П. — 7 баллов; Русла Н. — 8 баллов; Аня Б., Никита Т., Саша Г. — 9 баллов). Один ребёнок (Катя В.) показал низкий уровень сформированности диалогической речи. На начало коррекционного обучения шесть дошкольников имели низкий уровень сформированности диалогической речи (Катя В. — 2 балла; Нели Н. — 3 балла; Варя Д. — 4 балла; Руслан Н., Аня Б., Никита Т. — 5 баллов). Остальные четыре ребёнка находились на среднем уровне сформированности диалогической речи (Яна П., Илья Б., Петя И. — 6 баллов; Саша Г. — 7 баллов) (приложение 15, рис. 1).

Сравнивая результаты констатирующего и контрольного экспериментов, мы наблюдали качественные улучшения диалогической речи у всех детей. Диалогическая речь детей характеризуется наличием аргументированности высказывания, и ориентации на действия партнёра, что говорит об умении отвечать и задавать вопросы проблемного характера. Отмечается умение обращаться к партнеру с высказываниями, побуждениями, вопросами, умение построить и поддерживать короткий диалог. Отмечается умение в использовании вопросов репродуктивного и поискового характера. При построении диалога дети стараются ориентироваться на партнёра-сверстника, обращаться к нему инициативно, отвечать на его высказывания, дополнять мысль партнёра новой информацией.

Таким образом, осуществляя систематическую, планомерную, целенаправленную и тщательную коррекционную работу мы проследили положительную динамику в формировании связной диалогической речи. Это свидетельствует о том, что речь детей можно вывести на новый качественный уровень. Анализ результатов обследования, наблюдения и бесед подтвердил важность и необходимость раннего выявления и устранения имеющихся недостатков связной диалогической речи, пока данные пробелы не оказали негативного влияния на такие значимые стороны формирования дошкольников как психологическая и личностная.