Индивидуальная манера письма В.В. Виноградова и Е.С. Кубряковой

В.В. Виноградов Скорее всего, идеи, положенные в основу труда «Русский язык. Грамматическое учение о слове» возникли у В. В. Виноградова уже в конце 20-х годов, когда ученый, развивая положения А. А. Шахматова и Л. В. Щербы, создал собственную концепцию частей речи. Однако исследуемая монография вышла в свет только в 1947 г., когда В. В. Виноградов работал деканом филологического факультета МГУ (1945 г.) и стал академиком АН СССР (1946 г.); возможно, эти экстралингвистические факторы наложили отпечаток на стиль монографии. Одновременно учёный работал над «Исторической лексикологией русского языка», что отразилось на изложении «Грамматического учения о слове», и создавал труды по стилистике художественной речи, чем обусловлено включение в монографию примеров из классической литературы. Прокопович Н. Н., Белошапкова В. А. Предисловие ко второму изданию // Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1986. С. 3−7.

Исследователи научного наследия В. В. Виноградова отмечают, что для ученого было характерно стремление к исчерпанности фактов и показу любого языкового явления в соположении со всеми смежными, чем и объясняется специфика труда «Грамматическое учение о слове». В. В. Виноградов также отличался разнообразием филологических интересов (отсылки к истории, литературе, анализ языка от морфологического до стилистического уровней) и полнотой учёта сделанного учёными-предшественниками (в работе часто встречаются отсылки к трудам отечественных ученых, есть целые разделы, посвященные истории изучения какого-либо лингвистического вопроса). Чудаков А. П. Семь свойств научного метода Виноградова // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика В. В. Виноградова). М., 1995. С. 9—15.

В исследуемой монографии присутствуют все названные черты творческой манеры В. В. Виноградова.

Е.С. Кубрякова Круг научных интересов Е. С. Кубряковой включает большой спектр лингвистических тем: общие вопросы языкознания, вопросы семантики, морфологии, категоризации и концептуализации, сравнительное языкознание, дискурсивный анализ и многое другое. В конце 1980;х гг. Е. С. Кубрякова стала основателем нового направления в развитии лингвистики в России — когнитивно-дискурсивной парадигмы, в рамках этого направления изучала связи когнитивной науки с семиотикой и прагматикой языка. Изданная в 2004 г. монография «Язык и знание» отражает основные направления развития когнитивной лингвистики. Степанов Ю. С. К юбилею профессора Е. С. Кубряковой. // Горизонты современной лингвистики. Сборник в честь Е. С. Кубряковой. М. 2009. С. 12−16.

Отличительной чертой научного изложения Е. С. Кубряковой является обращение к результатам мировых лингвистических исследований, что во многом связано с интересом ученого к современным языковым школам и сравнительному языкознанию. Для манеры повествования Е. С. Кубряковой характерна широта ассоциативных связей: «идеи, образы и аналогии, приводимые Е. С. Кубряковой в устных и письменных выступлениях, очень часто навеяны аналогиями из самых отдаленных областей знания: от нейропсихологии и медицины — до компьютерологии» ДемьянковВ. З. Парадигма в лингвистике и теории языка// Горизонты современной лингвистики. Сборник в честь Е. С. Кубряковой. М. 2009. С. 27−38.

Эти черты нашли отражение в стиле анализируемой монографии и соотносятся с общим направлением развития современной лингвистики.

Манера изложения материала также варьируется в зависимости от степени выраженности личностного начала у конкретного автора. М. П. Котюрова считает, что «есть тексты, характеризующиеся менее авторизованной, т. е. неличной, стилистической манерой изложения, и тексты личные, с большей степенью авторизации» Котюрова М. П. Культура научной речи: текст и его редактирование: учеб. пособие. М., 2008. С. 98. Тексты второго типа представляют собой «автопортрет мыслителя», чаще всего в них повествуется о новой научной идее, поэтому в таких текстах отражена авторская рефлексия по поводу каждой новой мысли. В подобных работах «авторское „Я“ получает максимальную выраженность» Там же., а логические рассуждения могут перемежаться с оценками и даже потоком ассоциаций.

В анализируемых работах степень выраженности личностного начала действительно разная, если принять положение, что вводные конструкции являются её маркерами. Эта идея находит и другие подтверждения в тексте: в монографии «Язык и знание» часто встречается эго-номинация я (я имею в виду прежде всего операции отождествления, сравнения или уподобления (С. 392); знакомство с новой зарубежной литературой позволило мне убедиться в том, что проблема ЧР вновь вернулась на страницы специальных изданий (С. 146); введенные мной характеристики соответствуют тому, как воспринималось и осмыслялось движение (С. 256) и др.); всего 92 примера использования форм местоимения я. У В. В. Виноградова встретилось всего 2 примера использования данного местоимения: я поставил себе задачей /…/ показать те пути, по которым двигалась лингвистическая мысль; я был бы счастлив, если бы моя книга побудила наших молодых лингвистов к углубленным разысканиям и исследованиям в области грамматики русского языка (С. 9), но и они во введении, где автор еще не начал собственно научное изложение. В тексте работы Е. С. Кубряковой данная эго-номинация распределена равномерно во всех композиционных частях монографии. Использование номинации я вместо «мы авторской скромности» стало характерной чертой научного стиля в последние десятилетия. Местоимение я чаще используется автором для передачи собственного научного знания и гипотез и отражает стремление к диалогизации речи. Чернявская В. Е. Интерпретация научного текста. М., 2010.

Языковыми маркерами высокой степени личностного начала в изложении также являются восклицательный и вопросительный знаки. В монографии «Язык и знание» встретилось 143 вопросительных и 25 восклицательных знаков; в работе «Грамматическое учение о слове» — 9 вопросительных знаков и ни одного восклицательного. Эти данные согласуются с уже отмеченными особенностями субъективации повествования авторами.

Выводы Анализ показал, что в текстах монографий присутствуют средства выражения авторской диалогичности: обращенность к читателю, сопоставление разных точек зрения и их анализ. Это обусловлено своеобразием научного гуманитарного дискурса, допускающим высокую степень выраженности личностного начала.

Различия в манере письма авторов определяются несколькими причинами. Во-первых, нормами научного стиля, характерными для конкретной эпохи: стремлением к нейтральности и безличности повествования в 30-е и 40-е годы прошлого века, в то время как научный стиль на современном этапе развития допускает боМльшую степень проявления авторской модальности; а во-вторых, индивидуальной манерой письма каждого ученого. Для В. В. Виноградова характерен аналитизм в изложении материала с иллюстрацией своих выводов языковыми примерами, для Е. С. Кубряковой — высокая степень теоретизирования, ассоциативных связей и выраженности авторских оценок.

Таким образом, частотность употребления вводных конструкций находится в прямой зависимости от общестилевых и индивидуальных характеристик и, наравне с другими средствами выражения субъективной модальности, создаёт у читателя общее впечатление тональности произведения.