Имплицитные высказывания как стратегия негативной вежливости

Часто наблюдается ситуация, при которых публичные люди прибегают к использованию тактики нападения в завуалированной форме для выражения своего негативного отношения к тем или иным вопросам.

В примере № 10 представлен отрывок из интервью американской актрисы Энн Хэтэуэй, где звезда беседует с журналистом о своем участии в очередной киноленте. Внезапно журналист задает актрисе совершенно неуместный по ее мнению вопрос, относительно диеты, которой она придерживалась для поддержания физической формы во время съемок.

10) I: Is there a certain regime you put yourself through in terms of the diet or the workout? What is the feline fitness regime?

A: It’s all the boring stuff that no one ever wants to do. It’s just watch what you eat and get yourself to the gym.

I: Any particular workout…

A: Are you trying to lose weight? What’s the deal? You look great.

I: No, no, no, I;

A: No, no seriously, we have to talk about this. What do you want? Are you trying to fit into a cat suit?

I: hahaha… I might be… [10].

Хэтэуэй очевидно рассержена некомпетентным вопросом журналиста, однако, так как общение происходит в рамках интервью, где предполагается соблюдение принципа вежливости, актриса прибегает к использованию имплицитного высказывания, который реализуется посредством тактики упрека. Тактика обеспечила должный прагматический эффект, поскольку журналист явно смутился, это подтверждает тот факт, что во время произнесения реплики актрисой, он попытался прервать ее своим высказыванием, с тем чтобы оправдать себя, однако, ему это удалось только после того как актриса закончила свою мысль.

Рассмотрим следующую ситуацию (11). Американскую певицу Рианну попросили ответить на несколько вопросов. Между певицей и журналистом состоялся следующий микродиалог:

11) I: What are you looking for in your next man?

R: I’m not looking for a man. Let’s start there.

I: Oh, I didn’t mean that [11].

Журналист интересуется, какими качествами должен обладать будущий избранник певицы. Звезда усмотрела в семантике вопроса наличие имплицитного смысла, что и побудило ее использовать в своей ответной реплике тактики возражения и осуждения для придачи большей экспрессивности высказыванию. Реципиент, в свою очередь правильно интерпретирует намек, этому свидетельствует ответная реплика.

Рассмотрим интервью № 12:

12) I: The fact that there aren’t many super hero films with super heroins with female leads…

M: Yeah.

I: What’s your take on that? Do you feel like its time, it’s a matter of time? Before we see more of those?

M: Do you think that I would answer anything but yes, to that question? Do you think I would be like «No, it’s not time for women to be in movies, let’s take it back 50 years.»?

I: Hahaha sorry for that question. [12].

Представленный отрывок является частью интервью, взятого у американской актрисы Меган Фокс после завершения сьемок киноленты о супергероях. Как мы видим, журналист задает вопрос со странной формулировкой, желая узнать мнение актрисы, насчет того, что долгое время не снимались фильмы, в которых в качестве супергероя выступали бы женщины. Вопрос вызвал у актрисы недоумение, однако, вместо того, чтобы эксплицитно высказать свою точку зрения, актриса приняла решение сделать это завуалированно, при помощи намека-вопроса. В данном примере также на наш взгляд реализуется тактика осуждения. Таким образом, этот пример иллюстрирует сплетение тактик неявного речевого воздействия. Целью актрисы было вызвать эмоциональную реакцию у журналиста, пристыдив его за некорректный вопрос.

Стратегия намека была реализована в полном объеме, прагматический эффект достигнут, поскольку реципиент принес извинение за заданный им вопрос.

В следующем отрывке из интервью (13), имплицитный смысл реализуется посредством использования тактики согласия:

13) I: I heard that your husband John Krasinski is in a play in NY.

E: Yes.

I: And I’ve been seeing all the great reviews that he’s getting.

E: He is really excellent in it… like amazing.

I: I’ve heard that from whole bunch of different people and I’ve read it in various publications… I haven’t been able there to see…

E: Yeah, you’re a bad friend.

I: Hahah, yeah I’m a bad friend. [13].

Беседа ведется между британской актрисой Эмили Блант и телеведущим Джимми Киммелом. Как следует из диалога, коммуниканты являются друзьями вне экрана. Ведущий начинает беседу с упоминания мужа актрисы, который является его давним близким приятелем, Дж. Киммел пытается разузнать у актрисы о новом проекте, в котором задействован ее супруг. Телеведущий признается, что у него не было возможности следить за успехами Дж. Красински, однако он слышал восторженные отклики от разных людей относительно работы Джона и его огорчает, что у него не было возможности лично оценить выступление Дж. Красински. В ответной реплике актриса соглашается с ведущим, считая, что тот должен был проявить больший интерес к ее мужу и посмотреть выступление. Для усиления коммуникативного эффекта, актриса прибегает к использованию стратегии намека, косвенно обвиняя тем самым ведущего. Намек был понят правильно, поскольку в ответной реплике, Дж. Киммел соглашается с тем, что поступил недостойно. Стратегия намека позволила коммуниканту тактично пристыдить собеседника, следовательно, прагматическое воздействие было реализовано в полном объеме.