Глобальная политика и мировой кризис

Второй фактор, благодаря которому некоторые страны становятся лидерами, — это их масштаб. Имеется в виду не географический размер, а продвинутость в какой-то области. Если государство занимает ведущие позиции в той или иной сфере, другим странам имеет смысл ориентироваться на него в своей политике. Многие перенимают элементы американского торгового права не потому, что оно лучше или их вынуждают к этому США. Просто международная торговля в основном происходит по этим законам, и конформизм обходится дешевле.

Масштаб в этом смысле особенно относителен, если речь идет о проблемах координации. Возьмем управление воздушным движением. Неважно, какой в стране принят свод правил, регламентирующих действия пилотов, когда к ним приближается другой самолет. Главное, чтобы все использовали одинаковые правила. Поэтому политика стран, занимающих лидирующие позиции в какой-либо области, часто распространяется и на другие государства без сознательного воздействия.

Помимо веса и масштаба, существует еще разумность. Пример других может быть привлекательным просто потому, что их политика лучше имеющихся альтернатив, так как позволяет добиться поставленных целей наиболее эффективным способом. Ключевой аспект для подобного лидерства — наличие большого количества ученых-новаторов и аналитиков, предлагающих продуктивные идеи. Для этого требуется развитая исследовательская инфраструктура и социальные условия, стимулирующие креативность и критическое мышление. Если идеи действительно стоящие, они распространятся сами.

И наконец, четвертый фактор — репутация. Важную роль в международных переговорах играет доверие. Никто не примет какую-либо политику, если будет считать, что у предлагающего есть свои скрытые мотивы. Некоторые государства — и их объединения — создают себе репутацию, определяя и продвигая инициативы, которые принесут пользу всем. Другие, напротив, преследуют только собственные интересы. Если руководители страны имеют репутацию лицемерных и ненадежных людей, к предлагаемой ими политике будут относиться с подозрением, даже если она кажется рациональной.

Так как же обстоят дела с Россией? Обладает ли она весом, масштабом, разумностью и репутацией, чтобы претендовать на принятие своей политики? Стоит ли ожидать, что в будущем больше стран станут поддерживать предложения Москвы?

С точки зрения веса Россия, безусловно, является крупной военной державой и важным поставщиком энергоносителей. Некоторые на Западе полагают, что Россия использует эти ресурсы, чтобы влиять на соседей. Однако, как отмечают многие, возможности жесткой силы — военной или экономической — уже не простираются так далеко, как раньше. И это касается не только России, но и Соединенных Штатов. Несмотря на угрозу применения военной силы и введение более суровых экономических санкций, Вашингтону не удалось остановить ядерную программу Ирана. Даже имея в Афганистане десятки тысяч солдат, США не смогли заставить президента Хамида Карзая обуздать коррупцию в своем окружении.

Главными активами жесткой силы России являются ее ядерный арсенал и право вето в Совете Безопасности ООН. Но они практически бесполезны, когда речь идет о том, чтобы заставить другие страны взять на вооружение свою политику. К примеру, просто невероятно, что Москва выпустит ядерную ракету по Тбилиси, если Грузия откажется признать независимость Южной Осетии. Что касается вето в Совбезе, то оно используется, чтобы замедлить или блокировать политику других. Но никто пока не придумал, как использовать право вето для продвижения нового курса.

С точки зрения масштаба существует одна сфера, в которой присутствие России настолько заметно, что другие вынуждены учитывать ее мнение. Это опять же ядерная политика. Обладая одним из двух крупнейших ядерных арсеналов в мире, Москва играет центральную роль в дискуссиях по разоружению и нераспространению. Она может настаивать на принятии своих предложений. Если у России появятся своевременные инновационные идеи в этой сфере, она потенциально способна возглавить международные дебаты по данной проблематике.

В экономической сфере Россия, безусловно, является важным торговым партнером, например, для Белоруссии. На долю России приходится 52% импорта этой страны и 39% экспорта. Воздействие на подобные торговые отношения, по-видимому, является ключевой идеей Евразийского экономического союза, предлагаемого Владимиром Путиным. Хотя и здесь существуют пределы того, на что может рассчитывать Россия. Даже если масштаб России заставит других членов Евразийского союза гармонизировать свою торговую политику с ее нормами, это не будет иметь особого значения, поскольку сама Россия должна действовать в соответствии с правилами ВТО. Если Москва попытается использовать торговые рычаги слишком откровенно, ее соседи могут переориентироваться на других торговых партнеров — Евросоюз или Китай.

В целом вес и масштаб России позволяют ей влиять на глобальную ядерную (и еще, возможно, космическую) политику, а также предлагать менее крупные инициативы своим соседям в «ближнем зарубежье». Но попытки использовать эти рычаги могут оказаться контрпродуктивными, как часто и происходит, поскольку Москва периодически перегибает палку.

А как обстоят дела с другими факторами? Может ли Россия стать лидером мировой политики благодаря своей разумности и репутации? Нельзя сказать, что это невозможно, но потребуются очень серьезные изменения. Российское же руководство в последнее время движется в противоположном направлении.

Для инноваций в государственной политике — даже больше, чем в промышленности, — нужны условия, провоцирующие критическое мышление и открытые дискуссии, в том числе по очень непростым вопросам. Учитывая глобальные масштабы современного политического диалога и растущее значение неправительственных организаций в выработке политических идей, страна, стремящаяся к лидерству, должна поощрять зарубежные контакты и источники финансирования своих НПО, а не клеймить их позором и называть «иностранными агентами».

Креативным новым идеям также могут помешать нечеткие и двусмысленные законы о секретности и измене Родине. Ученые не должны опасаться ареста, если они делятся с иностранцами информацией, которая уже опубликована в научных журналах. Оценить усилия правительства по созданию благоприятных условий для людей, мыслящих неординарно, можно по количеству уехавших за границу российских ученых, которые хотят вернуться на родину. В 2010 г. два российских исследователя,

Андрей Гейм и Константин Новосёлов, которые сейчас живут в Манчестере, стали лауреатами Нобелевской премии по физике. Репортер попросил Гейма описать сценарий, при котором он мог бы вернуться в Россию. Ответ был коротким: «Реинкарнация». Почему? Потому что в России, по словам Гейма, процветает «бюрократия, коррупция и идиократия».

Если российские руководители действительно хотят сделать страну лидером мировой политики, стоило бы для начала пересмотреть подход к секретности и иностранному финансированию, а также использовать открытость и конкуренцию в борьбе с коррупцией.

В то же время, если Россия хочет улучшить отношение к своим предложениям, существует ряд шагов, которые помогут укрепить доверие. Можно тратить меньше сил на отправку ныряльщиков на дно Северного Ледовитого океана, чтобы установить там российский флаг, но вести переговоры с соседями о будущем Арктики. Можно не расходовать время на предложения по новой архитектуре безопасности, в которой вряд ли заинтересованы другие страны, а сосредоточиться на переговорах с США о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов, чтобы мир стал безопаснее.

Внешняя политика России, с нашей точки зрения, более конструктивна, чем полагают многие на Западе. Но Москве часто не удается добиться достойной оценки своего сотрудничества, как, например, в случае с содействием выводу войск НАТО из Афганистана, потому что Кремль слишком увлечен риторикой, разыгрывая антиамериканскую карту. Все государства преследуют собственные интересы. Но некоторые делают это слишком явно. К примеру, идея России о запрете использования продовольственных продуктов для производства биотоплива выглядела бы более убедительно, если бы российские производители не собирались сами извлекать биотопливо из древесной стружки.

К нынешнему руководству России относятся с подозрением не только в Соединенных Штатах и Западной Европе. Исследовательский центр Pew провел в прошлом году глобальный опрос, в ходе которого респондентов из 21 страны спрашивали, испытывают ли они «хотя бы некоторое доверие к президенту Путину касательно международной политики». 28% американцев сказали «да». По сравнению с 20% в Индии, 16% в Мексике, 14% в Турции и 3% в Пакистане. Путину и его подходу к международной политике особенно доверяют в Китае — 50% респондентов. Но не в других странах БРИКС.

В конечном итоге все сводится к приоритетам. Россия останется важным участником дискуссий по ядерной политике, космосу и ряду региональных вопросов. Как и в прошлом, она сможет блокировать те или иные действия, используя вето в Совете Безопасности ООН. Но если российские лидеры хотят чего-то большего, потребуются перемены, и они вполне очевидны.

Заключение

XX век был самым кровавым столетием в истории человечества. Люди пережили две мировые войны и бесчисленные революции, сопряженные с насилием и кровопролитием. Сегодня мы все еще имеем дело с отголосками прошлого, однако можем констатировать, что ситуация изменяется. Мир XXI века отличается от того, в котором мы жили раньше. Мы перешли от взаимного гарантированного уничтожения к экономической взаимозависимости.

Сегодня происходит возрастание экономической мощи Азии, продолжается выход Европы и других стран из кризиса, возникшего в 2008 году, медленно восстанавливается экономика США. Происходит также превращение мусульманской диаспоры на Западе во влиятельную социально-политическую силу, что не может не оказывать воздействия на систему его государственных и политических институтов. В целом возрастание численности и влиятельности мусульманской диаспоры способствует появлению новых центров власти и росту неопределенности в системе международных отношений. Продолжается гражданская война в Сирии, на Корейском полуострове звучит угрожающая риторика, кризис на Кипре привел к принятию беспрецедентных мер, которые обещают радикальные перемены в зоне евро, в США громкий теракт, в РФ опасения экономического спада…

Прагматичный взгляд на евразийскую основан на понимании того, что интеграция — не цель, а инструмент решения насущных проблем вовлеченных государств, главной из которых является модернизация экономик. Интеграция не должна замыкаться в себе или быть направленной на воссоздание единства постсоветского пространства в том или ином виде. Естественным продолжением станет евразийская континентальная интеграция.

Обострение проблемы неустойчивости мирового развития в 2008;2013 гг. показало, что глобальные решения не обязательно будут найдены в Бреттон-Вудских институтах или ОЭСР, и надо отметить, это подтолкнуло БРИКС к активизации.

В условиях замыкания и кризиса Запада Евразийский союз — это попытка предложить альтернативную модель социально-экономического, а главное — духовно-цивилизационного развития, задача вполне исторического масштаба.

На сегодняшний день для России остается наиболее актуальным вопрос возможности управления глобальными процессами — экономическими, политическими, культурно-информационными.

Список литературы

Барановский В. Г. Современные глобальны проблемы в России и в мире // Социс. — 2012. -№ 12.

Большаков Б. Е. Новая парадигма развития // Тематич. сб. Обсуждение статьи Н. Назарбаева «Ключи от кризиса». II Астанинский экон. форум (Казахстан, Астана, 11−12 марта 2009 г.). — Астана, 2009.

Головнин М. Новые вызовы для денежно-кредитной политики в условиях глобализации: финансовые кризисы // Валютное регулирование & Валютный контроль. — 2009. — № 9.

Загладин Н.В., Кучеренко А. А. Глобальный кризис: причины, последствия и Россия // Полис. — 2009. — № 3.

Иванченко С. А. Как мировой кризис влияет на Россию? // Российская газета. — 2013. — № 8.

Кадушкина Л. А. Проблема глобализации и внешнеэкономические связи европейских стран // Социс. — 2013. — № 2.

Ключникова Н. В. Закономерности и противоречия финансовых кризисов в условиях глобализации хозяйства: автореф. дис. … канд. ист. наук. — СПб., 2009.

Ключникова Н. В. Финансовая глобализация // Известия СПб. ун-та экономики и финансов. — 2008. — № 3.

Костиков И. Современный кризис: особенности и основные пути преодоления // проблемы теории и практики управления. — 2011. — № 4.

Кравченко А. В. Посткризисное европейское пространство // Полис. — 2012. — № 10.

Мировая политика в условиях кризиса. / Под ред. С. В. Кортунова. — М.: Высшая Школа Экономики, 2010.

Обовская О. Н. Мир после кризиса: тенденции // Российская газета. — 2012. — № 3.

Портной М. США в мировой финасовой системе // Международные процессы: журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2011. — Т. 9.

Проекты и риски будущего: Концепции, модели, инструменты, прогнозы. / Отв. ред.: А. А. Акаев, А. В. Коротаев, Г. Г. Малинецкий, С. Ю. Малков. — М.: КРАСАНД, 2011.

Терещенко А. А. Кризис в политике и экономике: ответы на актуальные вопросы // Полис. — 2012. — № 11.

Костиков И. Современный кризис: особенности и основные пути преодоления // проблемы теории и практики управления. — 2011. — № 4. — с. 46.

Головнин М. Новые вызовы для денежно-кредитной политики в условиях глобализации: финансовые кризисы // Валютное регулирование & Валютный контроль. — 2009. — № 9. — с. 191.

Терещенко А. А. Кризис в политике и экономике: ответы на актуальные вопросы // Полис. — 2012. — № 11. — с. 88.

Ключникова Н. В. Закономерности и противоречия финансовых кризисов в условиях глобализации хозяйства: автореф. дис. … канд. ист. наук. — СПб., 2009. — с. 177.

Большаков Б. Е. Новая парадигма развития // Тематич. сб. Обсуждение статьи Н. Назарбаева «Ключи от кризиса». II Астанинский экон. форум (Казахстан, Астана, 11−12 марта 2009 г.). — Астана, 2009. — с. 118.

Кравченко А. В. Посткризисное европейское пространство // Полис. — 2012. — № 10. — с. 112.

Загладин Н.В., Кучеренко А. А. Глобальный кризис: причины, последствия и Россия // Полис. — 2009. — № 3. — с. 155.

Кадушкина Л. А. Проблема глобализации и внешнеэкономические связи европейских стран // Социс. — 2013. — № 2. — с. 124.

Обовская О. Н. Мир после кризиса: тенденции // Российская газета. — 2012. — № 3. — с. 17.

Ключникова Н. В. Финансовая глобализация // Известия СПб. ун-та экономики и финансов. — 2008. — № 3. — с. 98.

Портной М. США в мировой финасовой системе // Международные процессы: журнал теории международных отношений и мировой политики. — 2011. — Т. 9. — с. 167.

Барановский В. Г. Современные глобальны проблемы в России и в мире // Социс. — 2012. -№ 12. — с. 108.

Мировая политика в условиях кризиса. / Под ред. С. В. Кортунова. — М.: Высшая Школа Экономики, 2010. — с. 134.

Проекты и риски будущего: Концепции, модели, инструменты, прогнозы. / Отв. ред.: А. А. Акаев, А. В. Коротаев, Г. Г. Малинецкий, С. Ю. Малков. — М.: КРАСАНД, 2011. — с. 107.

Иванченко С. А. Как мировой кризис влияет на Россию? // Российская газета. — 2013. — № 8. — с. 52.