По мнению главы Счётной палаты, решить проблему неравенства как раз и может помочь введение прогрессивной шкалы налогообложения: «Для такойстраны, как Россия, это было бы социально справедливо». В 2009 г. в России вновь заговорили о прогрессивной шкале подоходного налога, и затронули этот вопрос представители власти. Причем в этот раз основным мотивом таких предложений было не стремление к социальной справедливости, а наполнение бюджетов -как федерального, так и региональных. В одной из публикаций в сети Интернет директор департамента стратегического анализа компании ФБК И. Николаев предложил отнестись к перспективам возврата прогрессивного налогообложения более серьезно. По его словам, «…одно дело — отмахиваться от предложений о введении прогрессивного налогообложения в условиях баснословно высоких цен на нефть, когда казна переполняется от поступающих доходов.
Другое дело, когда консолидированные бюджеты субъектов РФ становятся в подавляющем своем большинстведефицитными. К тому же, государство взяло на себя явно завышенные социальные обязательства (речь идет о пенсиях)". Таким образом, финансово-экономический кризис обострил данную проблему. С 2007 по 2009 г. суммарные перечисления в регионы из центра удвоились, причем в 2009 г.
рост их объема был особенно быстрым. Дальнейшее увеличение сумм безвозмездных перечислений ставит под угрозу финансовую устойчивость регионов. Итак, необходимость введения прогрессивной шкалы налогообложения в настоящее время обусловлена тремя обстоятельствами. Во-первых, мировая практика показывает, что плоская шкала налогообложения — удел отсталых стран со слабой экономикой, не способных эффективно администрировать и собирать налоги. К тому же по прошествии десяти лет с момента налоговой реформы сборы налога на доходы физических лиц по-прежнему составляют ничтожно малую долю валового внутреннего продукта — менее 4%. Международные сопоставления свидетельствуют о том, что успехи России в сфере легализации доходов оказались весьма ограниченными. В основополагающем документе бюджетной политики страны — проекте Бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г. — указано, что «значительное снижение ставок всех основных налогов в ходе налоговой реформы в большинстве случаев не приводило к повышению их собираемости. Не существует убедительных доказательств причинно-следственной связи между увеличением налоговых доходов и снижением уклонения от налогообложения, произошедшем вследствие снижения налоговых ставок».
Второе основание для введения прогрессивной шкалы налогообложения — резкое падение доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, угрожающее их финансовой устойчивости. В течение 10 последних лет увеличивалась зависимость регионов от финансовых перечислений из федерального центра. Третье основание — стремительный рост степени расслоения российского общества по доходам. Согласно данным, предоставленным Федеральной налоговой службой, в 2005 — 2007 гг.
количество наиболее состоятельных людей России увеличивалось очень быстрыми темпами. Номинальный объем ВВП за тот же период увеличился лишь на 53%.При введении прогрессивной шкалы налогообложения наиболее обсуждаемым вопросом, несомненно, будет уровень ставок налога. Уже сейчас мнения ученых и политиков по этому поводу расходятся. Так, научный руководитель Института экономики РАН академик Л. И. Абалкин предлагает следующее деление населения на группы по доходу и соответствующие им ставки
Л.И. Абалкин считает целесообразным поднять уровень прожиточного минимума до 6 тыс. руб. и не облагать доходы ниже прожиточного минимума подоходным налогом. Максимальная ставка налога коснется населения с ежемесячными доходами, превышающими полмиллиона рублей. Первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе С. Н. Решульский в соавторстве с товарищами по фракции И. Мельниковым, В.
Купцовым и В. Романовым разработал и представил на обсуждение Госдумы законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ». Максимальная ставка подоходного налога (20%) в законопроекте С. Н. Решульского несколько ниже, чем предложенная Л. И. Абалкиным, но при реализации данного законопроекта максимальное налогообложение коснётся гораздо большей категории населения — населения, чьи доходы превышают 150 тыс. руб. в месяц. По нашему мнению, внедрение мероприятий, предлагаемых С. Н. Решульским, негативно отразитсяна положении среднего класса — представителей малого бизнеса и высококвалифицированных специалистов.С. Н. Решульский обещает, что предлагаемые им изменения в законодательстве затронут лишь одну треть наиболее обеспеченного населения, а эффект от их внедрения составит 63,5 млрд руб. (что равно 4% от объёма поступлений НДФЛ в консолидированный бюджет РФ илирасходам федерального бюджета РФ на сельское хозяйство в 2009 г.).К настоящему времени фракция КПРФ подготовила проект федерального закона «О внесении изменений в статью 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Разработчик законопроекта депутат фракции КПРФ А. В. Багаряков считает, что новый законопроект, предусматривающий введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, позволит решить в России проблему бедности и пополнить федеральный бюджет дополнительными средствами. Как утверждает А. В. Багаряков, в результате принятия закона в государственный бюджет дополнительно поступит в общей сложностипримерно 2,1 трлн.
руб., или около 5% ВВП, что позволит практически полностью покрыть дефицит бюджета (1,9 трлн. руб. на начало 2010 г.) и отказаться от внешних заимствований. По мнению ряда экспертов, никаких существенных изменений в российской экономике в связи с принятием прогрессивной шкалы не произойдёт. Отмена налога для бедных несильно улучшит их положение. Средний класс будет продолжать платить налог примерно по той же ставке. Придерживающиеся этой версии развития событийопасаются, что " …те триллионы, которые планируется получить от налогообложения доходов богачей, на деле окажутся всего лишьмиллиардами или миллионами". Вероятность — 50% .Однако самая главная причина того, что законопроект о прогрессивном налоге на доходы не принимается Государственной Думой РФ, — это противодействие многочисленных лоббистов, не заинтересованных в повышении налоговых ставок. Представители финансово-экономического блока Правительства РФ взамен прогрессивной системы налогообложения предлагают другую модель изъятия доходов у наиболее состоятельной части населения — через усовершенствование налогов на имущество.
Хотя налог на имущество и принят, но практически он не работает из-за наличия некоторых известных способовуклонения от него (например, «прикрытие» незавершенностью строительства).Возврат к прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц должен стать одним из главных направлений выравнивания доходов населения. Но можно выделить и другие мероприятия, направленные на снижение степени неравенства в обществе, связанные с изменением существующих налоговых механизмов. Первое предложение в рамках совершенствования распределительныхотношений — повышениеставкиналоганадоходы в виде дивидендов. В настоящее время ставка налога на доходы в виде дивидендов составляет 9%, что значительно меньше, чем ставка налога на трудовые доходы. Поскольку наибольшие доли доходов от собственности в структуре общих доходов, частью которой являются дивиденды, характерны для верхних доходных групп населения, относительно низкая ставка налога на дивиденды еще более углубляет неравенство населения в стране. Второе направление корректировки перераспределительных отношений — введение прогрессивного налога на рыночнуюстоимостьнедвижимости. В настоящее время налог на недвижимое имущество существует приблизительно в 130 странах. В большинстве их поступления от этого налога составляют 1 — 3% общих налоговых поступлений. В отдельных странах (Великобритания, Япония, США) их доля достигает 13%. В подавляющем большинстве зарубежных стран данный налог является местным, поэтому поступления от него составляют основную статью доходов бюджетов местных органов власти. К примеру, в некоторых штатах Австралии поступления от этого налога составляют более 90% местного бюджета, в Канаде — до 80%, США — до 75% (в Нью-Йорке — 40% собственных доходов бюджета).В России доля поступлений от недвижимости не так значительна, как за рубежом. В нашей стране налог на недвижимое имущество заменяют такие налоги, как на имущество физических лиц и земельный налог, уплачиваемый населением. Сумма налога наимущество физических лиц в 2009 г.
составляла около 0,3% доходов консолидированного бюджета страны. Доли налога на имущество в динамике повышаются, что происходит по причине увеличения стоимости имущества в собственности населения. Что касается доли земельного налога в доходах консолидированного бюджета, то следует пояснить, что этот показатель составляют платежи и населения, и организаций, поэтому российские и зарубежные показатели можно сопоставлять лишь с оговоркой. По нашим оценкам, доля налогов на имущество вРоссии сейчас составляет примерно 0,8%.Низкие по сравнению с другими странами показатели объясняются еще и тем, что сейчас налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя не из рыночной стоимости квартир и домов, а из их оценки Бюро технической инвентаризации
Таким образом, потенциал для увеличения доли поступлений от имущества в собственности российских граждан имеется. Переход к расчету налоговых поступлений на основе рыночной стоимости объектов недвижимости увеличит изымаемые в бюджет суммы, что становится очень актуальным в условиях дефицита бюджета. Считаем, что налог на имущество долженносить дифференцированный характер. Однако следует помнить, что при введении прогрессивного налога на недвижимость должен соблюдаться один из принципов прогрессивного налогообложения доходов физических лиц: повышенные ставки должны относиться лишь к недвижимости с очень высокой стоимостью, чтобы налог не касался собственников обычных, пусть даже и многокомнатных, квартир. Третье предложение, которое, по нашему мнению, способно обеспечить более равномерное распределение доходов в обществе, — введение налога на роскошь (предметы искусства, ювелирные украшения, автомобили экстра-класса, яхты, самолеты, вертолеты и проч.).В данном случае стоит законодательно определить, какие предметы, с какой стоимостью относятся к роскоши. Кроме того, список должен будет периодически подвергаться корректировке. Совершенствование распределительных механизмов. При анализе формирования доходов было выявлено, что высокая степеньдифференциации доходов берет начало уже на стадии первичного распределения доходов населения, при оплате труда наемных работников. Во многом это связано с межотраслевой дифференциацией заработной платы, причина которой — необоснованные различия базовых (минимальных) окладов и должностных окладов одинаковых профессий и должностей по различным министерствам и ведомствам. В значительной степени межотраслевая дифференциация заработной платы формирует межтерриториальное неравенство доходов населения страны. Нами предлагается внедрение системы межотраслевого регулирования заработной платы с помощью разработки новой (или доработки существующей) системы оплаты труда в России. В условиях быстро развивающегося глобального информационного общества основным фактором — инициатором инновационного развития экономики и общества — и является этот «новый средний класс». Он является основным носителем инновационно-креативного потенциала (ИКП). В ситуации благоприятного развития трансформационных процессов результатом активности социальных групп, воплощающих собой ИКП, является инициирование инновационных процессов в экономике и социальной жизни общества. Высокая интерактивность социальных групп — носителей ИКП оказывается весьма ценным социальным капиталом трансформирующегося общества.
Именно эта высокая интерактивность может дать необходимый толчок для формирования социального партнерства названных слоев и групп, для постепенной интеграции их в полноценный средний класс, активно реализующий свои интересы, которые объективно совпадают с интересами основной части россиян. Поэтому не исключено, что стране удастся изменить траекторию движения, встать на путь становления информационной экономики, информационного капитализма, интенсивного развития среднего класса при демократической организации жизни общества. В этом случае изменится и характер социальных отношений, постепенно станет реальностью социальное государство, что для России с ее общинным сознанием и традициями взаимопомощи наиболее адекватная перспектива. Важным стратегическим направлением долгосрочной государственной политики является обеспечение предпосылок социальной устойчивости общества. Эту задачу приходится решать в условиях застойного воспроизводства смешанного сословно-стэйтистского и лишь отчасти классового общества с массой драматических конфликтов. Это не означает игнорирования чьих-либо групповых интересов; речь идет о приоритетах и ориентирах. Основой государственной политики должны стать поддержка сильных, жизнеспособных групп и защита слабых, неприспособленных, не имеющих достаточных средств для успешного существования в жестких условиях рыночной экономики. Вместе с тем одним из важных моментов стратегии развития является установка на повышение профессионализма, самоотдачи, проявление инициативы, т. е. тех качеств соотечественников, которые всегда были предметом гордости России и которые могут обеспечить возвращение России на уровень передовых высокоразвитых стран. Успех реализации интегрированной социально-экономической политики будет предопределяться совпадением перспективных интересов власти и основных наиболее активных групп российского общества. В сложившихся в стране условиях необходимо формирование идейных, политических и нравственных ценностей, призванных заполнить посткоммунистический и постимперский нравственный вакуум, снять у россиян комплекс оскорбленного национального достоинства. Все согласны с А.
И. Солженицыным: «Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящсй прежде всего нас самих, — и духовным и телесным спасением нашего же народа». Государственная политика, опирающаяся на солидарность нации, на устойчивую общность интересов основных социальных сил, исходящая из традиционного для россиян понимания справедливости, может стать важным элементом строительства сильного национального социального государства. Особенно большие резервы для пополнения государственного бюджета дадут изъятие в пользу общества доходов рентного характера от городских и пригородных земель в Москве и других мегаполисах. Кроме того, все еще не до конца упорядочены платежи за хозяйственное использование недр, которые вполне могут увеличить долю поступлений в бюджет страны. В качестве возможного сценария выравнивания нынешней крайней социальной дифференциации доходов в России мы попытались рассчитать вариант приближения относительного соотношения доходов разных групп нашего населения к западноевропейским стандартам.
Оказалось, что для этого необходимо поднять доходы 75−80% населения восьми низко и среднедоходных групп. По первой группе в среднем почти в 3 раза с постепенным убыванием этого коэффициента вплоть до 8-ой группы. Одновременно снизить, не выходя за приемлемые рамки, доходы 15−20% богатого населения в 9-ой и 10 -ой группах. Особенно значительное повышение доходов потребуется для нижней группы москвичей — почти в 7 раз. Нехватка или избыток денежных среднедушевых доходов в РФ и Москве (в процентах к исходным значениям этих доходов) при приближении нашей структуры распределения доходов по децилям к среднеевропейской структуре, приведены в таблице 2.
3. Таблица 2.3Таблица иллюстрирует необходимые относительные изменения пропорции доходов отдельных групп населения для приведения кривой распределения доходов у нас к «мировым» стандартам, на которые так любят ровняться наши реформаторы. Это позволит резко улучшить положение 80% населения, снизить неравенство и бедность до приемлемых уровней, а уменьшить темпы роста доходов практически только у 10% населения. Важно понять, что при таком подходе достигается радикальное снижение показателей неравенства и бедности без дополнительных значительных ресурсов, общая денежная масса доходов остается неизменной, так как мы меняем только пропорции ее распределения по различным доходным группам и инфляционной опасности в таком подходе нет. Понятно, что подобный гипотетический сценарий нельзя претворить в жизнь без реформы механизма налогообложения и других каналов перераспределения доходов. Без этого воспроизводство чрезмерного неравенства и относительной бедности не прекратится. В условиях слабости государственной машины управления, ее коррумпированности и сверхмерной бюрократизации кардинальные перемены в этой социально и политически сверхчувствительной сфере осуществить крайне сложно. Их может предпринять государство, опирающееся не на поддержку олигархов и крупный капитал, а на широкие слои населения, для которых социальная справедливость представляет важнейшую ценность. Но российский правящий класс сам должен осознать, как это сделал в свое время политический класс ведущих стран Запада, необходимость в его же интересах привести социально-экономическое неравенство к разумным пропорциям, обеспечивающим консолидацию общества и доверие к государственной власти. Иначе угроза социальных катаклизмов будет нарастать. Для достижения европейских стандартов в распределении доходов имеются и другие веские причины. Исследования, проведенные в ИСЭПН РАН в последние годы, вскрыли новые, неизвестные до настоящего времени закономерности влияния относительных показателей неравенства и бедности на экономический рост, демографическую динамику и увеличение человеческого капитала.
Анализ показал, что относительные показатели уровня жизни различных слоев или групп населения проявляют устойчивые и статистически значимые связи с показателями экономического роста и демографической динамики. Обобщающие (синтетические) показатели неравенства не позволяют выявить такие связи. Нужен более дифференцированный анализ. Само по себе неравенство неминуемо, уравниловка контрпродуктивна.
Но неравенство может иметь как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, возможность достижения высоких доходов и потребительских стандартов стимулирует людей на более качественный, квалифицированный и интенсивный труд, что положительно влияет на экономический рост. С другой стороны, часть населения, живущая за чертой относительной бедности, испытывает психологический стресс, связанный с низкой оценкой социальных перспектив, безвыходностью социально-экономического положения, отсутствием путей для желаемой реализации своего человеческого потенциала. Это состояние подобно эффекту тяжелой депрессии, при которой ценность жизни утрачивается и жизненная энергия угасает. Для выявления положительных и отрицательных эффектов неравенства было произведено разложение общих показателей неравенства на структурные компоненты. При этом было установлено, что различным видам экономического, социального и демографического поведения населения соответствуют определенные функциональные границы или пороговые уровни доходов, переход через которые необходим для того, чтобы соответствующие виды поведения и продуктивной деятельности могли быть полноценно реализованы. Определение такой функциональной границы для того или иного вида активности позволяет не просто фиксировать размеры существующего неравенства, а подразделить его на нормальное и избыточное неравенство с точки зрения реализации человеческого потенциала. Неравенство доходов, оставляющее отдельные группы населения ниже (пороговой) границы их активной жизнедеятельности следует интерпретировать как избыточное, экономически неоправданное. Именно после такого подразделения (на основе статистической оценки соответствующих функциональных границ и их изменчивости при тех или иных условиях) удалось оценить воздействие неравенства на макроэкономические и демографические показатели.
Такую зависимость не могли найти до этого многочисленные исследователи. Количественная оценка эффектов взаимодействия социальных и экономических факторов позволяет утверждать, что факторы избыточного неравенства и высокой относительной бедности являются весьма значимыми в объяснении динамики социально-экономических и демографических показателей. И это наблюдается не только в России, но и в других странах. Из проведенного анализа функциональных границ в соотношениях доходов по децильным группам населения следует, что их пороговое значение в России в 2−2,5 раза превосходят прожиточный минимум и составляет 60−70% среднедушевого дохода. К сожалению, доходы более 60% населения лежат ниже этих границ, что не позволяет двум третям населения эффективно реализовывать себя в экономике и накладывает ограничения на их здоровье и репродуктивное поведение. Выявленные статистические зависимости позволяют говорить об исключительной значимости фактора неравенства в российских условиях: при оптимальном перераспределении доходов, снижающим величину коэффициента дифференциации до 7−10, рост ВВП в период 2000;2007 годов мог бы быть выше фактического на 30−50%., а при годовом росте реальных доходов на 10%, в принципе, можно было бы выйти на положительный естественный прирост населения в размере 3,3 промилле. Переход на «оптимальный» характер перераспределения доходов может затронуть не более 8−9% общего объема доходов и значительно (до 7−10 в значении децильного коэффициента дифференциации) снижает неравенство, абсолютную и относительную бедность. Реформа распределительных отношений предполагает серьезное совершенствование и расширение объема государственной статистики социальной сферы. В нее должны быть включены структурно-функциональные показатели неравенства и относительной бедности, которые позволяют проводить согласованную экономическую, социальную и институциональную политику. Расширение (в сторону дифференциации по различным группам населения) системы статистических показателей состояния социальной среды и уровня жизни населения, включение неравенства и бедности в состав планируемых и обязательных для исполнения показателей нуждается, по нашему мнению, в законодательном оформлении.
В частности, это касается: перехода на измерение бедности не по прожиточному минимуму, а по относительным показателям;
введения института социальных гарантий;
изменения закона о НДФЛ:
1) переход на налоги с совокупных доходов домохозяйств;
2) перехода на прогрессивную шкалу; 3) введения заметных (до 40%) налогов на наследство больших состояний.
изменения ставок налога на имущество, приобретенное на коммерческой основе. Власти и обществу пора, наконец, осознать, что перенос центра тяжести социально-экономической политики на оптимизацию распределительных отношений приобрел ключевое значение для оздоровления и процветания нашей Родины. Заключение
Неравенство, как и его противоположность — равенство — являются сложными многомерными явлениями. Существует неравенство различных социальных групп населения в размере располагаемого дохода исоответственно — в уровне располагаемых материальных благ, в уровне интеллектуального развития, связанного с достигнутым уровнем образования, в продолжительности жизни и состоянии здоровья, являющегося во многом следствием доступа к инфраструктуре здравоохранения. Можно видеть неравенствомежду людьми, между странами и отдельными регионами одной страны. В контексте человеческого развития неравенство является одной из движущих сил социально-экономического развития и трансформации в сторону социальной ориентированности. Особое место среди различных видов неравенства занимает экономическое неравенство, подкоторым понимается различие между людьми и отдельными группами людей по величинамполучаемых ими доходов и накопленному имуществу. Во многом именно экономическое неравенствопредопределяет и другие виды социального неравенства, так как в условиях рыночной экономики, именнодоходы являются важнейшим фактором доступа к качественным социальным услугам. Природа экономического неравенства также весьма разнообразна. Но в целом, причины, которыми оновызывается, можно разделить на две группы:
1) личностные особенности людей, предопределяющие возможность получить тот или иной уровеньдохода и особенности потребления;
2) особенности распределения национального богатства, обуславливающие различный доступ к немуотдельных категорий населения. При этом превалирует мнение, что более равномерное распределение «богатства» скорее способствуетчеловеческому развитию, нежели препятствует ему. В частности, закон «убывающей полезности дохода"объясняет, почему более эгалитарноераспределение дает больший эффект для человеческого развития ипрогресса бедных слоев населения (удельная отдача (эффективность) от прироста дохода для здоровьяи образования высокообеспеченных слоев населения ниже, чем отдача от такого же прироста дохода длябедных слоев населения).Исследованиями установлены высокие корреляции между неравенством и: — здоровьем. Так в странах с высоким уровнем неравенства ожидаемая продолжительность жизни прирождении (один из интегральных показателей здоровья) существенно ниже, чем в странах, где доходыраспределяются более равномерно. Сильная корреляционная зависимость имеется между неравенством иматеринской и детской смертностью;- образованием. Доступ к образованию и, соответственно, общий уровень образования населения темниже, чем выше уровень неравенства в распределении доходов. Неравенство и экономический рост. Представляется интересной взаимосвязь экономического роста -распределения (неравенства) — бедности. Эмпирически доказано, что экономический рост в основномнейтрален по отношению к распределению (неравенству) и имеет отрицательную корреляцию с уровнембедности (экономический рост на 1% способен привести к снижению уровня бедности на 2,4 процентныхпункта).При этом сокращение неравенства на фоне экономического роста приводит к ускоренномуснижению бедности. По итогам исследования выявлены следующие проблемы.
1. ВРоссиинаблюдаетсявысокийуровеньрасслоениянаселенияпо доходам, в разы превышающий показатели, характерные дляразвитых стран. По данным Росстата, в 2009 г. коэффициент фондов, означающий соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, был равен 16,7. Однако, по мнению экспертов, фактический разрыв в доходах вследствие незарегистрированных теневых доходов гораздо больше и достигает 25−30 раз. Кроме России такая степень неравенства характерна для некоторых стран Латинской Америки. В европейских странах этот показатель не превышает 10 единиц. 2. Высокая степень межрегиональногонеравенстванаселения. Регионы России различаются по многим жизненно важным показателям, в том числе и по доходам населения, что связано с неравномерным распределением субъектов экономической деятельности. Наиболее высокие доходы характерны для крупнейших агломераций, ресурсно-экспортных и приморских регионов, наиболее низкие — для южных регионов. Наибольший доход превышает наименьший в 4 раза, но в динамике происходит сокращение регионального неравенства: показатель 2000 г. находился на уровне 12 раз.
3. Неравномерность распределения доходов среди населениястраныограничиваетпотреблениезначительнойчастьюнаселенияпродуктов и услуг, что вызывает экономические и демографические потери, снижает качество человеческого капитала, создает напряженную ситуацию в обществе. Около 28% потребительских расходов население России направляет на приобретение продуктов питания. По международным стандартам страна считается бедной, если затраты на питание составляют более трети потребительских расходов. 4. Сложившиеся в России налоговые механизмы перераспределениядоходов углубляютнеравенствонаселения. Получив начало при распределении доходов, дифференциация населения усиливается на стадии перераспределения, что во многом связано с уплатой текущих трансфертов. Правительства развитых стран основывают свою социальную политику на прогрессивных системах налогообложения. Россия в 2001 г. ввела плоскую шкалу подоходного налога с достаточно низкой ставкой — 13%. Эффект от введения плоской шкалы был незначительным и составил лишь 0,1% ВВП. В то время как, например, в США подоходный налог приносит 45% всех доходов федерального бюджета и 30% доходов консолидированного бюджета, в России аналогичные поступления составляют около 10% доходов консолидированного бюджета, что свидетельствует о значительном потенциале роста налоговых поступлений. Принятая в России система налогообложения граждан не только не способствует наполнению бюджетов, но и увеличивает степень неравенства населения.
Как показывают исследования, проведенные в ИСЭРТ РАН, коэффициент фондов, измеренный по «чистым» доходам, превышает коэффициент фондов до налогообложения примерно на 10%. Выявлено также, что наиболее значительное налоговое бремя ложится на группы населения со средними доходами, составляющими от 6500 до 11 700 руб. на человека в месяц. При этом доля налогов в доходах 10% наиболее обеспеченного населения даже меньше, чем тот же показатель у 10% наименее обеспеченных (8,6 и 8,9% соответственно). 5. Проблему значительного неравенства населения страныпо доходу следует решать системно, корректируя сложившиеся на сегодняшний момент распределительную и перераспределительную системы. Совершенствование распределительных механизмов. При анализе формирования доходов было выявлено, что высокая степень дифференциации доходов берет начало уже на стадии первичного распределения доходов населения, при оплате труда наемных работников, что многом это связано с межотраслевой дифференциацией заработной платы. Нами предлагается внедрение системы межотраслевого регулирования заработной платы с помощью разработки новой (или доработки существующей) системы оплаты труда в России. Список используемой литературы
Гилинский Я.И. Социально-экономическое неравенство как фактор генезиса преступности. Опубликовано в: Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка. СПб. юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2008. С. 57−60.Диденко Д. В., Дорофеева З. Е., Ключарев Г. А. Некоторые оценки эффективности дополнительного профессионального образования в России (2001−2008) //Мир России.
2011. № 1. С. 125−146.
Доклад о мировом развитии 2005
Как сделать инвестиционный климат благоприятным для всех. М., 2005. С.
261.Журавлев Сергей, Ивантер Александр. Социальный доклад «Жить стало лучше. Но не веселее"// «Эксперт» № 14 2011г.Зубаревич Н. В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии // СПЭРО. 2008. № 9Константиновский Д. Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960;х годов к 2000;му) ОЛМА МЕДИА ГРУПП, 2009, 560 с. Коробейников Б. В., Селиванов Н. А., Скворцов К. Ф. Изучение факторов, влияющих на изменение уровня и структуры преступности // Советское государство и право. 2002.
№ 1.Костылева, Л.В. Социально-экономическое неравенство населения региона / Л. В. Костылева, К. А. Гулин, Р. В. Дубиничев. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. -
140 с. Кочетов Э. Этноэкономические системы очаги глобальной устойчивости? // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.
-№ 9Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт //Вопросы экономики. 2006. — № 2. — С.28- 46. Куликов В. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал.- 2002. №
10.Лебедева Л. Ф. США: государство и социальная политика. М., 2007. С. 4−5Май В.
Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития// Вопросы экономики. 2002. — № 7. — 42 с. Мельянцев В. А. Информационная революция, глобализации и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000
Меньшиков С. Глобальная экономика как важнейший феномен современности // Вопросы экономики. 2004. — № 1.Методологические вопросы изучения социальных условий преступности / ред. А. Б. Сахаров .М., 2009.
С.29−30.Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат РФ, 1996. С.80−81.Миришли Ф. Трансформация экономического пространства СНГ в контексте развития мировых интеграционных процессов // Общество и экономика. 1999.-№ 7 — 8.: Миронов В., Пухов С.
Российская экономика в контексте развития мировых энергетических рынков // Вопросы экономики. 2006. — № 8. -С. 119−136.Мовсесян А. Г. Транснационализация в мировой экономике.
М., 2001
Мовсесян А.Г., Огнивцев С. Б. Мировая экономика. М, 2001.
66. Мовсесян ВА. Изменения в системе мирового хозяйствования // Экономист. 2000. № 12. — С.
79.Монтес М. Ф., Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и в других странах. М.: Дело, 1999
Немцов Борис, Милов Владимир. Независимый экспертный доклад «Путин. Итоги. 10 лет"Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // Мировая экономика и международные отношения.- 2001. № 3.Обухов Н. П. Глобализация и возникновение новых направлений// Финансы.
1999.-№ 12.Ольков С. Г. О пользе и вреде неравенства (криминологическое исследование) // Государство и право, 2004, № 8, с. 73−78. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы // Вопросы экономики. 2005. — № 5.Осадчая И. Изменения в механизмах регулирования экономики развитых стран: влияние глобализации // Государство в эпоху глобализации.
Материалы теоретического семинара ИМЭМО РАН. М. 2001
Парсонс Т. Общий обзор. В: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 2007 С.
375.Патока Л. Значимость концентрации капитала // Экономист. 2006. -№ 7. — С.
57−60.Севастьянов А. Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 146−150. Сидорина Т. Ю. История и теория социальной политики.
М., 2010. С. 469−470.Скифский И. С. Насильственная преступность в современной России: объяснение и прогнозирование. Тюмень, 2007
Сурков С. В. Региональные адресные программы поддержки бедного населения: влияние финансовых и экономических институтов // СПЭРО. 2008. № 9 (осень-зима).
С. 187−204.Травкина Н. М. США: партии, бюджет, политика. М., 2008. С. 126, 127Черкашина Т. Ю. Субъекты экономики знаний: ролевые позиции среднего класса // Регион: экономика и социология. 2008. № 1.
С. 97−112. Шевяков А. Избыточное неравенство как тормоз развития страны. «РФ сегодня» № 23, 2007
Шевяков, А. Ю. Избыточное неравенство как тормоз развития страны / А. Ю. Шевяков // Российская Федерация сегодня. — 2007. — №
3.Шевяков, А. Ю. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России / А. Ю. Шевяков // Общество и экономика. — 2006. — № 11−12.Экономическое неравенство и проблемы социально-экономического развития России. Материалы семинара «Государство и экономика» в Московской школе МГУ им.
М. В. Ломоносова, 14.
10.2005. // Национальный инвестиционный совет и Московская школа экономики МГУБухтиярова А. В. Состояние европейского Союза в условиях экономического кризиса: правовые и политические последствия // Российское право в Интернете. 2009. № 1 //
http://www.rpi.msal.ru/prints/20 0901bukhtiarova.htmlЗубченко Л. А. Лиссабонская стратегия Евросоюза: разочарования и надежды//
http://www.perspektivy.infoДекларация МОТ о социальной справедливости в целях справедливой глобализации (Женева, 10 июня 2008 г.) //
http://www.ilo.org."Минфин намерен изменить расчёт прожиточного минимума", 30.
05.2012
http://www.vestifinance.ru/articles/12 147
http://www.euronews.com/2012/10/31/eurozone-unemployment-up-inflation-eases/Супян В. Роль государства в реализации приоритетов социально-экономического развития США//
http://www.r-reforms.ru/indexpub26.htmProsperity for America’s Families. T he Gore-Lieberman Economic Plan. S
eptember 2000. N ashville (Tenn.), 2000. P. 172."National Health Expenditure Data: NHE Fact Sheet". C
enters for Medicare and Medicaid Services. R eferenced February, 26. 2008. A Fair Globalization: Creating Opportunities For All // World Commission on the Social Dimension of Globalization //
http://www.ilo.org
