Целевая ориентация управленческих решений

Для реализации выбирается альтернатива с наиболее благоприятными прогнозируемыми общими последствиями. Может получиться так, что ни один из рассмотренных вариантов не будет является лучшим решением. В этом случае решение зависит от практического опыта менеджера. Истинная ценность любого решения может быть определена только после его реализации. Уровень эффективности осуществления решения повысится, если оно будет признано теми, кто должен будет его исполнять. Чаще же руководитель должен убеждать в правильности своей точки зрения других людей, доказывать, что его выбор несет благо для организации и ее работников. Необходимо учитывать, что определение цели — это во многом искусство компромисса. Выигрыш в чем-то одном почти всегда достигается в ущерб другому. Процесс целеполагания связан с выявлением и сопоставлением имеющихся плюсов и минусов с целью получения оптимального результата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при принятии управленческого решения необходимо установить цель, которую необходимо достигнуть в результате реализации управленческого решения. Было выявлено, что существуют решения, принятие которых типично для функции управления с целью достижения целей на различных этапах:

планирование;

— организация деятельности;

— мотивация:

контроль.В процессе решения задачи нами было установлено, что условиями определенного риска демпинга в данном случае стали:

снижение цены до или ниже уровня себестоимости продукции;

— ведение агрессивной политики;

— предложения поставщикам на условиях лучших, чем у конкурентов. В результате было предложено кратковременное обоснованное снижение цены, а также поддержание имиджа предприятия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексашин А. С. Государственное управленческое решение и его социально-правовое содержание // Право и управление. XXI век. 2010. №

3. С. 56−62.

2. Астапов С. В., Богатырёв В. Д. Модель принятия управленческих решении предприятиями торгово-сбытовой сети при взаимодействии с промышленным комплексом // Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета им. академика С. П. Королёва (национального исследовательского университета). 2011. № 4. С. 7−14.

3. Бедняк О. И. Решение задач идентификации скрытой сущности объекта в процессе принятия управленческих решений с помощью категориального анализа // Системы управления и информационные технологии. 2011. Т. 44. № 1.

1. С. 108−111.

4. Булавчик В. Г. Организационные аспекты и содержание процесса управления экономической безопасностью // Мир экономики и права. 2012. № 6. С. 24−31.

5. Волков В. И., Наумов Е. А., Савин М. С. Институт публичной экспертизы как фактор обеспечения прав человека и этических норм в управленческих решениях // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. № 2−3. С. 60−63.

6. Голубков Е. П. Инновационный менеджмент. Технология принятия управленческих решений. учебное пособие / Е. П. Голубков. Москва, 2012.

7. Герасимов К. Б., Антонов С. А. Принятие управленческих решений при решении функциональных задач управления // Вопросы экономики и права. 2012. № 49. С. 165−168.

8. Зайцев A.Н. Целеполагание при обосновании проектов // Вестник Национальной академии туризма. 2010. № 1. С. 10−13.

9. Зимин В., Сафронов С., Писарев К. Модели принятия управленческих решении в области логистических функций коммерческой организации // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2010. № 4. С. 91−98.

10. Ковалева Е. «Кристалл» как эффективное управленческое решение // Электроэнергия. Передача и распределение. 2011. Т. 5.

№ 5. С. 82−83.

11. Магданов П. В. Управленческое решение: понятие и определение // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 8. С. 63−67.

12. Миллер А. Б., Петров А. Н. Стратегический менеджмент как стратегический процесс // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 2. С. 40−47.

13. Никифорова Л. Е., Харченко А. А. Управление организационными изменениями в компании: оценка соответствия организационного дизайна стратегическим целям и ситуационным характеристикам // Сибирская финансовая школа. 2010. № 4. С. 116−127.

14. Пригожин А. И., Альбертьян М. К. Система методологической поддержки деятельности по управлению и организационному развитию // отчет о НИР № 97−06−80 379 (Российский фонд фундаментальных исследований).

15. Резуник А. В. Роль информации в управленческих решениях предпринимателя // В мире научных открытий. 2011. № 10−1. С. 356 363.

16. Руденко Л. С. Управленческое решение как индикатор функциональности государственной гражданской службы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 2. С. 196−202.

17. Русаков В. К. Исполнение управленческих решений в территориальных органах МВД РФ районного уровня: проблемы и пути их решения // Вестник Екатерининского института. 2011. № 4. С. 94−102.

18. Скворцова Н. А., Мизгарева Н. Е. Решение проблем современного бизнеса на основе управленческого консалтинга // Научные записки Орел

ГИЭТ. 2010. № 2. С. 290−295.

19. Смирнова Н. Д. Решение проблемы гармонизации учетной и плановой функций управленческой деятельности коммерческой организации // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2010. № 24. С. 88−91.

20. Тамбовцев В. Л. Управленческое решение как экономическое благо // Общественные науки и современность. 2013. № 1. С. 160−168.

21. Тарханов О. В. Управленческое решение и знание // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 7. С. 39−45.

22. Тиндова М. Г. Использование нечёткого моделирования при решении управленческих задач рационального землепользования // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. 2013. № 3−1. С. 108−110.

23. Цибульникова М. Р. Учет природного капитала и экосистемных услуг в управленческих решениях // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 360. С. 193−199.

24.

http://www.officefile.ru/article.php?id=33 925

Приложение

ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТИЕ КОТОРЫХ ТИПИЧНО ДЛЯ ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХРисунок