Принципиальным отличием, сформировавшим специфику данной правовой системы, является характерная особенность религиозного основания — индуизма, отрицающего равенство людей. При этом индуизм понимается не как определенная религия, а как целый комплекс различных религиозных, философских и социальных взглядов, совокупность которых при этом не связывает индуса определенным вероучением о боге, душе, творении, искуплении и т. д.
Принципиальным значением для индусской (или индийской, как считает Ю.А. Тихомиров) правовой системы является специфика составляющих, которые привели к смешению в данной правовой системе многих черт религиозно-традиционной, англо-саксонской и романо-германской правовых систем при достаточной значимости правового обычая как способа регулятора общественных отношений. На всех этапах развития страны за обычаем признавалась роль его приоритетного источника. В дхармашастрах содержатся отсылки к обычаю и в общей декларативной форме, и по конкретным нормам права.
По своему составу обычаи достаточно разнообразны, т.к. каждая каста (несмотря на официальную отмену кастовости) или подкаста следует своим собственным обычаям, а панчаят (собрание касты) разрешает все спорные моменты, опираясь на собственное мнение (т.е. проявляя групповое правосознание). Также множество обычаев обусловлено и существованием различных школ. Обычаи подкреплены и санкциями за их нарушение, самым строгим из которых является отлучение — именно своего рода остракизм немыслим для члена общества, не представляющего свое существование без принадлежности к конкретной общине.
Большая часть исследователей справедливо выделяет в российской правовой системе преобладающую роль нормативного акта как официального регулятора правоотношений. Таким образом, прослеживается тяготение российской правовой системы к романо-германской. Но сильная роль традиций, низкий уровень правосознания, патернализм, разделение права и закона (как в языке, так и в правосознании) приводит к низкой эффективности правовых норм и правовому меркантилизму.
Российская правовая система еще не устоялась, по сравнению с романо-германской. По мнению ряда ученых, «несмотря на „реабилитацию“ идеи частного права в РФ, в современной российской правовой системе сохраняется традиционное деление соответствующего правового массива на отрасли права, именуемые обобщенно „отраслями гражданско-правового цикла“. В отличие от большинства других романо-германских правовых систем в РФ с советского времени сохранено выделение семейного, трудового и земельного права в отдельные от гражданского права отрасли с преобладанием императивных норм». Господство представлений советского периода еще сохраняется в мышлении многих ученых и практиков, однако, разработка и принятие новых кодифицированных актов, основанных на демократических ценностях, продолжается.
Важная черта российского правосознания и правовой культуры — несовместимость права с моралью, совестью. Право ассоциируется с полицейскими мерами. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.
В России вместо личной свободы всегда признавалась идея служения государю (отечеству), вместо равенства — идея иерархии, вместо формального равенства и свободы — идея долга, служения, уважения к рангу. Это основные ценности российской действительности.
Характерной особенностью правосознания и правовой культуры в России можно считать и то, что в российском обществе всегда господствовала идея подчинения права идеологии. Государственная власть поддерживала господствующую идеологию с помощью юридических средств, а последняя, в свою очередь, весьма активно влияла на право, на правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на существовании правовых институтов, на механизме правового регулирования. Укоренившаяся на протяжении веков православная идеология, а потом и господство «марксистско-ленинского» мировоззрения в течение семидесятилетней истории советской власти, выражавшееся в несоответствии между официальной пропагандой и реальной жизнью, между законодательством и юридической практикой, прочно закрепили такую традицию отечественной юриспруденции, как следование в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике идеологическим догмам в ущерб объективным тенденциям общественного развития, в том числе и правовой действительности.
Заключение
Своеобразие каждого государства, выраженное в особенностях обычаев, традиций, регулирующих жизнь общества, законодательстве, структуре юрисдикционных органов, правовом менталитете, сложилось исторически под влиянием многих факторов. Это привело к формированию в каждой стране самобытной правовой системы. Под правовой системой понимают целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей.
Основной спецификой англосаксонской правовой системы является использование судебного прецедента как правила регулирования правоотношения, представляющее собой решение суда, содержащее в своей мотивировочной части норму права, и обязательное для применения нижестоящими судами до момента отмены. Немаловажное значение в англосаксонской правовой системе имеет и нормативно-правовой акт, но в различных государствах применяется в разной степени. Преимущественное же значение нормативный акт имеет в романо-германской правовой системе.
Романо-германская правовая семья является логически строгой и иерархически построенной системой, основанной на верховенстве закона. По верному замечанию М. Н. Марченко, «одна из особенностей концепции закона в романо-германском праве как раз и заключается в том, что, во-первых, именно закон, а не любой другой источник права (прецедент, обычай, доктрина и т. д.) ставится во главу угла в процессе формирования и развития данной правовой семьи и составляющих ее национальных правовых систем, равно как и в процессе создания и укрепления в странах романо-германского права правопорядка».
Наиболее ярким примером правовой системы, основанной на правовых обычаях, является индийская. Индусское право не имеет относительной самостоятельности и является по сути своей неотъемлемой частью индуизма — своеобразного феномена, в общем представлении — некой синкретичной, традиционной системы, в содержание которой (помимо права) входят различные религиозные верования и обряды, моральные, философские и другие идеологические ценности, предполагающие определенный образ жизни, определенный общественный порядок, социальную организацию и структуру.
Сближение национальных правовых систем осуществляется по таким направлениям, как сближение законодательств, гармонизация национального законодательства, принятие модельных законодательных актов, унификация законодательства. При этом резко повышается роль суда, на который возлагается обязанность применять иностранное право в целях разрешения правовых коллизий.
Судебный прецедент стал и основой деятельности европейских судов. В результате процессов глобализации, происходящих в современном мире, часто возникает вопрос о соотношении деятельности Европейского Суда по правам человека и Суда Европейского Союза как схожих по названию, но различных по сущности органов судебной власти. При этом данные органы обладают особым статусом, т.к. не находятся внутри государственной судебной системы, но все чаще выступают в роли влиятельнейших институтов европейской интеграции.
Деятельность Суда Европейского Союза направлена, прежде всего, на единообразное толкование и применение права на всей территории, находящейся под юрисдикцией ЕС, в отношении всех субъектов права ЕС, а также на обеспечение расширения юрисдикции ЕС. Суду удалось повысить авторитет принимаемых им решений, что привело к появлению важнейшего источника европейского права — судебного прецедента — и способствовало успешному развитию процесса европейской интеграции.
Таким образом, трансформация государственного суверенитета, происходящая в связи со все большей ролью международного и межнационального значения, имеет определяющее последствия и для состояния различных правовых систем: происходит их сближение в рамках достигаемых целей.
Т.к. процесс глобализации охватывает практически все государства (в той или иной степени, в зависимости от «открытости» государства к восприятию нового), изучение специфики различных правовых систем позволяет спрогнозировать возможные этапы эволюции мировой правовой системы.
Список использованных источников
и литературы
Абдулаев М. И. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2003. 576 с.
Административное право зарубежных стран / Под ред. А. Н. Козырина. — М.: Спарк, 1996. — 229 с.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. — М.: Юристъ, 1998. — 256 с.
Бержель Ж. Л. Общая теория права / под. ред. В. И. Даниленко. — М.: Изд. Дом Nota bene, 2000. — 576 с.
Ван Каенегем Р. С. Унификация европейского права: Насколько это реально? // Европейское право и национальное законодательство: Сб. науч.
тр. — М., 2007. — С. 10−13.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 1996. — 400 с.
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. — М.: Волтерс-Клувер, 2009. — 584 с.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. — М.: Зерцало, 2001. — 560 с.
Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. — М.: Юристъ, 2008. — 830 с.
Правовая система США. 3-й выпуск. — М.: «Новая юстиция», 2007. — 1216 с.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. — М.: Юридическая литература, 1993. — 256 с.
Романов А. К. Право и правовая система Великобритании. — М.: Форум, 2010. — 287 с.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. — М.: Юрист, 2003. — 448 с.
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. — М.: Наука, 1986. — 254 с.
Теория государства и права (схемы и комментарии). /Под ред. Р. А. Ромашова. — СПб.: Питер, 2000. — 630 с.
Цвайгерт К., Кетц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х томах. — М.: Междунар. отношения, 1998. — Т.
1. — 480 с.
Черноков А.Э.
Введение
в сравнительное правоведение. — СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2004. — 208 с.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 19.
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009. С. 1.
Бабаев В.К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. С.
198.
Теория государства и права (схемы и комментарии). /Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2000. С. 124.
Цвайгерт К., Кетц X.
Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т.
1. С.
107.
Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. С.
195.
Саидов А. Х. Указ. соч. С. 248−251.
Романов А. К. Право и правовая система Великобритании. М., 2010. С. 131.
Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2007. С. 104.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 78.
Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С. 78.
Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 203.
Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 320−321.
Саидов А. Х. Указ. соч. С. 331.
Административное право зарубежных стран / Под ред. А. Н. Козырина. М., 1996. С. 152.
Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002. С. 57−60.
Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 461−462.
Леже Р. Указ. соч. С. 243.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 332−333.
Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 540.
Абдулаев М. И. Теория государства и права. СПб., 2003. С. 182−183.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001. С. 311−312.
Ван Каенегем Р. С. Унификация европейского права: Насколько это реально? // Европейское право и национальное законодательство: Сб. науч.
тр. М., 2007. С. 13.
