Соучастие в преступлении

В научной литературе проблема квалификации такого преступления, совершенного в соучастии, видится в самостоятельной квалификации действий второго соучастника, отличной от квалификации действий самой матери, и именно с этой точки зрения обсуждаются различные варианты его ответственности.

А.В.Наумов полагает, и с ним согласен В. А. Плужников, этот вопрос применительно к данному составу преступления должен разрешаться в общем порядке исходя из требований ч. 1 ст. 34 и ст. 33 УК РФ. Специальный субъект обладает как общими, так и специфическими, присущими только этому субъекту признаками. Специфика такого специального субъекта преступления, как мать новорожденного ребенка, заключается не в должностном либо служебном положении такого лица, а в социально-правовом статусе матери как лица, имеющего физиологическую, правовую, социальную связь с новорожденным ребенком, обязанной в силу этих обстоятельств оберегать его жизнь, а также в силу этих же обстоятельств заслуживающей снисхождения в глазах общества и государства при совершении ею названного преступления. Однако заслуживает ли такого же снисхождения соучастник преступления и должны ли на него распространяться указанные статусные особенности матери при квалификации его действий? Очевидно, что такое лицо не имеет с новорожденным ребенком ни физиологической, ни правовой, ни социальной связи, т. е. той совокупности демографических свойств его личности, которые позволили бы его отнести к этой категории.

Однако проявление умысла при совместной умышленной деятельности оценивается по общим правилам о соучастии, установленным в ст. ст. 32 и 33 УК РФ. И если имеется предварительный сговор на совершение преступления и умысел на убийство ребенка реализуется именно в соучастии, то, по мнению приведенных выше авторов, мать утрачивает правовые признаки специального субъекта, и ее действия, как и действия другого лица, должны квалифицироваться на общих основаниях как совершенные группой лиц, а именно по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. поскольку совершает преступление в соучастии с другим лицом.

Глава 3. Формы и виды соучастия в преступлении. Соучастие как способ совершения преступления.

Под формой соучастия следует понимать организационное строение преступной группы (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и т. д.), а под видом соучастия — способ совершения преступления (группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и т. д.).

С.А.Плужников предлагает подразделять соучастие на формы по степени организованности группы, а на виды по степени общественной опасности способа совершения преступления.

Степень общественной опасности вида соучастия зависит от степени организованности группы, а она, в свою очередь, от вида связи, в ней существующей, которая может быть формальной, добровольной, обязательной и принудительной. Каждому виду связи, существующей в группе, соответствуют своя форма соучастия и свой способ совершения преступления.

Классификаций форм несколько. По степени сплоченности их можно подразделить на простое, сложное и преступное сообщество.

По наличию или отсутствию предварительного согласия — с предварительным согласием и без предварительного согласия.

По способу взаимодействия соучастников: соисполнительство, соучастие с распределением ролей, организованная группа, преступное сообщество.

Выделяют виды соучастия в зависимости от внутренней субъективной стороны соучастия или степени согласованности действий соучастников — простое (соисполнительство) и сложное (с предварительным сговором, с распределением ролей).

Соисполнительство (ч.1 ст. 35) — все участники являются исполнителями (полностью или частично). Оно пожжет быть параллельное, когда все участники до конца выполняют объективную сторону преступления, и последовательное, когда распределяются роли, и объективная сторона разбивается на отдельные элементы.

Определяющим признаком сложного соучастия является юридическое распределение ролей между соучастниками. Кроме исполнителя хотя бы один из участников выполняет иную функцию. Исполнитель отвечает по статье Особенной части, а остальные — со ссылкой на ст. 33 УК.

Соисполнительство ч.1 ст. 35 УК проявляется, как правило, в присоединении к преступной деятельности.

Ч.2 ст. 35 УК подразумевает наличие сговора; есть распределение юридических или технических ролей, выбор потерпевшего, времени и места совершения преступления и т. п. Сговор может быть как устный, так и письменный, но должен носить предварительный характер, т. е. должен быть достигнут до выполнения объективной стороны состава преступления.

Согласно ст. 35 УК можно выделить следующие виды групп:

1) элементарная группа (ч.2 ст. 35 УК). Участники сговора достигли его на совершение одного преступления, после совершения группа распадается. Для нее характерно: количество не менее 2 человек, предварительный сговор, совместное совершение преступления, отсутствие дальнейших планов на другие преступления, в большинстве случаев характерна для соисполнительства. Квалифицируется по статье Особенной части с квалифицирующим признаком.

Суды не всегда правильно устанавливают квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», в частности, при соучастие в форме пособничества. Так, Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Р. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей. Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый автодром, где их ждал Бачкало Станислав. Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда потерпевшая упала, он же два раза ударил ее арматурой по голове.

От полученных телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась на месте. Похитив у потерпевшей золотую цепь и ключи от квартиры, Арчаков и братья Бачкало закопали труп Р. и с места происшествия скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности. Действия виновных квалифицированы судом по п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил из приговора осуждение Арчакова по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия переквалифицировал с п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 и п.

" к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В постановлении Президиума указано, что преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали. Исполнителем убийства был один Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, то есть являлись пособниками. По смыслу закона квалификация убийства по п.

" к" ч.2 ст. 105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Р. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из ее квартиры. Кроме того, суд указал в приговоре, что Бачкало Дмитрий непосредственного участия в краже из квартиры потерпевшей не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла. После кражи Арчаков и Бачкало Станислав передали часть денег и золотые изделия ожидавшему их на улице Бачкало Дмитрию, который обещал золото продать и деньги разделить. В соответствии с ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении. При таких обстоятельствах Бачкало Дмитрия следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части квалифицировать по ч.5 ст. 33 и п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

2) Организованная группа (ч.3 ст. 35 УК). Ее характерные признаки:

— устойчивость, т.к. участники объединяются для более-менее длительной деятельности либо одного преступления, но тяжкого или особо тяжкого, сложного по объективной стороне и требующего длительной подготовки;

— организованность, выражающуюся в иерархичеком или функциональном распределении ролей между участниками; все участники группы признаются соисполнителями, даже если они не связаны с выполнением объективной стороны преступления.

Между участниками организованной группы существует предварительная договоренность, однако, предварительный сговор имеет свои особенности: каждый участник этой группы осознает, что входит в организованную группу, предвидит, что он участвует в выполнении объективной стороны состава преступления и осознает деятельность других участников группы, желает совершить преступление вместе с другими участниками.

3) преступное сообщество (ч.4 ст. 35 УК) обладает всеми признаками организованной группы, но отличается по характеру деяний. Определяющий признак его — сплоченность. Квалифицируется по ст. 209, 210 УК, составы преступления по конструкции усеченные, но для реального доказывания должны наступить последствия.

Преступная деятельность делится на индивидуальную и групповую, а последняя — на одновременное совершение лицами нескольких однородных преступлений и совершение группой лиц единого преступления (в соучастии).

Для признания групповой преступной деятельности соучастием необходимо единство преступного посягательства и последствия (для преступлений с материальным составом), что возможно только при наличии у лиц прямого умысла, основой которого является взаимная осведомленность лиц о совместности действий и предполагаемых последствиях (для преступлений с материальным составом). Лица должны быть осведомлены обо всех планируемых действиях при совершении преступления с формальным составом и о последствиях при совершении преступления с материальным составом.

Что же касается требования о признании преступления совершенным группой лиц только при наличии у него не менее двух исполнителей (ч. 1 ст. 35 УК РФ), то из ст. 14 УК РФ, определяющей понятие преступления, не следует, что исполнителем преступления является только лицо, выполнившее объективную сторону преступления.

Способ совершения преступления группой лиц может являться и соучастием и одновременным совершением лицами нескольких однородных преступлений в зависимости от направленности их умысла.

Способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору характеризуется добровольным объединением лиц в группу и добровольным их участием в совершении преступления. Лица несут ответственность за все содеянное группой с их участием, если оно охватывалось их умыслом.

Способ совершения преступления организованной группой характеризуется добровольным объединением лиц в группу для совершения преступления (преступлений) и обязательным их участием в совершаемых ею (группой) преступлениях, если они соответствуют цели ее создания. Члены группы несут ответственность за все содеянное группой, если оно соответствовало цели ее создания, независимо от того, принимали ли они или нет в этом участие, ведь, вступив в группу, одним этим они способствовали совершению преступлений.

Способ совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) характеризуется добровольным вступлением лиц в преступное сообщество (преступную организацию) и обязательным их участием в совершаемых им (ею) преступлениях, если они соответствуют интересам сообщества (организации). Член сообщества несет ответственность за все преступления, совершенные в интересах сообщества его членами.

Заключение

Сравнительный исторический анализ легализации вопросов соучастия показал, что на стадии сильной государственной власти дореволюционной России и с появлением демократических принципов в управлении государством в законодательстве о соучастии появляются позиции о более мягкой ответственности второстепенных участников преступления, на них перестают распространяться обстоятельства, характеризующие других соучастников. Значительное количество понятий института соучастия было разработаны настолько безупречно, что дошли до настоящего времени.

В условиях диктатуры пролетариата к уголовной ответственности в рамках соучастия привлекаются не только непосредственные участники преступления, но и иные лица: сочувствующие виновным, их родственники и т. п. В указанный период происходит откат от прежних более демократических подходов к законодательству о соучастии. Тем не менее, в результате анализа указанных законов установлено, что ответственность за совершение несколькими лицами единого преступного деяния существовала и до сего дня предусматривается только в рамках института соучастия в преступлении. В связи с этим новеллой действующего УК РФ является криминализация ответственности за посредственное причинение вреда. Однако до сих пор существуют пробелы в законодательной регламентации преступлений, совершенных несколькими лицами вне института соучастия.

В науке уголовного права существуют две концепции юридической природы соучастия: акцессорная и — самостоятельного соучастия, в настоящее время обосновывается третья — причинная. Признаки соучастия подразделяются на количественные и качественные, последние, в свою очередь, на объективные и субъективные.

Сформулированная в ст. 32 УК дефиниция соучастия вызывает у ученых-криминалистов обоснованное стремление ее усовершенствования. Вносятся предложения по замене «лиц» — «субъектами», термина «умышленное» — на «осознанное», добавить определение «вменяемые».

Несмотря на то, что неосторожное сопричинение вреда не образует соучастие, звучат предложения дифференцировать ответственность участвующих в нем лиц в зависимости от характера и степень участия в данном неосторожном деянии.

Под «совершением преступления» предлагается понимать не только выполнение его объективной стороны, но и совершение иных необходимых действий, связанных с этим (организация преступления, руководство его совершением и т. д.), а под исполнителем преступления — не только лицо, исполнившее объективную сторону преступления, но и других лиц, совершивших иные необходимые для этого действия.

Уголовно-правовой институт соучастия в преступлении не охватывает всех случаев совершения групповых преступлений и не обеспечивает надлежащей дифференциации ответственности их участников, в связи с чем исследователями вносится ряд предложений, в частности, сконструировать в уголовном законе альтернативный институту соучастия институт ответственности за совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора «фактическая группа лиц», «объективная группа лиц»; о необходимости квалифицировать такие деяния с учетом группового способа его совершения, а также рекомендации дополнить в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков указание также и групповое преступление, совершенное «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно».

Наукой предлагаются различные классификации форм и видов соучастия в зависимости от субъективных и объективных моментов. Каждый вид и форма обладает собственными специфическими признаками, позволяющими квалифицировать действия участников группы и дифференцировать их ответственность.

Теория и практика выявляет проблемы квалификации действий в соучастии со специальным субъектом. В частности, видится обоснованной позиция ученых, предлагающих квалифицировать действия матери, лишившей жизни новорожденного ребенка в соучастии, по ч.2 ст. 105 УК, так как сговор лишает ее статуса специального субъекта.

Литература

Конституция РФ//СПС Консультант Плюс.

Уголовный Кодекс РФ//СПС Консультант Плюс.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» //СПС Гарант//

http://www.garant.ru/

Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. N 1.

Алексеев С. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в группе.//Канд. дисс.(на правах рукописи) — Тамбов. 2006.

Бачуров Э. А. Специальный субъект преступления. //Автореф. канд. дисс. — Красноярск, 2005.

Бурчак Ф. Г. Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев: Вища школа, 1986.

Быкова Е. Г. Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления. //Автореф.

канд.дисс. — Екатеринбург. 2010.

Димченко Н. В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты. //Автореф.

канд.дисс., Москва. 2006.

Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1991.

Ковалев М.И., Козаченко И. Я., Кондрашова Т. В., Незнамова З. А., Новоселов Г. П., Погосян Т. Ю., Семернева Н. К., Отв. ред.: Козаченко И. Я., Незнамова З. А.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — Москва. 1998.

Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов и др. — М.: Проспект, 2011.

Красиков Ю. А. Уголовное право: Курс лекций. М.: ИНФРА-М-Норма, 1996.

Крюкова О. Ю. Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей.//Автореф. канд.

дисс. — Москва. 2010.

Наумов А. В. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом.//

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=2172

Плужников А. В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта).//Автореф. канд.

дисс. — М. 2008.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.

Состояние преступности в Российской Федерации в 2005 — 2010 г. // Официальный сайт МВД России. — URL: http :// www. mvd. ru

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 1.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юридическая литература, 1974.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/М.П.Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. — 6 изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2010.

«Советская юстиция» .1966 г. № 12.

Постановление № 495 по делу Бачкало и других.//Обзор судебной практики ВС РФ за Ш кв. 2003 г.//

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=154

БВС. 2007. № 6.

БВС РФ. 2002. № 7.

Плужников А. В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта).//Автореф. канд.

дисс. — М. 2008. с.

3.

См.: Состояние преступности в Российской Федерации в 2005 — 2010 г. // Официальный сайт МВД России. — URL: http :// www. mvd. ru

Димченко Н. В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты. //Автореф.

канд.дисс., Москва. 2006. С. 8.

См.: Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1991. С. 9.

Там же. с. 10.

Плужников А. В. Указ. соч. С.

6.

Димченко Н. В. Указ. соч. с. 11.

Бычкова Е. Г. Указ. соч. С. 9.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т. 1. С. 86.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/М.П.Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. — 6-е изд., перераб.

и доп. -Москва: Проспект, 2010. С. 137.

Плужников А. В. Указ. соч. С. 9.

Ковалев М.И., Козаченко И. Я., Кондрашова Т. В., Незнамова З. А., Новоселов Г. П., Погосян Т. Ю., Семернева Н. К., Отв. ред.: Козаченко И. Я., Незнамова З. А.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — Москва. 1998. С. 143.

Там же.

Димченко Н. В. Указ. соч. С. 21.

Плужников А. В. Указ. соч. С. 10.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 532.

См.: БВС РФ. 2003. № 2. С.

4.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/М.П.Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. — 6-е изд., перераб.

и доп. -Москва: Проспект, 2010. С.

138.

Плужников А. В. Указ. соч. с. 15.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/М.П.Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. — 6-е изд., перераб.

и доп. -Москва: Проспект, 2010. С. 138.

Там же.

См.: БВС РФ. 2002. № 7. С. 11−12.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/М.П.Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. — 6-е изд., перераб.

и доп. -Москва: Проспект, 2010. С. 138

Плужников А. В. Указ. соч. С. 16.

См.: Красиков Ю. А. Уголовное право: Курс лекций. М.: ИНФРА-М-Норма, 1996. С. 7.

Плужников А. В. Указ. соч. С. 16.

Алексеев С. В. Указ. соч. С. 74.

Там же.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юридическая литература, 1974. С. 121.

Димченко Н. В. Указ. раб. С. 23.

Плужников В. А. Указ. соч. С. 17.

Бурчак Ф. Г. Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев: Вища школа, 1986. С. 156.

Там же. С. 158−159.

Тельнов П. Ф. Указ. соч. С. 187.

Тельнов П. Ф. Указ. соч. С. 188.

Там же. С. 189.

См. «Советская юстиция» .1966 г. № 12, стр. 11.

Плужников В. А. Указ. соч. С. 23.

Там же. С. 24.

Алексеев С. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершаемые в группе.//Канд. дисс.(на правах рукописи) — Тамбов. 2006. С. 45.

Быкова Е. Г. Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления. //Автореф.

канд.дисс. — Екатеринбург. 2010. с.

5.

Там же. С. 9.

Алексеев С. В. Указ. соч. С. 167−168.

Там же.

Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов и др. — М.: Проспект, 2011. С. 167.

См. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» //СПС Гарант//

http://www.garant.ru/

См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

См: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.

Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов и др. — М.: Проспект, 2011. С. 168

Там же.

Там же. С. 169.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 69-П06 по делу Усманова. — БВС. 2006.№ 7.

Крюкова О. Ю. Специальный субъект в преступлениях, посягающих на нормальное функционирование органов и учреждений, реализующих лишение свободы, арест, содержание под стражей.//Автореф. канд.

дисс. — Москва. 2010. С. 10.

Бачуров Э. А. Специальный субъект преступления. //Автореф. канд. дисс. — Красноярск, 2005, с. 11.

Там же.

Плужников А. В. Указ. соч. С. 174.

Там же.

Бачуров Э. А. Указ. соч. С. 12.

Там же.

Наумов А. В. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом.//

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=2172

См.: Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 5.

Плужников В. А. Указ. соч. С. 176.

Наумов А. В. Указ. соч.

Там же.

Там же. С. 21.

Плужников А. В. Указ. соч. С. 117.

Ковалев М.И., Козаченко И. Я., Кондрашова Т. В., Незнамова З. А., Новоселов Г. П., Погосян Т. Ю., Семернева Н. К., Отв. ред.: Козаченко И. Я., Незнамова З. А.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — Москва. 1998. С. 143.

Там же.

Там же.

Постановление № 495 по делу Бачкало и других.//Обзор судебной практики ВС РФ за Ш кв. 2003 г.//

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=154