Другими словами, сегодня речь идет не о расширенном воспроизводстве российского общества и даже не его простом воспроизводстве. В настоящее время воспроизводство населения находится в депопуляционном режиме. Каковы основные пути и средства активизации репродуктивного поведения семей? Обратимся к результатам нашего опроса матерей. На вопрос анкеты «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?», были получены следующие ответы (%):обеспечить нормальныежилищно-бытовые условиясемьям с детьми…
72обеспечить отцов хорошей работой…
62организовать работу детсадовс доступной оплатой…
56 организовать доступную государственных решений по отношению кмедицинскую помощь матери и детям…
48снизить цены на детские товары …46 повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка…
30 Рис. 4 Ответы на вопрос «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?"Правительство России приняло решение: при рождении ребенка выплачивать семье 250 тыс. рублей. В связи с этим у нас к Вам несколько вопросов». Ниже приведены результаты ответов молодых матерей на ряд вопросов, касающихся материнского капитала (% от общего числа опрошенных — 600 чел.): В частности, один из этих вопросов был сформулирован так: «Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?» (%):существенно повлияет…
19повлияет несущественно…
45практически не повлияет…
23затруднились ответить…
13Рис. 5 Ответы на вопрос «Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?"В целом эти данные подтверждаются результатами социологического опроса, проведенного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в марте-апреле 2008 г. Всего в Тюменской области опрошено более 1150 человек, из них свыше 500 человек в городах, свыше 650 человек — в сельской местности. Как показал опрос, о материнском (семейном) капитале, о целях, на которые он направляется, знают 92% опрошенных. В то же время 70% респондентов считают, что в условиях стабильности в Тюменской области перспектива получения материнского (семейного) капитала не повлияет на решение семьи родить (усыновить) ребенка. [50]Мы попытались выяснить мнение матерей относительно невысокой эффективности этой государственной меры и и задали им вопрос: «Если Вы отметили вариант «практически не повлияет», то почему Вы так считаете». На этот вопрос были получены следующие ответы (%): пособие не возмещает затраты семьина рождение и взращивание ребенка…
46получение пособия будет затрудненобюрократическими преградами…
21той семье, которая не хочет рожать очередного ребенка, это пособиевряд ли поможет…
33Рис. 6 Ответы на вопрос «Если Вы отметили вариант «практически не повлияет», то почему Вы так считаете?"Материнский капитал и другие выплаты не сильно повлияют на рождаемость и не решат проблемы сокращения населения России, считает заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ имени Ломоносова, член совета при президенте РФ по реализации нацпроектов А. Г. Антонов. «Материнский капитал, — отмечает он, — это очень хорошая приманка. Во-первых, дается бумажка, а выплаты по сертификату начинаются где-то в неопределенном будущем, потом. В дополнение к капиталу придуманы ежемесячные пособия, но выплачиваются они до полутора лет. Значит, приманили мамаш, и они, допустим, родили. Сейчас на основании этих мер, я так думаю, у нас может увеличиться доля вторых детей максимум на 5−7%, не более того.
А все остальные как рожали одного ребенка, так и будут рожать. Но приманкой этой заманили. Через полтора года эти пособия заканчиваются, и никаких выплат нет, никакой помощи нет. А ведь ребенок до 18 лет, до совершеннолетия, нуждается во многом!" [46]. На вопрос корреспондента газеты «Труд»: «Могут ли выплаты 250 тысяч рублей за рождение второго малыша остановить вымирание России?» известный российский социолог-семьевед А. И. Антонов отвечает следующим образом. Он считает, что в первую очередь нужна политика, которая повысила бы потребность семьи в детях. Никогда еще ни одна страна не проводила всерьез политики, направленной на стимулирование рождаемости.
Нужно, чтобы люди сами захотели рожать третьего и четвертого. «Тут поддерживать нужно семьи, — пишет он, — а не матерей… Надо не пособия давать, а платить „семейную зарплату“ родителям. Если в стране средняя зарплата — 500 долларов, то платить нужно 1000 у.е. И кстати, зарплата эта должна зависеть от дохода семьи. Семейная карьера должна быть престижной. Нужно вернуть центр общественной жизни в семью». Правда, в последующем своем интервью, А. И. Антоновсущественно повышает «прожективную зарплату» за родительский труд.
По его мнению в сложных демографических условиях, в которых оказалась Россия, обязанности матери и отца должны оплачиваться как профессиональная работа. «Зарплата, уточнил он, должна быть около 3 тысяч долларов, не менее того». 53]А каково мнение самих молодых матерей относительно достойной и действенной компенсации семье за рождение второго и третьего ребенка? Вопрос в анкете формулировался так: «Если Вы, в числе других, подчеркнули пункт „еще более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка“ то о какой примерно сумме должна идти речь?» ответы респондентов распределились так (% от общего числа опрошенных по каждой группе):
500долл…9750 долл…
131 000 долл…
22Не менее 1,5−2 млнруб…
31Никакие доплаты не помогут…
25Рис. 7 Ответы на вопрос «Если Вы, в числе других, подчеркнули пункт «еще более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка» то о какой примерно сумме должна идти речь?"Ответы на приведенные нами вопросы анкеты позволяют сделать ряд основополагающих выводов:
во-первых, в существенное влияние материнского капитала на активизацию репродуктивного поведения российских семей верит лишь каждый пятый респондент;
во-вторых, практически каждая вторая мать считает величину материнского капитала несоразмерной с реальными затратами семьи на рождение и воспитание очередного ребенка. Характерно, что треть респондентов (33%) вообще не верят в стимулирующую демографическое поведение роль материнского капитала в сложившихся в России социально-экономических условиях;
в-третьих, мнение респондентов о необходимых мерах стимулирования уровня рождаемости непосредственно корреспондируются с актуальными проблемами уральских семей (бесперспективность улучшения жилищных условий, нехваткаденежных средств, трудности с поиском работы на региональном рынке труда, сложностями устройства детей в детские дошкольные учреждения и т. д.);и, наконец, в-четвертых, около 75% респондентов, считают реальным включить в арсенал стимулирующих факторов денежной компенсации за материнский (и в целом репродуктивный) труд. Однако по мнению большинства, этот стимулирующий капитал должен быть существенно большим (более 50% респондентов считают, что эта выплата государства должна быть, по крайней мере, не менее 1 млн рублей), а вернее, среднестатистическая планка желаемого материнского капитала по данным нашего опроса составила 1,3 млн руб. При этом разные группы семей выразили практически идентичную среднестатистическую «заявку» на размер желаемой дотации государства (табл. 5).Таблица 5. Желаемый среднестатистический размер материнского капитала в различных группахмолодых семей
Характеристики родителей
Суммавыплат (млн руб.)А. структура семейной группынуклеарная семья — с одним ребенком1,20нуклеарная с двумя детьми1,40молодые супруги, один ребенок + бабушка1,28Б. возраст молодой матери, полных летдо 20 лет1,4021−241,3025−291,2530 лет и старше1,40 В. уровень образования молодой матери
Пкл.1,30незаконченное высшее1,35высшее1,3Можно ли относить демографические аппетиты семей к разряду чрезмерных? Ответ здесь однозначен — нет. Действительно, взять хотя бы величину сегодняшнего капитала и решение проблемы улучшения жилищных условий. Ситуация такова, что в Екатеринбурге, например, молодые супруги, решившиеся завести очередного ребенка, могут рассчитывать в лучшем случае на покупку 5−6 квадратных метров жилой площади… Добавим, площади «без удобств». Некоторые из социологов правомерно считают, что в условиях отставания индустриализации быта и низкого качества институтов внесемейной социализации двойная нагрузка на женщин отрицательно влияет на воспроизводство населения. В переходный период семья во многом смягчила удар шоковой терапии и включения рычагов рыночной регуляции. В экономическом аспекте, например, вся нагрузка по содержанию и воспитанию ребенка упала на плечи родителей.
По оценкам специалистов в доперестроечный период государство брало на себя до трети всех текущих затрат на содержание и уход за ребенком, включая воспитание (без учета инвестиций в социальную инфраструктуру).Переходная экономика оперирует в основном краткосрочными кредитами, тогда как демографическая деятельность семьи — рождение и воспитание детей — должна представлять собой объект долговременных инвестиций государства, общества, в частности, работодателей. Именно «отсутствие денег на новое поколение» у государства обусловливает конъюнктурную компоненту спада рождаемости в обществе. Ресурсы семьи не бесконечны и поэтому экономически репродуктивная функция семьи оказалась менее всего защищенной от перипетий зачастую непредсказуемых рыночных отношений."Материнский капитал поможет увеличить число семей с двумя детьми всего лишь на 5−10%", — говорит директор Института демографических исследований И. Белобородов. Скорее всего, помощь государства стимулирует сокращение интервалов между заключением брака и рождением первого ребенка, а такжемежду первым и вторым ребенком у пар, которые хотят иметь детей.
" За этим, считает он, — последует демографический провал, потому что потребность в детях будет реализована; те люди, которые хотят иметь детей, родят их. В целом абсолютизация мер экономической поддержки — это ложный путь. Большее внимание необходимо обратить на изменение системы ценностей (например, социальную рекламу, замену школьных курсов по планированию семьи на курсы, основанные на традиционных семейных ценностях)". 53]Для достижения жизненно важных демографических и социально-экономических целей российскому обществу надо постепенно вырабатывать принципиально новое восприятие домашнего репродуктивного труда, реально стимулируя рождаемость и многодетность, создавая приемлемые условия в семье и «окружающей среде» для воспитания и обучения достойных и дееспособных граждан нашей страны. Мы полагаем, что кроме трудностей перераспределения и эффективности использования, нет каких-либо непреодолимых препятствий в организации финансового обеспечения экономического механизма регулирования репродукционных процессов в регионах. На наш взгляд, программа выхода из популяционного кризиса столь значима, что оптимальная налоговая политика и часть рентного дохода государства может и должна быть направлена на ее осуществление.
Вопрос заключается лишь в наличии политической воли и желания следовать национальному интересу. «Нужно выстроить такую систему мер, — убежден А. Г. Вишневский, — которая облегчает совмещение родительских обязанностей с ролью общественной и экономической». Там же]Изучение опыта западных стран в формировании и реализации различных программ и проектов борьбы с бедностью убеждает в том, что в этой сфере социальной политики не может быть застывших, устоявшихся на длительный период форми методов благотворительной и патерналистской деятельности государства, отдельных обществ, компаний и т. д. Одно из решающих направлений в инновационной деятельности, связанной с реализацией программ уменьшения бедности, — поиск стимулов, рычагов побуждения бедствующих слоев населения к самоактивности, к поиску дополнительных источников дохода, активизации трудо-занятости в сфере общественного производства. Многие социальные катаклизмы (к которым, безусловно, относится и нынешний экономический кризис) невольно способствуют высвобождению и раскрытию творческого потенциала нации. В этом смысле приходится признать, что те управленческие решения, которые принимает в последнее время российское чиновничество, далеко не всегда соответствуют высоким стандартам инновационности и креативности.Т. е., как показывает практика, даже кризис не способен победить традиционную косность мышления российской бюрократии.
Это, в частности, проявляется в том, что одна, пусть даже вполне оправданная и адекватная, но частная мера начинает выдаваться последней чуть ли не в качестве главной панацеи для решения фундаментальных проблем общества. Парадокс той схемы материнского капитала, которая сейчас реализуется в России, состоит в том, что она исходит скорее из соображений некоей абстрактной чиновничье-бюрократической целесообразности, нежели из реальных потребностей тех семей, которые принимают непростое (в условиях неблагоприятной социально-экономической ситуации) решение родить второго, третьего и т. д. ребенка. Если бы государство имело возможность выделить на поддержку каждой такой семьи, скажем, несколько миллионов рублей, тогда в перечень расходных статей материнского капитала действительно имело бы смысл включить такие пункты, как погашение ипотечных кредитов, траты на образование родителей, на формирование накопительной пенсии матери, приобретение земельных участков под строительство жилья, капитальный ремонт покупаемой квартиры и т. д. (некоторые из этих предложений уже получили законодательное оформление, а другие активно обсуждаются). Однако, как известно, размер материнского капитала в 2009 году даже после индексации составил только 313 тыс. руб. В такой ситуации разрешение родителям приобрести на указанную сумму земельный участок сложно трактовать иначе как плохо скрываемое издевательство.
Особенно если учитывать, что большинству многодетных семей не хватает денег даже на приобретение самых элементарных вещей, жизненно необходимых новорожденному малышу, таких, как продукты питания, средства личной гигиены и лекарства (не говоря уже о кроватках, прогулочных колясках и других дорогостоящих детских товарах, без которых трудно обеспечить малышу достойное качество жизни).Причем, как это ни покажется странным нашим чиновникам и депутатам, потребность в пище и одежде у детей появляется не через три года после рождения (закон открывает родителям доступ к большей части упомянутых целевых расходов лишь через три года после пополнения семейства), а в первые же дни. В этом смысле последняя поправка, рассмотренная Госдумой по инициативе правительства, которая разрешает семьям в 2009 году расходовать часть средств материнского капитала по собственному усмотрению, казалось бы, исправляет это «досадное упущение» первой версии закона о материнском капитале. Если бы не одно «но»: на эти цели можно будет потратить, лишь 12 тыс. руб. из 313 тыс. Наверное, тем, кто хотя бы раз заходил в детские магазины, не стоит объяснять, что этой суммы хватит в лучшем случае только на приобретение более-менее приличной прогулочной коляски и кроватки для ребенка. А вот с удовлетворением других естественных потребностей малыша придется повременить. И поскольку для родителей это неприемлемо (да и закон тоже запрещает), то последним не остается другого выхода, как… просто отказаться от идеи родить ещё одного ребенка или отдать новорожденного в детский дом.
Получается, что государство косвенным образом само поощряет такое аморальное (но при этом зачастую вынужденное) поведение родителей. Чтобы не быть голословными, приведем ряд конкретных цифр, суммировав все виды помощи, которую государство оказывает семьям, готовящимся к появлению на свет второго, третьего и т. д. ребенка. Итак, в качестве единовременной выплаты им предлагается 12 тыс. руб. из суммы материнского капитала, плюс единовременное пособие по беременности и родам, максимальный размер которого в 2009 году составляет 25 390 руб. (рассчитывается исходя из средней заработной платы), а минимальный —
1519 руб. (для безработной). А ежемесячное пособие для одиноких матерей с детьми вообще составляет «стремящуюся к нулю величину» 280 руб. (опять же в среднем по России).
При этом прожиточный минимум на человека трудоспособного возраста в среднем по уровню развития региона составляет около 3500 руб. (для детей — около 3100 руб.). Т. е. как минимум на двоих (мать и ребенок) необходимо
6600 руб. в месяц. Причем в Москве этот показатель, естественно, подскакивает до более чем 11 тыс. руб. в месяц. Если ориентироваться на матерей-одиночек как на наиболее уязвимую в социальном отношении категорию населения, которая в условиях кризиса пострадала больше других, получается, что они могут рассчитывать на единовременную помощь со стороны государства в размере примерно 13 500 руб. (плюс
280 руб. в качестве госпособия ежемесячно) при прожиточном минимуме в 6600 руб. на двоих. И если первый месяц-два они ещё как-то смогут протянуть, то потом… всего 1800 руб. в месяц. Здесь следует иметь в виду, что в первые годы для полноценного развития крохе просто необходимо присутствие мамы.
А значит, последняя просто не может в это время искать источник для заработка. Удивительно то, что по отношению к приемным семьям, которые забирают детей-отказников, государство проявляет гораздо большую щедрость. Например, в Самаре приемные родители получают единовременную выплату за оформление ребенка в семью — 8840 руб. Ежемесячное пособие на ребенка — 4665 руб., зарплата — 2850 руб., а если у ребенка есть психические и (или) физические недостатки в развитии, то зарплата — 4275 руб., за ребенка-инвалида — 5700 руб. в месяц. Итак, государство оценивает труд матерей-одиночек по рождению и воспитанию детей чуть ли не в 3 раза меньше, чем труд приемных родителей. Получается, что государство поддерживает тех, кто усыновляет детей, а вот о проблемах традиционных семей в этот период почему-то забывает. Третий фактор снизу (предпоследний) по значимости — это качество государственной политики в этой сфере. Второй фактор касается того, что формирует уверенность в будущем и психологический комфорт. Это — цивилизационная идентичность страны. Каждый согласится с тем, что если он вдруг завтра попадет в зарубежное государство, где все окружающие разговаривают на непонятном для него языке и где условия жизни, бытовые обстоятельства и отношения между людьми совершенно отличны от тех, к которым он привык у себя на родине, то вряд ли ему тут же придет в голову идея жениться и рожать много детей. И, наконец, самый главный по значению фактор (с коэффициентом 0,78) — это наличие смысла жизни.
Причем в прямой интерпретации. Это — идейно-духовное состояние людей, которые либо понимают, либо не понимают, зачем они живут и зачем живет их страна, куда она идет и что её ожидает в ближнем и далеком будущем, какие ценности она исповедует. Если все это есть, то есть и уверенность в будущем. А производной от этой уверенности является намерение продолжать себя в этом самом будущем через рождение детей. А психологический комфорт также непосредственным образом влияет на снижение смертности и продолжительность жизни.
3.2. Основные направления совершенствования политики программы материнского капитала для решения демографических проблем современной России
Использование средств материнского капитала носит целевой характер. Считаем, что необходимо расширить список направлений расходования средств, получаемых в рамках реализации программы «Материнский капитал». В частности, следует предусмотреть возможность расходования средств на получение образования женщиной, родившей ребенка. Это, безусловно, будет способствовать повышению ее социального статуса и поможет в поисках достойной работы.
Также было бы разумно предоставить женщине возможность потратить средства материнского капитала, полностью или частично, на улучшение своего здоровья. Это может быть санаторно-курортное лечение или получение медицинской помощи. На наш взгляд, средства материнского капитала должны являться собственностью исключительно женщины. Именно женщины, родившие ребенка, выбывают из сферы своей профессиональной деятельности, теряют в доходах и нуждаются в дополнительной социальной защите. Анализ нормативно-законодательной базы в области социальной защиты женщин, а также сложившейся практики в этой сфере показывает, что данные законопроекты нуждаются в доработке с целью повышения уровня социальной защиты женщин. Необходимо найти баланс между финансовой и социальной составляющими в развитии общества, чтобы избежать конфликта между ними: осуществление социальной защиты не должно препятствовать экономическому росту, и наоборот, бурное экономическое развитие не должно мешать выполнению государством своей социальной функции. Следует отметить, что, несмотря на функционирование трех внебюджетных фондов социального назначения, множества страховщиков и негосударственных пенсионных фондов, уровень социальной защиты населения недостаточен. Поэтому необходимо создать такую систему социальной защиты, которая позволит повысить уровень жизни наиболее уязвимых категорий граждан и при этом не будет препятствовать развитию экономики. Для создания оптимальной системы социальной защиты нужно учитывать положительный опыт организации подобной деятельности в зарубежных странах, а также особенности развития России. Если бы государство имело возможность выделить на поддержку каждой такой семьи, скажем, несколько миллионов рублей, тогда в перечень расходных статей материнского капитала действительно имело бы смысл включить такие пункты, как погашение ипотечных кредитов, траты на образование родителей, на формирование накопительной пенсии матери, приобретение земельных участков под строительство жилья, капитальный ремонт покупаемой квартиры и т. д. (некоторые из этих предложений уже получили законодательное оформление, а другие активно обсуждаются). Однако, как известно, размер материнского капитала в 2009 году даже после индексации составил только 313 тыс.
руб. В такой ситуации разрешение родителям приобрести на указанную сумму земельный участок сложно трактовать иначе как плохо скрываемое издевательство. Особенно если учитывать, что большинству многодетных семей не хватает денег даже на приобретение самых элементарных вещей, жизненно необходимых новорожденному малышу, таких, как продукты питания, средства личной гигиены и лекарства (не говоря уже о кроватках, прогулочных колясках и других дорогостоящих детских товарах, без которых трудно обеспечить малышу достойное качество жизни).Причем, как это ни покажется странным нашим чиновникам и депутатам, потребность в пище и одежде у детей появляется не через три года после рождения (закон открывает родителям доступ к большей части упомянутых целевых расходов лишь через три года после пополнения семейства), а в первые же дни. В этом смысле последняя поправка, рассмотренная Госдумой по инициативе правительства, которая разрешает семьям в 2009 году расходовать часть средств материнского капитала по собственному усмотрению, казалось бы, исправляет это «досадное упущение» первой версии закона о материнском капитале. Если бы не одно «но»: на эти цели можно будет потратить, лишь 12 тыс. руб. из 313 тыс. Наверное, тем, кто хотя бы раз заходил в детские магазины, не стоит объяснять, что этой суммы хватит в лучшем случае только на приобретение более-менее приличной прогулочной коляски и кроватки для ребенка. А вот с удовлетворением других естественных потребностей малыша придется повременить. И поскольку для морально адекватных родителей это неприемлемо (да и закон тоже запрещает), то последним не остается другого выхода, как… просто отказаться от идеи родить ещё одного ребенка или отдать новорожденного в детский дом. Получается, что государство косвенным образом само поощряет такое аморальное (но при этом зачастую вынужденное) поведение родителей. Чтобы не быть голословными, приведем ряд конкретных цифр, суммировав все виды помощи, которую государство оказывает семьям, готовящимся к появлению на свет второго, третьего и т.
д. ребенка. Итак, в качестве единовременной выплаты им предлагается 12 тыс. руб. из суммы материнского капитала, плюс единовременное пособие по беременности и родам, максимальный размер которого в 2009 году составляет 25 390 руб. (рассчитывается исходя из средней заработной платы), а минимальный —
1519 руб. (для безработной). А ежемесячное пособие для одиноких матерей с детьми вообще составляет «стремящуюся к нулю величину» 280 руб. (опять же в среднем по
России). При этом прожиточный минимум на человека трудоспособного возраста в среднем по уровню развития региона составляет около 3500 руб. (для детей — около 3100 руб.). Т. е. как минимум на двоих (мать и ребенок) необходимо
6600 руб. в месяц. Причем в Москве этот показатель, естественно, подскакивает до более чем 11 тыс. руб. в месяц. Если ориентироваться на матерей-одиночек как на наиболее уязвимую в социальном отношении категорию населения, которая в условиях кризиса пострадала больше других, получается, что они могут рассчитывать на единовременную помощь со стороны государства в размере примерно 13 500 руб.
(плюс 280 руб. в качестве госпособия ежемесячно) при прожиточном минимуме в 6600 руб. на двоих. И если первый месяц-два они ещё как-то смогут протянуть, то потом… всего 1800 руб. в месяц.
Здесь следует иметь в виду, что в первые годы для полноценного развития крохе просто необходимо присутствие мамы. А значит, последняя просто не может в это время искать источник для заработка. Например, в Самаре приемные родители получают единовременную выплату за оформление ребенка в семью — 8840 руб. Ежемесячное пособие на ребенка — 4665 руб., зарплата — 2850 руб., а если у ребенка есть психические и (или) физические недостатки в развитии, то зарплата — 4275 руб., за ребенка-инвалида — 5700 руб. в месяц. Итак, государство оценивает труд матерей-одиночек по рождению и воспитанию детей чуть ли не в 3 раза меньше, чем труд приемных родителей.
Государство поддерживает тех, кто усыновляет детей, а вот о проблемах традиционных семей в этот период почему-то забывает. Такая модель может быть чревата большими проблемами в будущем — в связи с кризисом неплатежей по зарплатам за приемных детей некоторые семьи уже начали возвращать их в детдома (зачастую предварительно решив с их помощью свои жилищные проблемы).Чиновники, изобретающих все новые способов расходования (если не сказать «разбазаривания») и без того, если разобраться, небольшого материнского капитала, просто поражает. Притом, что есть предложения более гибких и эффективных способов решения демографической проблемы. Вопрос социально-экономических условий жизни населения (или проще говоря, уровня жизни) среди факторов, работающих на повышение рождаемости, является самым последним по значению с коэффициентом 0,46 (когда 0 означает отсутствие корреляции, а 1 — это максимальная корреляция).К нему относятся вопросы жилья, доходов на душу населения, потребляемой корзины питания, качества услуг здравоохранения и т. д. Обращает на себя внимание тот факт, что уровень жизни наших отцов был гораздо ниже, чем сегодня, а демографические показатели были гораздо выше. Третий фактор снизу (предпоследний) по значимости — это качество государственной политики в этой сфере. Второй фактор касается того, что формирует уверенность в будущем и психологический комфорт. Это — цивилизационная идентичность страны. И, наконец, самый главный по значению фактор (с коэффициентом 0,78) — это наличие смысла жизни. Причем в прямой интерпретации.
Это — идейно-духовное состояние людей, которые либо понимают, либо не понимают, зачем они живут и зачем живет их страна, куда она идет и что её ожидает в ближнем и далеком будущем, какие ценности она исповедует. А производной от этой уверенности является намерение продолжать себя в этом самом будущем через рождение детей. А психологический комфорт также непосредственным образом влияет на снижение смертности и продолжительность жизни. Ученые-демографы знают, что на смертность влияет не сам уровень жизни, а социальное расслоение между высокодоходными и низкодоходными слоями населения. Это — та самая несправедливость, которая в душе каждого человека создает гнев, протест и стресс. Именно это в наибольшей степени влияет на смертность. Выводы к главе 3. Исходя из такого понимания иерархии факторов, считаем, что эффективность и целесообразность материнского капитала в целом (особенно с учетом особенностей менталитета нашего общества) выглядит неоднозначно. Главные факторы, которые приводят к снижению рождаемости, у нас не только не решаются, но и усугубляются. То же социальное расслоение, которое по-прежнему нарастает. И так материнский капитал — это достаточно неоднозначный инструмент для решения имеющихся проблем.
Он не соответствует требованиям системности ответа на вызов демографического кризиса в нашей стране. Заключение
Женская занятость — вопрос, требующий повышенного внимания. Проведенные в России реформы в большинстве случаев отрицательно сказались на положении российских женщин. Именно они оказались наиболее уязвимой частью населения. Значительное количество женщин в создавшихся условиях перехода к рынку теряют основную работу совсем, становясь безработными, другие стараются сохранить занятость частично, а третьи пытаются приспособиться к новым условиям на рынке труда путем вторичной занятости. В условиях перехода к рынку женщины, с одной стороны, могут проявлять инициативу и самостоятельность в выборе своей работы, а с другой стороны, при рыночной модели экономики женщины оказываются менее социально защищенными в сфере труда, чем мужчины. Другими словами, женская экономическая инициатива вступает в конфликт с социальной дискриминацией женщин. Усиление трудовых позиций женщин, их конкурентоспособности может быть достигнуто через механизм рационализации женской занятости, понимаемой как выбор наиболее действенной ее структуры, соответствующей требованиям рыночной экономики. Это может быть реализовано путем активизации усилий в нескольких направлениях:
развивать как традиционные, так и новые направления приложения женского труда;
стимулировать расширение форм и областей женской занятости;
Выводы и рекомендации. Ученые-демографы знают, что на смертность влияет не сам уровень жизни, а социальное расслоение между высокодоходными и низкодоходными слоями населения. Это — та самая несправедливость, которая в душе каждого человека создает гнев, протест и стресс. Именно это в наибольшей степени влияет на смертность. В общем, материнский капитал — это достаточно неоднозначный инструмент для решения имеющихся проблем. Он не соответствует требованиям системности ответа на вызов демографического кризиса в нашей стране. Повторюсь: уровень материальной обеспеченности — это всего лишь четвертый по значению фактор. А первые три как деградировали, так и продолжают деградировать. Повышение рождаемости в России в ближайшие 10−20 лет возможно, но не более чем до величины суммарного коэффициента рождаемости — 1,6−1,7 ребенка на 1 женщину. Многие чиновники ошибаются, считая, что повысить рождаемость можно только с помощью правильной демографической политики. Так, в экспертной среде распространено мнение о том, что эффект пронаталистских мер, если он и имеет место, то не велик и, как правило, оказывается временным, и не приводит к реальному повышению рождаемости.
6.Действительно, демографическая политика должна учитывать многие детали, а чиновники при разработке демографических программ совершенно не учитывают мнение экспертов. При разработке демографической политики необходимо учитывать реальности современной городской семьи с двумя работающими родителями, а социальная и экономическая политика должна способствовать тому, чтобы рождение детей не приводило к длительному прерыванию деловой карьеры женщины (не только пособия и отпуска, но и развитие сферы социальных услуг, детских учреждений, изменений графиков их работы и т. д.). Государству необходимо направить серьезные средства на обновление материально-технической базы учреждений родовспоможения, на оснащение фельдшерско-акушерских пунктов. 170 тысяч детей теряет Россия в год из-за невынашиваемой беременности. В направлении решения этих проблем государство и должно прикладывать финансовые усилия. Главное — не деньги, а условия, в которых будет жить мама и ребенок: отлаженность работы детских учреждений, жилищные условия, возможность не отрываться надолго от работы, а также климат в семье и обществе.
Список литературы
О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ // СЗРФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 19. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации: указ президента РФ от 3 июня 1996 г., № 803 // Собр. законодательства Рос.
Федерации. — 1996. — № 23. ;
Ст. 2756
Письмо Федеральной нотариальной палаты 28.
01.2009 № 124/05−08 «О порядке нотариального оформления письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала» // Нотариальный вестник. 2009. № 3.Поправки в закон о материнском капитале вступили в действие [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=240 859
Постановление Правительства РФ от 04.
12.2009 г. № 994-ФЗ «О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». // Российская газета. 2009. 21 янв. Федеральный выпуск № 4831
Постановление Правительства РФ от 04.
12.2009 г. № 994-ФЗ «О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». // Российская газета. 2009. 21 янв. Федеральный выпуск № 4831
Ст. 10 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» // Российская газета. 2009. 5 мая. № 78.Федеральный закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=12 639
Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.
12.2006 N 256-ФЗ;Архангельский, В. Н. Практическая демография [Текст] / В. Н. Архангельский, А. Е. Иванова, Л. Л. Рыбаковский, С. В. Рязанцев. — М.: Центр социального прогнозирования, 2005. — 231 с. Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» (изменения от 28.
07.2010 года № 241-ФЗ);Антонов А. И. Микросоциология семьи — М.: Изд-во МГУ, 2005;Абалкин Л. И. В тисках кризиса / Л. И. Абалкин. — М.: Ин-т экономики РАН, 1994.-271 с. Абалкин Л. И. На перепутье: Размышление о судьбах России / Л. И. Абалкин. ;
М.: Ин-т экономики РАН, 1993. ;
247 с. Абалкин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Л. И. Абалкин // Вопр. экономики. — 1997. — №
6. — С. 4−12.Адамеску A.A. Современная роль региональных программ: методы, содержание, реализация / A.A. Адамеску // Проблемы комплексного регионального развития России. ;
М., 1996. — Кн. 11.
— С. 5−7.Анашкин А. К. Механизм стабилизации национальных финансов / А. К. Анашкин. — М.: Экономика, 2003 — 189 с. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса / А. Аникин.
— М.: Прогресс, 1983. — 622 с. Аникин Л. И. Кредитная система современного капитализма: (исследование на материалах США) / Л. И. Аникин. — М.: Наука, 1964.
— 434 с. Ахмедшина А. Н. Право на материнский (семейный) капитал в системе мер социального обеспечения//" Журнал российского права", 2009, N 1;Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики / B.C. Бард. — М.: Финансы и статистика, 1998.
— 301 с. Бартенев С. А. История экономических учений / С. А. Бартенев. — М.: Юристъ, 2002. ;
453 с. Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (постатейный). — Издательство «Деловой двор», 2007
Белобородов, И. Безальтернативность рождаемости [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=19&idArt=760Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах / В. В. Болотин // Финансы. — 2001. — № 7. ;
С. 12−14.Большая советская энциклопедия. — М.
: Сов. энцикл., 1974. — Т.
16. — С. 54−55; Т. 22; Т.24; Т. 29. ;
С. 602. Боровиков В. И. Государство при мобилизационном и демократическом хозяйствовании / В. И. Боровиков // Современные проблемы экономической теории: сб. ст. междунар. конф. — Воронеж, 2003. — Ч. 2. ;
С. 170−175.Бортник М. Ю. Денежное обращение и кредит капиталистических стран / М. Ю. Бортник. — М.: Финансы, 1967. — 223 с. Бочаров В. В. Управление денежным потоком предприятий и корпораций / В. В. Бочаров. — М.: Финансы и статистика, 2001.
— 144 с. Бочаров В. В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций /В.В. Бочаров. — М.: Финансы и статистика, 1993. ;
142 с. Бубон К. В. Узаконенное неравенство, или Кому нужен закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. N 5;Ведута E.H. Стратегия и экономическая политика государства / E.H. Ведута. ;
М.: Акад. проект, 2004. — 461 с. Вельфенс П. Основы экономической политики / Пауль Вельфенс. — СПб.
: Дмитрий Буланин, 2002. — 478 с. Власьевич Ю. Е. Экономика России: эффекты и парадоксы / Ю. Е. Влась евич, С. А. Бартенев. — М.: Бек, 1995. ;
136 с. Водянов A.A. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода: методология анализа и прогноза: автореф. дис. … д-ра экон. наук / A.A. Водянов. — М., 1994. ;
44 с. Воркуев Б. Л. Теория стоимости и экономическая политика / Б. Л. Воркуев // Экономическая теория на пороге XXI века — 2: [ по материалам науч. конф. «Концептуальные основания и пути развития современной экономической теории», Санкт-Петербург, 16 дек. 1996 г.]. — М., 1998. — С. 162−171.Гончаров П. С. Повышение эффективности механизма функционирования банковского капитала: дис. … канд. экон. наук /
П.С. Гончаров. — М, 1996. 145 с. Грызунова Н. В. Социальная стабильность региона как проявление экономической стабильности региональных организаций / Н. В. Грызунова // Актуальные проблемы развития современного российского общества: сб. ст. Всерос. науч.
практ. конф. — Пенза, 2003. — С. 251−253.Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество / Джон Гэлбрейт. — М.
: ACT: Транзиткнига, 2004. — 602 с. Джерри, Д. Большой толковый социологический словарь.Т.2 [Текст] / Давид Джерри, Джулия Джерри / Пер. с англ. — М.: «Вече, АСТ», 2001.
— с.
417.Демографическое будущее России и миграционные процессы. Режим доступа//
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/01/24/247 508/010_rybakovskij.pdf: Елизаров В. В. Политика экономической поддержки семей с детьми: проблемы реализации и пути совершенствования / Демографическое развитие России: проблемы и перспективы. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения 2007» .-М.: МАКС Пресс. 2007. — С.5−43.Иванов В. М. Рынок, предпринимательство, кадры / Иванов В. М., Русинов Ф. М. — М.: Луч, 1992. ;
46 с. Ильин И. А. Экономика городов: региональный аспект развития / И. А. Ильин. — М.: Наука, 1982.
— 207 с. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости / Дж.М. Кейнс // Вопр. экономики. — 1997.-№ 5.-С. 102−113.Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс // Антология экономической классики: в 2 т. — М., 1993. — Т.
2. — С. 137−434.Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс.
— М.: Гелиос АРВ, 1999. — 352 с. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Ф.
Кенэ. — М, 1960. — 102 с. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи от 8 мая 2007 года №АФ-163/06. Министерство науки и образования Российской Федерации. Ким А. Г. Управление инвестициями в переходной экономике / А. Г. Ким. — М.: Экономика, 1997.
— 304 с. Куклин A.A. Определение порогов индикаторов экономической безопасности в рамках модели устойчивого развития / A.A. Куклин, В. И. Яковлев. — Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1997. ;
80 с. Круглый стол в студии программы «Русский взгляд». Электронный ресурс]. URL:
http://www. foma.ru/articlesКраткие итоги выборочного обследования «Семья и рождаемость» [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://gks.ru/free_doc/2010/family.htmЛьвов Д. Какая экономика нужна России? / Д. Львов // Рос.
экон. журн. — 2002.-№ 11/12.-С. 3−15.Лунина Е. В. Комментарий к Федеральному закону РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». — ООО «Новая правовая культура», 2007
Материнский капитал не является стимулом для жителей Тюменской области родить ребенка. [Электронный ресурс]. URL :
http://www. admtyumen.ru/society/Socpolitika/SocZashitaМатеринский капитал: сколь эффективен этот инструмент демографической политики? [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1434
Мизулина Е. Б. Парламентские слушания на тему: «Материнский (семейный) капитал: мониторинг правоприменительной практики» от 13 апреля 2009 года.
http://www.duma.gov.ru/family/ reportcomm4. htmМатеринство как профессия. [Электронный ресурс]. URL: //www.rambler.ru/news/economy/ socialproblems/ 10 749 163
Мошкович М., Завойкина Н., Терешко Ю. Материнский капитал на жилище//" ЭЖ-Юрист", 2008, N 1; Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ"/науч. ред. А. И. Антонов — М.: КДУ, 2008;Мендельсон Л. А. Теория и история экономических кризисов и циклов / Л. А. Мендельсон.
— М.: Соцэкгиз., 1959. — Т.
1. — 691 с.; Т. 2. — 767 с. Меркантилизм / под ред. И. С. Плотникова.
— JI.: Соцэкгиз, 1935. — 340 с. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Ч. 1−2. — М. :
Велби, 2004. — 551 с. Оболонский A.B. Бюрократия и государство: очерки / A.B. Оболонский. ;
М. :ИГПАН, 1996.-67с.Общая теория права и государства / [Афанасьев B.C. и др.; под ред. В.В. Лазарева]. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2005.
— 575 с. Общая теория финансов / [Дробозина Л.А. и др.; под ред. Дробозиной Л.А.]. — М.: ЮНИТИ, 1995.-255 с. Общая экономическая теория: учеб. пособие для студентов неэкон. фак. вузов / [
В.В. Гаврилов и др.; под ред. И.Т. Корогодина]. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. ;
366 с. Павлов Ю. М. Региональная политика капиталистических государств / Ю. М. Павлов. — М.: Наука, 1970. — 390 с. Пансков В. Г. Формирование доходов федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности: коллизии законодательного обеспечения и пути их разрешения / В. Г. Пансков // Рос. экон. журн. ;
2003. — № 1. — С. 1826
Проблемы методологии системного исследования / [ред. кол.: И. В. Блауберг и др.]. — М.: Мысль, 1970. — 455 е. Петров М. И. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (постатейный). — М.: «Юстицинформ», 2009
Право социального обеспечения: Учеб. / Под ред. К. Н. Гусова. М., 2009
Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / [А.Г. Гранберг (рук. авт. кол. и отв. ред.) и др.]. — М.: Экономика, 2000. — 438 с. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление / [В.В. Рябов (рук.); под общ. ред. P.E. Тихонова]. ;
М.: Луч, 1993. — 179 с. Российская газета. 2009. 3 нояб. Центральный выпуск № 5032 (208).Росстат. Демография (рус.) Режим доступа//
http://www.gks.ru/bgd/free/b1000/IssWWW.exe/Stg/d05/8−0.htmРегулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / [отв. ред. Б. М. Штульберг, В.В. Котилко]. — М.: Наука, 1993. ;
127 с. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения / Д. Рикардо // Антология экономической классики: в 2 т. — М., 1993. ;
Т. 1. — С.
397−472.Рисин И. Е. Теоретические основы управления предприятием в реформируемой экономике России: дис… д-ра экон. наук / И. Е. Рисин. — Воронеж., 1998. — 255 с. Романова Л. А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование / Л. А. Романова. ;
Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994. — 242 с. Сафронова В. М. Прогнозирование и моделирование в социальной работе: Учебное пособие. -
М.: Издательский центр «Академия», 2002;Санталова М. С. Механизм регулирования экономики / М. С. Санталова, A.B. Турков // Современные проблемы экономической теории: сб. ст. междунар. конф. — Воронеж, 2003. — С.
238−243.Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдиной. — М.: Политиздат, 1963.
— 543 с. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А. Г. Грязновой; науч. ред. С. Ф. Викулов и др. ;
М.: Финансы и статистика, 2002. 1165 с. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Аналитическая записка № 1801
Демографические процессы в Орловской области в 2005;2008 гг. Орел — 2009
Шляпентох, В. Э. Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал [Текст] / В. Э. Шляпентох. — М.: Центр социального прогнозирования, 2006. — 666 с. Шалова О. Плюсы и минусы закона о материнском капитале [Электронный ресурс] / Режим доступа. ;
http://www.realtypress.ru/ipoteka/analitika/plyusy-i-minusy-zakona-o-materinskom-kapitale.htmlЭкономическая история зарубежных стран: курс лекций / [Н.И. Полетаева и др.; под общ. ред. В.И. Голубович]. — Минск: Экоперспектива, 1997.-430 с. Приложение
Уважаемые респонденты ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов. Сколько Вам лет? Состав вашей семьи? Ваш возраст?"Как Вы считаете, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?""Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?""Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?""Если Вы отметили вариант «практически не повлияет», то почему Вы так считаете""Если Вы, в числе других, подчеркнули пункт «еще более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка» то о какой примерно сумме должна идти речь?"
