Взаимодействие государства и общества в процессе государственного управления

п.), приводит с высокой долей вероятности к самоорганизации, коллективным действиям. Это же сочетание черт образа жизни рождает обостренное чувство социальной справедливости в случае ее несоблюдения, например в экологической сфере, а также стремление к благотворительности.

Традиционно российское недоверие к институтам власти в России усугубилось «социальными травмами» от насильственного и разрушительного по результатам внедрения в его тело неолиберальных ценностей. В российском обществе ещё полностью не завершён «реабилитационный период» после «травмы», полученной в 1990;е гг. и новая, объединяющая всех граждан, система ценностей до сих пор не сформирована. Тотальный «кризис доверия» в стране обусловлен, с одной стороны, сильнейшим напряжением адаптационного индивидуализма, позволяющего населению справляться с тяжелыми проблемами выживания, а с другой стороны, неумолимым действием закона социального сравнения, когда люди отчетливо видят, что их снижающееся благосостояние, нарастающая бедность вполне сочетается с демонстративной роскошью и богатством «власть предержащих», живущих по законам «приятельского капитализма». Известный специалист по исследованию проблем социального капитала и социального доверия американский социолог Р.

Д. Патнэм заметил в отношении России, что «при отсутствии в обществе взаимности и структур гражданской вовлеченности вариант итальянского Юга — аморальная семейственность, клиентела, беззаконие, неэффективное управление и экономическая стагнация — представляется более вероятным исходом, чем успешная демократизация и экономический прогресс. В Палермо просматривается будущее Москвы». Таким образом, «негативный фамилизм», фрагментация социальных отношений, выражающаяся, в том числе, в недоверии к согражданам, сопровождаются в современной России отсутствием доверия к государственным и политическим институтам, от которых люди ждут необходимой поддержки. Эти условия усиливают пассивность граждан.

Большой коэффициент доверия президенту (на уровне 60−70%), церкви (на уровне 40−50%), армии (30−40%) являются коррелятами системы, в которой от человека практически ничего не зависит. В таких условиях парадоксальная вера в Президента (при тотальном недоверии к патронируемому им государственному аппарату) воспринимается как последний предел надежды и имеет в своей основе нечто нерациональное. Отсюда столь чтимая обществом система «ручного управления», которая иллюзорно компенсирует низкую эффективность всей политической системы, в первую очередь государственного управления.

Другой особенностью последнего десятилетия в развитии гражданского общества стало нарастание имитационных структур рамочного взаимодействия гражданского общества и государственной власти. С 2000 г. российское правительство создало ряд консультативных форумов и структур для развития диалога и сотрудничества с гражданским обществом (сегодня их насчитывается около 52). Так, почти у каждого министерства есть подчиняющийся ему Совет. Однако все они работают с разной степенью эффективности. В то время, как одни ведомства, например, Министерство экономического развития, успешно сотрудничает со своим Советом, другие остаются герметично закрытыми.

Бесспорно, что многие из этих Советов делают важную работу — так, например, Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека является важной площадкой, влияющим на принятие определенных решений, и Советы при Министерствах также направлены на то, чтобы обеспечить доступ к политической системе. Однако такие консультативные структуры не означают «априори» роста демократической культуры и расширения возможностей гражданского участия. Они всего лишь свидетельствует о том, что объединенная «экспертократия» все больше отстраняет от принятия решений реальные гражданские движения и инициативы, которые вынуждены в ультимативном порядке, методами «прямой демократии» адресовать свои требования властям (например, защитники Химкинского леса, активисты Архнадзора, экологические организации, сопротивлявшиеся принятию того Лесного Кодекса, который привел к уничтожению лесозащитной функции и передачу лесов в частные руки и пр.). Получается, что назначенные, а не избранные Советы консультируют правительство, участвуют в разработке политических программ и дают оценку внешней политики, лишая «силы» демократические легитимные институты и усиливая негативные корпоративистские тенденции в модели взаимодействия государства и гражданского общества. Нарастание в цепочке взаимодействия лояльных, «сверху» назначенных посредников от гражданского общества свидетельствует о том, что эпоха равноправного диалога гражданского общества и власти закончилась в период второго президентства В. В. Путина в 2004 г. С этого момента в политическом дискурсе путинского режима стали преобладать концепты «борьбы с терроризмом», «национальной безопасности», стабилизации и управляемости" и чуть позднее — «мирового экономического и финансового кризиса».

Важную роль в этом отношении государства и общества играют сетевые структуры, структурными элементами которых выступают, как правило, некоммерческие организации. Согласно логике ежегодных Докладов Общественной палаты РФ, некоммерческие организации рассматриваются как наиболее продвинутые и современные организации гражданского общества конца ХХ начала ХХI столетия. И это в определенной мере справедливо. Организации «третьего сектора» — новый, динамично развивающийся сегмент современного гражданского общества. В том числе и в России. На 1.

01.2009 г. этот «новый» сектор гражданского общества, согласно последним данным Росстата, включает 429,2 тысячи некоммерческих организаций (без государственный и муниципальных учреждений), среди которых 22% занимаются оказанием социальных услуг, 17% культурных и образовательных, столько же правозащитных, 11% развивают жилищно-коммунальные виды деятельности и т. д. Услугами НКО при решении различного рода социальных проблем (социальное сиротство, борьба с наркоманией и туберкулезом, экологические проблемы и пр.) ежегодно пользуются 15% населения страны. НКО стали фактором и экономического роста — в их рамках создано более миллиона рабочих мест. Можно со всей определенностью сказать, что на региональном и местном уровне НКО стали инициаторами развития новой формы социального партнерства — межсекторного социального партнерства (МСП) между государством, бизнесом и некоммерческим негосударственным сообществом. Глубинная его суть состоит в переходе от электоральной демократии к «демократии участия», в формировании реальных механизмов такого участия, в кристаллизации субъектов «низового» демократического движения, в способности агрегировать и артикулировать интересы местного и регионального сообщества соответствующим органам власти. Государство, особенно в условиях кризиса, не может в одиночку справится со всем грузом социальных проблем, обеспечивая нормальные условия воспроизводства и развития человеческого капитала, а тем более, социального.

Новые формы социального партнерства, которые продуцируют новые общественные движения, основой которых являются, НКО, способствуют формированию инновационно-реформаторских слоев и групп общества, укреплению основ его консолидации и качества социального капитала, без развития которых невозможно решение задач системной модернизации.

Серьезный вред развитию некоммерческого сектора нанесло ужесточение законодательства (печально известный Закон № 18-ФЗ). Сам Президент Медведев выступил с критикой закона, соглашаясь с тем, что законы об НКО уже нанесли достаточно урона, подогревая скрытое враждебное отношение бюрократии к общественным организациям. Медведев Д. А. весной 2009 г. сам предложил либерализовать законодательство об НКО. Президент намерен создать в России нечто похожее на благотворительные союзы и закрепить институт общественно-полезной деятельности в российской правовой культуре. Есть вероятность, что начавшаяся в 2009 г. либерализация правовых рамочных условий для общественных организаций приведет к возрождению кооперации и реального диалога.

Некоммерческий сектор уже почувствовал позитивные сигналы со стороны государства и политической системы в целом по улучшению своей нормативно-правовой базы и принципов конструктивного партнерства с государством. В частности, реализация № 40-ФЗ о социально-ориентированных НКО — это, по мнению многих экспертов, создание определенного «рычага давления для изменения общества», что предполагает отбор и тиражирование успешных технологий деятельности НКО через реализацию федеральной Программ поддержки социально ориентированных НКО.

Российские НКО сегодня меньше всего допускают факты политизации в своей активности, больше настроены на реальное и конструктивное сотрудничество, существенно повысили уровень своего внутриорганизационного менеджмента и качества предоставляемых услуг. Более того, как показывают последние исследования видного эксперта в области межсекторного социального партнерства (МСП), В. Н. Якимца, за последние два — три года нормативно-правовое обеспечение реализации механизмов и технологий МСП продвинулось практически во все 83 субъекта РФ, а раньше в четверти регионов страны они отсутствовали. Министерство экономического развития РФ проводит ежегодные конференции по мониторингу и анализу развития институтов взаимодействия НКО и органов государственной власти для оптимизации социальной политики и проявления гражданской и деловой инициативы в регионах России.

Изменение законодательства о НКО в части мер, направленных на улучшение экономических условий деятельности НКО (развитие благотворительной деятельности и добровольчества, налогообложения и бюджетного финансирования НКО, целевого капитала общественных организаций и преференций при участии в государственных торгах и тендерах) позволит создавать НКО-сектору страны не 0,5% валового внутреннего продукта (как в настоящее время происходит в России), а до 15−17% ВВП (как в Нидерландах). Так что поддержка НКО выгодна государству. Налоговые льготы для некоммерческого сектора обойдутся бюджету в копейки в сравнении с другими статьями, тогда как эффект от социальной деятельности общественных организаций в условиях экономического кризиса несоизмеримо больше. Расширение возможностей для гражданского контроля позволит более эффективно расходовать средства федерального бюджета, который могут обеспечить НКО. С помощью гражданского контроля можно «спасти» бюджетные средства, оседающие в карманах коррупционеров. И самое главное — поддержка активной социальной деятельности НКО позволит сформировать устойчивую мотивацию для реализации модернизационных проектов. А это важный шаг на пути предотвращения имитации системной модернизации общества.

Эффективное взаимодействие активного гражданского общества и сильного государства — важнейшее условие гармоничного развития обоих. Глубокие сдвиги рубежа XX—XXI вв.еков вывели Россию из ситуации, когда политический режим ставил почти непреодолимые препятствия широкой гражданской самоорганизации. Вместе с тем, взаимоотношения структур гражданского общества и государственных органов пока далеки от идеала.

Основная причина в том, что в нашей стране еще не завершился процесс становления, как зрелого гражданского общества, так и сильного, эффективного демократического государства, хотя и то и другое уже сложились в своих основных чертах. Далеко не весь спектр законных интересов и повседневных забот граждан находит выражение в деятельности оформленных сообществ и запросах, которые они предъявляют к органам власти.

Со своей стороны, далеко не все государственные и муниципальные органы заинтересованно работают с общественными структурами. Более того, деятельность государственного аппарата в целом не удовлетворяет ни общественность, ни политическое руководство страны. Это неоднократно подчеркивалось в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Один из наиболее действенных факторов улучшения работы госаппарата и искоренения коррупции — контроль со стороны общественных структур, разумеется, при условии, что он осуществляется компетентно и ответственно. Во многом успешность политической модернизации зависит от качества государственного управления.

Сегодня уже не оспаривается, что решающая роль в процессе трансформации должна принадлежать государству, потому что именно в государственной сфере возможна «поддержка идентичности социального целого в его движении от прошлого к будущему». Исследования, проведенные социологической лабораторией РАГС показали, что существующая политико-административная система самодостаточна, носит самовоспроизводящийся характер и в этом качестве тормозит демократическое и социально-экономическое развитие страны. Данные опросов показывают, что ценности солидарности, взаимности, консенсуса не обладают сколько-нибудь значимыми регулятивными функциями в российском обществе. В этих условиях формируется система неформального согласовывания интересов, прав и обязанностей, основанная, естественно, не на законе, а на коррупционных отношениях и «диком лоббизме».

Функции государства узурпируются разного рода кликами, которые не признают общепринятых норм гражданской и правовой культуры. Совокупность подобных клик образует сеть отношений, масштабы которой позволяют определить ее как «теневое государство». Это ставит под вопрос возможность трансформации российского социума в современное гражданское общество с развитой правовой культурой и становления в нем цивилизованного корпоративизма.

Таким образом, проблема формирования сильной, эффективной государственности, столь необходимой для успешной реализации проектов политической модернизации, состоит в том, что административный тип власти не только автономен и устойчив, но и носит экспансионистский характер. Это означает, что бюрократическая модель властвования действует не только в рамках административной функции, а способна захватить ту часть государственной власти, которая должна жить по законам политической логики властвования. В мире, состоящим из сложных организаций, административный тип власти может копироваться через впитывание основной матрицы этой власти всеми институтами общества и создавать тем самым определенный тип общественной организации, стиль жизни, позволяя говорить о «бюрократическом» типе общества, о «бюрократическом ритме» его развития.

Если администрирование в этих условиях окончательно возьмет верх над политикой, то попытки отстроить жесткую вертикаль власти приведут к утрате чувствительности к сигналам обратной связи, особенно, если они несут с собой нежелательную, неприятную информацию. Жесткая властная вертикаль станет неповоротливой и негибкой в условиях высоко динамичного общества. В результате возникает угроза распада системы саморегуляции.

Применительно к сегодняшней России неуместен спор, должно ли государство направлять развитие гражданского общества, либо гражданское общество призвано максимально ограничивать государство. Фактические данные свидетельствуют о том, что граждане ожидают и от государства, и от гражданского общества гораздо большей активности и эффективности, считая необходимым их равноправное партнерство.

На основании всего вышесказанного гражданское общество, будучи средством формирования и продвижения социального капитала, является мощнейшим ресурсом политической модернизации, главная опасность в осуществлении которой — имитация. Авторитарные методы могут быть эффективным инструментом преодоления хаоса, выхода из кризиса. Но только в том случае, если ясны цели, задачи и методы такого процесса. Но жесткие методы неприемлемы в сложных ситуациях, когда отсутствуют не только проверенные технологии решения проблем, но не ясны сами стратегические цели. Именно поэтому все развитые государства мира существуют в демократических системах ценностей, имеют демократическую политическую систему. Управленческие системы, где люди отчуждены от власти, где их духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются и подавляются, неуклонно разрушаются, хотя и такие системы способны существовать достаточно долгое время. К сожалению, именно проблемы определения стратегий развития, ценностных ориентаций общества — представляют главную проблему страны. Именно поэтому так опасны в длительной перспективе авторитарные тенденции в формировании политической системы России, игнорирования и подавления гражданских институтов и субъектов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

В научной литературе существует множество определений термина «гражданское общество», которое по-разному интерпретируется представителями различных наук. Выделяются философские трактовки, определяющие место и роль этого общества в структуре социума, общественной жизни в целом; социологические, выражающие особый способ дифференциации и стратификации общества; экономические, акцентирующие внимание на его экономическом происхождении и способе существования; политические, рассматривающие общество во взаимосвязи с государством. Аристотель и представители теории договорного происхождения государства — Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж.

Локк не проводят четкого разграничения между гражданским обществом и государством, политическим обществом. Особая заслуга в разработке теории гражданского общества принадлежит Г. В. Ф. Гегелю. Общество, по его мнению, составляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от государства Современный британский социолог Э. Гидденс считает, что экономическая сфера имеет особое значение в концепции гражданского общества.

«Гражданское общество являет собой область, внутри которой происходит накопление капитала, осуществляемое благодаря механизмам цены, прибыли и инвестирования в рынок труда и товарный рынок.

Исходя из имеющихся подходов, а также из системных представлений, в первом приближении можно представить себе три модели взаимодействия органов власти и гражданских структур: сотрудничество, отсутствие сотрудничества (игнорирование) и конфронтация. Важно отметить, что в реальной ситуации всегда существует сочетание нескольких видов подобных моделей, однако в большинстве случаев можно выделить преобладающую модель.

Во второй главе было рассмотрено, как изменялся тип моделей на протяжении истории России от советского периода до Путинских времен. Описанные модели взаимодействия органов государственной власти и общества позволяют достаточно хорошо понять быстро меняющуюся картину современной российской публичной политики.

Также в данной главе для более ясной картины взаимодействие государства и общества была рассмотрена Республика Кабардино-Балкария, где было установлено, что участие граждан в процессах формирования гражданского общества и государства остается «слабым местом» трансформации в современной обществе. Диалоговые площадки между представителями государственной власти и общественными объединениями закрепляются с большим трудом. Система государственной власти дистанцируется от общества, что вызвано традициями политического администрирования и недоверия к демократическим институтам.

Партнёрские отношения между гражданским обществом и государственной властью выстраиваются из определенных принципов. Таким образом, гражданское общество разрушает монополию на власть государственных деятелей, уравнивает ее с властью частных лиц и независимых организаций.

Что касается проблем и развития взаимодействия в целом по России, то было выявлено, что обращение к истории многократных полуудачных российских попыток модернизации показывает, что для нашей страны традиционным является подход к реформам в стиле однобоких «преобразований сверху», эффективность которых неуклонно падает. Всестороннее обновление российского общества может состояться лишь при активной поддержке и участии гражданского общества, полноценное формирование которого само является частью искомой модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). В частности, без энергичного участия структур гражданского общества невозможно сколько-нибудь серьезно ограничить разъедающую страну коррупцию, которая способна сорвать любые попытки модернизации. Только развитое гражданское общество может стать прочной базой демократии, без которой будет невозможно сломать все преграды на пути решительной модернизации России.

Эффективное взаимодействие активного гражданского общества и сильного государства — важнейшее условие гармоничного развития обоих. Глубокие сдвиги рубежа XX—XXI вв.еков вывели Россию из ситуации, когда политический режим ставил почти непреодолимые препятствия широкой гражданской самоорганизации. Вместе с тем, взаимоотношения структур гражданского общества и государственных органов пока далеки от идеала.

Основная причина в том, что в нашей стране еще не завершился процесс становления, как зрелого гражданского общества, так и сильного, эффективного демократического государства, хотя и то и другое уже сложились в своих основных чертах. Далеко не весь спектр законных интересов и повседневных забот граждан находит выражение в деятельности оформленных сообществ и запросах, которые они предъявляют к органам власти.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Абдрахманова Г. И., Ионин Л. Г., Исраелян Е. В., Ковалева Н. В., Мерсиянова И. В., Нездюров А. Л., Санович С. В., Сунгуров А. Ю., Шомина Е. С., Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством. Москва: Вершина, 2008. — 296с.

Боер А.А., Кузнецов Э. В., Старовойтова О. Э. Теория государства и права: учебное пособие. — СПб.: ГУАП, 2007. -[Электронный ресурс]

Взаимодействие государства и гражданского общества в современной России. Проблемы становления и развития. — Москва-Карбондейл., 2006. -№ 5 — С. 10 — 31.

Власов Г. Н., Желтов А. М. Государственное регулирование экономики. Учебное — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2006. [Электронная версия]

Галкина Е. В. Государство как инструмент самоорганизации гражданского общества в современной России // Матер. междунар. науч. конф., г. СПб, 23.

05. 2008 г. — Ч. 2. — СПб., 2008. — №

4. — С. 52−57.

Гершунский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. — М.: Пед. общество России, 2001. — 460с.

Деметрадзе М.Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Полис. 2007. — № 4. — С. 83 — 99.

История многовекового содружества Нальчик 2007. — 516с.

Казанцев А. А. Три сценария «цветной» революции в России // Полис, 2006. — № 1. — С. 45−66.

Кравченко А. И. Социология. — М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 382с.

Милль Дж.С. Рассуждения о представительном правлении / Пер. с англ. — Челябинск: Изд-во «Социум», 2006. — 374с.

Общая и прикладная политология. / Под общ. ред.

В.И. Жукова, Б. И. Краснова. — 2-е изд. -

М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 2002. — 992 с.

Огнева Ю. С. Взаимодействие гражданского общества и государства, 2005. — № 4 — С.86−92.

Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. — М.: ЭКСМО, 2003. — 859с.

Пугачев В.П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 477с.

Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Г.

Дж. Ласки. — М.: Изд-во «Весь мир», 2000. — 560с.

Умников В. Н. Взаимоотношения гражданского общества и государства как системный индикатор развития нации, — М., 2008. — 108с.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность // История теоретической социологии. В 4 т. Т. 4.

— СПб.: РХГИ, 2000. — 784с.

Чеберко Е. Ф. Новые тенденции в отношениях государства и предпринимательства и их роль в развитии общества/Е. Ф. Чеберко, С.

А. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. ;

2008. — 281с.

Чиркин В. Е. Государственное и муниципальное управление: Учебник. — М.:Юристъ, 2005. — 379с.

Яргомская Н., Белокурова Е. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М. Б. Горного. — СПб.: Норма, 2004. — 326с.

Общественные организации в России //

http://bd.fom.ru

Оразаева Л., В Кабардино-Балкарии необходим общественный контроль над властью // www. kavkaz-uzel.ru

Андрей Щербак, Александр Эткинд. Призраки Майдана бродят по России.

http://www.archipelag.ru

В Кабардино-Балкарии сделаны серьезные шаги в развитии гражданского общества // Северный Кавказ, 15.

05.2010.

http://stavropol.kavkaz-uzel.ru

Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. — М.: ЭКСМО, 2003.-859с. -С. 324.

Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Г. Дж.

Ласки. — М.: Изд-во «Весь мир», 2000.-560с. С.

204.

Гражданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной, И. Н. Лапушанский. -

2-е изд., доп. — СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2002.

— 296с. — С.

112.

Локк, Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: в 3 т. / ред. и сост, авт. примеч,. А. Л. Субботин. — М.: Мысль, 1988.

— Т. 3. — С. 137−405. [Электронный ресурс]

Гегель Г. В. Ф. Философия права. (фрагменты). Источник: Гегель Г. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — С.279 -323. [Электронный ресурс]

Чеберко Е. Ф. Новые тенденции в отношениях государства и предпринимательства и их роль в развитии общества/Е. Ф. Чеберко, С. А. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. ;

2008. — 281с.- C.

204.

Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — Т. 19.

— С. 26 [Электронный ресурс]

Милль Дж.С. Рассуждения о представительном правлении / Пер. с англ. — Челябинск: Изд-во «Социум», 2006.-374с. — С.

112.

Огнева Ю. С. Взаимодействие гражданского общества и государства, 2005. — № 4 — С.86−92.

Гершунский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. — М.: Пед. общество России, 2001.-460с. — С.

223.

Пугачев В.П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. — М.: Аспект Пресс, 2003. -477с. — С. 255.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность // История теоретической социологии. В 4 т. Т. 4 / Отв. ред. и сост.

Ю.Н. Давыдов. — СПб.: РХГИ, 2000. -

784с.- С. 597−624

Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность. — М.: ИМЭМО РАН, 1996. -139с. — С. 43−47

Боер А.А., Кузнецов Э. В., Старовойтова О. Э. Теория государства и права: учебное пособие. — СПб.: ГУАП, 2007

Электронный ресурс]

Чеберко Е. Ф. Новые тенденции в отношениях государства и предпринимательства и их роль в развитии общества/Е. Ф. Чеберко, С. А. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ.

— 2008. — 281с.

Власов Г. Н., Желтов А. М. Государственное регулирование экономики. Учебное — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2006. [Электронная версия]

Яргомская Н., Белокурова Е. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М. Б. Горного. -

СПб.: Норма, 2004. — 326с. С. 52−147.

Деметрадзе М.Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Полис. 2007. — № 4. — С. 83—99.

Яргомская Н., Белокурова Е. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М. Б. Горного. -

СПб.: Норма, 2004. — 326с. — С. 52−147.

Деметрадзе М.Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Полис, 2007.-№ 4. -С. 83−99.

Об опыте создания подобных коалиций в Санкт-Петербурге см.: Горный М. Б. Коалиции неправительственных организаций (Организаций Третьего сектора) — В кн.: Гражданское общество — в поисках пути. — СПб, 1997. С. 127−139. Электронный ресурс]

Яргомская Н., Белокурова Е. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред. М. Б. Горного. — СПб.: Норма, 2004. 326с.- С. 52−147.

Деметрадзе М.Р. Политико-правовые аспекты гражданского неповиновения // Полис. 2007. — № 4. — С. 83—99.

Андрей Щербак, Александр Эткинд. Призраки Майдана бродят по России: Превентивная контрреволюция в российской политике,

http://www.archipelag.ru

Казанцев А. А. Три сценария «цветной» революции в России (Моделирование сетевой динамики российской политики). // Полис, 2006. — № 1. С. 45−66.

Галкина Е. В. Государство как инструмент самоорганизации гражданского общества в современной России // Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире: Матер. междунар. науч. конф., г. СПб, 23.

05. 2008 г. — Ч. 2. -

СПб., 2008. — № 4. — С. 52−57.

В Кабардино-Балкарии сделаны серьезные шаги в развитии гражданского общества // Северный Кавказ, 15.

05.2010.

http://stavropol.kavkaz-uzel.ru

Оразаева Л., В Кабардино-Балкарии необходим общественный контроль над властью // www. kavkaz-uzel.ru

История многовекового содружества Нальчик 2007. -516. — С. 516.

Умников В. Н. Взаимоотношения гражданского общества и государства как системный индикатор развития нации, — М., 2008. — 108с. — С.

62.

Общая и прикладная политология. / Под общ. ред.

В.И. Жукова, Б. И. Краснова. — 2-е изд. — М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 2002.

— 992 с. — С446.

Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — Т.

19. — С. 26. Электронный ресурс]

Общественные организации в России. (Вторичный анализ результатов массового опроса россиян и ДФГ в июле, а также диктофонных интервью с активистами НКО в июле и августе 2001 г.

http://bd.fom.ru

Кравченко А. И. Социология. — М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 382с.- С.

42.

Взаимодействие государства и гражданского общества в современной России. Проблемы становления и развития. — Москва-Карбондейл., 2006. -№ 5. — 31.

Взаимодействие государства и гражданского общества в современной России. Проблемы становления и развития. — Москва-Карбондейл., 2006. -№ 5−10.

Яргомская Н., Белокурова Е. Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе/ под ред.

М.Б. Горного. — СПб.: Норма, 2004. — 326с.

— С. 52−147.