Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение
эксперта не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другим средством доказывания. Порядок исследования экспертного заключения подчинен общим правилам ГПК РФ.
Заключение
эксперта передается в суд после завершения экспертизы и находится в материалах дела. В судебном заседании заключение эксперта оглашается для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
Оглашение экспертного заключения — обязанность суда; недостаточно лишь визуального ознакомления с заключением. Эксперту (автору заключения) можно задавать дополнительные вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). При этом следует помнить, что результат допроса эксперта не является самостоятельным доказательством искомого юридического факта. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, равно как и эксперт не вправе формулировать новые выводы. В ходе судебного заседания лишь уточняются и разъясняются экспертное исследование и те выводы, к которым пришел эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности с соблюдением процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы).Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Специфика заключения эксперта такова, что оно формируется до исследования его в судебном заседании. Допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования судебного заключения.
Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется приведенными выше способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае выявления противоречий между заключениями нескольких экспертов. При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту (другим экспертам). Такое правило обусловлено тем, что, констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным. В процессуальной доктрине вопрос о повторной (равно как и дополнительной) экспертизе традиционно рассматривается в контексте оценки заключения эксперта. В действительности вывод о необоснованности или неполноте экспертного заключения можно сделать, лишь оценив его. Суд назначает повторную экспертизу именно с целью проверки первоначального заключения эксперта. Проверка — один из элементов судебного исследования, направленный на выявление доброкачественности информации, оценку источников его формирования. Сложность формального разграничения таких стадий судебного доказывания, как исследование, проверка, оценка, приводит к отождествлению проверки и оценки. Само понятие оценки раскрывается через категорию проверки.
Оценка может быть промежуточной и окончательной. Так, промежуточная оценка охватывает отдельные факты и доказательства, окончательная оценка — по делу в целом. Процессуальная оценка заключения эксперта осуществляется только судом, и только такая оценка имеет юридическое значение. Судебная оценка экспертного заключения является окончательным этапом в формировании заключения как судебного доказательства, в ходе которого и определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу. Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным ГПК РФ. Деятельность суда по оценке заключения эксперта имеет некоторую специфику.
Помимо того что суд обязан сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям. Оценивая заключение под указанным углом зрения, суд проверяет:
соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);
— соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);
— соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям ГПК РФ. Только совокупность указанных критериев позволяет суду сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве доказательства. Несогласие суда с заключением и как следствие — непринятие его в качестве доказательства должно быть мотивировано в решении суда. При принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства в судебном акте также необходимо дать оценку заключению эксперта: на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все представленные на экспертизу материалы и проведен ли соответствующий анализ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как справедливо отмечает Ю. Г. Плесовских, судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. В современных социально-экономических условиях в сферу гражданского судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для собирания и исследования доказательств по гражданским делам. Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Основным и наиболее детально регламентированным источником специальных знаний в гражданском судопроизводстве России является заключение эксперта как результат исследования, проведенного сведущим лицом — экспертом. Судебная экспертиза — одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК РФ).Согласно ст. 55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиои видеозаписей, заключений экспертов
Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Заключение
эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. Однако оно имеет свою специфику, которая заключается в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в различных областях. Таким образом, сложность экспертизы в том, что суд, назначающий экспертизу, лица, участвующие в деле, которые ходатайствуют о ее проведении, не обладают необходимыми познаниями. К сожалению, несмотря на то, что многие экспертные исследования могут способствовать защите прав и законных интересов граждан, открывающиеся при этом широкие возможности малоизвестны населению и хозяйствующим субъектам.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция РФ.
Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Собрание законодательства РФ. — 2009. — N 4.
— С. 445;О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК от 10 июля 1923// СУ РСФСР. -
1923. — N 46 — 47. — ст. 478;Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден ВС РСФСР 11 июня 1964// Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — N
24. — ст. 407;Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят ГД ФС РФ 14 ноября 2002 N 138-ФЗ// Собрание законодательства РФ. — 18.
11.2002. — N 46. — ст. 4532;О суде: Декрет СНК РСФСР от 07 марта1918 N 2// СУ РСФСР. — 1918. — N
26. — ст. 347;О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ// Собрание законодательства РФ. — 04.
06.2001. — N 23. — ст. 2291;Абросимов И. В. Специалист как сведущее лица и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве/ И. В. Абросимов, Е. П. Гришина // Современное право. — М.: Новый Индекс, 2005.
— № 8. — С. 52−55;Азаренко И. В. Возможность и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел/ И.В. Азаренко// Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2007.
Т —. 8. — № 27. — С. 7−11;Гришина Е. П. Развитие института экспертизы в Российской империи после принятия Судебных Уставов 1864 г./ Е. П. Гришина, С.А. Саушкин// Уголовное судопроизводство. ;
М.: Юрист, 2007. — № 3. — С. 40−43;Гусев В. Г. К вопросу о совершенствовании механизма назначения и проведения экспертных исследований в гражданском судопроизводстве/ В.Г. Гусев// Эксперт-криминалист. — 2010.
— N 1. — С. 19 — 21;Егорова О. В. Обеспечение достоверности заключения эксперта/ О.В. Егорова// Юрист. — 2010. — N
7. — С. 58 — 64;Ефремов И. А. Производство судебной экспертизы: выбор эксперта и экспертной организации/ И.А. Ефремов// Журнал российского права.
— 2011. — N 7. — С.
64 — 68;Захаров В. Н. О праве на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам в контексте назначения и проведения экспертиз/ В. Н. Захаров, С.Ф. Афанасьев// Российская юстиция. — 2010. — N 10. — С. 28 — 30;Мохов А.
А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе / А.А. Мохов/ Цивилист.-2007. № 2. С.12−14;Плесовских Ю. Г. Особенности оценки судом заключения повторной судебной экспертизы/ Ю.Г. Плесовских// Российский судья. — М.: Юрист. -
2009. — № 6. — С. 32−33;Плесовских Ю. Г. Судебная экспертиза: проблемы назначения и производства/ Ю.Г. Плесовских// Эксперт-криминалист.
— 2009. — N 2. — С. 39−45;Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства: Монография/ Ю. Г. Плесовских.
— М.: Юрист, 2008. — 240 с.;Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве/ Е.Р. Россинская// Журнал российского права.
— N 5. — 2001. — С.
32−44;Рыжов К. Б. Оценка заключения эксперта судом в гражданском процессе/ К.Б. Рыжов// Известия вузов. Правоведение. — 2009. — N
4. — С. 29 — 36;Судебная экспертиза в арбитражном процессе/ Е. Н. Антонова, А. А. Ануфриев, О. Л. Братчикова и др.; под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой.
— М.: Волтерс Клувер, 2007. — 256 с.;Юдин А. В. Процессуальные проблемы назначения, проведения и оценки результатов экспертиз «давности» документов в гражданском и арбитражном судопроизводстве/ А.В. Юдин// Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — N 12.
— С. 14 — 18.
