«Хамас» и его роль в палестино-израильском конфликте

Американская политика в этом регионе должна будет подвергнуться серьезной корректировке. На сегодняшний день американская дипломатия не предлагает никаких внятных идей ни по иракской, ни по иранской, ни по палестиноизраильской проблемам. Улыбки президента США и его свиты перед фотои видеокамерами не способны скрыть полный провал их ближневосточной политики.

Представляется, что стоит вновь задаться вопросом, какая политическая линия США на Ближнем Востоке на самом деле наибольшим образом отвечает израильским интересам? Какова бы ни была значимость для еврейского государства тех или иных контролируемых его армией с 1967 г. территорий, реальность такова, что более чем сорокалетняя ситуация неопределенности при отсутствии каких-либо внятных стратегических перспектив вряд ли служит израильским интересам. Израилю более всего другого нужно мирное урегулирование, которое смогло бы стать заслоном перед дальнейшим распространением в Палестине и в сопредельных государствах идеологии исламского фундаментализма.

Идеология «четвертой мировой войны» против радикального ислама, приверженцами которой являются многие так называемые неоконсерваторы из ближайшего окружения президента Дж. Буша, привела Ближний Восток в тупик: ни в Афганистане, ни в Ираке американцам за время, превышающее продолжительность Второй мировой войны, не удалось добиться своих целей. Единственным результатом инициированной администрацией Дж. Буша «Дорожной карты» урегулирования палестино-израильского конфликта стал приход к власти в ПНА ХАМАС; в Ливане было сформировано правительство, неотъемлемой частью которого является заметно усилившаяся после войны 2006 г. Хизбалла; иранская ядерная программа развивается прежними темпами; о резком росте цен на нефть уже говорилось выше. Идеология единственной сверхдержавы, которая сможет в одиночку успешно играть роль мирового полицейского, огнем и мечом устанавливающего демократию в ее американском понимании, — эта идеология превратилась в фарс, в котором свет не брезжит даже в конце туннеля.

Пожалуй, никакая страна не выиграла от американского вторжения в Ирак больше, чем Иран, — едва ли к такому развитию событий стремилась администрация Дж. Буша. Тот факт, что Б. Обама выиграл выборы у Дж. Маккейна, свидетельствует: и сами американцы в большинстве своем чувствовали, что важно остановить христианских фундаменталистов, перекраивающих мир под свою гребенку и оставляющих за собой выжженную землю и никаких перспектив на выход из тех кризисов, в которые завела политика «крестовых походов» во имя демократии. Американский «ориентализм», игнорирующий социально-культурную специфику ближневосточного региона, нанес ему значительно больше вреда, чем приносит пользы.

Нам представляется, что оба этих фундаментализма — христианский и мусульманский — питают друг друга и питаются друг от друга: без первого не так страшен был бы второй, и наоборот. Подобно тому как в 1930;е гг. к мировой войне, ставшей самой страшной бойней в истории человечества, в равной мере стремились и Гитлер, и Сталин, и именно это больше, чем что-либо другое, определило векторы развития событий на фронтах и в дипломатических кулуарах, так и сейчас наиболее опасным для мирного будущего человечества мне видится схожее стремление к мировому господству «крестоносцев демократии» и идеологов всемирной мусульманской революции. В конечном счете, этот «крестовый поход» администрации Дж. Буша, основанный на ценностях националистического гражданского милитаризма, не принес Израилю ничего хорошего — ни одна из проблем, стоявших на повестке дня Ближнего Востока, не решена; напротив, появились новые проблемы, сложность которых со временем лишь возрастает.

Нам кажется, что не только для самой Америки, но и для государств Ближнего Востока большим благом стал приход в Белый дом президента, преданного американским ценностям, в том числе гражданской христианской религии, но при этом не собирающегося вести заведомо безнадежную и потому контрпродуктивную войну против исламской цивилизации. В этом случае есть шанс на то, что исламский фундаментализм в ближневосточном регионе станет менее воинственным и агрессивным, чем он был в недавнем прошлом.

Ситуация в регионе меняется. Считавшаяся центральной долгие годы в прошлом ось противостояния — Израиля и Сирии — кажется сегодня не столь значимой, в то время как иранская проблема вышла на первый план. После того как в октябре 2007 г. Израиль бомбил строящиеся атомные объекты Сирии, а Сирия в ответ не предприняла жестких антиизраильских акций, напряжение между двумя странами значительно ослабло. Несмотря на отсутствие мирного договора между Израилем и Сирией, после войны 1973 г. граница между двумя странами остается очень спокойной, за 36 лет там не было никаких военных действий, нападений или террористических актов. Поэтому представляется, что ожидать всплеска осложнений на израильско-сирийской границе не стоит.

Другие ближневосточные проблемы — по линиям Израиль-Палестина, Израиль-Иран — более сложны. Говоря по привычке о проблеме палестинской государственности, нужно отдавать себе отчет в том, что сегодня единой Палестины нет — есть два никак не связанных между собой и не подчиняющихся друг другу палестинских правительства: ФАТХ во главе с Саламом Файядом на Западном берегу и ХАМАС во главе с Исмаилом Ханией в Газе. И очень может быть, что одновременно с подписанием Израилем того или иного договора с Махмудом Аббасом израильские самолеты будут бомбить Газу. После того, как ХАМАС захватил всю власть в Газе в июне 2007 г., существуют два отдельных палестинских правительства, и весь мир, в том числе и Израиль, должен строить с каждым из них свою систему отношений. Правительство ХАМАС Израиль все это время бойкотирует, а с администрацией М. Аббаса — С. Файяда ведет какие-то переговоры, которые на нынешнем этапе скорее — видимость, а не реальная попытка чего-то добиться.

Ось Израиль-Иран, конечно, наиболее опасная. Нельзя однозначно сказать, как будут развиваться события. С одной стороны, есть вероятность, что Израиль проведет военную операцию, о которой говорят уже лет пять и к которой давно и интенсивно готовятся. Но, с другой стороны, ее не стоит рассматривать как неизбежную, так как после стольких лет разговоров и подготовки пока еще ничего не произошло и не происходит, что ясно показывает, насколько сложным является для израильского руководства принятие подобного рода решения. Эта проблема обсуждалась и правительством А.

Шарона, и правительством Э. Ольмерта, сейчас она оказалась на повестке дня кабинета Б. Нетанияху. В октябре 2006 г. для подготовки решения этой проблемы было создано отдельное министерство по стратегическим вопросам, которое изначально возглавил Авигдор Либерман (ныне — министр иностранных дел и лидер второй по размерам и влиянию фракции в коалиции), а ныне возглавляет бывший начальник Генерального штаба Моше Яалон.

Проблема, однако, так пока и не решена, но, повторим, здесь возможно любое развитие событий — от вынужденного принятия Израилем факта обретения Ираном статуса ядерной державы, второй в мусульманском мире после Пакистана, до бомбардировок различных объектов на территории Ирана. По этому вопросу в расчет принимается самый широкий круг факторов, включая, разумеется, реакцию иностранных государств, в том числе и России, где за последний месяц побывали с визитами и президент, и премьер-министр Израиля. Иран, скорее всего, станет ядерной державой, если Израиль не проведет операцию, подобную бомбежке атомных объектов Ирака в 1981 г. и бомбежке объектов на территории

Сирии в 2007 г. Если же Израиль не пойдет на это, видимо, Иран уже не остановит ничего.

Не только израильское руководство, но и весь мир, должны реально задуматься над вопросом, насколько атомная бомба в руках Али Хаменеи и Махмуда Ахмадинежада угрожает стабильности и насколько ядерный Иран — большая угроза Среднему Востоку, чем довольно давно уже обретший статус атомной державы Пакистан. И при этом хорошо бы не забывать о том, что до сегодняшнего дня единственной страной, когда-либо использовавшей атомное оружие, был не Советский Союз, не Китай и не Пакистан, а ведомые Гарри Трумэном Соединенные Штаты Америки. Конечно, с сентября 1945 г. мир изменился, однако надежда на то, что одним государствам удастся бес конечно долго сдерживать устремления других к статусу ядерных держав, достаточно иллюзорна. Нужно думать о том, каков может быть режим международной безопасности в ситуации постепенного обретения атомного оружия достаточно большим количеством государств, число которых неминуемо будет расти, хотим мы того или нет.

Израиль, обретший атомный потенциал уже к концу 1960;х гг., долгие годы был единственной ядерной державой на Ближнем Востоке, но после проведения Пакистаном в конце мая 1998 г. серии испытаний факт наличия «исламской бомбы» стал реальностью. Следует помнить, что между Израилем и Пакистаном до сих пор не установлены дипломатические отношения, т. е. ситуация уже достаточно сложная и, по всей видимости, станет еще более непростой в ближайшие годы. Необходимо искать пути, как приспосабливаться к ней без истерики и ненужных иллюзий.

Важно понимать, что израильское общество практически все время живет в ожидании войны. Профессор Ашер Ариан из Хайфского университета уже много лет проводит опросы, в которых фигурирует и такой вопрос: как вы считаете, какова вероятность, что в ближайшие три года будет крупный вооруженный конфликт? Этот вопрос задают уже несколько десятилетий, и большинство населения стабильно считает эту вероятность высокой или очень высокой. Для этого у него есть все основания. Был мощный конфликт с Газой в декабре-январе 2008; 2009 гг., до этого — вторая Ливанская война в июле — августе 2006 г., еще раньше — вторая интифада 2000;2005 гг. Сейчас, к счастью, нет того всплеска террористической активности, который был в 2001 г., когда за год в результате терактов погибло более 400 израильтян, но нет и ощущения мира и стабильности. В израильском обществе этого ощущения нет давно, как минимум, с начала первой палестинской интифады в декабре 1987 г., а может быть, и того раньше — с самого начала еврейской иммиграции в Палестину. В ретроспективе видно, что отдельные периоды в жизни Израиля, например, между СинайскоСуэцкой кампанией (1956) и Шестидневной войной (1967) или между Войной Судного дня (1973) и началом первой интифады (1987) были более стабильными, чем другие. Однако на всем протяжении истории страны войны и те или иные военные действия рассыпаны так густо, что перестали быть экстраординарными событиями, и стали восприниматься как совершенно неотъемлемые компоненты привычного социально-политического пейзажа.

Многие обвиняли израильское правительство в том, что в конце декабря 2008 г. оно начало операцию против ХАМАС в Газе в предвыборных целях. Но если сравнивать результаты опросов общественного мнения по состоянию на середину декабря 2008 г. с итогами выборов, прошедших 10 февраля 2009 г., то становится очевидным, что война практически никак на них не повлияла. В ходе этой войны было некое ощущение, что Партия труда получит на 3−4 мандата больше, но в итоге она получила ровно то, что опросы предсказывали ей в середине декабря. Иными словами, в Израиле военные действия разного масштаба стали настолько рутинными, что совсем не обязательно приводят к внутриполитическим потрясениям. Израильское руководство может принять решение о проведении той или иной военной операции совершенно безотносительно к тому, сколько времени осталось до следующих выборов.

Хотя новая операция против ХАМАС в Газе представляется вполне возможной и даже вероятной, ее едва ли следует ожидать в краткосрочной перспективе; скорее, напротив, на юго-западе Израиля установилась, пусть и напряженная, но тишина, и потому в ближайшее время шансы на такую операцию невелики. Ключевая ось напряженности сейчас — Израиль-Иран.

Вопрос здесь стоит так: сможет ли Израиль решиться на бомбардировку тех или иных объектов на территории Ирана, не получив американского согласия. А если предположить, что Б. Нетанияху, не получив согласия США, все же отдаст такой приказ, что называется, «на свой страх и риск», поверит ли кто-то в арабо-мусульманском мире, да и вообще где бы то ни было, что Израиль пошел на столь драматическую военную операцию, не получив американского согласия?! Америку же такое развитие событий поставит в достаточно сложное положение: она не только не может выиграть две войны, которые давно ведет в Ираке и в Афганистане, но даже по такому судьбоносному вопросу ее ближайший соратник, Израиль, с ней не посоветовался. Если же США поддержат в этом вопросе позицию «ястребов» в израильском руководстве, то все усилия президента Б. Обамы по налаживанию отношений со странами арабо-мусульманского мира окажутся перечеркнутыми (о триумфальном выступлении 4 июня 2009 г. в Каирском университете, так хорошо проанализированном российским арабистом Г. Г. Косачем, можно будет забыть). Не для того же Барак Обама побеждал Джона Маккейна, чтобы продолжать на Ближнем Востоке провальную стратегию Джорджа Буша.

Сегодня мы реально пришли к ситуации, когда на Ближнем Востоке не осталось ни одной сверхдержавы, которая может навязать свою волю сторонам. Все увидели это в связи с крахом «Дорожной карты», разработанной и обнародованной в 2003 г. как совместная инициатива США, России, ООН и Евросоюза, но, несмотря на столь мощных и влиятельных коспонсоров, так и оставшейся не реализованной. Применительно к США это стало очевидным в связи с провалом инициированных Б. Клинтоном и Дж. Бушем-мл. палестино-израильских саммитов в Кемп-Дэвиде (2000) и в Анаполисе (2007).

Сегодня регион живет в ситуации, когда надежды на «спасительное» вмешательство Англии, Франции, США или Советского Союза, которые питали и Израиль, и арабские страны в 1950;1970;х гг., ушли в прошлое. В наши дни фактором, превращающим ту или иную страну в державу, является, прежде всего, обладание ею атомным оружием. Что случится, когда Иран будет иметь атомное оружие, и как это воспримут другие страны региона, которые не хотят идти в кильватере иранской политики, например, Турция, Саудовская Аравия или Египет? Пока на Ближнем и Среднем Востоке атомное оружие есть только у Израиля и Пакистана, страны региона воспринимают ситуацию примерно так: «Израиль — страна вменяемая, атомным оружием пользоваться, скорее всего, ни при каких обстоятельствах не будет. Пакистан создал свою бомбу не против нас, государств Ближнего Востока, а в контексте своего противостояния с Индией, это нас не касается». Но атомное оружие Ирана — это угроза всей системе региональной безопасности. А в отсутствие сверхдержавы, способной держать события под контролем, странам Ближнего Востока остается рассчитывать только на себя. И в этой ситуации мне трудно представить, что может подвигнуть Египет, Турцию и Саудовскую Аравию — три наиболее влиятельные страны региона — отказаться от стремления к обладанию атомным оружием.

Проблема на самом деле состоит в том, что иранский атом открывает прямую дорогу к появлению на Ближнем Востоке еще как минимум трех атомных держав. Это мир, в котором мы никогда не жили, но в котором нам, по всей видимости, предстоит жить в ближайшие десятилетия.

Показательно, что решение Б. Обамы отказаться от размещения систем ПРО в Европе совпало по времени с обострением обсуждения иранской проблемы. При этом совершенно очевидно, что проблема ядерного потенциала Ирана едва ли может быть технологически решена наличием каких бы то ни было американских ракет в Восточной Европе. От Тегерана то Варшавы — более 3 тыс. км, от Тегерана до Праги — почти 3 тыс. 400 км, от этих восточноевропейских стран до атлантического побережья США — почти 7 тыс.

км… Более того: никаких прецедентов нападения на территорию США с воздуха со стороны какой бы то ни было страны арабо-мусульманского мира никогда не было, поэтому сложно понять, зачем американцам такой дорогостоящий и сложный в создании и эксплуатации «воздушный щит». Защищать территорию Соединенных Штатов от возможного нападения со стороны Ирана путем размещения систем противоракетной обороны на территории Чехии и Польши — идея, конечно, исключительно экзотическая.

Не будучи участником каких бы то ни было дипломатических контактов, осмелюсь все же предположить, что на повестке дня может стоять возможность «размена»: США отказывается от размещения систем ПРО вблизи границ России, в Польше и в Чехии, и вместо этого размещает эти системы на территории Израиля. Это позволяет американской администрации требовать от израильского руководства отказаться от планов атаки объектов на территории Ирана. Таким образом, находится решение, более менее устраивающее почти всех: и Россию, для которой размещение американских систем противоракетной обороны в Израиле много предпочтительнее их размещения на территории государств бывшего «Варшавского договора», и Израиль, которому новые системы ПРО должны гарантировать гораздо большую безопасность, и даже Иран, который таким образом получает де-факто картбланш на завершение своего атомного проекта. Верно или нет мое предположении, мы увидим достаточно скоро.

Б. Обама стоит перед ситуацией намного более сложной, чем та, которая досталась Дж. Бушу в наследство от Б. Клинтона.

Палестинское национальное движение, которое на протяжении многих лет так или иначе вело переговоры с Израилем, все больше сдает свои позиции ХАМАС, видящему себя частью исламской панарабской силы, для которой борьба с Израилем — очень важный, но едва ли центральный компонент в программе создания арабского халифата. Как ни горько это признавать, в том, что палестинское национальное движение было подмято исламским фундаменталистским панарабским вектором, есть значительная доля вины и израильских руководителей, и американских «друзей», навязавших жителям Западного берега и Газы выборы, к которым последние не очень стремились, а затем объявивших блокаду тем, кто эти выборы выиграл. ХАМАС стало нечего терять, он мог уже не церемониться. Газа пала в июне 2007 г., и руководство ПНА этот район уже не контролирует.

Важнейшая задача сейчас — предотвратить подобное развитие событий на Западном берегу, для чего необходима интенсификация тройственного политического диалога между Израилем, ПНА и Иорданией на основе прагматичного анализа ситуации, а не на навязывании кому бы то ни было (например, палестинцам) чуждых им моделей общественно-политического устройства. Сионизм и палестинское национальное движение — практически зеркальные отражения друг друга, формировавшиеся в диалектических отношениях борьбы между собой, а ЦАХАЛ и силовые структуры ООП движимы похожей институциональной логикой. Лучшее, что может сделать президент США для израильтян и палестинцев — помочь тем из них, кто готов двигаться к мирному урегулированию, достичь его. Перед угрозой полного разгрома со стороны ХАМАС возглавляющие ПНА руководители ФАТХ едва ли займут наиболее непримиримые позиции. Факт существования целого ряда согласованных представителями обеих сторон проектов мирных договоров (соглашение Бейлина-Абу Мазена 1995 г., документ Ами Аялона-Сари Нуссейбы 2002 г., Женевская инициатива 2003 г. и др.) позволяет надеяться на то, что задача эта, какой бы трудной она ни была, в целом разрешима. Как бы ни было приятно израильским руководителям слушать декларации «о едином и неделимом Иерусалиме — столице Государства Израиль», в реальности интегративные процессы в городе все слабее, а национальный сепаратизм евреев и арабов все сильнее, даже если не напоминать о тех или иных террористических актах.

Израильские интересы требуют не столько расширения территории или навязывания палестинцам, например, ценностей репрезентативной демократии, сколько мира, возможного лишь на основе признания прав и боли обеих сторон. Понятно, что и у израильтян, и у палестинских арабов развит инстинкт, позволяющий противопоставить понятия «мы», «свои», «наши», «местные», «родина» и т. д. «им», «чужим», «не нашим», «пришлым» и т. д., но этот инстинкт вредит обоим социумам больше, чем помогает им. Именно поэтому так важно было бы, скажем, и в еврейских, и в арабских школах преподавать историю Войны за независимость и возрождения еврейской государственности одновременно с историей палестинской катастрофы (накбы) и трагедии палестинских беженцев.

Президент США не должен быть ретранслятором идей израильских правых интеллектуалов (например, Натана Щаранского, книга которого «В защиту демократии» так понравилась Дж. Бушу и К. Райе), он не должен быть обвинителем палестинского руководства и тем более палестинского народа, потому что это в любом случае — контрпродуктивно: других соседей у Израиля нет, а попытка сформировать в ПНА другое руководство (путем многопартийных демократических выборов) закончилась грандиозным провалом. Американский президент сможет принести наибольшую пользу Израилю, если он предложит сторонам творческие идеи, которые помогут им приблизиться к мирному соглашению. Например, премьер-министр или президент Израиля мог бы выступить в Законодательном совете ПНА в Рамалле с призывом к миру, а главу ПНА стоило бы пригласить выступить в Кнессет; позитивную роль мог бы сыграть и, например, визит М. Аббаса и премьер-министра ПНА С. Файеда на Храмовую гору; в Иерусалиме можно было бы попробовать создать еврейско-арабский общественный городской совет и т. д.

Сложно сказать, насколько значимое место в программе новой американской администрации на самом деле занимают проблемы Ближнего Востока (у США сейчас хватает и внутренних проблем, а во внешней политике целый ряд регионов — от Кавказа до Дальнего Востока — требуют не меньшего внимания). Однако важно прекратить войну для установления «нового мирового порядка». Эта война нанесла большой вред Ближнему Востоку, никоим образом не поспособствовав интересам безопасности Государства Израиль. Необходимо выйти из того круговорота насилия и вражды между христианскими «демократами» и мусульманскими фундаменталистами, чтобы «новый Ближний Восток», о котором столько говорят, стал скачком вперед, а не шагом назад.

Заключение

Переговоры по палестино-израильскому конфликту продолжаются и сейчас. Мадридское соглашение не удовлетворяет требованиям ни палестинцев, ни арабского народа в целом, так как это соглашение не соответствует основаниям резолюций ООН, которые говорят об обмене земли на мир и создании независимого государства — Палестины.

На наш взгляд, переговоры палестинцев с израильтянами будут продуктивны при учете следующих оснований:

Если продвижений в этом вопросе не будет, то в любые переговоры с Израилем должны быть приглашены участвовать, кроме США, представители ООН, Россия, Китай, страны Европы на основе резолюции ООН;

Направление международных миротворцев в Палестину для защиты палестинского народа, как обязательное условие нормализации ситуации на Ближнем Востоке.

Для решения палестинской проблемы окончательно, раз и навсегда, любое соглашение с Израилем по этому конфликту должно содержать следующие требования:

Палестинцы должны организовать свое независимое государство на оккупированных в 1967 году территориях;

Восточный Иерусалим должен быть столицей Палестины;

Все израильские колонии, построенные на палестинской территории после 1967 года, должны быть перенесены на земли Израиля.

Палестина должна контролировать все источники воды, находящиеся на территории Палестины;

Граница Палестины должны быть под контролем палестинских пограничников;

Решение проблем беженцев в соответствии с резолюцией ООН № 194 должно включать:

признание Израилем, что эти палестинцы пострадали;

согласие Израиля, что беженцы имеют право вернуться домой;

выплата беженцам пособий, пострадавшим в изгнании.

Для того, чтобы на Ближнем Востоке наступил мир необходимо, чтобы арабские страны освободили Голанские высоты и юг Ливана полностью от израильских оккупаций.

Список использованной литературы Абрамов Н. Палестина: история и современность. Политический обзор // Журнал международного права. № 7. М., 2009. С. 86−93

Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе: Социальная структура Израиля. Иерусалим, 2007. — 534 с.

Алиев А. Н. Конфликт Израиля и Палестины // Ближневосточный вестник. М., 2009. С. 11−18

Бледная А.Н. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Ближнем Востоке. М., 2009. — 312 с.

Вестон Ф. Британский имперализм поддерживал создание Израиля? // Международное право. 2009. № 1. С. 56−67

Апельман Б. Ближневосточное урегулирование: причины стагнации и возможности возобновления мирного процесса // Ближневосточный вестник. 2010. С. 67−69

Гольдберг М. Паластино-израильский конфлик: от истоков к современности. Тель-Авив, 2011. — 745 с.

Гномов Е. Г. Принцип двух государств в урегулирование палестино-израильского конфликта // Журнал международного права. № 4. М., 2010. С. 73−85

Гримлаев А. Н. Арабский мир. СПб, 2010. — 376 с.

Киселева О. А. Организация Объединенных Наций и палестинский вопрос // Издания Департамента общественной информации ООН. 2010. С. 43−59

Колобов О. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам. Тель-Авив, 2010. — 276 с.

Кон-Шербок Ден, эль-Алами Дауд. Палестино-израильский конфликт. Тель-Авив, 2009. — 365 с.

Косач Г. Г. Политический ислам в палестинском контексте: движение ХАМАС // Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2001.

Краткие биографии некоторых из будущих руководителей движения ХАМАС содержатся в: Эпштейн А. ХАМАС в региональной политике. М., 2007. С. 25−31

Куршанов П. Н. Палестинская проблема и ее решение // Православный палестинский сборник. М., 2008. № 5. С. 54−59

Лорн М. К. Последствия политики создания израильских поселений на оккупированных территориях для мирного урегулирования на Ближнем Востоке // Православный палестинский сборник. М., 2011. С. 29−39

Нельсон Г. Арабы и евреи: мир и справедливость возможны? Тель-Авив, 2009. С. 134

Новикова Н.А. Палестино-израильский конфликт // Ближневосточный вестник. М., 2009. С. 76−79

Нордес А. Ближневосточное урегулирование. Тель-Авив, 2011. С. 27−36

Палестино-израильский конфликт в разрезе международных отношений / Под ред. Никельсон Г. Тель-Авив-Иерусалим, 2010. — 367 с.

Ражбадинов М. З. Хамас и Палестинская Национальная Администрация: Конфликт или диалог… // Ближний Восток и современность. Вып. 21. 2009. С. 118−129

Соден Г. Палестина и ее история. Перевод с немецкого. М., 2909.

Хангабий Х. Политика Израиля в отношении Палестины // Израильская газета «Маариф». 2010. С. 3−5

Янай Н. Политические кризисы в Израиле. Иерусалим. 2009. — 256 с.

Aronoff M. Political Polarization: Contradictory Interpretations of Israeli Reality. Tel Aviv, 2008.

Freedman L. А Choice of Enemies. America Confronts the Middle East. N.Y.: Public Affairs, 2008.

Miller A.D. The Much Too Promised Land: America’s Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Dell, 2008.

Milton-Edwards B. Islamic politics in Palestine. London; N. Y., 1996.

Quandt William В. Camp David: Peacemaking and Politics. Washington, D.C.: The Brookings Institution. 2009.

Yehuda Lukacs. The Israeli-Palestinian Conflict. Tel Aviv, 2011.

Spiegel Steven L. The Other Arab-Israeli Conflict: Making America’s Middle East Policy from Truman to Reagan. Chicago: The University of Chicago Press, 2008.

Лямха тарихия ‘ан Аль-Джами'а аль-ислямия Газа (Историческая справка об Исламском университете Газы) [Электронный ресурс] // Сайт Исламского университета Газы. 2008. URL:

http://www.iugaza.edu.ps/ar/AboutIUG/historyview. aspx

Мисак Харака аль-Мукавама аль-Ислямия ХАМАС (Устав движения исламского сопротивления ХАМАС) [Электронный ресурс] // Сайт Islamonline

http://www.islamonline.net/Arabic/doc/2004/03/article11.SHTML

Румуз ва кадат харакат ХАМАС (Выдающиеся деятели и руководители движения ХАМАС) [Электронный ресурс] // Сайт Палестинского информационного центра. [2008]. URL:

http://www.palestine-info.com/arabic/hamas/leaders/leaders;

http://www.mfa.gov.il

Соден Г. Палестина и ее история. Перевод с немецкого. М., 2909. С. 13

См.: Гольдберг М. Паластино-израильский конфлик: от истоков к современности. Тель-Авив, 2011. С. 26

См.: Вестон Ф. Британский имперализм поддерживал создание Израиля? // Международное право. 2009. № 1. С. 56−57

См.: Ражбадинов М. З. Хамас и Палестинская Национальная Администрация: Конфликт или диалог… // Ближний Восток и современность. Вып. 21. 2009. С. 118−119

См.: Ражбадинов М. З. Хамас и Палестинская Национальная Администрация: Конфликт или диалог… // Ближний Восток и современность. Вып. 21. 2009. С. 119

См.: Акцин Б. Роль партий в израильском демократическом обществе: Социальная структура Израиля. Иерусалим, 2007. С. 86.

См. об этом в издании: См.: Aronoff M. Political Polarization: Contradictory Interpretations of Israeli Reality. Tel Aviv, 2008. P. 76.

См.: Янай Н. Политические кризисы в Израиле. Иерусалим. 2009. С. 213.

См. об этом подробнее: Кон-Шербок Ден, эль-Алами Дауд. Палестино-израильский конфликт. Тель-Авив, 2009. С. 78

См.: Гольдберг М. Паластино-израильский конфлик: от истоков к современности. Тель-Авив, 2011. С. 29

См.: Yehuda Lukacs. The Israeli-Palestinian Conflict. Tel Aviv, 2011. P. 45−46

См.: Milton-Edwards B. Islamic politics in Palestine. London; N. Y., 1996. P. 99.

См.: Milton-Edwards B. Islamic politics in Palestine. London; N. Y., 1996. P. 105

См.: Косач Г. Г. Политический ислам в палестинском контексте: движение ХАМАС // Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке. М., 2001. С. 112

См.: Milton-Edwards B. Islamic politics in Palestine. London; N. Y., 1996. P. 123

Лямха тарихия ‘ан Аль-Джами'а аль-ислямия Газа (Историческая справка об Исламском университете Газы) [Электронный ресурс] // Сайт Исламского университета Газы. 2008. URL:

http://www.iugaza.edu.ps/ar/AboutIUG/historyview. aspx

Мисак Харака аль-Мукавама аль-Ислямия ХАМАС (Устав движения исламского сопротивления ХАМАС) [Электронный ресурс] // Сайт Islamonline

http://www.islamonline.net/Arabic/doc/2004/03/article11.SHTML

Румуз ва кадат харакат ХАМАС (Выдающиеся деятели и руководители движения ХАМАС) [Электронный ресурс] // Сайт Палестинского информационного центра. [2008]. URL:

http://www.palestine-info.com/arabic/hamas/leaders/leaders; Краткие биографии некоторых из будущих руководителей движения ХАМАС содержатся в: Эпштейн А. ХАМАС в региональной политике. М., 2007. С. 25−31

См.: Нельсон Г. Арабы и евреи: мир и справедливость возможны? Тель-Авив, 2009. С. 134

См.: Куршанов П. Н. Палестинская проблема и ее решение // Православный палестинский сборник. М., 2008. № 5. С. 54−55

См.: Алиев А. Н. Конфликт Израиля и Палестины // Ближневосточный вестник. М., 2009. С. 12

На это также обращают внимание: Гримлаев А. Н. Арабский мир. СПб, 2010. С. 237; Новикова Н. А. Палестино-израильский конфликт // Ближневосточный вестник. М., 2009. С. 76

См.: Киселева О. А. Организация Объединенных Наций и палестинский вопрос // Издания Департамента общественной информации ООН. 2010. С. 56

См.: Quandt William В. Camp David: Peacemaking and Politics. Washington, D.C.: The Brookings Institution. 2009. Р. 267

См.: Хангабий Х. Политика Израиля в отношении Палестины // Израильская газета «Маариф». 2010. С. 3

См.: Нордес А. Ближневосточное урегулирование. Тель-Авив, 2011. С. 27−28

См.: Апельман Б. Ближневосточное урегулирование: причины стагнации и возможности возобновления мирного процесса // Ближневосточный вестник. 2010. С. 67−68

См.: Гномов Е. Г. Принцип двух государств в урегулирование палестино-израильского конфликта // Журнал международного права. № 4. М., 2010. С. 76

http://www.mfa.gov.il

См.: Палестино-израильский конфликт в разрезе международных отношений / Под ред. Никельсон Г. Тель-Авив-Иерусалим, 2010. С. 67−68

См.: Палестино-израильский конфликт в разрезе международных отношений / Под ред. Никельсон Г. Тель-Авив-Иерусалим, 2010. С. 87−88

См.: Лорн М. К. Последствия политики создания израильских поселений на оккупированных территориях для мирного урегулирования на Ближнем Востоке // Православный палестинский сборник. М., 2011. С. 32−33

См.: Абрамов Н. Палестина: история и современность. Политический обзор // Журнал международного права. № 7. М., 2009. С. 87

См.: Spiegel Steven L. The Other Arab-Israeli Conflict: Making America’s Middle East Policy from Truman to Reagan. Chicago: The University of Chicago Press, 2008. Р. 267

См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America’s Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Dell, 2008. Р. 167−168

См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America’s Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Dell, 2008. Р. 169

См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America’s Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Dell, 2008. Р. 169

См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America’s Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Dell, 2008. Р. 178

См.: Бледная А. Н. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Ближнем Востоке. М., 2009. С. 67

См.: Бледная А. Н. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Ближнем Востоке. М., 2009. С. 69

См.: Бледная А. Н. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Ближнем Востоке. М., 2009. С. 71

См.: Бледная А. Н. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Ближнем Востоке. М., 2009. С. 77

См.: Колобов О. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам. Тель-Авив, 2010. С. 65

См.: Колобов О. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам. Тель-Авив, 2010. С. 66

См.: Райман А. Н. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. Т. 1. Нижний Новгород, 2010. С. 247

См.: Райман А. Н. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. Т. 1. Нижний Новгород, 2010. С. 249

См.: Райман А. Н. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. Т. 1. Нижний Новгород, 2010. С. 253

См.: Райман А. Н. Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. Т. 1. Нижний Новгород, 2010. С. 256

См.: Freedman L. А Choice of Enemies. America Confronts the Middle East. N.Y.: Public Affairs, 2008. P. 397

См.: Freedman L. А Choice of Enemies. America Confronts the Middle East. N.Y.: Public Affairs, 2008. P. 399

См.: Freedman L. А Choice of Enemies. America Confronts the Middle East. N.Y.: Public Affairs, 2008. P. 410−411