Проблемы бедности и малообепеченности в РФ

В современной же России объективная ситуация с получением знаний изменилась: набирает оборот платное обучение, начиная от общеобразовательных школ и заканчивая бизнес-образованием. Причем, даже внутри группы обладателей одного и того же формального уровня образования наблюдается высокая дифференциация с точки зрения перспектив занятости на разных сегментах рынка труда и, соответственно, различий в заработной плате. Сегодня необходимо уже не просто высшее, но качественное высшее образование, дополняемое не только самостоятельно обновляемыми знаниями, но и получением их на дополнительных курсах или в образовательных учреждениях. Для этого приходится не только прилагать усилия, но и расходовать время и деньги. Все это приводит к тому, что интенсивность накопления человеческого капитала в разных слоях населения оказывается различной (см. рис. 4).

Как видим, в благополучных слоях населения подавляющее большинство имеет профессиональное образование минимум второй ступени. У малообеспеченных их доля меньше, но все же около двух третей этих групп. И лишь у бедных большинство не имеет профессионального образования.

Рисунок 4

Уровень образования представителей различных социальных слоев, в %

Рисунок 5

Наличие навыков работы на компьютере у различных слоев населения при наличии у них хорошего (по самооценке) образования, в % от работающих

Однако в реальности, даже имеющимися навыками пользуются далеко не все, ими обладающие. Причем в отличие от владения иностранными языками, которые являются исключительной прерогативой благополучных слоев населения, с компьютером сталкиваются в работе 14% работающих бедных, 25% работающих нуждающихся и 34% работающих представителей собственно малообеспеченных слоев населения при 59% таковых среди благополучных. Практически так же выглядит и картина вообще пользующихся компьютером достаточно регулярно (не реже нескольких раз в неделю) — 13%, 24%, 35% и 61% соответственно. При этом связи владения компьютером с динамикой материального положения в последние годы в малообеспеченных слоях не наблюдалось — скорее фиксировалась связь отсутствия навыков работы на компьютере с отсутствием улучшения материального благосостояния. Исходя из вышесказанного, можно заключить, что общие навыки работы на компьютере в городах не могут рассматриваться как весомое конкурентное преимущество. Скорее они воспринимаются как неотделимый элемент качества рабочей силы. Последний тезис особенно актуален для молодежной среды, где уровень компьютерной грамотности наиболее высокий: данным навыком владеют 80% в группе молодых людей до 21 года, 73% - в группе 22−25 лет и лишь 33% в самой старшей возрастной группе работающего населения 51−60 лет. Соответственно, отсутствие этого навыка у значительной части малообеспеченных может оказаться препятствием для профессиональной и карьерной мобильности их представителей в будущем, поскольку на их нынешних рабочих местах он обычно не очень-то нужен.

Таблица6

Социально-профессиональный состав различных социальных слоев, в % от их работающих представителей

Социально-профессиональные группы Бедные Нуждающиеся Собственно малообеспеченные Благополучные 1. Предприниматели и самозанятые 0 2 2 4 2. Руководители всех уровней 0 3 4 10 3. Специалисты (включая офицерский состав) 13 20 22 30 4. Офисный персонал 10 9 11 11 5. Рядовой работник торговли или сферы бытовых услуг 14 22 17 12 6. Рабочие 63 44 44 33 6.1 Рабочий, от 5 разряда 11 14 15 17 6.2 Рабочий, 3−4 разряд 36 24 24 13 6.3 Рабочий, 1−2 разряд и без разряда 16 7 5 4

Особенность большинства наиболее распространенных среди малообеспеченных производственных позиций в том, что квалификация работающего на них человека не так важна, как неустойчивость и кризисный характер занятости на этих рабочих местах. Показательно, что почти треть рядовых работников торговли и сферы бытового обслуживания опасается потерять работу, что является следствием наличия жесткой конкуренции за эти рабочие места, связанной, в том числе, с интенсивной миграцией в Россию простой рабочей силы, превосходящей по темпам рост численности этих рабочих мест в отечественной экономике. Причем простой труд в торговле и сфере бытового обслуживания характерен в основном для районных центров, где относительно меньше альтернативных возможностей занятости.

2.2 Основные социально-демографические факторы, определяющие риск попадания в малообеспеченные слои Таблица 7

Доля представителей различных социальных слоев в разных типах населенных пунктов, в %

Бедные Нуждающиеся Собственно малообеспеченные Благополучные Мегаполисы 12 9 19 60 Областные центры 9 12 26 53 Районные центры 17 18 30 35 ПГТ и села 21 21 28 30

Имеет ли для россиян из небольших населенных пунктов смысл мигрировать в крупные города? И как вообще влияет на риск малообеспеченности миграция? В этой связи стоит, прежде всего, вспомнить уже упоминавшийся выше факт, что на риск оказаться в зоне малообеспеченности очень заметно влияет тип населенного пункта, где прошла первичная социализация. И эта тенденция прослеживается вне зависимости от того, переехали ли они в последующем или остались в них. Однако она по разному действует в зависимости от того, каков был вектор этого переезда. Как демонстрирует рисунок 26, во всех типах населенных пунктов те россияне, которые переехали из более мелкого населенного пункта в более крупный, в большей степени рискуют оказаться в числе неблагополучных слоев населения по сравнению с теми, кто пошел в школу в этих же или сопоставимых с ними по размеру населенных пунктах. Те же россияне, которые переехали из более крупных в более мелкие населенные пункты, имеют больше шансов оказаться в числе благополучных слоев по сравнению с теми, кто со школьных лет проживает в них.

Рисунок 6

Доля представителей различных социальных слоев в зависимости от наличия и характера смены места жительства, в %

Это еще одно яркое свидетельство изначального неравенства жизненных шансов представителей благополучных и малообеспеченных слоев населения, социализация которых проходит обычно в разных типах городов. Социализация в более крупные города чаще благоприятствует достижению благополучного уровня жизни, а в малых — наоборот. Вот почему попытка переезда в крупные города не способна преодолеть этого базового социального неравенства. Данная тенденция свойственна всем типам населенных пунктов, но стоит заметить, что мегаполисы наиболее суровы к приезжим. Разница предоставляемых шансов на относительно высокий уровень жизни для «коренных» жителей и «приезжих» максимальна именно для данного типа населенных пунктов.

При этом стоит обратить внимание, что различного типа населенные пункты предоставляют разные шансы на достижение высокого уровня жизни не только в зависимости от того, в какой среде прошла социализация индивида, но и от того, на какие структурные позиции он претендует. Так, крупные города предоставляют меньшие возможности для достижения высокого уровня жизни для россиян с образованием не выше среднего общего: среди них из прошедших социализацию в населенных пунктах большего размера по сравнению с пунктом проживания 7% являются бедными и 34% - благополучными, в сходных по размеру — 29% и 26% соответственно, в меньших — 39% и 20% соответственно.

Таблица 8

Доля представителей различных социальных слоев в зависимости от наличияи характера смены места жительства респондента и его образования, в %

Образование Факт миграции Бедные Нуждающиеся Собственно малообеспеченные Благополучные Образование ниже среднего Без переезда 29 19 26 26 С переездом из более мелкого НП 39 15 26 20 С переездом из более крупного НП 7 21 38 34 Среднее специальное или незаконченное высшее образование Без переезда 10 17 30 43 С переездом из более мелкого НП 15 17 28 40 С переездом из более крупного НП 7 15 32 46

При этом для лиц с высшим образованием картина иная — россияне с высшим образованием, проживающие в более крупных городах по сравнению с теми, в которых они прошли первичную социализацию, чаще достигают высокого уровня жизни (6% бедных и 62% благополучных), чем даже те, кто проживает в них с детства (5% и 56% соответственно). Это значит, что крупные города охотно принимают высококвалифицированные кадры из более мелких населенных пунктов.

Наряду с тем, что вектор смены типа поселения влияет на жизненные шансы россиян, социализировавшихся в разных типах поселений, эффективность переезда в населенный пункт другого размера может зависеть и от простого наличия городской среды в месте, где проходила первичная социализация (см. табл. 9).

Таблица 9

Доля представителей различных социальных слоев в зависимости от места жительства и условий социализации, в %

Место первичной социализации и факт миграции Бедные Нуждающиеся Собственно малообеспеченные Благополучные Социализировавшиеся в областных центрах и не переезжавшие 5 9 28 58 Социализировавшиеся в областных центрах и переехавшие в более крупный НП 6 6 19 69 Социализировавшиеся в районных центрах и не переезжавшие 14 17 31 38 Социализировавшиеся в районных центрах и переехавшие в более крупный НП 15 9 24 52 Социализировавшиеся в сельской местности и не переезжавшие 23 22 28 27 Социализировавшиеся в сельской местности и переехавшие в более крупный НП 22 18 27 33 Как видно из таблицы 9, уже в районных центрах россияне получают тот тип социализации, который делает для них сейчас эффективным переезд в более крупный город.

Заключение

На весенний период 2008 г. по уровню жизни 43% россиян относились к категории малообеспеченных. При этом выделяется слой собственно малообеспеченных — 27% и слой малообеспеченных, балансирующих на грани бедности — 16% россиян. Для краткого и дифференцированного представления данный слой можно назвать «нуждающимися». В целом малообеспеченные не только характеризуются более низким уровнем заработных плат, но и большей иждивенческой нагрузкой по сравнению с более благополучными слоями населения, что приводит к снижению их душевых доходов. Однако главные отличия в экономическом положении этих групп проявляются не столько в разном уровне дохода, сколько в уровне и качестве их жизни.

Имущественная обеспеченность представителей малообеспеченных слоев населения более чем скромная, что свидетельствует не только о достаточно низком уровне их жизни, но и об отсутствии у них достаточных ресурсов, которые могли бы компенсировать неожиданное ухудшение их положения, т. е. отсутствии «запаса прочности». Это усугубляется еще и тем фактом, что в последние годы малообеспеченным россиянам пришлось постепенно распродавать имевшееся у них ранее недвижимое имущество — дачи, участки, гаражи, места на коллективных стоянках, т. е. поддерживать свой текущий уровень жизни за счет имевшейся ранее собственности.

В то же время, за последние пять лет доходы малообеспеченных (как, впрочем, и других групп населения) заметно выросли. Возросла и оценка ими своего материального положения, возможностей нормально питаться и одеваться, а также увеличилось и общее количество товаров длительного пользования в их домохозяйствах. Тем самым значительная часть роста доходов малообеспеченных россиян была направлена ими именно на покупку и обновление подобных предметов (учитывая невозможность их обновления в 1990;х годах, это вполне естественно), а остальная часть роста доходов — на улучшение качества питания и одежду.

Однако трем четвертям нуждающихся и более чем половине собственно малообеспеченных россиян не удалось добиться за последние годы каких-либо качественно значимых изменений в своей жизни. При этом наиболее часто встречающееся улучшение в жизни малообеспеченных россиян — это улучшение материального положения, которое, в сущности, все же не привело к качественным изменениям в их жизни, что свидетельствует о консервации их положения на уровне не выше, чем «относительно стабильное выживание».

Представители нынешних малообеспеченных слоев российского общества изначально находятся в худших стартовых условиях. Они вырастают в менее образованных семьях, в их составе выше доля прошедших первичную социализацию в малых городах и селах. В результате уровень их образования оказывается ниже, чем у представителей благополучных слоев населения. И даже при формально одинаковом уровне образования они имеют разный объем человеческого капитала.

Характер труда (физический или нефизический) не предопределяет принадлежности к малообеспеченным слоям населения. Как показало исследование, 44% малообеспеченых — это рабочие, и две трети из них — рабочие средней и низкой квалификации. Около четверти малообеспеченных составляют специалисты, а остальные — это работники торговли, сферы услуг и служащие.

Работающие малообеспеченные все больше сосредотачиваются в малых городах и селах — если пять лет назад в мегаполисах и областных центрах проживало 44% собственно малообеспеченных и 37% нуждающихся, то сейчас доля их жителей сократилась до 33% и 25% соответственно. При этом 67% собственно малообеспеченных и 75% нуждающихся из числа работающего населения страны сосредоточены в малых городах и селах, хотя доля населения этих городов в общем составе работающего населения составляет около 60%. Это значит, что малообеспеченность в России концентрируется сегодня не столько в слоях, различающихся уровнем своей квалификации, сколько в так называемой «малой России», с ее узким и депрессивным рынком труда, вынуждающим соглашаться на ту работу и зарплату, которую предлагают, и где рáзвитый человеческий капитал в массовом масштабе пока просто не востребован. Альтернатив у населения этих типов поселений практически нет. Гораздо ниже у них и возможности дополнительной занятости, которая могла бы помочь им как-то улучшить ситуацию за счет собственных усилий, что способствует развитию у данной группы населения пессимистических умонастроений и не стимулирует их к каким-то активным действиям.

Факты свидетельствуют, что значительная часть малообеспеченных в крупных городах держится пока «на плаву» и не сползает в бедность только благодаря вторичной занятости, но при любых, даже небольших экономических кризисах, сможет пополнить ряды нуждающихся и бедных. Это говорит о крайней неустойчивости относительной стабильности населения даже в крупных и средних городах. Кроме того, это означает, что основная занятость большинства малообеспеченных не гарантирует им такой уровень жизни, при котором они могут рассчитывать на хотя бы длительное и устойчивое «относительно стабильное выживание», не говоря уже о благополучии.

В целом же можно отметить, что косвенные причины неблагополучия многих социальных групп лежат в плоскости институциональных условий жизни россиян, таких как просчеты реформирования системы здравоохранения, неэффективная политика Пенсионного фонда в обеспечении достойного уровня жизни пожилых, ограничения для определенных групп выхода на рынок труда в целом и отдельные его сегменты. Взять к примеру, отсутствие возможностей для хронически больных неинвалидов к занятию облегченными условиями труда, отсутствие системы адаптации для мигрантов из сел и т. д. Ликвидация этих факторов малообеспеченности — задача органов, реализующих государственную социальную политику, поскольку преодолеть их только за счет системы взаимопомощи среди самого населения невозможно.

Приходится констатировать: политические и общественные институты, призванные обеспечивать защиту прав и интересов различных групп общества, крайне неэффективны, подавляющее большинство малообеспеченных (как и большинство россиян в целом) не прибегает к их помощи при возникновении тех или иных проблем.

Волкова Л. Т. Минина В.М. Стратегия социологического исследования бедности. //СОЦИС.-1999.-№ 1.

Журнал «Российская Федерация сегодня». № 19, 2008

Мониторинг общественного мнения — № 1−6. 1998;2002г Проблема бедности в современной России/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 20 (213)

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/ekonomika_i_pravo/BEDNOST.html

Журнал «Российская Федерация сегодня». № 19, 2008

Проблема бедности в современной России/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 20 (213)