Но аналитики говорят, так как у нас частная собственность везде, только государство может кнутом и пряником принудить собственников это сделать, что сейчас и произошло.
При изучении метафоры, по мнению В. Г. Гака, постоянно обращают внимание на две ее функции: «с одной стороны, она служит средством обозначения тому, чему нет названия, с другой — средством создания художественной речи». Эта «художественность» политического выступления и служит своего рода магнитом, притягивающим читателя к газетному тексту, богатому метафорическими смыслами.
Трагедия на самой лучшей шахте угольной отрасли показала, что необходимо жесткое вмешательство государство.
Использование слов в переносном значении представляет собой пример языковой игры, обеспечивающей необходимость постоянного вычитывания и перечитывания, осмысления и переосмысления метафоры на основе контекста политического общественного выступления, предлагающего определенные подсказки к интерпретации метафоры.
Нет, то, что произошло — я думаю, что в какой-то мере это именно так. Потому что шахтеры — это самостоятельный субъект, это индикатор.
Необычность ассоциативных связей и самой языковой формы метафоры придает политическим публичным выступлениям своеобразие, свойственное художественной литературе, также часто использующей различные фигуры речи.
Выводы
Многообразие подходов к изучению метафоры обусловлено сложностью самого этого феномена, а так же сложностью структуры лексического значения. Сознательно осуществляемая метафоризация в политических общественных выступлениях так или иначе стихийна, но имеет определенные тенденции и закономерности в своем развитии.
В основе метафоризации лежит расплывчатость понятий, которыми оперирует политик, отражая в своем выступлении вечно изменяющуюся многообразную внеязыковую деятельность.
Заключение
Политические публичные выступления, как разновидность политического дискурса, характеризуется определенными специфическими признаками политического дискурса (экспресссивностью, оценочностью, политической маркированностью), а также признаками массово-информационного дискурса (назначением текста, темпоральной и локальной разобщенностью участников коммуникации).
Прагматическая задача политических публичных выступлений состоит в убеждении читателя, для чего разрабатывается специальный сценарий и конкретная логика аргументации, которые во многих случаях обеспечиваются использованием метафорических переносов. Далеко не все приводимые автором ссылки, оценки, комментарии опираются на факты, ведь автор может поставить перед собой задачу любой ценой убедить читателя в своей позиции, для чего и использует не логический анализ событий и явлений, а сложившееся общественное мнение, которое часто находится под воздействием различных PR технологий, использующих метафору как эффективное средство убеждения.
Эмоциональность и экспрессивность политических публичных выступлений, импонирующие среднестатистическому читателю, указывают на неправомерные приемы аргументации, ведь основанное на эмоциях и предубеждениях разложение мира на свое/чужое, лучшее/худшее, норма/исключение, друг/враг может привести лишь к дальнейшему усилению напряженности в мире, вспышкам новых войн. Метафора во многих случаях помогает переосмыслить привычные стереотипы поведения и отношения к политическим событиям.
Политический дискурс, как и всякий другой, представляет собой сплав различных взглядов и мнений, множественность которых обеспечивается метафорой. Именно при помощи метафоры эти мнения получают возможность контактировать друг с другом, разоблачая в ходе диалога как своего оппонента, так и себя. Ведь всякое мнение должно быть проверено, должно быть доказано, должно заслужить доверие участников коммуникации, которые получают право сами осмыслить и понять предлагаемую метафорическую загадку. Всякое доказательство, основанное на неких закосневших догмах (привычных, утративших свою образность и новизну метафорах) или отсылке на мнение других, мнение меньшинства, подмене действительного желаемым, утаивании и искажении фактов, не может быть использовано в качестве заслуживающего доверия свидетельства или доказательства, использующихся как средство доказательства правоты того или иного мнения.
Метафорический перенос возникает на основе актуализации потенциальных сем производящего номинатива вследствие выбора определенных параметров модели метафоризации, что способствует активному проникновению общеупотребительной лексики в политический дискурс.
Для политических публичных выступлений особую важность имеют ключевые метафоры, то есть метафоры, способствующие переосмыслению общеупотребительного слова в общественно-научный термин, и метафоры, способствующие переосмыслению научного термина одной области знания в пределах другой, ибо ни одна отрасль знания (в смысле развития понятий данной научной сферы) не может существовать независимо от других отраслей знания и повседневной речи людей, вынужденных всякий раз переосмыслять значение того или иного слова, использованного метафорически.
Эти ключевые метафоры в большинстве случаев используются и в политических публичных выступлениях, где эти термины принимают более общую, а не конкретную или узко-научную интерпретацию, тем самым помогая политическим публичным выступлениям укорениться в сознании далеких от этих научных областей познания слушателей, привыкших следить за событиями в мире по СМИ и газетной публицистике.
Список используемой литературы
Арутюнова Н. Д. Дискурс. — Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. -С. 136−137.
Арутюнова Н. Д. Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. — С.296−297.
Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука 1976. -383 с.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. — 252с.
Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. — М., 1980. — 165с.
Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое. // Метафора в языке и тексте. — М., Наука, 1988. -С. 11 — 26.
Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989. — 236с.
Дюбуа Ж. и др. Общая риторика. — М., 1986. 346 с.
Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа// Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. М., 2002, № 3. -С. 8−17.
Ильин М. В. Политический дискурс: слова и смыслы // Полис. Политические исследования. — М., 1991. -С. 7−17.
Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. — Волгоград: Перемена, 2000. — С.5−20.
Карасик В. И. Язык социального статуса. М., 1992. -96с.
Костомаров В. Г. Русский язык на газетной полосе. — М., 1971. -123с.
Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. — М., 1994. -145с.
Кривенко Б. В. Язык массовой коммуникации: лексико-семиотический аспект. Воронеж, 1993. 106с.
Кубрякова Т. П. Роль языка в познании мира. — М., 2004. — 687с.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. — М., 2004. 368с.
Ле Э. Лингвистический анализ политического дискурса. Язык статей о чеченской войне в американской прессе// Полис — М., 2001;№ 2. С. 89−96.
Медведева С. Ю. Специфика языка печати как средства массовой коммуникации// Роль языка в средствах массовой коммуникации. М, 1986. С. 43−49.
Михалева О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия. — Кемерово, 2004. -128с.
Некрасова Е. А. Метафора и ее окружение в контексте художественной речи// Слово в русской советской поэзии. — М., 1982. -С. 53−59.
Никитин М. В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М., Высшая школа, 1983. -488с.
Павлова К. Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. — М., 1988. -134с.
Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. — М.: Наука, 1985. -236с.
Поварнин С. И. Спор: О теории и практике спора. — СПб., 1996. -135с.
Ричардс А. Философия риторики. // Теория метафоры. М., Прогресс, 1990. — С. 44 — 67.
Телия В. Н. Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация. //Человеческий фактор в языке. — М., 1991. -С. 36−48.
Туранский И. И. Синтаксическая концепция М. Хэллидея, ее отношение к теории актуального членения и некоторые вопросы семантической грамматики//Грамматическая семантика. — Горький, 1980. — С. 115−129.
Чейф У. Л. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1982
Вып. XI. -С. 277−316.
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.-Волгоград, 2000. 174с.
B ayley P. L ive oratory in the television age: The language of formal speeches // G. R agazzini, D.R.B.P. Miller eds. C
ampaign language: Language, image, myth in the U.S. presidential elections 1984. — B ologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P. 98−132.
B ell V. N egotiation in the workplace: The view from a political linguist // A.
F irth ed. T he discourse of negotiation: Studies of language in the workplace. — O xford etc.: Pergamon, 1995.
— Р. 38−65.
García Santos J.F. El lenguaje político: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar ed. El lenguaje político. — Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P. 89−126.
Givon T. On understanding grammar. — NY, 1979. — 254р.
Harris Z. Structural linguistics. -Chicago, 1961. — 234р.
Использованные политические выступления
Рыжков В. Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
См. Harris Z. Structural linguistics. Chicago, 1961.
См. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
См. Givon T. On understanding grammar. NY, 1979.
См. Чейф У. Л. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1982
Вып. XI. С. 277−316.
Арутюнова Н. Д. Дискурс. — Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С.
17.
Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С.5
Кубрякова Т. П. Роль языка в познании мира. М., 2004. С. 528.
Арутюнова Н. Д. Дискурс. — Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 137.
Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
Givon T. On understanding grammar. NY, 1979.
Туранский И. И. Синтаксическая концепция М. Хэллидея, ее отношение к теории актуального членения и некоторые вопросы семантической грамматики//Грамматическая семантика. Горький, 1980. С. 121.
См. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.
Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа// Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. М., 2002, № 3. С.
9.
B ell V. N egotiation in the workplace: The view from a political linguist // A. F irth ed. T he discourse of negotiation: Studies of language in the workplace.
— O xford etc.: Pergamon, 1995. P.
46.
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М.-Волгоград, 2000. С. 70.
Ле Э. Лингвистический анализ политического дискурса. Язык статей о чеченской войне в американской прессе// Полис — М., 2001;№ 2. С. 93.
García Santos J.F. El lenguaje político: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar ed. El lenguaje político. — Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P. 91.
B ayley P. L ive oratory in the television age: The language of formal speeches // G. R agazzini, D.R.B.P. Miller eds. C ampaign language: Language, image, myth in the U.S. presidential elections 1984.
— B ologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P. 104.
Ильин М. В. Политический дискурс как предмет анализа// Политическая наука. Политический дискурс: история и современные исследования. М., 2002, № 3. С. 14.
Михалева О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия. Кемерово, 2004. С. 19.
Там же.
Арутюнова Н. Д. Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — С.
296.
Некрасова Е. А. Метафора и ее окружение в контексте художественной речи// Слово в русской советской поэзии. М., 1982. — с. 54.
Ричардс А. Философия риторики. // Теория метафоры. М., Прогресс, 1990. — С. 50.
Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
Там же.
Там же.
Никитин М. В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М., Высшая школа, 1983. — С. 27.
Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
Никитин М. В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М., Высшая школа, 1983. — С. 36.
Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
Там же.
Там же.
Там же.
Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое. // Метафора в языке и тексте. М., Наука, 1988. -С. 11.
Кузбасс — колыбель революций? ;
http://www.echo.msk.ru/programs/albac/681 593-echo/
Там же.
