Юридическая ответственность

В уголовном праве другими обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, исключающими уголовную ответственность, согласно УК РФ могут быть:

1) добровольный отказ от преступления, т. е. прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ст. 31);

2) причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер (ст. 38);

3) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ст. 40);

4) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ст. 41);

5) причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ст. 42).

2.

3. Освобождение от юридической ответственности Действие принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации юридической ответственности непосредственно обусловливает существование института освобождения от юридической ответственности. Освобождение от юридической ответственности есть снятие необходимости (обязанности) восстанавливать право, возмещать вред либо претерпевать меры возмездия (кары, наказания) за совершенное правонарушение. Освобождение от юридической ответственности может быть полным или частичным на всех стадиях юридической ответственности — возникновения, конкретизации и реализации.

Основаниями освобождения от юридической ответственности являются обстоятельства, предусмотренные или презюмируемые законом. Существуют известные трудности для общетеоретической классификации оснований освобождения от юридической ответственности в силу их разнообразия. Выходом, на наш взгляд, служит выделение двух групп оснований освобождения от юридической ответственности — основных, действующих для всех отраслей права, и дополнительных, присущих конкретным отраслям права.

И.Н. Тихоненко предприняла успешную попытку классифицировать основания освобождения от юридической ответственности, взяв за исходный пункт социальную природу правонарушения и учитывая конечные цели юридической ответственности. Она пришла к выводу, что основаниями освобождения от юридической ответственности являются: 1) невысокая степень общественной опасности совершенного правонарушения; 2) невысокая степень общественной опасности личности правонарушителя; 3) истечение сроков давности с момента возникновения юридической ответственности; 4) социально одобряемое поведение лица после совершения им правонарушения.

Если первые два основания освобождения от юридической ответственности непосредственно связаны с характеристикой степени общественной опасности правонарушения и правонарушителя на момент совершения правонарушения, то третье и четвертое основания из названных И. Н. Тихоненко в конечном счете также характеризуют общественную опасность правонарушения и правонарушителя уже после совершения правонарушения с учетом конечных целей юридической ответственности.

Таким образом, общим основанием (критерием) освобождения от юридической ответственности служит степень общественной опасности правонарушения и самого правонарушителя как на момент совершения правонарушения, так и после, за которое правонарушитель несет юридическую ответственность.

Отраслевое законодательство конкретизирует общие основания освобождения от юридической ответственности и устанавливает специфические основания, при наличии которых правонарушитель освобождается от юридической ответственности.

Так, согласно УК РФ освобождение либо отсрочка от наказания на различных ее стадиях возможны по следующим основаниям:

1) когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76);

2) в связи с болезнью (ст. 81);

3) беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (возможна отсрочка отбывания наказания) (ст. 82);

4) в силу актов гуманизма — амнистии и помилования.

Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании или смягчении наказания. Вопросы помилования находятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ), а помилование осуществляет Президент РФ (п. «в» ст. 89 Конституции РФ). В соответствии с ч.

2 ст. 85 УК РФ государство лицу, осужденному за преступление, гарантирует возможность обращаться к Президенту РФ с просьбой об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сокращении наказания или замене его более мягким видом наказания, как правило, по личному ходатайству осужденного. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях (п. 4 ст. 6).

Заключение

Развитие общей теории юридической ответственности как составной части общей теории права и государства есть ответ (реакция) на потребности общественно-экономической, социальной, политической и государственно-правовой практики, вызванной сменой основ общественно-политического и конституционного строя в России, на всем постсоциалистическом, постсоветском пространстве, формированием свободного и демократического гражданского общества, рыночной экономики, построением правового государства. В равной мере указанные факторы и обстоятельства диктуют прогрессивное развитие отраслевых теорий юридической ответственности двух уровней: применительно к сфере частного и публичного права и к отдельным отраслям в рамках последних. Новые достижения и обобщения отраслевых теорий юридической ответственности являются основой для теоретических обобщений более высокого уровня, что составляет содержание общей теории права и государства, ее онтологических, функционально-деятельностных и иных аспектов.

В свою очередь, выводы и обобщения общей теории права и государства по проблемам юридической ответственности служат новым стимулом, методологическим ключом к развитию отраслевых теорий юридической ответственности, в конечном счете направленных на решение тех задач и проблем, которые общественная практика ставит перед юридической наукой. Онтологические и функционально-деятельностные аспекты теории юридической ответственности в дальнейших исследованиях должны быть дополнены философскими, аксиологическими, герменевтическими, социологическими аспектами юридической ответственности в современном отечественном правоведении. Они могут составить предмет специальных исследований.

Юридическая наука в последние годы обогатилась новыми выводами и обобщениями по вопросам динамики стадий бытия (проявления) юридической ответственности, процессуальной формы юридической ответственности, познавательной, государственно-властной деятельности компетентных органов и должностных лиц в сфере юридической ответственности, осуществляемой на основе и в рамках закона, в определенной законом процедуре. Процессуальная форма (юрисдикционный процесс), судебная деятельность приобретают самостоятельное значение, их существенное нарушение может привести к фактическому уходу правонарушителей от ответственности и служить законным основанием освобождения от юридической ответственности.

Процессы формирования новых видов юридической ответственности нуждаются в дальнейшем обобщении, установлении объективных критериев отграничения одних видов ответственности от других. Особое значение приобретает процесс формирования конституционной ответственности, ее законодательной регламентации и реализации. Этот вид ответственности характеризует важнейшую сторону отношений правового государства и гражданского общества, власти и личности. Новых общетеоретических подходов и обобщений требуют вопросы ответственности в частном праве, поисков баланса средств восстановления прав, возмещения вреда, компенсации, выплаты страховых сумм и мер справедливого возмездия (кары) в виде конфискации, штрафа, пени и т. д.

Особую роль в развитии общей теории права и отраслевых наук приобретает Конституционный Суд РФ, так как он принимает общеобязательные для всех органов публичной власти и других субъектов прав решения на основе выработанных им правовых позиций. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть теоретико-правовые положения, выводы, которые в силу закона обязательно переводятся в нормы законодательства и практику его реализации. Глубокое и всестороннее познание проблем юридической ответственности имеет не только научное, но и большое практическое значение.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2007. № 15. ст. 4368.

Монографии, учебники, учебные пособия:

Азаров Н. И. Теория государства и права: Конспекты лекций и метод, указания. — М., 1998.

Бастиа Ф. Грабеж по закону. М., 2006.

Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М., 1992.

Братко А. Г. Запреты в советском праве. — Саратов, 1979.

Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.

Васильев А. В. Правовое регулирование экономических отношений: Теория и опыт Российской Федерации. — М., 1995.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1998.

Жеругов Р. Т. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов — М., 1995.

Иванов А. А. Справочник по теории государства и права. Основные категории и понятия. Изд-во: «Экзамен». 2007.

Исаев И. А. История государства и права России в вопросах и ответах. М., 2007.

Коваленко А. И. Теория государства и права: Вопросы и ответы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. — М., 1997.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007.

Комаров С. А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. -М., 1997.

Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007.

Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. — М., 1998. и второе издание: М.: Спарк, 2000. — 511 с.

Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986.

Малько А. В. Теория государства и права. Изд-во: «Юристъ». М., 2006.

Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. для студентов вузов. — М., 1996.

Нерсесянц В. С. Философия права: Учеб. для вузов — М., 1997.

Нерсесянц В. С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права игосударства: Для юрид. вузов и фак. — М., 1998.

Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. — М., 2000.

Общая теория государства и права / Под. ред. В. В. Лазарева. — М., 1995 и переиздания.

Общая теория государства и права: Акад. курс: Учеб. для вузов. В 2 т. / Отв.

ред. М. Н. Марченко. — М., 1998.

Общая теория права (курс лекций). — Н. Новгород, 1993.

Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. — М., 1997.

Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1994.

Плахов В. Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учеб. — М., 1996.

Степанова Т. А. Основы права: учебное пособие. М., 2006.

Сырых В. М. Теория государства и права: Учеб. для вузов. — М., 1998.

Теория государства и права / Под ред. Карельского и Перевалова. — М., 1998.

Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и Л. И. Малько.

— М., 1998. и второе издание: М.: Юристъ, 2001. — 771 с.

Теория государства и права: Курс лекций: Учеб. для вузов / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1998.

Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов и фак. /Под. ред.: В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. -М., 1998.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г.

Теория права и государства / Под ред. проф. Г. Н. Манова. — М., 1995.

Черданцев А. Ф. Понятие технико-юридических норм и их роль в формировании общественных отношений // Сов. государство и право. 1964. № 1.

Научные статьи и издания периодической печати:

Аверьянов В. Б. Содержание деятельности аппарата государственного управления и его организационные формы // Советское государство и право. -М., 1988. — № 6.

Архипов С. Н. Понятия и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. -1987. — № 1.

Баранов В. М. Истинность норм советского права. — Саратов, 1989.

Бахрах Д. Н. Действие правовой нормы во времени // Советское государство и право. — 1991.-№ 2.

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 218; Он же. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 459.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1935. Т. 2. С. 742.

См.: Oxford Advanced Lerned Dictionary of Current English. Oxford, 1987. P. 722.

См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 23, 316, 317.

О том, что нормы обычного права представляют собой «фундаментальное явление, проходящее через всю правовую историю» (Г.В. Мальцев), и до настоящего времени сохраняют силу, свидетельствуют данные, представленные участниками научно-практической конференции на тему «Обычное право и его роль в формировании современной правовой культуры», состоявшейся в г. Майкопе (Республика Адыгея) 19 — 20 апреля 1999 г. (см.: Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1. С. 146 — 154).

См.: Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 227, 296, 297.

См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. 200.

Там же. С. 201.

Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4.

С. 79. Также см.: Он же. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21.

Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С. 51.

См.: Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 73 — 75.

Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 208.

Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: теория и история вопроса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 10.

Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 27.

Некоторые ученые указывают на формальные признаки позитивной ответственности, не имеющие существенного значения для ее характеристики. Так, В. А. Тархов полагает, что позитивная юридическая ответственность «существует, но не применяется» (Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С. 33 — 34). Б. Л. Назаров считает, что «юридическая ответственность в позитивном смысле на лицо возлагается, тогда как нарушители правовых норм к юридической ответственности привлекаются» (Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей.

М., 1976. С. 260).

См.: Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 22.

См.: Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982; Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; и др.

См. более подробно материалы семинара на тему «Юридическая техника», проведенного в Нижнем Новгороде 13 — 18 сентября 1999 г. (Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000).

См.: Краснов М. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 77.

См., например: Недбайло П. Е. Объективное и субъективное в праве (к итогам дискуссии) // Правоведение. 1974. № 1. С. 14 — 25.

См.: Витрук Н. В. Об онтологическом статусе объективного и субъективного права (к дискуссии об объективном и субъективном праве) // Правоведение. 1973. № 1. С. 86 — 93.

См.: Заднепровская М. В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 7.

См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). С. 90.

См.: Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. С. 296.

См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. С. 9.

См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. 543, 544.

Хачатуров Р.Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. 543.

Там же. С. 238.

Там же. С. 238, 239.

См.: Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). С. 75; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. С. 290; Пионтковский А. А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2.

С. 89; Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 91.

См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 21 — 23; Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.

Л., 1982. С. 62; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в Советском уголовном праве. С. 161, 162; Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений. Омск, 1980. С. 24.

См.: Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 99; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. С.

67; Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского ун-та: Труды по правоведению. Тарту, 1966. С. 11; Щербаков В. В. Уголовная ответственность и ее основание: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.

14.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). С. 75.

См.: Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. С. 70.

См.: Виноградов В. А. Указ. соч. С. 41 — 47.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). С. 96.

См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С. 20; Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

С. 123; Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. С. 397 — 405.

См.: Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 81 — 86.

См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С.

603, 604 (автор — И.Н. Сенякин); Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. С. 519 — 525 (автор — В.М. Баранов); Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1999.

С. 299 (автор — В.И. Гойман); и др.

См.: Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.