Чем они занимались, ему не было известно, о наличии оружия не знал. Знаком был лишь с К. «Встреч и всего прочего, в чем он обвинен, не было» .
По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 162 УК РФ считает себя невиновным.
По ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ виновен частично. Предполагал, что «будет грабеж, но не разбой с оружием». «Надеялся, что К. откажется от своей затеи, пытался напугать его, но он на это не среагировал». Данная им (Д.) по телефону информация не имела большого значения, ибо тот «и так пошел бы грабить» .
Вину свою признает в том, что оказал пособничество в грабеже, в чем раскаивается.
В кассационной жалобе адвокат К., выступающая в интересах осужденного Д., считает, что вина ее подзащитного не подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Суд обосновал виновность Д. показаниями К., хотя, как указывает адвокат, он их менял на следствии и в судебном заседании. Суд не дал оценки другим доказательствам, свидетельствующим о невиновности Д. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом адвокат ссылается на показания Д., которые, по ее мнению, являются правдивыми и согласуются с показаниями З. и
К. Из показаний последних следует, что они Д. не знали, с ним не встречались, разбойные нападения предлагал им совершить К.
Адвокат излагает, что доказательств тесной взаимосвязи с членами банды, участия Д. в ней объективно не подтверждено.
Показания К. адвокат находит нестабильными, противоречивыми. Дает им анализ.
Д. пояснил в суде, что К. высказывал ему свои намерения ограбить АЗС, однако он это всерьез не воспринимал. Разговоры на эту тему происходили в баре, Д. находился в состоянии опьянения, а потому поддерживал разговор. Из его показаний видно, что он встречался и общался с К. не как с членом банды, о существовании которой он не знал, а как «с нормальным парнем, ранее не судимым, который однажды помог ему перевезти лес» .
О попытке ограбления АЗС N 174 18 декабря 2004 года Д. не знал. О своем намерении совершить нападение на АЗС-174 18 декабря 2004 года К., З. и К. в известность никого не ставили. После неудачной попытки нападения на заправку об этом Д. сообщил К.
Виновность Д. в пособничестве к приготовлению разбойного нападения на АЗС-174, имевшего место 18 декабря 2004 года, совокупностью неопровержимых доказательств не доказана.
Приведя мотивы в жалобе, адвокат К. утверждает, что по эпизоду обвинения от 25 декабря 2004 года достоверно установлено, что роль Д. в совершении нападения на АЗС-174 заключалась в передаче К. информации о местонахождении охранника и способе открытия двери, что ее подзащитным не отрицается. Доказательств осведомленности Д. о том, что нападение на заправку будет совершено группой в составе трех человек, о наличии у нее оружия, в приговоре не приведено.
Адвокат просит в части осуждения Д. по ч. 5 ст. 33 и ч.
2 ст. 209, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.
30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор отменить, дело в отношении него прекратить, его действия с ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч.
4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч.
2 ст. 161 УК РФ и с учетом личности, положительной характеристики, семейного положения назначить ему условное наказание.
В кассационной жалобе в защиту осужденного К. адвокат П. указывает, что доказательств, подтверждающих, что его подзащитный создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации и руководил этой бандой, в материалах дела не имеется.
По мнению адвоката П., по смыслу закона хранение и ношение оружия охватывается признаками состава, предусмотренного ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 222 УК РФ не требуется.
Никаких действий, результатом которых стало создание банды, К. не совершал.
Выводы суда о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел обстоятельства жизни семьи К. Он является одним из трудоспособных членов своей семьи, так как мать его — инвалид 2 группы, а сестра имеет несовершеннолетний возраст. Этим обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал, назначил К. наказание не соответствующее его личности.
Адвокат П. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат С., выступающий в защиту интересов З., не ставя в целом под сомнение приговор суда, считает, что его подзащитный по эпизоду приготовления к совершению разбойного нападения на АЗС-174 осужден необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав преступления.
Излагает, что на предварительном следствии и в ходе судебных слушаний достаточно четко и ясно установлено, что З. со всеми остальными осужденными планировал совершить разбойное нападение на АЗС, куда действительно 18 декабря 2004 года приехал с К. и К. Однако, как полагает адвокат, целью приезда на заправку была рекогносцировка будущего разбоя, который ими был осуществлен 25 декабря 2004 года, при совершении которого все они и были задержаны работниками милиции.
З. в суде показал, что ехали они на заправку в разведку, совершать разбой не собирались. Такие же показания даны его соучастниками.
Направляясь к заправке, оружие они не обнажали, прятали его. В тот день не располагали информацией о выручке на АЗС, поэтому рисковать не собирались.
Адвокат полагает, что мер по защите на АЗС не предпринималось, а поэтому З. и другим с ним лицам ничто не мешало совершить разбой.
Для защиты, как утверждает адвокат, очевидно то, что 18 декабря З., К. и К. не начинали разбойное нападение и не желали его осуществлять именно в тот день. В их действиях адвокат находит «добровольный отказ от совершения преступления, пусть даже на стадии приготовления». З. добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца.
Суд не принял во внимание обстоятельства, дающие возможность применить в отношении З. ст. 64 УК РФ, последний изначально в совершенных им преступлениях признался, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее он не судим, характеризуется положительно, проживает с матерью, материально ее обеспечивая, в результате преступлений тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, оружие изъято и уничтожено.
Адвокат С. просит по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ уголовное преследование в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, определить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту осужденного К. находит приговор в отношении последнего необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Адвокат считает, что К. не вступал в преступный сговор для совершения преступлений в банде. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что К. предлагал
К. заниматься длительное время преступной деятельностью. Преступления, которые совершил К., носили ситуационный характер, оружия у последнего не было. У К., З.
и К. были дружеские отношения, связанные с проведением свободного времени, но не на преступной основе.
С точки зрения адвоката Е., 16 декабря 2004 года З. и К. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий К. по этому эпизоду неправильная, т.к. последний в организованной группе не состоял, его действия при совершении этого преступления носили ситуационный характер.
По эпизоду обвинения от 18 декабря 2004 года имел место добровольный отказ от совершения преступления. При подходе к АЗС осужденные маски на лицо не надевали, оружие никто из них не вынимал и не демонстрировал. Хотя они имели реальную возможность довести преступный умысел до конца, но отказались от совершения преступления.
В результате преступлений, совершенных группой К., тяжких последствий не наступило. К. активно способствовал раскрытию преступлений, возместил моральный и материальный вред, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
Адвокат просит оправдать К. по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162, ч.
2 ст. 209 УК РФ, по эпизоду от 16 декабря 2004 года его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему меру наказания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель О., приведя мотивы, доводы осужденного Д. и защитников находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Д. и защитников осужденных, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина К., З., К. и Д. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный К. признал в судебном заседании, что в конце лета 2004 года на берегу реки Клязьма он нашел револьвер с патронами в барабане, привез его на своей машине «Москвич-2141» домой, где очистил, смазал и хранил его. В ноябре 2004 года о наличии у него оружия рассказал З. и К., с которыми постоянно общался, показывал им револьвер. Иногда брал револьвер с собой в машину, если нужно было куда-то ехать на дальнее расстояние.
В машине у него хранились мелкокалиберные патроны, обстоятельства приобретения которых не помнит.
Около 23−24 часов 22 ноября 2004 года он поехал на своем автомобиле в г. Владимир на встречу со знакомым парнем по имени Максим, фамилию которого и местожительство его не знает. С собой пригласил З. По дороге неоднократно звонил по мобильному телефону Максиму, однако связаться с ним не смог. В машине у него (К.) находились револьвер, который он нашел на берегу реки Клязьма, и приобретенный им на рынке пневматический пистолет. В пути у него в машине заканчивался бензин. Чтобы доехать до дома, поскольку у него и З. не было денег, решили ограбить магазин «
Сказка", расположенный в поселке Боголюбово Суздальского района Владимирской области. В машине они разделили двойную вязаную шапочку на две, вырезали в каждой отверстия для глаз. Надев на голову эти маски, взяв, он револьвер, а З. — пневматический пистолет, зашли в магазин «Сказка». Там находились две женщины, которым они, направив на них оружие, скомандовали: «Стойте, спокойно» .
З. подошел к кассовому аппарату, взял деньги и телефонные карточки, после чего они (осужденные) из магазина вышли. Выходя из магазина, он (К.) похитил мобильный телефон «Алкатель». Поехали в г. Вязники. Похищенные деньги и карточки поделили между собой поровну. Часть карточек оставил себе, несколько отдал матери, знакомой девушке, одну дал Б. Телефон продал С.
Между тем, при допросе в качестве обвиняемого К. пояснял (л.д. 114−118 т. 3), что вечером 22 ноября 2004 года он и З. созвонились по телефону и в связи с материальными затруднениями решили ограбить торговую точку; знали, что в поселке Боголюбово магазин «Сказка» работает круглосуточно. Решили напасть на него.
У него (К.) имелись два пистолета — пневматический и боевой револьвер. Договорились совершить нападение с их использованием. Изготовили маски. В магазин первым зашел З., направил оружие на продавцов, он (К.) — за ним.
З. прошел за прилавок, приказал девушке встать, показать, где находятся деньги и телефонные карточки. Из подсобного помещения вышла вторая девушка-продавец. Девушки требования выполнили, показали местонахождение денег и карточек, которые забрал З. Он (К.) тоже проходил за прилавок, взял висевший у окна мобильный телефон «Алкатель». После этого З. махнул на продавцов пистолетом и приказал им уйти в подсобное помещение, сидеть там
10 минут. Они (К. и З.) с похищенным вышли из магазина, сели в машину и уехали.
Эти показания К. подтвердил при их проверке на месте преступления (л.д. 210−212 т. 1).
Осужденный З. в судебном заседании пояснил, что он знал о наличии у К. оружия. Вечером 22 ноября 2004 года К.
пригласил его поехать с ним в г. Владимир к парню по имени Макс, чтобы решить с ним какие-то дела. Выехали они примерно в 23−24 часа. По дороге он (З.) уснул. До Макса К. не дозвонился. Ночью они остановились в поселке Боголюбово у магазина «Сказка» .
К. сказал, что нужно возвращаться, бензин заканчивается, а на его приобретение нет денег. Решили совершить нападение на магазин. Разрезали вязаную шапочку на две части, сделали в каждой отверстия для глаз. Надели эти маски на голову. Он (З.) взял лежавший в машине пневматический пистолет, а К.
— револьвер. Оружие взяли для того, чтобы им не оказали сопротивления, обезопасить себя. Договорились, что в магазин он (З.) будет заходить первым. С оружием они зашли в магазин. Он (З.) увидел сидевшую женщину, прошел за прилавок. Женщина вскочила, начала кричать: «Не убивайте, берите, что хотите». Он сказал ей, чтобы она не кричала, сидела тихо. Имевшийся у него пистолет она видела.
Одной рукой, придерживая ее спину, находясь сзади, довел женщину до кассы. Из подсобного помещения вышла вторая женщина. Подошел к ней, спросил, где лежат деньги. Она показала место рукой.
Он взял деньги и карточки, пошел к выходу. К. находился рядом. Сели в машину и уехали.
Деньги и карточки разделили поровну.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 130−132 т. 3) З. пояснял, что примерно в 22−23 часа 22 ноября 2004 года ему позвонил по телефону К., попросил съездить с ним в г. Владимир к Максу. Заехал за ним на автомашине «ВАЗ-2108» .
По дороге уснул, а когда проснулся, К. сказал, что до своего знакомого он не дозвонился. Предложил совершить нападение на какую-нибудь торговую точку, расположенную у дороги. Первым подходящим оказался магазин «Сказка» в поселке Боголюбово. У этого магазина К. остановил машину. Некоторое время постояли.
Решили совершить нападение вдвоем с оружием и в масках. К. достал из-под водительского сиденья револьвер. Сделали из вязаной шапочки для каждого маски, надели их на головы.
Договорились, что при входе в магазин К. будет под прицелом держать продавцов, а он (З.) из кассового аппарата похитит деньги. Так и действовали.
Он зашел первым, за ним — К., который встал в центре торгового зала и направил оружие на продавцов. Оба они требовали, чтобы продавцы указали местонахождение денег и карточек пополнения счета. Он (З.) забрал из кассового аппарата деньги и лежавшие рядом с ним карточки пополнения счета Би+. В магазине были две девушки-продавщицы, которым К., уходя, приказал сидеть тихо и не выходить.
Данные показания З. подтверждал при их проверке на месте преступления (л.д. 225−226 т. 1).
Потерпевшая А. пояснила в суде, что в ту ночь она с Г. находились на работе в магазине «Сказка». Примерно в 4 часа в магазин ворвался мужчина в маске с пистолетом в вытянутой руке, за ним вбежал второй тоже в маске и с оружием. Один из них приставил к ее голове пистолет; она испугалась, закричала, просила не убивать ее, потому, что у нее двое маленьких детей. Второй спросил, кто еще находится в магазине.
Увидели выходившую из подсобного помещения Г. Один из напавших схватил ее за кофту. Ей (А.) было страшно. Напавшие требовали деньги и телефонные карточки, высказывали угрозы.
Один из напавших под угрозой применения пистолета повел ее на склад, а второй подвел Г. к кассе, начал там «лазить». Их (продавцов) «загнали» на склад, сказали им «не высовываться», считать до 100.
Через некоторое время они (потерпевшие) вышли из подсобного помещения. Напавших на них мужчин в магазине не было. Из магазина были похищены деньги, телефонные карты «Билайн», мобильный телефон Г.
Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая Г., а также со слов этих потерпевших собственник магазина «Сказка» потерпевший К.
Как поясняли эти потерпевшие, видно из акта инвентаризации по магазину недостача по нему после нападения осужденных составила в размере 9000 рублей, из которых на 2310 рублей были похищены 14 телефонных карточек по стоимости 165 рублей каждая.
Вина К. и З. в совершении преступления по данному эпизоду их обвинения подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б., Г., Д., С., С., С., указанными судом протоколами выемок, документами.
Изложенные выше доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины К. и З. в совершении на потерпевших А.
и Г. 23 ноября 2004 года разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия по указанным в приговоре основаниям действия К. и З.
по этому эпизоду их обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 114−118 т. 3) осужденный К. пояснял, что с З. он проживал на одной улице, знаком с ним длительное время. С К. познакомился, примерно, год назад. С лета 2004 года они поддерживали дружеские отношения, постоянно общались, вместе проводили время.
С того же времени знаком и с Д. Постоянно стал общаться с ним после его (Д.) предложения совершить нападение на АЗС-174 ООО «Татнефть-Владимир». Когда Д. предлагал им совершить нападение на АЗС, говорил, что с «голыми руками» нападение не совершить.
Тогда они ему сказали, что у них имеется оружие. Д. видел у него пневматический пистолет, знал, что есть бейсбольная бита, револьвер. О револьвере он (К.) сказал ему после предложения напасть на АЗС и необходимости подыскать для этого оружие.
10 декабря 2004 года Д. попросил его свозить на машине по его делам, обещая заправить машину бензином. К Д. домой он (К.) приехал с К. Когда они возили Д., последний предложил им совершить нападение на АЗС N 174, где тот работал, объяснил им, что обладает полной информацией о работе данной заправки, готов им ее предоставить.
Говорил, что если сделать все правильно, это сделать будет легко. Им нужно будет только достать оружие, сделать маски, чтобы их не узнали. Сказал, что нападение надо совершить втроем, так как на АЗС постоянно работают оператор и охранник, чтобы двое их изолировали, а третий похитил деньги из комнаты оператора. Нападение нужно осуществлять утром, перед сдачей смены, поскольку в это время скапливается на АЗС наибольшая выручка, дверь оператора открыта.
Он с К. сказали Д., что над его предложением подумают, оружие найдут. После разговора с Д. о предложении последнего сообщили З.
З. согласился принять участие в нападении. Для нападения они выбрали день — пятницу-воскресенье, так как со слов Д. в эти дни на АЗС была наиболее большая выручка. Договорились идти на преступление 18 декабря 2004 года.
Осужденный З. в качестве обвиняемого показал (л.д. 130−132 т. 3), что с лета 2004 года он с К. и
К. поддерживал дружеские отношения, проводили вместе время, встречались в кафе «Перекресток». Д. знаком ему с 2003 года. С последним встречался К., в том числе вместе с ним (З.). Примерно в октябре-ноябре 2004 года они встречались в пивбаре микрорайона Толмачево.
Там К. о чем-то разговаривал с Д. В ноябре-декабре 2004 года номер мобильного телефона Д. записал в память своего мобильного телефона. Общался по телефону с Д. по просьбе К.
Летом 2004 года впервые увидел у К. пневматический пистолет, который тот постоянно возил в своей машине. Боевой револьвер увидел у К. во второй половине ноября 2004 года, смотрел его. В машине К. лежали мелкокалиберные патроны, бита. Обрез по просьбе К.
он (З.) взял у Б. для использования его при нападении на АЗС в деревне Илевники.
В начале декабря 2004 года к нему, как обычно, заехал К. Сказал, что у него проблемы с деньгами, есть возможность их достать путем нападения на заправку. Предложил принять в этом участие. Потом К. приехал с К. Спросил, надумал ли он принять участие в нападении на заправку.
Сообщил, что К. согласился. Фактически на это дал согласие и он (З.). Через два дня после этого к нему вновь приехали К. и К., сказали ему, что встречались с Д., который работал на АЗС, тот им объяснил обстановку на заправке, где что находится. Решили совершить нападение втроем.
К. сказал, что часть похищенного надо будет отдать Д. за предоставленную тем информацию. Обсудили действия каждого при совершении на АЗС разбоя. По плану К. договорились идти на разбой перед пересменкой, когда работники АЗС будут убираться.
Ему (З.) необходимо было пройти в комнату оператора, открыть кассовый аппарат и похитить деньги. К. и К. должны были изолировать охранника
АЗС. Знали, что на АЗС будут только двое — оператор и охранник, последний не был вооружен. Решили использовать оружие К. — пневматический пистолет и револьвер, нападение совершить в масках.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 141−145 т. 3), осужденный К. пояснил, что по предложению К. он согласился совершить нападение на АЗС N 174. Киселев сказал, что нападение нужно совершить с оружием.
В то время он (К.) уже видел у К. пневматический пистолет и револьвер. На преступление решили идти втроем, в том числе с З. К. уже знал, что нападение надо совершать утром, когда работники АЗС производят уборку в помещении заправки и не закрывают двери.
Осужденный К. показал в суде, что вечером 15 декабря 2004 года на его автомашине он, З. и К. поехали в г. Владимир. В поселке Боголюбово у него сломалась автомашина.
Они купили масло, залили в коробку передач. Поскольку К. отказался ехать на учебу, направились в Вязники. В магазине «Сказка» купил сигареты. У него в машине не хватало бензина; кто-то предложил совершить нападение на магазин, но он отказался. К.
и З. взяли лежавшие в машине маски, З. — револьвер, К. — пневматический пистолет, ушли. В магазине они похитили деньги и телефонные карточки.
Осужденный З. пояснил в судебном заседании, что в тот вечер К. предложил ему съездить в г. Владимир, отвезти К. на учебу.
Он согласился. В поселке Боголюбово машина сломалась. На деньги К. купили масло, залили его в коробку передач. В машине заканчивался бензин, а денег у них не было.
Кто-то предложил совершить нападение на магазин. Договорились, что К. останется в автомашине, будет их ожидать, чтобы уехать быстро с места преступления, а он (З.) и К. совершат нападение, К.
возьмет из кассы деньги, он (З.) будет его «страховать». Чтобы напугать продавцов, он (З.) взял револьвер, а К. — пневматический пистолет. Оба надели маски, находившиеся в машине. Он зашел в магазин, в котором никого не было, взял из кассы деньги и телефонные карточки.
В это время из подсобки «высунулись» две женщины и, возможно, испугавшись, сразу закрыли дверь.
Однако на предварительном следствии З. пояснял, что по дороге они разговаривали о предстоящем нападении на АЗС, при этом К. сказал, что это надо осуществить в пятницу или в субботу, так как в конце недели там должна быть большая выручка, как он (З.) понял, ему это было известно от Д.
Проезжая поселок Боголюбово, К. остановил автомашину у магазина «Сказка». Предложил совершить нападение на магазин, так как потратился на приобретение масла. Все они с этим согласились. К. при этом сказал, что ради этого на учебу не поедет. К.
решил, что в магазин он не пойдет, останется в машине ожидать их (З. и К.). К. передал К. пневматический пистолет, а он (З.) по указанию К. достал из-под сиденья револьвер, достал с полки автомашины шапки с прорезями для глаз, которые они ранее с
К. изготовили и использовали при первом нападении на магазин «Сказка». К. развернул машину по направлению
Вязников. К. с оружием встал в центре торгового зала магазина. Увидев их, продавцы спрятались в подсобке, оттуда не выходили, смотрели на них (осужденных) через открытую дверь. Из кассы он забрал деньги и лежавшие рядом с кассовым аппаратом телефонные карты. После этого с К.
вышли из магазина, сели в машину к К. и уехали. Похищенное между собой поделили. К. по телефону К. позвонил
Т., договорился с ним встретиться на дороге и ехать с ним на учебу. По дороге на полпути к Вязникам встретились с Т., К. пересел к нему в автомашину и они разъехались.
Осужденный К. в суде показал, что поскольку в ту ночь в автомашине кончался бензин, они по предложению К. решили ограбить магазин «Сказка». По обстоятельствам совершения этого преступления дал показания аналогичные пояснениям З. в судебном заседании.
Потерпевшая А. пояснила, что утром 16 декабря 2004 года она с И. находились в магазине «Сказка», на складе составляли заявку.
Увидела двух мужчин с пистолетами и в масках, которые направлялись к прилавку. Она испугалась, выбежала в тапках из магазина. По дороге тапки слетели и она бежала по снегу босиком. Сообщили о нападении К. Вместе с ним вернулись в магазин.
Напавших не было. Касса оказалась пустой, исчезли телефонные карточки.
Потерпевшая И. указала в суде, что в то утро она услышала, как открылась входная дверь магазина «Сказка». Увидела двух молодых людей, которые были в масках, в вытянутых руках держали предметы, похожие на пистолеты. Она очень испугалась за свою жизнь. А. громко закричала. Обе они побежали из магазина.
Из кассы пропали деньги около 1000 рублей, были похищены телефонные карты.
Аналогичные показания в судебном заседании со слов названных потерпевших по обстоятельствам нападения на магазин «Сказка» дал потерпевший К.
Вина К., З. и К. по эпизоду нападения 16 декабря 2004 года на магазин «Сказка» подтверждается показаниями свидетелей К., Г., С., Б., Т. и другими фактическими данными, изложенными в приговоре.
В ходе предварительного следствия (л.д. 117 т. 3) К. утверждал, что перед разбойным нападением на АЗС они созванивались с Д., все встречались с ним в деревне Илевники у его дома. Там они (осужденные) все четверо вновь обговорили действия каждого при нападении. Сообщили Д. о том, что у них имеются огнестрельный револьвер и пневматический пистолет.
Рано утром 18 декабря 2004 года он (К.), К. и З. на его (К.) машине приехали на АЗС N 174. По договоренности К. зашел в помещение АЗС, проверил, нет ли там лишних людей, кто и где находится.
Потом они отъехали на некоторое расстояние от заправки, стали ждать, когда у АЗС не будет машин. Примерно через час все они вышли из автомашины, при этом К. переодел куртку, чтобы не быть узнанным. Все на головы надели маски. Взяли оружие — он револьвер, К. пневматический пистолет. З. был без оружия, так как ему предстояло проникнуть в комнату оператора и похитить оттуда деньги, а они (
К. и К.) должны были удерживать оператора и охранника. Подходя к АЗС, увидели, что их заметили, работники АЗС обратили на них внимание, стали активно передвигаться по помещению. Тогда они (осужденные) развернулись и уехали.
О неудавшейся попытке нападения на АЗС на следующий день по телефону сообщил Д., попросил узнать об обстановке на заправке. После этого вновь с ним созвонились и тот ему сообщил, что на АЗС все спокойно. Они (осужденные) стали вести подготовку к очередному нападению на АЗС. Решили напасть на нее 25 декабря 2004 года. С этой целью решили взять еще обрез, который был у Б. Попросил З. съездить к Б. и взять у него обрез, что тот и сделал.
25 декабря 2004 года рано утром втроем приехали к АЗС N 174, взяв с собой все те же револьвер и пневматический пистолет, а также обрез охотничьего ружья. Созвонился с Д. по телефону, получил от него необходимую информацию. Информация Д. подтвердилась. Задуманное ими преступление должно было успешно завершиться, но вмешались работники милиции.
В судебном заседании К. признал, что он действительно звонил Д., З. взял по его просьбе у Б. обрез ружья. Перед нападением Д. по телефону сообщил, что дверь операторской комнаты открыта, охранник сидит слева.
Первым на АЗС зашел З. и сразу прошел в комнату оператора. После него в помещение душевой зашли он и К., где находился оператор. Сказал ему не двигаться, лечь, но тот испугался и не ложился. Пояснил, что случайно произвел из револьвера выстрел в пол. Тогда оператор лег на пол.
Затем их задержали работники милиции.
Осужденный К. указал в суде, что они планировали нападение на АЗС N 174 совершить 25 декабря, но сначала решили съездить туда, посмотреть. Машину утром 18 декабря оставили в 100 метрах от заправки, пошли туда втроем. Оружие взяли просто так, без цели, чтобы не оставлять его в автомашине, поскольку она была открыта. Подойдя к заправке на 20 метров, увидели, что охранник забегал. Они вернулись к машине, не хотели чтобы их видели.
Вечером 24 декабря он встретился с К. на дискотеке, затем заехали за З. Втроем утром 25 декабря 2004 года подъехали с АЗС N 174.
Договорились, что З. пойдет в операторскую, а он с К. задержат охранника. Он (К.) взял пневматический пистолет, З. — обрез ружья, К. — револьвер.
Посидели в машине. К. кто-то звонил по телефону. После этого втроем пошли на АЗС. З. зашел первым.
Он (К.) и К. оператора увидели в душевой комнате, сказали ему лечь на пол. К. выстрелил в пол. Он (К.) подошел к операторской комнате, из которой вышел З. и сказал, что деньги у него. Тут подъехала машина «Газель», из которой вышли работники милиции и задержали их.
Осужденный З. пояснил в судебном заседании, что 17 или 18 декабря они втроем ездили на АЗС N 174, чтобы посмотреть, где она находится, как подойти к ней. Они сидели в автомашине, а затем пошли к АЗС. У К. был револьвер, а у К. пневматический пистолет. Все они надели на голову маски, но на глаза их не натягивали.
Не доходя до заправки несколько метров, увидели, что они были замечены охранником, занервничала оператор. Они вернулись к машине и уехали.
Вечером 24 декабря 2004 года ему позвонил К. и просил взять у Б. оружие для устрашения при совершении нападения на АЗС работников этой заправки.
Он поехал на своей машине к Б., взял у него охотничье ружье и поменял его у Н. на обрез. Возле его дома в машине находились К. и К. Он сел к ним с обрезом.
Подъехав к АЗС N 174, К. зашел в помещение заправки, якобы, что-то купить. По выходу оттуда сообщил, что охранник сидит один, оператора не видно. Отъехав на 100−150 метров, взяли оружие — он обрез, К. револьвер, К. пневматический пистолет.
Ему (З.) было поручено идти в кассу. К. и К. должны были удерживать охранника и оператора.
Перед входом в помещение все они одели маски. Он прошел с обрезом к кассе, забрал деньги. Услышал звук хлопка, понял, что произведен выстрел. При выходе из операторской перед ним оказался К. В тот момент подъехали работники милиции и их задержали.
Указал, что перед нападением К. с кем-то говорил по телефону.
На следствии З. пояснял (л.д. 130−132 т. 3), что К. говорил ему, что 18 декабря надо ехать совершать нападение на АЗС, так как был конец недели.
В ночь с 17 на 18 декабря за ним заехали К. и К. и они втроем поехали в Илевники. По дороге вновь обговорили действия каждого при нападении.
К. сказал, что оружие у него в машине, он сделал третью маску. Стояли недалеко от АЗС, ожидали около часа, когда на АЗС не будет машин. К. снял дубленку и надел куртку, чтобы его не узнали работники заправки.
Все надели маски на голову, но полностью их на лица не натягивали. Взяли оружие. Когда стали подходить к АЗС, их заметил охранник, подошел к окну. Увидела их и женщина-оператор. Нападение у них не получилось, так как их заметили работники АЗС. Они (осужденные) прошли в сторону, вернулись в машину.
К. звонил Д., спрашивал об обстановке на АЗС. Тот ему сказал, что все спокойно, никто шума не поднимал. В следующие дни К. интересовался у Д. выручкой. Последний говорил, что пока выручка мала.
Перед нападением на АЗС 25 декабря 2004 года, находясь в машине, К. сказал, что Д. должен ему позвонить на мобильный телефон и сообщить, когда нужно будет идти на АЗС. За это они должны после разбоя отдать ему часть похищенных денег. К. созвонился по телефону с Д., последний сообщил им нужную информацию, после чего они пошли на заправку.
Он (З.) зашел в незапертую комнату оператора, взял с полки упакованные деньги в сумме 61 000 рублей, из кассы около 1000 рублей и вышел оттуда.
На очной ставке с Б. З. утверждал, что обрез охотничьего ружья он взял у него (л.д. 185−186 т. 2).
Из показаний свидетеля Е. видно, что Д. в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 25 декабря 2004 года ходил на АЗС N 174.
Материалами дела установлено, что Д. с 15 часов 24 декабря до 8 часов 25 декабря 2004 года работал на АЗС N 175, расположенной напротив АЗС N 174 через дорогу; у него с К. с 18 по 25 декабря 2004 года по мобильному телефону велись разговоры, анализ которых и содержание приведены в приговоре.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в 5 часов 30 минут 18 декабря 2004 года к АЗС N 174, где он дежурил охранником, подъехала автомашина, из которой вышел парень, зашел в помещение АЗС, спросил фильтры для машины. Потом вышел, сел в машину, которая отъехала, остановилась неподалеку. Примерно в 6 часов 30 минут в окно увидел трех человек, которые шли сбоку с АЗС N 174. Лица у них были скрыты масками или капюшонами. Заподозрив неладное, крикнул оператору, чтобы она закрылась в операторской комнате. Эти трое, не доходя до АЗС метров пять, видя, что он заметил их, повернули и пошли назад, дошли до машины «ВАЗ-2108» или «ВАЗ-2109», сели в нее и уехали в сторону Н. Новгорода.
Аналогичные показания в суде дала свидетель З., кроме того, пояснив, что после команды охранника С. она закрылась в операторской, сидела там. Через окно видела тех молодых людей. Испугалась, так как подумала, что это — «налет» .
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в 20 часов 24 декабря 2004 года он заступил на дежурство по охране АЗС N 174. При нем имелись дубинка и газовый баллончик, оружия не было. С ним в ту смену работал оператор П.
В 7 часу 25 декабря 2004 года к ним на АЗС пришел Д., принес отчет о работе за смену, передал его П., после чего, «перебросившись словами» с оператором, ушел.
П. вышел из «операторской», прошел с намерением начать уборку в ванную комнату. Дверь комнаты операторов П. не запер, она закрывалась только изнутри.
Примерно через 10 минут после ухода Д. в помещение автозаправочной станции ворвались трое человек в масках, у одного из них был обрез, у другого — револьвер, а у третьего — «пневматика». Самый низкий из них ростом сразу прошел к кассе, двое других направились в туалет. Слышал оттуда их голоса. Они сказали оператору: «лежать». Спрашивали, где деньги, где второй. Понял, что они искали его (А.). Из туалетной комнаты раздался звук выстрела. Вышел один из напавших, как он считает, К., в вытянутой руке последний держал пистолет, приставил его ему к голове и сказал: «Сиди тихо». Он (А.) испугался, подчинился его требованиям, думал, что при неподчинении тот выстрелит в него.
Потом подъехала автомашина «Газель», в которой находились работники милиции, и напавшие на АЗС лица были задержаны.
У нападавших были изъяты похищенные деньги.
Потерпевший П. в суде показал, что в 6 часов 10−15 минут 25 декабря 2004 года на АЗС N 174, где он находился на работе, пришел Д., принес с АЗС N 175 сводку. Они поговорили о новой аппаратуре, которую поставили на АЗС, и Д. ушел. С намерением делать в операторской комнате влажную уборку пошел в туалет-душевую, стал наливать в ведро воду.
Услышал, что к нему кто-то подошел сзади, сказал: «Ложись на пол». Повернувшись, увидел мужчину в маске с предметом в руке, похожим на пистолет. Зашел второй мужчина тоже в маске и с пистолетом. Первый еще раз повторил, чтобы он ложился, выстрелил в пол. Он лег на пол. Ему сказали: «Руки за голову». Спросили: «Где второй?». Поняв, что речь идет об охраннике, ответил, что тот на своем месте, в зале. Потом его спросили, где деньги.
Он сказал, что деньги — в кассе. Ему приказали лежать и не вставать. На какое-то время все затихло. Потом послышался шум. Кто-то зашел и он (П.) услышал голос А.: «Это свой» .
На АЗС-174 находились работники милиции. Напавшие были задержаны. У них были изъяты деньги, сумма которых совпадала с отчетом, сделанным им перед нападением. В кассе осталась только разменная монета и на полу лежали 10 рублей.
Указал, что действиями напавших был испуган. С их стороны в его адрес были восклицания: «На пол, завалю или убью, лежать, не вставать». Фраза: «Завалю» прозвучала после выстрела.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2004 года следует, что в помещении АЗС N 174, расположенной в районе д. Илевники, находились (были обнаружены и задержаны) К., К. и З., изъяты вязаные шапки с прорезями для глаз, пистолет «МР-654К» калибра 4,5 мм, у которого был предохранитель снят, в нем находился газовый баллончик, револьвер, в барабане которого находилось 4 патрона в сборе калибра 9 мм и гильза калибра 9 мм, обрез одноствольного ружья с маркировкой «ИЖ-18ЕМ» с патроном в стволе калибра 12 мм. В туалетной комнате находилось ведро, имеющее повреждение, на полу — выбоина. У двери на полу лежала пуля. В правом кармане куртки З. были обнаружены и изъяты деньги: 13 купюр достоинством 50 рублей, 8 купюр достоинством 100 рублей, 23 купюры достоинством 1000 рублей, 75 купюр достоинством 500 рублей каждая, пульт от кондиционера.
На расстоянии 100 метров от АЗС-174 на обочине шоссе Москва-Уфа в направлении г. Вязники находилась автомашина «ВАЗ-2108» синего цвета, госномер «X 216 ЕА 33 РУС». Сзади номерной знак отсутствовал, находился в багажнике машины. В салоне автомашины лежали 2 куртки. У водительского сиденья слева на полу находилась бита. Были обнаружены документы на имя К. В чехле с задней стороны переднего пассажирского сиденья обнаружены 16 патронов калибра 5,6 мм и 2 гильзы калибра 9 мм. На приборной панели находился сотовый телефон.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы револьвер является неавтоматическим огнестрельным оружием калибра 10,35 мм, служебным револьвером для офицеров фирмы «Глизенти» Италии образца 1889 года. Этот револьвер был исправен и для стрельбы пригоден, изготовлен заводским способом.
Обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «ИЖ-18ЕМ» 12 калибра, являлся пригодным для производства стрельбы, гладкоствольным огнестрельным оружием.
Изъятый с места происшествия пистолет N Т04 59 580 является пневматическим пистолетом отечественного производства модели «МР-654 к калибра 4,5 мм, который при стрельбе использует энергию сжатого газа для создания направления движения метательного снаряда, изготовлен заводским способом.
Из этого оружия производились выстрелы, после которых каналы стволов чистке не подвергались.
Патрон относится к стандартным штатным патронам для гладкоствольных ружей 12 калибра, предназначен для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра, был изготовлен заводским способом.
Патроны в количестве 16 штук являются штатными боеприпасами к спортивному, охотничьему огнестрельному нарезному оружию кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм — пистолету Марголина, винтовкам и карабинам ТОЗ-8, ТОЗ-8 м, «Тайфун», ВК-1 и др.
Четыре патрона относятся к стандартным 9 мм пистолетным патронам и являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), ИЖ-70, к пистолетам венгерского производства «ПА-63», «PK-59», «P-61» и производства Польши — «П-64» .
Патроны для стрельбы были пригодны.
Пуля, обнаруженная на полу в прихожей туалета на АЗС-174 была стреляна в револьвере, изъятом с места происшествия. Гильза калибра 9 мм, обнаруженная в барабане, была стреляна в этом же револьвере.
На ведре имелось сквозное повреждение, являвшимся огнестрельным.
В судебном заседании осужденный К., З., К. признали, что при нападениях они применяли эти пистолет и револьвер, а при совершении преступления 25 декабря 2004 года, кроме названного оружия, и указанный выше обрез ружья.
Вина всех осужденных подтверждена и другими материалами дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: К. в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия — револьвера и боеприпасов — патронов калибра 5,6 мм и калибра 9 мм, пригодных для стрельбы; К. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на организации, в руководстве этой бандой и участии в совершенных ею нападениях, З.
и К. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях, Д. в пособничестве этой банде в совершении ею нападениях;
К., З., К. в разбойном нападении на магазин «Сказка» 16 декабря 2004 года организованной группой с применением оружия; К., З., К. в приготовлении к разбойному нападению на АЗС N 174 в дер. Илевники 18 декабря 2004 года с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, Д. в пособничестве им в совершении этого преступления; К., З., К.
в разбойном нападении 25 декабря 2004 года на АЗС N 174 организованной группой с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, а Д. в пособничестве им в совершении данного преступления.
По изложенным в приговоре основаниям по указанным выше эпизодам обвинения действия К. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п.
" а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст.
30 и п. «а» ч. 4 ст. 162, п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, З. и К. по ч. 2 ст. 209, п.
" а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162, п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ каждого, Д. по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209, ч.
5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.
" а" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Каждое из них доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Самооговора К., З., К., Д., оговора их друг друга, в том числе З., К. и Д. со стороны К., а также оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Сам факт незаконного приобретения, хранения и перевозки К. огнестрельного оружия и боеприпасов адвокат П. в жалобе не оспаривает.
Приведенными выше доказательствами установлено и суд правильно указал в приговоре, что, получив информацию от Д. о возможности завладеть денежной выручкой на АЗС N 174, К. решил совершить разбойное нападение на эту автозаправочную станцию. Для хищения денег необходимо было участие трех лиц, оружие, маски, автотранспорт, подготовка к совершению преступления. К.
предложил З. и К. совершить нападение на
АЗС N 174, те согласились. Сообщил им, что необходимую для нападения на АЗС информацию ему предоставил Д. Они обсуждали план нападения, договорились взять оружие, имевшееся у К., о наличии которого они были осведомлены, использовать маски, изготовленные ранее К. и З. при нападении на магазин «Сказка», обговорили роль каждого при совершении нападения, время нападения.
Созданная К. группа являлась устойчивой, имела постоянный состав участников. Об устойчивости этой вооруженной группы свидетельствует, как обоснованно признал суд, также интенсивность ее преступной деятельности.
Ранее К., З., К. были знакомы, поддерживали между собой дружеские отношения, общались. Особенно они сплотились в декабре 2004 года. До этого, 23 ноября 2004 года К. и З. совместно уже совершили разбойное нападение на магазин «Сказка» с применением оружия.
К., З. и К. были объединены единым умыслом на совершение нападений с целью хищения чужого имущества.
К. обеспечил мобильное передвижение группы к местам совершения разбойных нападений и быстрое сокрытие ее членов с мест преступлений, предоставляя в распоряжении группы принадлежавшую ему автомашину; вооружил эту группу ранее приобретенным им оружием, в том числе огнестрельным — револьвером. По его указанию З. для нападения на АЗС N 174 приобрел обрез охотничьего ружья, являвшийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. О наличии у К. оружия знали все члены группы, использовали его при совершении разбойных нападений.
В ходе подготовки к совершению нападения на АЗС N 174 К., З. и К. собрали при соучастии Д. необходимую информацию о лицах, работавших на АЗС, о денежной выручке на станции, благоприятном для них времени нападения, местах нахождения во время работы на смене охранника и оператора АЗС и другие данные для обеспечения реализации своих намерений.
Выводы суда о создании К. банды, о руководстве им ею, об участии его в совершаемых бандой нападениях, об участии З. и К. в банде и совершаемых ею нападениях являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Д. оказал помощь созданной К. банде в подготовке и совершении ею нападений на АЗС N 174, предоставив информацию о лицах, работавших на ней, места их нахождении при работе, наиболее благоприятное время для нападения, способе проникновения в комнату, где хранится денежная выручка, о ее размере. Фактически, позвонив К. утром 25 декабря 2004 года по мобильному телефону, Д. дал сигнал к началу нападения на АЗС.
Д., как правильно признал суд, достоверно было известно, что нападение на АЗС N 174 будет совершено устойчивой вооруженной группой в составе К., З. и К., он обсуждал с ними, о чем пояснял К., план нападения, действия их при нападении, использование при этом ими оружия, масок.
Доводы осужденного Д. и его защитника К. в жалобах о необоснованности осуждения Д., о его невиновности в совершении установленных приговором преступлений, о недоказанности его вины в пособничестве банде, о том, что о наличии оружия в группе К.
он не знал, утверждения адвокатов С. и Е. в жалобах о том, что их подзащитные соответственно З.
и К. в банде не состояли, по эпизоду от 18 декабря 2004 года с их стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления, преступления у К. носили ситуационный характер, адвоката П. о недоказанности вины К.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
В соответствии с законом банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Действия лица, не состоявшего членом банды и не принимавшего участие в совершенных ею нападениях, но оказавшего содействие банде в ее преступной деятельности, квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ, содержат состав такого преступления и как соучастник совершенного бандой преступления.
Статья 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за бандитизм, не предусматривает ответственность за совершение членами банды действий, образующих самостоятельные составы преступлений, а потому в их действиях имеется совокупность преступлений; лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи уголовного закона.
С доводами адвоката П. о том, что при наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, дополнительная квалификация его действий по ст. 222 УК РФ не требуется, согласиться нельзя.
Из показаний самих осужденных — К., З. и К. видно, что они заранее договорились о совместном совершении нападения на магазин «Сказка» с целью хищения чужого имущества.
К. предложил совершить нападение, предоставил З. и К. маски и оружие, сам оставался в машине, чтобы после содеянного всем им быстро скрыться с места преступления.
Перед нападением они втроем обсудили свое намерение, распределили между собой роли. З. и К.
должен был непосредственно изымать из кассы деньги, а К. — прикрывать его действия с использованием оружия. Все они действовали в соответствии со своей договоренностью.
Как пояснили потерпевшие, со стороны З. и К. в их (А. и И.) сторону имели место угрозы оружием; действия этих осужденных, находившихся при этом в масках, они восприняли как представляющие реальную угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах ссылки адвоката Е. о наличии в действиях К. и З. по этому эпизоду их обвинения состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.
Разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, что имело место в отношении А. и И. в действительности.
Из показаний осужденных К. и З. на следствии видно, что 18 декабря 2004 года они вместе с К.
поехали на АЗС N 174 с целью совершения разбойного нападения. Для этого имели оружие, маски. Вновь обсуждали обстоятельства нападения, действия каждого. Ожидали отъезда с территории АЗС посторонних машин. При наступлении благоприятного момента для нападения, они не до конца надели на голову маски, К.
снял дубленку и надел куртку. Взяли оружие и пошли на автозаправку.
Утверждали, что нападение у них не получилось, так как были заранее замечены работниками АЗС.
Вывод суда о том, что осужденные совершили приготовление к совершению разбойного нападения на АЗС, однако в этом случае не могли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, основан на материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей С., З.
Осужденные были замечены охранником и оператором АЗС, совершение нападения стало невозможным, что для К., З. и К. было очевидным.
В данном случае при установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях осужденных имеется оконченный состав приготовления к совершению разбойного нападения.
Доводы жалоб о том, что осужденные не желали совершать 18 декабря 2004 года нападение на АЗС, отказались от совершения этого преступления по своей воле, хотя препятствий для этого не имели, ссылки Д. и его защитника о том, что он о действиях других осужденных не знал, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Квалификация действий осужденных по эпизодам обвинения от 16, 18 и 25 декабря 2004 года по признаку совершения преступлений организованной группой является правильной, чему в приговоре приведены мотивы.
Для отмены приговора в отношении К. в целом, о чем просит адвокат П., для отмены приговора в части осуждения З. по ч. 1 ст. 30 и п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как просит его защитник С., для отмены приговора в части осуждения К. по ч. 1 ст.
30 и п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалификации действий последнего по эпизоду обвинения от 16 декабря 2004 года на ч.
2 ст. 158 УК РФ, что просит адвокат Е., для отмены приговора в отношении Д. в части его осуждения по ч. 5 ст.
33 и ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33 и п.
" а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст.
33 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как о том ставят вопросы Д.
и его защитник К. в жалобах, оснований не имеется.
Наказание К., З., К. и Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, К. по статьям уголовного закона, по которым они осуждены, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности каждого, в том числе указанных в жалобах. Назначенное каждому наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Наказание им назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, соразмерно содеянному.
Для смягчения осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Владимирского областного суда от 7 июля 2005 года в отношении К., З., К. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов П., С., Е. и К. — без удовлетворения.
Приложение 2
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 86-О05−29
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А. И. Ивановского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А. И. Ивановский, осужденный за совершение ряда преступлений (по совокупности), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 209 и части третьей статьи 222 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность соответственно за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и за руководство такой группой (бандой), а также за совершение организованной группой незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия.
Заявитель утверждает, что приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия, если они совершаются членом вооруженной преступной группы (банды), должны охватываться составом одного преступления — бандитизма, предусмотренного статьей 209 УК Российской Федерации; применение же при его осуждении по данной статье также части третьей статьи 222 УК Российской Федерации привело к двойному осуждению его за одно и то же деяние и тем самым — к нарушению прав, гарантируемых статьями 15 (часть 1), 18, 49, 50 (часть 1), 51 и 54 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А. И. Ивановским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А. И. Ивановский оспаривает не само по себе установление статьями 209 и 222 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершение предусмотренных ими преступлений, а возможность одновременного применения этих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при квалификации инкриминируемых ему деяний в рамках одного уголовного дела.
Между тем содержание этих норм уголовного закона свидетельствует о том, что предусмотренные ими деяния образуют самостоятельные виды преступлений, которые различаются между собой по признакам составов и могут совершаться вне связи друг с другом. Установление отдельной ответственности за совершение каждого из них не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который в очерченных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность конкретных общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на это# счет выражена в его Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1−8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941;1945 годов», сохраняющем свою силу.
Установление того, имелись или нет основания для квалификации как самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 222 УК Российской Федерации, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия, совершенных лицом, создавшим банду и участвующим в совершаемых организованной группой с использованием оружия нападениях на граждан или организации, относится к ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции, которые в каждом случае решают этот вопрос на основе конкретных обстоятельств дела и с учетом общих принципов уголовного права, в том числе исключающих возможность повторного осуждения за одно и то же преступление (часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с измен и доп. на 21 .
02.2010г.) // СЗ РФ. — 1996. N 25. -Ст. 2954
Комиссаров В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)»: общая характеристика, спорные моменты и их критический анализ // Уголовное право .- 2008. — N 5. -С.
3.
Корж В. Признаки и принципы функционирования организованных групп и преступных организаций в сфере экономики // Уголовное право.- 2006. N 3. С. 112.
Сюй Кай Криминологическая характеристика организованной преступности в КНР (1990 — 2009 гг.) // Журнал российского права. — 2009. — N 11. -С.
5.
Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. -М., 2003. С. 295.
Ларичев В.Д., Покаместов А. В., Щербаков В. Ф. Понятие и особенности организованной преступной деятельности в сфере экономики // Государство и право. -2003. -N 12. С. 38.
Багмет А. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. -2007. — N 4. -С.
11.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010. — С.
215.
Пронькина Е. А. Признак вооруженности при бандитизме: актуальные проблемы теории и судебно-следственной практики // Адвокатская практика.- 2007. N 6. — С.
13.
Гамзиков А. Г. Состав и признаки бандитизма // Российский следователь. — 2009. -N 14. — С. 13 — 15.
Агапов П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации: Уч. пособие.
Саратов: СЮИ МВД России, 2005. -С. 29.
Багмет А. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. — 2007. — N 4. — С.
5.
Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2002. -С. 16.
Корж В. Законодательное определение организованных форм преступной деятельности и проблемы расследования (по уголовному законодательству России, Украины и Беларуси) // Уголовное право.- 2004. N 3. -С. 125.
Ермакова Т. Н. Некоторые проблемные вопросы разграничения форм соучастия // Российский следователь. -2007. -N 14. -С. 8.
Бражников Д. Сплоченность как признак бандитизма // Уголовное право. — 2006. N 1. — С. 6.
Бычков В. В. Проблемы квалификации бандитизма по признаку вооруженности // Адвокатская практика.- 2007. — N 1. -С.
11.
Аджиев А. Д. Понятие «вооруженность» как признак незаконного вооруженного формирования // Общество и право. — 2009. — N 2. -С.
14.
Вайле С. П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность // Общество и право.- 2008. N 1. С. 8.
Комиссаров В. С. Вооруженность как признак бандитизма // Законы России: опыт, анализ, практика. -2006. — N 11. -С.
18.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.М. Лебедев). — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт», 2010. — С.
319.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997.
— N 3. — С. 2
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с измен и доп. на 21 .
02.2010г.) // СЗ РФ. — 1996. N 25. -Ст. 2954
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Чучаева. — М.: «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009. — С.
157.
Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. -2007. — N 3. — С.
16.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с измен и доп. на 21 .
02.2010г.) // СЗ РФ. — 1996. N 25. -Ст. 2954
Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук //
http://tarasei.narod.ru/avtoref/av16.htm (2008 г., 17 мая).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. В. М. Лебедев. — 9-е изд., перераб. и доп. — М.: «Издательство Юрайт», 2010. — С.
259.
Редин М. П. Разбой (понятие, конструкция состава) // Современное право. -2007. — N 10. — С.
10.
Утямишев А. Соотношение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. -2008. — N 5. — С.
7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ;
1997. — N 3. -
С. 2
Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. -2000. -N 2. -С. 11.
Емельянов А. С. Криминологическая характеристика бандитизма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 1989. -С. 12.
Слинько М. И. Типы организованных преступных образований и их деятельность в условиях рыночных отношений // Вестник МГУ. -Серия 11. -1993. N 6. С. 22.
Абдулатипов А. М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. … канд. юрид. наук.
Ростов н/Д, 1998. С. 66 — 70.
Контемиров В. Т. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Волгоград, 1992. С. 17
Шутемова Т. В. Понятие банды и бандитизма. Виды банд // Следователь.- 2004. -N 3. -С. 13.
Островских Ж. В. Криминологическая классификация бандитизма и особенности его проявления в Восточно-Сибирском регионе // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. / Под ред. А. Л. Репецкой. Вып. 1. -Иркутск: ИОГНИУ «Ин-т законодательства и правовой информации», 2006. -С. 128 — 135.
Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 84 — 89.
Островских Ж.В. К вопросу о классификации банд и ее использовании при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел о бандитизме // Российский судья. — 2009. -N 2. — С.
15.
Ильясов Д. Б. Организованные формы групповой преступности: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук.
Ростов н/Д, 2004. С. 63 — 65
Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 80 — 90.
Уголовное дело N 01−43/1998 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.
Уголовное дело N 2−614/2003 // Архив Иркутского областного суда.
Уголовное дело N 67−11/2004 //Архив Красноярского краевого суда.
Уголовное дело N 2−295/94 // Архив Иркутского областного суда.
Личное дело осужденного N 10 071/2000 // Архив ИК-3 ФСИН Иркутской области.
Уголовное дело N 2−29/2004 // Архив Верховного суда Республики Бурятия
Личное дело осужденного N 12 025/2004 // Архив ИК-3 ФСИН Иркутской области.
Уголовное дело N 2−72/2003 // Архив Красноярского краевого суда.
Островских Ж.В. К вопросу о классификации банд и ее использовании при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел о бандитизме // Российский судья. — 2009. -N 2. — С.
17.
Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию.
Свердловск, 1992. -С. 86−87.
Пантелеев И.Ф., Савкин А. Ф. Элементы криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика — М., 1988.-С.
465.
Лежиков Г. Л. Информация против преступности// Милиция -1993. № 9. — С. 47−50.
Бейтуганоа Х. С; Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами в условиях Северо-Кавказского региона: Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2001 -С.41−42.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с измен и доп. на 21 .
02.2010г.) // СЗ РФ. — 1996. N 25. -Ст. 2954
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с измен и доп. на 21 .
02.2010г.) // СЗ РФ. — 1996. N 25. -Ст. 2954
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // СЗ РФ. — 1995. N 33. Ст. 3349.
Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / под ред. О. Я. Баев, Д. А. Солодов. — М.: Проспект, 2008. — С. 297.
Криминалистика. Учебник. / под ред. М.В. СавельевМ.: «Деловой двор», 2009. — С, 277.
Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю.
Г. Корухов, Е. Р. Российская.
— 3-е изд., перераб. и доп. — М. :
Норма, 2008. — С. 301.
Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. — М. ТК Велби, 2006. — С.
298.
Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко.
М.: Проспект, 2006. — С. 248.
Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. — М.: Издательство Спарк, 2005. — С. 315.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1997 .- N 3. С. 2
Никешин В. Доказывания по делам, связанным с организованной преступностью // Законность.- 2001. -N 8. — С.
9.
Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. -2005. -N 2. -С. 25.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская юстиция. -1999. — N 4.
Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право.- 2005. -N 2. С. 69.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). — М.: Проспект, 2010. С.
251.
Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция.- 2001. N 7. С.
11.
Островских Ж. В. Совершенствование стратегии законодательного обеспечения борьбы с бандитизмом // Российский следователь. -2006. -N 7. — С.
18.
Уголовный кодекс Испании. -М., 2003. -С. 159 — 160.
Уголовный кодекс Франции. -СПб., 2004. -С. 290 — 291.
Михайлов К., Бычков В. Освобождение от уголовной ответственности за бандитизм // Следователь.- 2004. -N 9. С. 2.
Чэнь Юфан. Социальная основа распространения преступлений мафиозного характера // Вестник Университета общественной безопасности Китая. -2001. -N 1. -С. 82.
Уничтожение организации мафиозного характера в последние дни // http:/news.qq.com/2004.
08.31.
Чэнь Юфан. Социальная основа распространения преступлений мафиозного характера // Вестник Университета общественной безопасности Китая.- 2001. -N 1. С. 84.
Цзяньюн У. Исследование причин и политики борьбы с организованной преступностью.
С. 42.
Бойцов Л.Н., Гонтарь И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право.- 2000. -N 11. С. 38
Бойцов Л.Н., Гонтарь И. Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право.- 2000. -N 11. С. 52.
Корж В. Признаки и принципы функционирования организованных организаций в сфере экономики // Уголовное право. -2005. N 3. -С. 113
Белая книга о милицейских делах / Под ред. Управления милицейских дел Министерства внутренних дел Тайваня. Тайбэй, — 2003. -С. 104 ;
Мо Хунсянь, Ли Чэн. Развитие и предупреждение организованной преступности на Тайване // Правовой обзор университета Сямэнь.-2004.-N 2. -С. 223 — 256.
Сюй Кай Криминологическая характеристика организованной преступности в КНР (1990 — 2009 гг.) // Журнал российского права. -2009. -N 11. — С.
9.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 86-О05−29 // СПС Консультант +
Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивановского Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 209 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант +
