№24. «Общественный договор» Ж. Ж. Руссо — манифест французской революции

В результате Руссо выводит три силы: частные лица, суверен и государь. Они постоянно балансируют пропорционально: чем многочисленнее народ, тем сильнее должно быть правительство, а чем сильнее правительство, тем сильнее должен быть суверен, чтобы «сдерживать Правительство». Так как народ намного многочисленней, чем Правительство, Руссо предлагает создать и новую ветвь власти: Трибунат или судебную власть, который «есть блюститель законов и законодательной власти». «Он служит иногда для того, чтобы защищать суверен от Правительства, …иногда — чтобы поддерживать Правительство против народа, …иногда же — чтобы поддерживать между ними равновесие…». Кроме того, дабы не допустить узурпацию этого корпуса правительством или сувереном, Руссо предлагает «не делать этот корпус постоянным, но определять промежутки, в течение которых он прекращал бы свое существование».

Вот идеальное государство по Руссо: маленькая территория, удачный вмещающий ландшафт, небольшая численность среднего по богатству населения, чтобы периодически могли собираться собрания народа, причем народа во всей своей полноте. Благодаря этой полноте собрания, народом будет управлять единое Целое — общая воля; она будет стремиться к благу так как народ «всегда хочет добра, но не всегда видит, в чем оно». Поэтому желательно, чтобы люди слушали просветителей или религию разума, которая будет создана в новом государстве. Управлять народом будут правители, выбранные народом: лучше всего, в данном случае, аристократия, так как коллективный разум не даст усиления частной монархической воле. Но во время войны и чрезвычайной опасности, которая будет требовать сплочения всех сил государства, необходимо отдавать всю полноту и силу власти в руки одного правителя — диктатора, чья концентрированная воля поможет дать отпор опасности. 3]

Вывод:

В трактате Ж.-Ж. Руссо «Об общественном договоре», описано идеальное государство, в котором люди, отдав свои силы, свободу и имущество во имя общества, получают взамен гражданскую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. Всякий идеал недостижим.

Недаром отношение к «Общественному договору» в историографии настолько полярно, что, прочитав несколько книг о Руссо, можно думать, что историки пишут о сотнях разных французских просветителях. Это противоречие заложено в самом произведении и, мне кажется, в самой натуре Жан Жака Руссо. Он был вспыльчивым, агрессивном человеком, быстро ссорился с друзьями, зачастую оставался надолго один и желал посвящать всю жизнь только себе. Но он хотел, чтобы его любили, чтобы его любил народ, чтобы восторгались им. Сам он презирал чернь, он ненавидел, наверное, всех вокруг себя, считал их глупыми, темными. А потому и пишет свой трактат как бы свысока, давая наставления народу по всем сферам человеческой жизни, начиная с семьи и религии и заканчивая устройством всех ветвей власти. Но в произведении он выдает себя за защитника народа, защитника народной воли, рупора свободы и равенства.

Пытаясь основывать свои доводы на опыте истории, чтобы иметь какой-то авторитет в глазах читателей, Руссо начинает с описания естественного общества, которое, он считает, было изначально и которое он идеализирует. Но он не пытается вернуться назад и создать то же, просветитель утверждает: общество росло и некие силы вынудили его переходить от семейного уклада к общественному, создавать государство, дабы управлять собою. Это и явилось причиной теперешнего упадка. Раньше всё было лучше! И даже первые государства-республики, известные истории своим процветанием, как Древняя Греция, Рим, Спарта и другие очень близки к естественному положению народа. Именно поэтому Руссо так часто ссылается на их учреждения в своем трактате, опять же пытаясь историей подтвердить свои идеи идеального государства.

Именно идеального. Никак иначе. Поскольку нигде сейчас Руссо не видит того государства, которое устраивало бы его, которые было бы наилучшим с его точки зрения. Поэтому он строит свое, строит на пустом, очищенном месте, чтобы никакие остатки предыдущих государств не мешали естественному обществу созидать наилучшее общественное устройство для себя. Народ развращен деньгами, ленью, глупыми религиями и культами, которые внушают ему повиновение существующим властям и мешают видеть благо. «Люди всегда хотят благо, но не всегда видят, в чем оно» — в третий раз в своей работе я повторяю эти ключевые слова французского писателя. Именно он, Руссо, просветитель, будет показывать народу благо, будет создавать для него и новую гражданскую религию Разума, которая поможет, с одной стороны, управлять народом для его же блага, а с другой, поможет народу жить в согласии между собою.

Религия — хорошо, но как же государство? А государство должно быть, прежде всего, народным. Просто необходимо, и это основное, чтобы законы издавались и сочинялись всем народом, всей полнотой общества, без всяких выборных представителей и партийных кандидатов, чтобы каждый гражданин непосредственно вкладывал свою песчинку в великую мощь и силу государственного закона. Естественно, это возможно лишь при малой территории государства, а потому республика не должна быть большой.

В правительственном устройстве Руссо отдает предпочтение выборной аристократии, так как народ не дорос до демократии, а монархия, наоборот, слишком простая форма правления и слишком плохая, так как народ становится безразличен к управлению, а частная воля монарха стремится к подавлению общей воли народа. И идеальное государство таким образом — это баланс между гражданами, правительством, занимающимся исполнительной властью и народом-законодателем (который и есть сами граждане, но во всей полноте их общей воли и лишь в моменты законотворчества). Существует множество различных внешних и внутренних опасностей для государства, а потому возможно установление диктатуры на некоторое время ради концентрации всех сил государства, чему всегда способствует одна единая воля.

И в течение всего трактата Руссо очень часто вдается в самые различные рассуждения, выдвигает то одно предложение, то другое, зачастую противоречащие друг другу, и то, что мы только что обрисовали, является выжимкой всего того натурального, что можно взять из «Общественного договора». Всё остальное во многом утопия. Но даже многие утопические идеи Руссо (как гражданская религия, натуральный обмен вместо денег и другие) пытались найти свое место в реальности и в истории и именно поэтому представляют большой интерес для изучения.

1.Горбачев В. Г. История философии. Брянск.: Курсив, 2002.-336с.

2.Гусев Д. А. История философии. М.: Слово, 2004.-448с.

3.История Философии. Под ред. Васильева В. В. М.: академический проект, 2005. 680с.

4.Канке В. А. Философия.М.: Логос, 2000.-344с.

5.Курбатов В. И. История философии. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.-448с.

6.Мореев С. Н., Мореева Е. В. История философии. М.: Академический проект, 2004. 880с.

7.Спиркин А. Г. Философия. М.: Гордарики, 2000. 816с.