В то же время увеличивается число случаев совместного сожительства, которое отличается от брака только отсутствием правового оформления, рождение детей в длительных отношениях часто приветствуется. 90% женщин и мужчин, состоящих в таких отношениях, собирались вступить в брак, но не обязательно с этим партнером. Вероятно, за этим кроется неуверенность человека, связанная с перенесенной психологической травмой или страхом, связанным с возможностью ее неотвратимого наступления и, соответственно, ее ожиданием.
Основные доводы, которые обычно приводят сторонники семьи конкубинат:
для женщин возможность жить с любимым мужчиной, который до этого уже женился и не хочет бросать семью;
отсутствие мужи и отсутствие отношений с противоположным полом с целью вступления в брак;
такая форма отношений представляет собой замену определенного типа (сожительство);
в случаях семьи конкубинат происходит апробация сил и совместимости (для женщин желаемая возможность в большинстве, что мужчина будет жить только с ней);
в семьях конкубинат более свободные отношения, отсутствует принуждение, исчезает эффект собственника, который появляется в многочисленных аспектах после «печати в паспорте» (длительные отношения — несупружеская семейная жизнь);
распространение практики брачных контрактов связано с попыткой оградиться от непредвиденных обстоятельств в будущей совместной жизни, однако контракт не может быть неограниченно толстым, немыслимо предусмотреть в нем все;
семьи конкубинат обеспечивает больше свободы и удовлетворенности в отношениях (несупружеская семейная жизнь).
Рассуждение о большей свободе и духовности в случаях семьи конкубинат также не очень устойчивы и достоверны: известны и негативные, и позитивные варианты развития отношений.
В современной науке описаны особенности людей, склонных к семье конкубинат и незарегистрированному сожительству. Обобщенный психологический портрет данной популяции характеризуется более либеральными установками, меньшей религиозностью, высокой степенью андрогенности, низкими школьными успехами в детстве и отрочестве, меньшей социальной успешностью, однако, как правило, эти люди происходят из весьма успешных семей.
Семьи конкубинат требуют более высокого уровня рефлексии и способности к общению, а также не в последнюю очередь сил, позволяющих противостоять давлению общественных норм. По этой причине их распространение не может не зависеть от социальной принадлежности и уровня образования. Следует добавить, что кроме психологических есть еще своеобразные для России социально-экономические причины, порождающие вариант семьи конкубинат, гражданского брака, сожительства — это жилищные проблемы, вопрос, связанный с пропиской, возможность переезда в другое место жительства.
Шнейдер Л.Б. говоря о конкубинате считал, что речь идет о наличии внебрачных связей интимного характера, «подножке новых увлечений», по А. Кронику.
Он иллюстрирует ее фрагментом из книги Э. Хемингуэя «Праздник, который всегда с тобой», в котором описывается «способ, старый как мир»: «Он заключается в том, что молодая незамужняя женщина временно становится лучшей подругой молодой замужней женщины, приезжает погостить к мужу и жене, а потом незаметно, невинно и неумолимо делает все, чтобы женить мужа на себе. …Появление такой подруги имеет свои преимущества, пока не выясняется, к чему оно ведет. Когда муж кончает работу, рядом с ним оказываются две привлекательные женщины. Одна — непривычная и загадочная, и, если ему не повезет, он будет любить обеих.
И тогда вместо них двоих и их ребенка их становится трое. Сначала это бодрит и радует, и некоторое время все так и идет. Все по-настоящему плохое начинается с самого невинного. И ты живешь настоящим днем, наслаждаешься тем, что имеешь, и ни о чем не думаешь. Ты лжешь, и тебе это отвратительно, и тебя это губит, и каждый день грозит все большей опасностью, но ты живешь лишь настоящим днем, как на войне".
Новые увлечения стары как мир, но справиться с ними бывает нелегко.
Сексуальные внебрачные отношения предполагают (допускают) некоторое участие в совместном ведении домашнего хозяйства, возможно появление внебрачных детей. Такую связь мужчины с незамужней женщиной, имеющей от него детей, называют конкубинатом. В 1980 г. детей вне брака в нашей стране рождалось 10,8%, в 1990 г. — 14,6%, в 1991 г.
— 15,1%, в 1992 г. — 16,6%, в 1993 г. — уже 18,4%.
Внебрачный секс непременно связан с ожиданием того, что отношения в первичной паре будут прерваны и из этой любовной связи возникнет, оформится новый брак. Любовники прилагают усилия для достижения определенных целей. Они жертвуют этими целями, только когда понимают, что ожидаемая радость будет совсем мимолетной и неуловимой.
Как правило, сексуальные внебрачные связи не являются продолжительными: они либо действительно перерастают в новый брак, либо становятся обузой, утомляют, человеку рано или поздно становится обременительно вести двойную игру. Удовлетворенность браком в первичной паре в таких ситуациях также невысока.
Интимная дружба редко угрожает стабильности первичного брака, длиться она может долго (подряд 10 лет), вместе с тем, — при ее наличии, — очень высокий уровень близости и доверия в первичной паре.
Кроме указанных, выше специалисты относят к формам брака такие образования, как бездетный брак, одинокое материнство, холостячество, коммуны, расширенная семья (добровольно объединившиеся брачные пары, живущие вместе, но не являющиеся кровными родственниками), групповой брак, синтрагамный брак (близкий к двоеженству, двоемужеству), открытый брак. Фактические браки приобретают всевозрастающую популярность в западном мире — Швеции, Англии, Франции, Нидерландах, США, Канаде. Не осталась в стороне и Россия, где около 7% супругов живут в незарегистрированном браке, среди них есть и семьи конкубинат.
По данным социологических исследований, в фактическом браке чаще живут те пары, которые уже достигли или, по крайней мере, уверенно подходят к приличному достатку. Скорее всего, решение «просто пожить вместе» рождается в силу желания оградить себя от ответственности, подстраховаться удобной подножкой, с которой можно при случае соскочить.
Многоженство в наше время порождает такая форма брака — как незарегистрированное сожительство. Эта форма неформальных брачно-семейных отношений получила распространение в России под наименованием «гражданский брак», что терминологически является неверным, т. к. именно законный, юридически оформленный брак и есть гражданский, что и фиксирует запись акта гражданского состояния (ЗАГС).
В расхожих житейских представлениях бытует мнение, что в такой брак вступают обычно более молодые и более образованные, однако это не совсем верно. Исследования показывают, что в развитых странах около 25% пар, состоящих в незарегистрированном сожительстве, имеют детей в возрасте до 14 лет.
Неженатые пары — явление достаточно распространенное в современном индустриальном и урбанизированном мире. В 80-е годы около 3% населения США составляли такие пары, а опыт такого сожительства в течение не менее 6 месяцев имели около 30% американцев.
В Дании и Швеции уже в середине 70-х гг. примерно 30% незамужних женщин в возрасте от 20 до 24 лет жили вместе с мужчинами. Поэтому небрачный союз в этой возрастной группе встречается чаще, чем формальный брак. В большинстве других европейских стран в этот же период только 10−12% в этой возрастной группе находились в сожительстве, но в дальнейшем число неженатых живущих совместно также возросло.
Это относится, прежде всего к большим городам и их окрестностям: в Париже в 1980 г. менее половины всех живущих вместе гетеросексуальных пар состояли в зарегистрированном браке, среди пар с мужчинами в возрасте 35 лет и ниже, если они не имели детей, только около половины были расписаны. В ФРГ в 1985 г. примерно около миллиона пар вели так называемую «несупружескую семейную жизнь».
Является ли часто встречающееся незарегистрированное сожительство исторической альтернативой брачно-семейным отношениям? Р. Зидер отвечает на это так: верно как-то, что это только предварительная стадия к последующему браку («пробный брак»), так и то, что это в некоторой степени альтернатива традиционному браку. Дело в том, что отношения в незарегистрированном сожительстве дифференцируются на формальные, кратковременные и глубокие, длительные. В случае первых совместная жизнь в «пробном браке» длится сравнительно недолго, брак или заключается, или прерываются отношения. В тоже время увеличивается число случаев совместного сожительства, которое отличается от брака только отсутствием правового оформления, рождение детей в длительных отношениях часто приветствуется.
Основные доводы, которые обычно приводят сторонники незарегистрированного сожительства:
такая форма отношений представляет собой «тренинг» определенного типа («пробный брак»);
в случаях незарегистрированного сожительства происходит апробация сил и совместимости («пробный брак»);
в таких вариантах сожительства более свободные отношения, отсутствует принуждение (в случае ссор у партнеров исчезает аргументация типа: «Ты зачем на мне женился?» или «Ты мне жена, наконец?»), исчезает «эффект собственника», который порождается в многочисленных аспектах после печати в паспорте (длительные отношения — «несупружеская семейная жизнь»).
Таким образом, нормативная действенность законных браков отступает шаг за шагом. В Швеции добрачное сожительство является уже признанным социальным институтом. Почти все супружеские пары перед браком жили некоторое время вместе. Женятся только по традиции. С браком ни в коей мере не связывают общественную санкцию на сексуальные отношения пары. Брак утрачивает значение узаконивающего сексуальные отношения пары гражданского акта. Аналогичная ситуация в Дании. Здесь совместному проживанию спустя некоторое время также придается законный характер путем заключения брака.
Основная масса внебрачных первых родов приходится на женщин, которые живут в аналогичных браку союзах. Более 98% этих женщин все-таки выходят замуж, когда ребенок подрастает. Часть женщин последовательно вступает в несколько неоформленных браком союзов. При этом «пробный брак» практически переходит в «последовательную полигамию», что, однако, не исключает некоторых надежд на более длительные отношения.
Заключение
В заключении следует отметить, что, несмотря на неоднозначное отношение общества к многоженству как социальному институту брака, ценность его (равно как и ценность моногамного брака) в сознании большинства людей сохраняется. Это связано, в частности, с тем, что кризис семьи оказывается деструктивным обстоятельством, и является началом складывания новых нетрадиционных форм (а в некоторых случаях возвращения к старым формам), стилей и образцов семейно-брачного поведения, новой ролевой структуры и ценностных ориентации в данной сфере жизнедеятельности людей.
Происходящие изменения требуют иного осмысления социального института семьи. Дело не только в том, что появляются новые формы и типы семьи, меняется поведение людей в ее рамках. Возникает новая парадигма этого социального института, в основе которой — изменение предназначения семьи. На смену тысячелетнему господству принципа «человек для семьи» приходит новый — «семья для человека».
Традиционно личное растворялось в семейно-групповом, что имело под собой объективную социально-экономическую основу в виде определяющей роли семьи в жизни человека. Но отсюда же вытекало противоречие между этой ролью и интимным, личным, глубинным, что живет в каждом из членов семьи. Подчиняться «интересам семьи» означало зачастую подавлять в себе это личное. На такой почве и возникали противоречия, то и дело доходившие до антагонизма.
Сегодня общество переживает обновление семьи и супружества, формирование его нового типа, что впервые в истории становится возможным за счет внутренних ресурсов этого социального института. Такими ресурсами являются и любовь-страсть, и романтическая любовь, и любовные переживания, и эротические влечения. Разумеется, значительную, подчас ведущую роль играют положительно направленные духовные запросы супругов.
Современный этап развития института семьи можно определить как переломный, поскольку старые силы, поддерживавшие традиционные семейные отношения, уходят в прошлое (вместе с отношениями), новые же силы, призванные укреплять возникающие формы и образцы семьи, еще не заявили о себе в полную мощь.
Список литературных источников Андреева Т. В. Семейная психология. СПб.: Речь, 2005. — 244 с.
Белоусов О. А. Многоаспектная классификация российских молодежных семей. М.: Научно-информационный журнал, 2007.
Вишневский А. Г. Эволюция российской семьи. М.: Экология и жизнь: научно популярный журнал и образовательный журнал, 2008.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. Л., 1990. — 64 с.
Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России. М.: Общественные науки и современность, 1997. — 185 с.
Дивицина Н. Ф. Семьеведение. М.: Владос-Пресс, 2006. — 325 с.
Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. — 320 с.
Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества. М.: Ежемесячный научный и общественно-политический журнал РАН, 2003. — 109 с.
Ковалев С. В. Психология семейных отношений. Минск: Тетра.
Системс, 2001. — 412 с.
Кон И. С.
Введение
в сексологию. М., 1988. — 320 с.
Коннер Р.В.
Введение
в семейную психотерапию. /Институт семейной терапии. Новосибирск, 2001. — 245 с.
Кочюнас Р. Основы психологического консультирования. М., 2000. — 240 с.
Крайг Г. Психология развития. Седьмое международное издание. СПб.: Питер, 2002. — 940 с.
Кратохвил С. Психология семейно-сексуальных дисгармоний. — М., 1998. — 336.
Лидерс А. Г. Психологическое обследование семьи. М.: Академия, 2006. — 432 с.
Лидерс А. Г. Семья как психологическая система. М.; Наука, 2004. — 426 с.
Лидерс А. Г., Минеева О. А. Лексика для описания семьи в психосемантическом исследовании. Семейная психология и семейная терапия. 2003. № 4. с. 3−19.
Лодкина Т. В. Защита семьи и детства. М.: Академия, 2003. — 192с.
Михеева А. Р. Взгляд на демократические тенденции сквозь призму женских историй. М.: ЭКО, 1998 — 159 с.
Олифирович Н.И., Зинкевич-Куземкина Т.А., Велента Т. Ф. Психология семейных кризов. СПб.: Речь, 2007. — 360 с.
Прохорова О. Г. Любовь, брак, семья: жизнь без ошибок. СПб.: КАРО, 2008. — 336 с.
Сатир В. Вы и ваша семья. М. Аст-пресс, 2000. — 320 с.
Фролов С. С. Социология. М.: Проспект, 2004. — 344 с.
Шнейдер Л. Б. Психология семенных отношении. М.: Апрель-Пресс, ЭКСМО-Пресс, 2000, — 512 с.
Шнейдер Л. Б. Семейная психология. М.: Академический Проект; Трикста, 2008, — 736 с.
Эйдемиллер Э.Г., Добряков И. В., Никольская И. М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. СПб.: Питер, 2006. — 352 с.
Ковалев С. В. Психология семейных отношений. Минск: Тетра.
Системс, 2001 с — 17.
Лодкина Т. В. Защита семьи и детства. М.: Академия, 2003 с — 23.
Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. с. 15.
Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. с. 17.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. СПБ.: Речь, 2001. с. 63.
Голод С. И. Личная жизнь: любовь, отношения полов. СПБ.: Речь, 2001. с. 65.
Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. с. 18−22.
Андреева Т. В. Семейная психология. СПб.: Речь, 2005. с. 44.
Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования. М.: Гардарики, 2007. с. 59.
Андреева Т. В. Семейная психология. СПб.: Речь, 2005. с. 46.
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. — 244 с.
Фролов С. С. Социология. М., 1999. с. 232.
Сатир В. Вы и ваша семья; М., 2000; 320 с.
Коннер Р.В.
Введение
в семейную психотерапию. / Институт семейной терапии. — Новосибирск, 2001. с. 35.
Коннер Р.В.
Введение
в семейную психотерапию. /Институт семейной терапии. — Новосибирск, 2001 — С.
45.
Психология семейных отношений с основами психологического консультирования. Под ред. Е. Г. Силяевой. М. «Академия», 2002; 178 с.
Андреева Т. В. Семейная психология: СПб.: Речь, 2004. с. 32.
Там же, с. 33.
Фролов С. С. Социология. М.: Проспект, 2004. с. 145.
Михеева А. Р. Взгляд на демократические тенденции сквозь призму женских историй. М.: ЭКО, 1998. с. 52.
Там же, с. 54.
Кон И. С.
Введение
в сексологию. М., 1988. с. 232.
Прохорова О. Г. Любовь, брак, семья: жизнь без ошибок. СПб.: КАРО, 2008. с. 38.
Прохорова О. Г. Любовь, брак, семья: жизнь без ошибок. СПб.: КАРО, 2008. с. 39.
Шнейдер Л. Б. Семейная психология. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. с. 79.
Шнейдер Л. Б. Семейная психология. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. с. 80.
Там же, с. 81.
