Толкование правовых норм. 
Понятие и виды

Положения нормативного толкования распространяются на неопределенный круг лиц и отношений, охватываемых толкуемой нормой. Но официально-обязательное для соответствующих субъектов правоприменения положение (правило, «норму») толкования нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще. Правотолковательное положение — это всегда лишь правило надлежащего понимания уже наличной толкуемой нормы права, а не новая норма права.

Положения каузального толкования распространяются лишь на данный конкретный случай (казус).

По источнику (правовому основанию) такой обязательности обычно выделяют два вида официального толкования — легальное и аутентичное. Однако, как мы увидим ниже, так называемое аутентичное толкование — ввиду отсутствия у него необходимого источника (правового основания) обязательности его положений — вообще неправомерно и ошибочно относить к официальному толкованию.

Легальное толкование — это толкование, которое осуществляет специально на это управомоченныи законом государственный орган. Так, согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Такое толкование обладает общеобязательной юридической силой.

В литературе к легальному толкованию (в качестве его разновидности) относят и те разъяснения по вопросам судебной практики, которые, согласно Конституции РФ (ст. 126, 127), дают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Подобная трактовка представляется необоснованной, поскольку сама Конституция РФ не управомочивает эти судебные органы, в отличие от Конституционного Суда РФ, толковать какие-либо нормативно-правовые акты, но предусматривает лишь, что они дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Эти разъяснения названных высших судебных органов по сути своей являются разновидностью неофициального толкования и носят рекомендательный характер. Наделение их официально-обязательной юридической силой фактически означало бы как признание за соответствующими судебными органами законодательных правомочий, что противоречит принципу разделения властей, так и одновременно отрицание конституционного принципа независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

Под аутентичным толкованием в литературе имеется в виду официальное, обладающее обязательной силой толкование всеми правоустановительными (правотворческими) государственными органами (представительными и исполнительными) изданных ими нормативно-правовых актов, осуществляемое по собственному усмотрению соответствующих органов в пределах их компетенции.

Эта позиция, включая одобрение соответствующей практики, является господствующей в нашей литературе.

Между тем очевидно, что подобная позиция (и породившая ее практика) противоречит не только основным началам права и правовой государственности, но и действующему законодательству, которое не наделяет правотворческие органы правом осуществлять официально-общеобязательное толкование каких-либо нормативных актов (своих или чужих). Аутентичное толкование как продукт и выражение неправовой практики государственных органов носит произвольный, самочинный характер и является — в отличие от легального толкования — толкованием нелегальным и неправовым. Это как раз один из тех важных случаев, когда-то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально. Но, видимо, в наших условиях всего этого недостаточно и необходим прямой законодательный запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью.

Издание обязательного нормативного акта и осуществление официально-обязательного толкования вообще (своего акта или любого другого) — это две совершенно различные функции, и в условиях разделения властей один орган не должен обладать одновременно этими двумя функциями и двумя соответствующими правомочиями.

Обязательное толкование права является по своей сути судебной функцией, и оно должно осуществляться специальной судебной инстанцией (как правило, Конституционным или Верховным судом). Поэтому только легальное судебное толкование является правомерным официально-обязательным толкованием; признание же других видов официально-обязательного толкования, в том числе и аутентичного, противоречит элементарным требованиям права и правовой государственности.

Если правотворческий орган считает, что изданный им акт страдает такими недостатками, которые не могут быть преодолены в процессе его реализации и применения (с помощью обычных процедур толкования данного акта субъектами реализации права), то он должен в установленных законом форме и порядке внести в него необходимые поправки и уточнения. Использование же вместо этого безграничных возможностей аутентичного толкования открывает (особенно для различных министерств, ведомств и иных структур исполнительной власти) широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. Аутентичное толкование ведет к отрицанию правопорядка и законности в стране, к разрушению иерархии источников действующего права, к девальвации роли закона и бюрократизации нормативной системы, к откровенной и повсеместной подмене общих требований закона всевозможными ведомственными псевдотолкованиями и конъюнктурными разъяснениями о том, что в стране на самом деле является правом с точки зрения соответствующего органа или чиновника, его инструктивных и директивных приказов и писем.

К неофициальным толкованиям относятся все толкования, не наделенные законом обязательной юридической силой.

Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное толкование — это толкование соответствующей нормы права любым субъектом на основе его правопонимания и правосознания.

Профессиональное толкование — это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т. д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности). К разновидностям такого профессионального толкования по своему правовому смыслу и значению относятся как разъяснения высших судебных органов, так и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов (все так называемое аутентичное толкование).

Доктринальное толкование — это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т. д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках.

Юридическая доктрина имеет для процесса толкования, разумеется, и более фундаментальное значение, поскольку именно юридико-доктринальное учение о смысле, правилах и роли толкования лежит в основе всех форм и видов толкования права.

Практическое значение неофициальных форм толкования (профессионального и доктринального) определяется авторитетом субъектов такого толкования, компетентностью и высоким уровнем прогностической достоверности соответствующих толкований.

Заключение

В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:

1. Толкование правовых норм — особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, отдельных граждан и их объединений, направленный на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли. Толкование правовых норм является одним из важнейших элементов, а точнее — условий успешной деятельности. Необходимость толкования правовых норм вызывается тем, что в ходе проведения его уточняется не только общее содержание и назначение данной нормы, но и ее более конкретные обстоятельства, нужные для осуществления правоприменительной деятельности. Толкование правовых норм как неотъемлемая ступень процесса правоприменения складывается из 2 взаимосвязанных между собой и дополняющих друг друга частей: уяснения смысла нормы права, подлежащей применению, и разъяснения ее сущности и смыслового содержания.

2. Историко-правовая практика со времен римского права до современности подтверждает такой подход и свидетельствует о том, что именно прогрессивные в ценностно-правовом (т.е. в собственно правом) смысле толкования положений права — особенно со стороны авторитетных юристов и соответствующих высших судов — адекватно отражали как существо действующего права, так и потребности его развития и обновления. Такие толкования права являются: 1) эффективным средством сочетания надлежащей стабильности установленного права с его гибким и оперативным приспособлением ко все новым потребностям, проблемам и запросам общественного развития; 2) экономной и адекватной юридической формой своевременного разрешения назревших в обществе и государстве конфликтов и противоречий; 3) надежным, практически апробированным источником формирования и утверждения в праве и жизни новых юридических идей, принципов и ценностей, новых, более развитых форм и норм свободы, равенства и справедливости.

3. Принято различать следующие приемы толкования:

— грамматический (филологический), основанный на использовании познаний лексики и грамматики языка норм акта (казнить нельзя помиловать; снимаю порчу);

— систематический, основанный на использовании знаний о системе права;

— логико-юридический, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники;

— историко-целевой, основанный на знании исторической и современной политической обстановки в стране, а возможно, и в мире.

Список литературы

Бастиа Ф. Грабеж по закону. М., 2006.

Гегель. Работы многих лет. М., 1973. Т.

2.

Гегель. Работы разных лет. М., 1973.

Гегель. Соч. Т.

1. М., 1929.

Иванов А. А. Справочник по теории государства и права. Основные категории и понятия. Изд-во: «Экзамен». 2007.

Иеринг Р. Борьба за право. М., 1901.

Ильин И. А. Порядок или беспорядок? М., 1917.

Исаев И. А. История государства и права России в вопросах и ответах. М., 2007.

Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в шести томах. Т. 4(2). М., 1965.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007.

Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1967.

Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М, 1982.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007.

Лукашева Е. А. Право, мораль, личность. М., 1986.

Малько А. В. Теория государства и права. Изд-во: «Юристъ». М., 2006.

Маркс К. Капитал. Т. З. Кн.3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2.

Плахов В. Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007.

Степанова Т. А. Основы права: учебное пособие. М., 2006.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г.

Черданцев А. Ф. Понятие технико-юридических норм и их роль в формировании общественных отношений // Сов. государство и право. 1964. № 1.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. С. 106.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 99.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. С. 109.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 106.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 132.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007. С. 165.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 135.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. С. 112.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 103.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007. С. 167.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 135.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. С. 123.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 112.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007. С. 169.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 137.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 113.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 139.

Смоленский М. Б. Теория государства и права. Изд-во: «Феникс». 2007. С. 143.

Кутафин О. Е. Основы государства и права: учеб. пособие для поступающих в юридические вузы. М., 2007. С. 174.

Колюшкина Л.И., Смоленский М. Б. Теория государства и права. М., 2007. С. 142.

Теория государства и права: Учебник (под ред. М.Н. Марченко). — «Зерцало», 2004 г. С. 113.