Субъективные законы экономики. 
Факторы закономерности и тенденции в постсоветский период

Хотя страны Содружества официально объявлены приоритетными партнерами России, в действительности они до сих пор таковыми не стали. Часть ответственности за эту ситуацию лежит и на России, которая в течение 90-х годов фактически самоустранилась от развития экономических связей со странами СНГ.

Период откровенно вялой экономической политики России в отношении ближнего зарубежья объясняется рядом субъективных причин.

Во-первых, вследствие частых перетрясок российских правительств, когда внимание Москвы в основном концентрировалось на внутрироссийских политических интригах, а странам Содружества приходилось пребывать в тягостном ожидании, когда наконец до них дойдет очередь.

Во-вторых, в самих странах СНГ на словах признавалась ключевая роль России в постсоветской истории, а на деле эта роль всячески дезавуировалась. Некоторые из них до сих пор проводят откровенно антироссийскую и антирусскую политику практически по всем направлениям.

Нельзя сбрасывать со счета и такой мощный фактор, как двойственное влияние Запада. С одной стороны, западные страны показывают всему мировому сообществу, что в межгосударственном соединении жить лучше. Но, с другой стороны, именно Запад оказывает сильное дезинтеграционное воздействие, которое связано прежде всего с политикой определенных правительств и промышленно-финансовых кругов. Такая политика проводится в русле геоэкономической и геополитической стратегии западных стран по дальнейшей дезинтеграции постсоветского пространства. Главным идеологом здесь выступает один из самых известных американских экспертов еще в эпоху «холодной войны», а теперь по постсоветским делам З. Бжезинский. Придуманная им теория однополярного мира окончательно лишает Россию статуса державы и ее потенциальных возможностей участвовать в интеграционных процессах в постсоветском пространстве.

В результате в Содружестве наблюдается парадоксальная ситуация: с одной стороны, страны СНГ остро нуждаются в экономическом потенциале России, а с другой — национальные правящие элиты специально нагнетают страсти, постоянно говоря о стремлении России управлять ими. Следует подчеркнуть, что при советском режиме такой подход вполне был допустим, но в нынешних условиях подобные стереотипы — нежизнеспособны. Вследствие дистанцирования друг от друга бывших советских республик каждая их них, по имеющимся оценкам, ежегодно теряла 35—40 процентов своего ВВП. 13]

Что из ключевых проблем, определивших экономическую динамику на постсоветском пространстве, не было адекватно осознано к моменту краха Советского Союза и начала реформ?

1. Протяженность периода постсоветской рецессии.

Как отмечалось выше, само существование постсоветской рецессии в конце 80-х годов не было очевидным. Развития событий в Восточной Европе задало точки отсчета, на которые ориентировались те, кто формировал программы для постсоветского пространства. Начало экономического роста в Польше в 1992 году, последовавшие за этим начало подъема в Венгрии, Чехии породили иллюзию, что постсоветская рецессия имеет заданные временные рамки — 3−4 года. Завышенные ожидания относительно сроков восстановления экономического роста порождали опасные иллюзии, стимулировали эксперименты в денежно-финансовой области, попытки раньше времени подстегнуть масштабы экономической активности, стандартно заканчивавшиеся ускорением инфляции и падением спроса на деньги.

2. Временной лаг в структурных реформах.

Собственность имеет значение. Правоту этого тезиса подтвердили и десять лет опыта преобразований на постсоветском пространстве. Предприятия, которые находятся под контролем внешних, не связанных с менеджментом собственников, имеют результаты существенно лучшие, чем государственные предприятия — существенно худшие.

3. Опасность копирования институциональных решений, хорошо работающих в развитых рыночных экономиках.

4. Опасность стратегий дезинфляции, включающих фиксацию валютного курса.

5. Взаимосвязь финансовой стабилизации и укоренения жестких бюджетных ограничений на уровне предприятий.

То, что действительно не было осознано в период подготовки и на ранних этапах реформ, — жесткая взаимосвязь микрои макроэкономических аспектов стабилизационной политики, невозможность добиться ужесточения бюджетных ограничений на уровне предприятий вне рамок последовательно и жестко проводимой программы дезинфляции. [14]

Заключение

Таким образом, к субъективным факторам можно условно отнести:

1. Советская экономики была неэффективным, но устойчиво функционирующим образованием.

2. Молодые экономисты не понимали сложного устройства современной экономики, значения институциональных факторов, решили немедленно начать радикальные реформы, демонтировать старую систему управления, либерализовать цены и хозяйственную деятельность, ввести конвертируемую валюту и провести массовую приватизацию.

3. Лишенная традиционных социалистических механизмов управления и не имеющая развитой системы институтов, необходимых для функционирования современной рыночной экономики, хозяйственная система отреагировала на это резким падением объема производства и уровня жизни.

Ключевая проблема постсоциалистического перехода — фундаментальные противоречия между целостностью развитого, индустриального социализма, революционным характером его крушения и необходимостью значительного времени для формирования предпосылок эффективного рыночного сектора, способного стать основой восстановления экономического роста.

Ключевые проблемы, определившие экономическую динамику на постсоветском пространстве:

1. Протяженность периода постсоветской рецессии.

2. Временной лаг в структурных реформах.

3. Опасность копирования институциональных решений, хорошо работающих в развитых рыночных экономиках.

4. Опасность стратегий дезинфляции, включающих фиксацию валютного курса.

5. Взаимосвязь финансовой стабилизации и укоренения жестких бюджетных ограничений на уровне предприятий.

То, что действительно не было осознано в период подготовки и на ранних этапах реформ, — жесткая взаимосвязь микрои макроэкономических аспектов стабилизационной политики, невозможность добиться ужесточения бюджетных ограничений на уровне предприятий вне рамок последовательно и жестко проводимой программы дезинфляции.

Список используемой литературы

Гайдар Е. Т. Субъективные и объективные факторы в постсоциалистических экономических реформах // Экономика и жизнь. 2007. — № 5

Гайдар Е. Т. «Аномалии экономического роста» М., 1997

Гайдар Е. Т. Детские болезни постсоциализма. (К вопросу о природе бюджетных процессов этапа финансовой стабилизации) — Вопросы экономики. 1997. № 4

Гайдар Е. Т. Экономический рост: Постсоветская история: М.-2006 г.

Гайдара Е.Т. «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории», Москва, издательство «Дело», 2005

Михайлов В. А. Геополитика России после распада СССР: объективные и субъективные факторы // Геополитика: Учебник / Под общ. ред. В. А.

Михайлова; Отв. ред. Л. О. Терновая, С.

В. Фокин. — М.: Изд-во РАГС, 2007. — С 135−156.

Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. ИЭПП. Москва. 2001

Ханин Г. И. Почему и когда погиб НЭП//ЭКО. 2007. — № 9

Ханин Г. И. Технология экономического рывка//ЭКО. 2008. — № 11

Ханин Г. И. Экономическая эйфория образца 1991 г.//ЭКО. 2007. — № 8

Ханин Г. И. Теория рывка и опыт России по преодолению экономической отсталости//ЭКО. 2003 № 9

Ханин Г. И. Технологии экономического рывка в России//ЭКО. 2004. № 10

K ornai J. T he Socialist System. T he Political Economy of Communism.

C larendon Press. O xford. 1992

Kornai J. Economics of Shortage. Amsterdam, 1980

Y egor Gaidar. T he Legacy of the Socialist Economy: The Macroand Microeconomic Consequences of Soft Budget Constraints. // M ario I.

B lejer and Marko Skreb Transition the First decade. T he MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London, England.

2001. P. 293−326

L eon Aron. Y eltsin A Revolutionary Life. S t.

M artin’s Press New York, 2000. A nd Anders Aslund. B uilding Capitalism. T

he Transformation of the Former Soviet Bloc. Cambridge University Press, 2002