д.) не имеет адекватной социально-экономической, культурно-исторической и правовой основы. Это означает превращение указанных конституционных норм из действующих (какими они должны быть) в программные, и возникновение коллизий вертикали актов.
По мере преодоления переходного периода уровень коллизионное российского права будет постепенно снижаться.
Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития.
В результате одни нормы отпадают, другие — появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие.
Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно помнить о противоречивости самой реальной жизни.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю. А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние». И в самом деле — ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том, что противоречие ведет вперед.
К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы — внутрисистемные, другие привносятся извне — внесистемные.
Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития» (Б.Н. Топорнин). Передел власти, собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.
В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось, распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства. Последствия этого события — дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные процессы суверенизации — сначала в пределах Союза, а затем в рамках Российской Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в своеобразное «лоскутное одеяло», которое никого не «греет» и никого не устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции.
Надо сказать, что в самой российской Конституции, ее «царистской модели» (В.А. Рыжков) изначально заложены довольно серьезные, принципиальные политико-юридические коллизии. Не случайно в печати ее не раз называли «Конституцией гражданского конфликта». Будучи несовершенной, поспешно написанной и принятой в экстремальных условиях, она содержит в себе немало пробелов, неясностей, двусмысленностей, умолчаний, «скрытых полномочий», «каучуковых» статей, допускающих их различное понимание и толкование.
Например, красиво звучащая фраза «Президент — гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина» (ч. 2 ст. 80) может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами, средствами. Все это отдается на его личное усмотрение.
Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не олицетворяет это единство. В результате — разобщенность в проведении правовой политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение «ветви власти» очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у дерева — единый ствол, единые корни — воля народа. Так что «расчленение» власти на отдельные ее составляющие весьма условно.
Статья 111 Конституции РФ позволяет Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода «ультиматум», предлагая три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства: «либо утверждайте, либо я вас распущу». Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о кандидате в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему. Именно так истолковал Конституционный Суд указанную норму, хотя оснований для такого вывода, по нашему мнению и по мнению других правоведов, она не дает. Впрочем, особые и весьма аргументированные точки зрения высказали по данному вопросу конституционные судьи Н. В. Витрук и В. О. Лучин.
Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и мотиваций отправить Правительство в отставку, создавая тем самым острейший политико-правовой конфликт, кризис в обществе. Шестикратная смена Правительства с момента начала реформ говорит сама за себя. Страна то и дело становится заложницей субъективных решений, воли одного человека. К сожалению, в ныне действующей российской Конституции подробно прописаны обширные полномочия и права Президента, но почти ничего не говорится о его обязанностях и ответственности. А это, как показал опыт, не только неправильно, но и опасно.
Есть и другие изъяны, перекосы, недомолвки в Основном Законе государства. В известном смысле ныне действующая российская Конституция сама является главным источником то и дело возникающих коллизий, нестабильности, противостояний, именно она не раз приводила к потрясениям и хаосу в обществе. Не случайно после самоотставки Б. Н. Ельцина с новой силой ставится вопрос об изменении Конституции, о внесении в нее поправок, в частности во взаимоотношения в треугольнике: Президент — Парламент — Правительство.
Заключение
1. При исследовании коллизий, проявляющихся в сфере права, мы исходим из неоднозначности их содержания и сфер проявления. Так, они могут проявляться: а) в рамках позитивного права; б) правовой системы; в) между различными правопорядками и правовыми культурами (последнее типично ныне для процесса глобализации).
Если в первом из перечисленных случаев в коллизии вступают лишь правовые нормы (акты), то в других наряду с ними коллизии возникают: между разными правопониманиями; в силу расхождений между правопониманием и характером правовых норм; в силу различного истолкования одних и тех же норм в процессе их применения.
Поэтому коллизии первого рода следовало бы назвать коллизиями позитивного права (для краткости — коллизиями в праве), а все остальныеправовыми, или юридическими коллизиями, При этом последние нередко являются причиной, основой, фоном возникновения первых.
2. Коллизии свойственны даже самому совершенному праву, но степень коллизионности того или иного права напрямую связана с уровнем егосистемности. Поэтому коллизии наиболее распространены в праве переходных обществ, где этому способствует утрата правом, как и обществом, качества системности (по крайней мере, в начале переходного периода). Поэтомуследует различать коллизии в праве сложившихся обществ и коллизии в праве обществ переходных. Преодоление коллизий первого рода — задача в основном юридико-техническая. Во втором же случае их преодоление тесно связано, кроме того, со структурной перестройкой общества и поэтому выходит за рамки собственно права.
3. Именно с такой ситуацией сталкивается современная Россия, переживающая переходный период своей истории. Проблема преодоления глубокой противоречивости российского права является не только правовой, но и культурно-исторической.
Речь идет о глубоком противоречии между заимствованными принципами и институтами, отражающими буржуазно-либеральную правовую культуру, и российской правовой культурой, сохраняющей печать советского тоталитаризма. В таких условиях коллизии возникают как «внутри» позитивного права (между законом и подзаконным актом, между законом федеральным и «субъектным» и т. д.), так и между правом и обществом (в силу неадекватности общественного сознания содержанию правовых норм, самих норм — общественным отношениям и т. д.). Распространенной причиной коллизий может быть также теоретическая неразработанность (недостаточная разработанность) ряда аспектов нового права.
4. Важным условием устранения коллизий в праве является строгоеобеспечение иерархии нормативно-правовых актов, четкое разграничениеправотворческой компетенции между органами Российской Федерации и еесубъектов, четкая регламентация законотворческого процесса, соблюдениеправил законодательной техники. Значительную роль в этом контексте играет систематизация законодательства, внедрение в сферу права информационных технологий.
5. Снижению уровня коллизионности российского права способствовало бы создание специального банка данных обо всех коллизиях, встречающихся в процессе правоприменения. Его можно было бы создать в структуре Министерства юстиции РФ, куда стекалась бы информация из всех правоприменительных органов. Такого рода данные способствовали бы выявлению «узких мест» в российском законодательстве и принятию мер по их устранению.
1. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
2. Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. — 1991. — № 3. — С. 21.
3. Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (линто-легический анализ): Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук.
Екатеринбург, 1997.
4. Власенко П. А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск 1984.
5. Гончаров Р. А. Механизм разрешения юридических коллизий: Автореферат кандидатской диссертации. — Тамбов, 2006
6. Дмитриев А. Ф., Кудрявцев В. Н, Кудрявцев С. В.
Введение
в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. I). — М., 1993
7. Драма российского закона / Под ред. В. П. Казимирчука. М., 1996.
8. Крылов B.C. Международное частное право. — М. 1930
9. Лапаева В. Осечка Конституционного Суда // Независимая газета. 1999. 3 февраля.
10. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. — 1997. — № 4.
11. Ларин А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // Российская юстиция. — 1997. — № 10.
12. Лунц Л. А. Курс международного частного права. В 3-х томах. — M., 1973
13. Лучин В. О. «Указное право» в России. — М., 1996.
14. Матузов Н. И. Коллизии в праве //Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2004
15. Мешера В. Ф. Нормы международного частного права в советском морском праве//Правоведение. — 1983. — № 5.
16. Морозова ЛА. Конфликт закона и правовая реформа, («круглый стол» в ИГП РАН) // Государство и право. — 1997. — № 12
17. Павлова Ю. В. Правовая энтропия. — Владимир, 2005
18. Перетерский Н. С., Крылов B.C. Международное частное право. — М., 1940
19. Поленина С. В. Юридическая конфликтология — новое направление в науке // Государство и право. 1994. N 4.
20. Селезнев Г. Н. Вся власть — закону. — М., 1999.
21. Скакунов Э. И. От конфликтов к стабильности: путь России. — Тольятти, 1999.
22. Социальные конфликты в современной России. — М. 1999. — С. 14−102.
23. Теория государства и права. — М., 1997.
24. Тилле А. А. Время. Пространство. Закон. — М., 1966.
25. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. — М., 2000.
26. Тихомиров Ю. А. О коллизионном праве // Журнал российского права. — 1997. — № 2.
27. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. — М., 1994.
28. Худойкина Н. В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение. — М., 1996.
29. Чумиков А. Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. — М., 1993.
30. Шевченко Н. Д. Еще раз о неподписании Президентом РФ принятых законов // Журнал российского права. — 1998. — № 10/11.
31. Юридическая антропология. Закон и жизнь. — М., 2000.
32. Юридический конфликт: процедуры разрешения. Ч. III / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М., 1995.
33. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. II / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М., 1994.
Крылов B.C. Международное частное право. — М. 1930; Перетерский Н. С., Крылов B.C. Международное частное право. — М., 1940; Лунц
Л.А. Курс международного частного права. В 3-х томах. — M., 1973; Мешера
В.Ф. Нормы международного частного права в советском морском праве//Правоведение. — 1983. — № 5.
Власенко П. А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск 1984.
Морозова ЛА. Конфликт закона и правовая реформа, («круглый стол» в ИГП РАН) //Государство и право. — 1997. — № 12; Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. — М., 2000; Матузов Н. И. Коллизии в праве /Актуальные проблемы теории права.
— Саратов, 2004; Павлова Ю. В. Правовая энтропия. — Владимир, 2005; Павлова Ю. В. Правовая энтропия: Автореферат кандидатской диссертации. — Владимир, 2002; Гончаров Р. А. Механизм разрешения юридических коллизий: Автореферат кандидатской диссертации. — Тамбов, 2006; Власенко Н. А. Проблемы точности выражения формы права (линто-легический анализ): Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук.
Екатеринбург, 1997.
Тилле А. А. Время. Пространство. Закон. — М., 1966.
Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. — 1991. — № 3. — С. 21.
Социальные конфликты в современной России. — М. 1999. — С. 14−102.
Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. — М., 1993.
Дмитриев А.Ф., Кудрявцев В. Н, Кудрявцев С. В.
Введение
в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. I). — М., 1993; Юридический конфликт: сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. Ч. II). — М., 1994; Юридический конфликт (Юридическая конфликтология. Ч. III). — М., 1995.
Теория государства и права. — М., 1997. — С. 276−279.
Тихомиров М. Ю. Коллизионное право. — М.: 2000. — С.
26.
Юридическая антропология. Закон и жизнь. — М., 2000.
Лучин В.О. «Указное право» в России. — М., 1996.
