Социальная защита как функция общественных организаций

Реализация подобных сценариев таит в себе немалый риск. Ведь создававшаяся десятилетиями социал-демократами уравнительная система имеет достаточно сильную поддержку не только среди левых, но и среди либерально настроенных избирателей. Даже умеренное сокращение расходов на социальную сферу, как правило, вызывает болезненную реакцию населения и профсоюзов, и социал-демократическое правительство вынуждено считаться с подобными настроениями.

Исходя из сложившейся ситуации правительство разработало так называемый третий путь финансовой политики, промежуточный между неолиберальным и кейнсианским подходами, между политикой совокупного предложения и политикой сдерживания заработной платы. Прежние позиции социал-демократов, ориентированных на всеобщее благосостояние, были частично принесены в жертву ради преобразования шведского общества в направлении новой экономики.

Это означало, что, во-первых, социал-демократическая партия пыталась искать компромиссы между разными слоями общества; и что, во-вторых, она вынуждена перестраивать социальные учреждения в соответствии с нормами Евросоюза; наконец, изменения в социальной политике связаны как с новыми процессами глобального экономического характера, так и с изменением ценностных ориентиров в самом шведском обществе.

Такие страны как Италия, Испания, Греция и Португалия представляют так называемую южноевропейскую, или рудиментарную модель социальной защиты. Лишь в последние десятилетия под влиянием социально-экономических и структурных изменений системы социальной защиты начали здесь совершенствоваться. Данную модель можно интерпретировать скорее как развивающуюся, переходную, а потому не имеющую четкой организации. Именно поэтому рудиментарность модели отмечается в качестве ее основной особенности различными западными исследователями.

Как правило, уровень социального обеспечения в данной модели относительно низок, а социальная защита относится к сфере заботы родственников и семьи. Поэтому семья и другие институты гражданского общества играют здесь не последнюю роль.

Одна из основных проблем социальной защиты Италии — исторически сложившееся различие в доходах населения северных и южных регионов, что отражается в статистике по безработице. По отношению к общему уровню безработицы в стране, уровень безработицы на Севере составлял около 7,5% (что приближается к среднеевропейским величинам), а на Юге — более 20%. Особенно отчетливо это проявляется в той роли, которую начинают играть некоторые виды системы социального страхования. Прежде всего это касается пенсии по инвалидности, которая в экономически слабых регионах помимо своего основного назначения выполняет роль помощи по безработице и социальной помощи.

Характерным для Италии моментом является более высокая, чем в других странах Западной Европы, доля незанятых среди женщин (16% в общем числе безработных против 9% у мужчин) и молодежи, уровень безработицы среди которой превышает 12,4%.

Еще одна существенная проблема — одновременное существование плохо социально-гарантированных секторов в экономике и секторов, в которых в силу различных обстоятельств (например, сильное профсоюзное движение, особенно на Севере) гарантированность социальных услуг более высока. Кроме того, сюда также относится и неудовлетворительная защита от рисков людей, которые по различным причинам лишились каких бы то ни было доходов.

Следующей по значению проблемой является асимметричная структура социальных расходов. Это выражается в том, что наиболее крупную часть социальных расходов составляет пенсионное обеспечение — 15,4% ВВП (при среднеевропейском уровне 11,9%), тогда как на поддержку семьи, материнства, образования и занятости затрачиваются сравнительно незначительные средства (около 0,8%). Средний размер пенсии в Италии в середине 90-годов XX века был самым высоким в Европе (после Франции и Нидерландов). Именно поэтому Италию иногда называли страной пенсионеров. Ситуацию осложняет также неблагоприятное демографическое развитие в стране: средний показатель рождаемости — один из самых низких в Европе и составляет 1,26 ребенка на семью. Все это сопровождается ростом доли пожилых в стране как следствие увеличения продолжительности жизни: в 1997 году 65-летние составляли 16,7% всего населения.

Хроническая проблема — высокий уровень государственной задолженности (в 90-е годы превысившей 120% ВВП), что ограничивает финансовую свободу государства в социальной сфере. Кроме того, к проблемам социальной сферы следует отнести недостаточную ответственность как социальных органов, так и получателей социальных услуг, не всегда обоснованно претендующих на получение пособий.

Наконец, характерным для Италии и самым большим в Западной Европе до сих пор остается теневой сектор экономики. Около 30% ВВП составляет незарегистрированная хозяйственная деятельность, где занято почти 25% трудящихся, в то время как в официальном секторе занятость продолжает сокращаться. Все это, безусловно, сказывается на объемах инвестирования в социальную сферу.

Новая эра в итальянской социальной политике началась в 1992 году, когда правительство предприняло шаги к давно назревшей реформе в области социального страхования. Основные мероприятия касались системы пенсионного страхования. Предусматривалось постепенное повышение пенсионного возраста с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 60 лет для женщин, минимальный срок страхового стажа увеличивался до 20 лет. Кроме того, размер пенсий снижался с 80 до 68% последней заработной платы.

Что касается рынка труда и политики занятости, то здесь принимались меры, связанные, с одной стороны, с повышением гибкости рынка рабочей силы и созданием дополнительных возможностей для частичной занятости, а с другой — с реформированием системы социального партнерства путем усиления взаимодействия между союзами работодателей, профсоюзами и правительством.

В последующие годы реформирование пенсионной системы было продолжено. В частности, в новой пенсионной реформе, предпринятой правительством Л. Дини, менялась методика расчета пенсий, в которой за основу было принята ориентация не на прежний доход, а на уровень взносов. Это лучше отвечало принципу эквивалентности и было больше похоже на принципы, характерные для добровольного частного страхования. Кроме того, реформа предусматривала постепенное сокращение различий между пенсиями по старости и за выслугу лет, а также возможность более раннего прекращения трудовой деятельности с соответствующим уменьшением размера пенсии.

Основной задачей правительства в социальной сфере в середине 90-х годов XX века была консолидация социального бюджета. Необходимость экономии обосновывалась прежде всего тем, что только на этом пути была возможна дальнейшая интеграция Италии в ЕС. Принятый в 1996 году правительством Р. Проди курс на снижение государственных расходов предусматривал широкую приватизацию госпредприятий, снижение расходов на образование и здравоохранение. Новая программа была бы заведомо непопулярной и гибельной для любого правительства, если бы она проводилась раньше. Однако теперь общественные протесты не приобрели широкого звучания: многие итальянцы понимали, что эти жертвы необходимы для выполнения критериев Маастрихтского договора.

В целом можно обозначить три приоритетные цели, которые лежали в основе реформ, начатых в 90-е годы ХХ века. Во-первых, стремление наряду с финансовой консолидацией социального бюджета к созданию более равновесной и справедливой системы социальной защиты с одновременным повышением ее эффективности. Во-вторых, унификация предпосылок для расчета пенсий в различных отраслях и, в-третьих, переход к активной политике занятости и более активному диалогу между правительством, профсоюзами и союзами работодателей для повышения эффективности воздействия на рынок труда.

Несмотря на то, что социальная политика Италии по-прежнему находится в компетенции государства, экономическая политика Евросоюза оказывает на нее определенное влияние через установление критериев конвергенции в экономической сфере.

Таким образом, «европеизация» оказалась важным фактором проведения социальных реформ в Италии — не в последнюю очередь потому, что в отличие от жителей других стран Европы, зачастую рассматривавших Евросоюз как новую бюрократическую структуру, ограничивающую компетенцию национальных правительств, итальянцы всегда связывали с ним надежду на улучшения в собственной стране и ценили интеграцию, даже выше, чем объединение страны в XIX веке. В этом отражается традиционное недоверие населения к собственному государству. Причины его, очевидно, коренятся не только в особенностях национального характера или менталитета итальянцев, но и в конкретных проблемах экономики и социального сектора в частности.

Основная особенность европейских систем социальной защиты — высокий объем расходов. Так, в середине 90-х годов их уровень в ЕС составлял в среднем 22% ВВП против 13% в США, 15% в Канаде и Новой Зеландии и 12% в Японии. Это обусловлено прежде всего более широким охватом как социальных рисков, так и круга лиц, которым предоставляются соответствующие услуги в отличие, например, от США, где государственные программы медицинского страхования распространяются на весьма ограниченный круг жителей, или Австралии, где низкий доход является препятствием для пенсионного страхования.

Таким образом, можно сделать вывод, что существование социальных программ, направленных на снижение социальных рисков, рассматривается большинством европейцев как главный компонент современного государства. Очевидно, и в дальнейшем приоритеты социальной защищенности будут занимать центральное место в европейском обществе.

Перейдем теперь к рассмотрению системы социальной защиты в Российской Федерации. Россия придерживается глобальной методики оценки бедности как абсолютной, статистически измеряемой величины, и определяет задачи сокращения бедности в качестве приоритетных в своей среднесрочной стратегии экономического развития. Российское общество признает, что бедность обусловлена низким уровнем потребления материальных благ, а исследователи установили объективную абсолютную черту бедности на уровне прожиточного минимума. Но постепенно процесс определения прожиточного минимума (черты бедности) стал обосновываться сугубо политическими соображениями и утратил объективность. Формирование минимальной потребительской корзины к 2000 году было передано регионам, что привело к усилению разночтений в статистических данных о бедности, поступающих из регионов. В отличие от прочих статистических показателей (например, уровня ВВП), каждый элемент формирования показателя бедности обосновывается каким-то рамочным законом и рядом подзаконных актов.

Таким образом, каждые пять лет устанавливается новый состав прожиточного минимума и принципы его расчета, и имели место несколько изменений в сторону повышения реального уровня прожиточного минимума. Но многие из лиц, относящихся к категории крайне нуждающихся, особенно проживающих в сельской местности и отдаленных районах, не в состоянии прибыть в органы социальной помощи и остаются неохваченными соответствующими программами помощи. Существует две методики оценки эффективности функционирования системы социального обеспечения. С административной точки зрения оценивается, насколько строго применяются критерии распределения пособий в соответствии со стандартами, установленными законодательными органами. В рамках данного исследования была возможность проведения детального анализа, насколько конкретные граждане, претендующие на получение социальной помощи, подпадают под категорию тех, кому полагается такая помощь. Кроме того, для всех российских регионов оцениваются программы с точки зрения распределения помощи среди бедных граждан.

В Российской Федерации для оказания помощи людям, которые нуждаются в социальной защите или оказались в сложных жизненных ситуациях, действует специальный институт социальной службы. При этом социальной работой в России организации начали заниматься только после 1991 года, когда началось обслуживание инвалидов и пожилых людей.

Отметим, что для России характерна значительная роль государства в вопросах социального обеспечения и слабое выполнение своих функций организациями, которые предназначены и созданы для социальной защиты граждан. Тенденцией функционирования системы социальной защиты Российской Федерации, по мнению многих исследователей, является остаточный принцип ее финансирования.

В России незаконченные реформы в области системы социальных гарантий не позволяют проводить глубокое структурное реформирование для обеспечения устойчивого роста в других сферах из-за опасений, связанных с возможной социальной напряженностью и отсутствием инструментария для управления социальным риском.

Следовательно, на базе проведенного анализа особенностей функционирования общественных организаций по социальной защите населения, можно сделать вывод, что данные общественные организации в каждой стране имеют свои особенности. Соответствующие институты выполняют важную роль в сглаживании социальных напряжений, постоянно возникающих в результате демографических и экономических подвижек. Для системы социальной защиты Германии характерна разобщенность учреждений, осуществляющих социальное страхование: отдельно действуют организации по пенсионному обеспечению, обеспечению по болезни и в связи с несчастными случаями на производстве. Отметим две специфические особенности британской системы социальной защиты. Во-первых, отсутствие в ее рамках специальных, организационно оформленных институтов, занимающихся страхованием конкретных видов социальных рисков, — старость, болезнь, безработица, несчастные случаи на производстве и др. Все программы социального страхования образуют единую систему. Во-вторых, это большая роль в обеспечении социальными услугами государственных учреждений, а также — в силу исторического развития — их тесная связь с частными страховыми программами.

Отличительная черта скандинавской модели — широкий охват различных социальных рисков и жизненных ситуаций, которые требуют поддержки общества. Социальные услуги, как правило, гарантируются всем жителям страны и не обусловливаются занятостью и уплатой страховых взносов. В целом можно обозначить три приоритетные цели, которые лежали в основе реформ по социальной защите в Италии, начатых в 90-е годы ХХ века. Во-первых, стремление наряду с финансовой консолидацией социального бюджета к созданию более равновесной и справедливой системы социальной защиты с одновременным повышением ее эффективности. Во-вторых, унификация предпосылок для расчета пенсий в различных отраслях и, в-третьих, переход к активной политике занятости и более активному диалогу между правительством, профсоюзами и союзами работодателей для повышения эффективности воздействия на рынок труда.

Отметим, что для России характерна значительная роль государства в вопросах социального обеспечения и слабое выполнение своих функций организациями, которые предназначены и созданы для социальной защиты граждан. Тенденцией функционирования системы социальной защиты Российской Федерации, по мнению многих исследователей, является остаточный принцип ее финансирования.

Заключение

Таким образом, после всей проведенной работы, можно подвести ее основные итоги.

Во-первых, рассмотрены теоретико-методологические основы социальной защиты населения: дана общая характеристика социальной защиты населения, описаны методы и механизмы социальной защиты населения, выявлены функции социальной защиты населения, описано развитие концепции социальной защиты населения в России и за рубежом.

Выявлено, что общество и любое сообщество меньших размеров должно осуществлять защиту своих членов. В одних случаях социальная защита заключается в осуществлении мер, лишь ограждающих человека от неблагоприятных для него явлений — обеспечение его безопасности от преступных посягательств, правовая защита от административного произвола и др. В других случаях социальная защита включает в себя меры позитивного характера, то есть поддержку, помощь материального, правового и иного характера. Таковыми являются денежные социальные пособия, благодаря чему человек оказывается защищен от голода, помощь в обеспечении жильем и другие нематериальные виды помощи — например, поддержка предпринимателей в организации и ведении бизнеса, правовая помощь гражданам и т. д. При этом методы и механизмы социальной защиты — это способы познания, исследования общественной жизни. При изучении социальной политики, социального развития используют общие научные методы и конкретные, специальные, которые обусловлены исследованиями конкретной науки, учебной дисциплины. Можно отметить, что методы и механизмы социальной защиты представляют собой определенные способы, с помощью которых осуществляется социальная защита населения.

Важным понятием, особо значимым при рассмотрении социальной защиты, является понятие социальная защищенность. Защищенность социальная — это одна из важнейших ценностей, форм причастности субъекта (гражданина, общности, социальной группы) к обществу как к среде, благоприятной для обеспечения его (субъекта) положения и достижения его (субъекта) интересов. Социальная защищенность есть необходимая и достаточная мера устойчивости общественного положения, обеспеченная общественным порядком, в котором субъекты могут реально опираться на общественный строй (власти, институты, взаимодействие субъектов гражданского общества) при выдвижении и отстаивании своих интересов, при формировании, отстаивании и улучшении своего положения в обществе.

На основе проведенного изучения развития социальной защиты в разных странах, можно сделать вывод, что развитие и становление социальной защиты в каждой стране имеет свои специфические особенности. Первые учебные заведения, которые осуществляли подготовку специалистов в области социальной работы, создавались во всем мире благотворительными организациями. Подготовка специалистов по социальной работе включала в себя не только организационный, но и методический аспект. В настоящее время в мире насчитывается несколько десятков сотен высших школ социальной работы и специализированных факультетов университетов, готовящих профессионалов для социальной сферы. В большинстве стран это образование финансируется государством, однако существует немало и частных учебных заведений. Отметим, что развитие социальной работы за рубежом насчитывает более ста лет. При этом институты по социальной работе появились не одновременно, а поочередно в разных странах.

Во-вторых, был проведен анализ деятельности общественных организаций по социальной защите населения: проанализировано функционирование общественных организаций по социальной защите населения и выявлены особенности деятельности российских и зарубежных общественных организаций по социальной защите населения.

Выявлено то, что касается общественных организаций, действующих в сфере социальной защиты в зарубежных странах, можно отметить, что каждое из направлений социальной защиты контролирует определенный институт. Среди основных международных организаций, деятельность которых напрямую касается социальной сферы, можно отметить Организацию Объединенных Наций (ООН) и Международную организацию труда (МОТ).

Для выявления того, что граждане Российской Федерации знают о деятельности организаций по социальной защите и насколько они уверены в эффективности данной деятельности, в рамках данной работы был проведен опрос, который показал довольно противоречивые результаты. В основном, опрошенные граждане Российской Федерации не привыкли обращаться за социальной помощью в организации, деятельность которых направлена именно на оказание данного рода помощи. Бесспорно, респонденты уверены в том, что развитое государство должно иметь развитую систему социальной помощи населению. Однако, в современном российском государстве, по мнению опрошенных граждан, данная система находится на невысоком уровне и требует усовершенствования многих аспектов деятельности. Большинство респондентов очень редко обращаются в организации, которые оказывают социальную защиту, помощь и поддержку гражданам, что возможно связано с плохой информированностью населения и деятельности данных организаций. При этом, многие респонденты оценивают уровень социальной защиты в Российской Федерации как более низкий, чем в других странах.

Также, на базе проведенного анализа особенностей функционирования общественных организаций по социальной защите населения, можно сделать вывод, что данные общественные организации в каждой стране имеют свои особенности. Соответствующие институты выполняют важную роль в сглаживании социальных напряжений, постоянно возникающих в результате демографических и экономических подвижек. Для системы социальной защиты Германии характерна разобщенность учреждений, осуществляющих социальное страхование: отдельно действуют организации по пенсионному обеспечению, обеспечению по болезни и в связи с несчастными случаями на производстве. Отметим две специфические особенности британской системы социальной защиты. Во-первых, отсутствие в ее рамках специальных, организационно оформленных институтов, занимающихся страхованием конкретных видов социальных рисков, — старость, болезнь, безработица, несчастные случаи на производстве и др. Все программы социального страхования образуют единую систему. Во-вторых, это большая роль в обеспечении социальными услугами государственных учреждений, а также — в силу исторического развития — их тесная связь с частными страховыми программами.

Отличительная черта скандинавской модели — широкий охват различных социальных рисков и жизненных ситуаций, которые требуют поддержки общества. Социальные услуги, как правило, гарантируются всем жителям страны и не обусловливаются занятостью и уплатой страховых взносов. В целом можно обозначить три приоритетные цели, которые лежали в основе реформ по социальной защите в Италии, начатых в 90-е годы ХХ века. Во-первых, стремление наряду с финансовой консолидацией социального бюджета к созданию более равновесной и справедливой системы социальной защиты с одновременным повышением ее эффективности. Во-вторых, унификация предпосылок для расчета пенсий в различных отраслях и, в-третьих, переход к активной политике занятости и более активному диалогу между правительством, профсоюзами и союзами работодателей для повышения эффективности воздействия на рынок труда.

Отметим, что для России характерна значительная роль государства в вопросах социального обеспечения и слабое выполнение своих функций организациями, которые предназначены и созданы для социальной защиты граждан. Тенденцией функционирования системы социальной защиты Российской Федерации, по мнению многих исследователей, является остаточный принцип ее финансирования.

Таким образом, главная цель дипломной работы, которая заключалась в анализе особенностей социальной защиты населения как функции общественных организаций, была достигнута посредством решения задач дипломной работы.

1. Аксенов, С. М. Шведская модель развития общества [Текст] / С. М. Аксенов // ЭКО, 2006, № 10. — С. 137−151

2. Антропов, В. В. Модели социальной защиты в странах ЕС [Текст] / В. В. Антропов // Мировая экономика и международные отношения, 2005, № 11. — С. 70−77

3. Антропов, В. В. Шведская модель социальной защиты [Текст] / В. В. Антропов // Народонаселение, 2005, № 4. — С. 122−130

4. Антропов, В. В. Система социальной защиты населения в Италии [Текст] / В. В. Антропов // Управление персоналом, 2006, № 8. — С. 48−57

5. Бабосов, Е. М. Общая социология [Текст]: учебное пособие / Е. М. Бабосов. — Минск: «Тетра Системс», 2004. — 640 с.

6. Гонтмахер, Е. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения [Текст] / Е. Гонтмахер // Вопросы экономики, 2008, № 2. — С. 61−73

7. Дронов, А. Забота о будущем как необходимое условие жизни [Текст] / А. Дронов // Вопросы социального обеспечения, 2008, № 23. — С.24−28

8. Ильин, Г. И. Социология и психология управления [Текст]: учебное пособие / Г. И. Ильин. — М.: «Академия», 2005. — 192 с.

9. Климов, А. социальное обеспечение во Франции [Текст] / А. Климов // Вопросы социального обеспечения, 2007, № 22. — С. 33−35

10. Князев, Ю. Социальные функции современного государства [Текст] / Ю. Князев // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 1. — С. 28−39

11. Кравченко, А. И. Социология [Текст]: учебник / А. И. Кравченко. — М.: Академический проект, 2006. — 512 с.

12. Кузяев, К. Предложения по стратегии социальной защиты [Текст] / К. Кузяев // Общество и экономика.

— 2007. — № 4.

— С. 45 -62

13. Мадиевский, С. Социальная помощь в германии [Текст] / С. Мадиевский // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 10. — С. 42−44

14. Масионис, Дж. Социология [Текст] / Дж. Масионис. — СПб.: Питер, 2004. — 752 с.

15. Норкин, К. Социальная составляющая эффективного государства [Текст] / К. Норкин // Федерализм, 2005, № 3. — С. 33−46

16. Осадчая, Г. И. Льготы в контексте реформирования социальной политики [Текст] / Г. И. Осадчая // Социс, 2006, № 11. — С. 38−43

17. Павленок, П. Д. Теория, история и методика социальной работы [Текст]: учебное пособие / П. Д. Павленок. — М.: «Дашков и Кº», 2008. — 568 с.

18. Предложения по стратегии социальной защиты [Текст] // Общество и экономика, 2007, № 4. — С. 45−124

19. Принципы реформирования социальной сферы России [Текст] // Народонаселение, 2005, № 4. — С. 130−134

20. Региональные социальные регистры и социальная поддержка [Текст] // Вопросы социального обеспечения, 2009, № 3. — С. 28−29

21. Ромм, М. Социальная работа [Текст] / М. Ромм // Вопросы социального обеспечения, 2008, № 3. — С. 30−32

22. Соболева, И. Социальная защищенность работников на российском рынке труда [Текст] / И. Соболева // Общество и экономика, 2004, № 7. — С. 321−338

23. Социальная политика [Текст]: учебник / Под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой. — М.: «Альфа-Пресс», 2006. — 416 с.

24. Социальная политика [Текст]: учебник / Под ред. Н. А. Волгина. — М.: «Экзамен», 2004. — 736 с.

25. Социальная работа [Текст]: учебное пособие / под ред. В. И. Курбатова. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 480 с.

26. Социальная работа: теория и организация [Текст]: учебное пособие / П. П. Украинец. — Мн.: Тетра

Системс, 2005. — 228 с.

27. Социальное обслуживание пожилых: новый (старый) приоритет социальной политики [Текст] // Вопросы социального обеспечения, 2007, № 7. — С. 26−31

28. Социология [Текст] / отв. ред. П. Д. Павленок. — М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. — 1036 с.

29. Социология [Текст]: учебник / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. — М.: Норма, 2005. — 912 с.

30. Социология [Текст]: учебник / Ю. Г. Волков. — М.: Гардарики, 2007. — 512 с.

31. Суховский, А. Социальная политика государства в российской экономике [Текст] / А. Суховской // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 1. — С. 39−49

32. Филатова, О. Г. Общая социология [Текст] / О. Г. Филатова. — М.: Гардарики, 2005. — 382 с.

33. Холостова, Е. И. Социальная работа [Текст]: учебное пособие / Е. И. Холостова. — М.: «Дашков и Кº», 2007. — 668 с.

34. Шавленшвили, Д. Ф. Социальное государство и гарантии прав и свобод граждан в социальной сфере [Текст] / Д. Ф. Шавленшвили // Народонаселение, 2007, № 1. — С. 35−46

35. Якобсон, Л. И. Социальная политика: попечительство или солидарность? [Текст] / Л. И. Якобсон // ОНС: Общественные науки и современность, 2008, № 1. — С. 69−80

Приложение1 Анкета

Уважаемые респонденты!

Приглашаем Вас принять участие в анкетном опросе, который проводится по теме «Особенности социальной защиты и деятельность общественных организаций по социальной защите населения». Опрос является анонимным, все ответы будут использоваться исключительно в обобщенном виде.

1. Насколько Вы согласны с утверждением, что в развитой стране должна существовать эффективная система социальной защиты населения (1 — совершенно не согласен, 5 — полностью согласен)

1 2 3 4 5

2. Чем для Вас является социальная защита? (Выберете не более 3-х вариантов)

1. Меры, ограждающие человека от неблагоприятных для него явлений;

2. Обеспечение безопасности человека от преступных посягательств;

3. Правовая защита от административного произвола;

4. Поддержка, помощь материального, правового и иного характера;

5. Система экономических, организационных, административных, правовых мер, осуществляемых обществом, локальным обществом (муниципальным образованием, трудовым коллективом и так далее), государством, другими социальными институтами;

6. Другое ___________________________________________________

7. Затрудняюсь ответить

3. Вы когда-нибудь обращались в учреждения, осуществляющие деятельность по социальной защите населения?

1. Да, обращался

2. Нет, не обращался

3. Затрудняюсь ответить

4. Как часто Вы обращаетесь в общественные организации по социальной защите населения?

1. Очень часто

2. Часто

3. Периодически, по мере возникновения потребности в этом

4. Достаточно редко

5. Очень редко

5. В какие из учреждений социальной защиты Вы обращались?

1. Центры социального обслуживания;

2. Социально-реабилитационные центры;

3. Приюты для несовершеннолетних детей и подростков;

4. Центры социальной помощи семье и детям;

5. Геронтологические центры;

6. Дома ночного пребывания;

7. Реабилитационные учреждения;

8. Управления социальной защиты населения;

9. Стационарные учреждения

10. Другое__________________________________________________

11. Затрудняюсь ответить

6. Как Вы считаете, деятельность данных организаций является эффективной и результативной?

1. Да, я считаю, что данные организации действуют весьма эффективно и приносят результат

2. Нет, я считаю, что деятельность данных организаций не приносит никакого результата и пользы дл граждан

3. Затрудняюсь ответить

7. На Ваш взгляд, граждане какого сегмента острее всего нуждаются в социальной помощи?

1. Дети

2. Подростки

3. Взрослые

4. Пожилые люди

5. Затрудняюсь ответить

8. Оцените, пожалуйста, систему социальной защиты Российской Федерации.

1. Лучше, чем в других странах

2. Такая же, как и в других странах

3. Хуже, чем в других странах

4. Затрудняюсь ответить

9. Оцените, пожалуйста, по пятибалльной системе эффективность деятельности по оказанию социальной защиты населению следующих организаций (1- не эффективно на все 100%, 5 — эффективно на все 100%):

1. Правоохранительные органы;

2. Государственные и муниципальные органы, призванные оказывать материальную и организационную помощь нуждающимся;

3. Профсоюзы и другие общественные организации, защищающие права и интересы различных групп и категорий населения;

4. Свободная печать;

5. Институциализированная система представления гражданам бесплатных и льготных медицинских и образовательных услуг.

10. Ваш пол:

1. Мужской

2. Женский

11. Ваш род занятий:

1. Учащийся

2. Студент

3. Служащий (работник)

4. Пенсионер

5. Безработный

6. Другое___________________________________________________

12. Ваш возраст____________

Большое спасибо за участие!

Социальная политика / Под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой. — М.: «Альфа-Пресс», 2006. — С. 295

Социальная политика / Под ред. Н. А. Волгина. — М.: «Экзамен», 2004. — С. 718

Дронов, А. Забота о будущем как необходимое условие жизни // Вопросы социального обеспечения, 2008, № 23. — С.27

Социальная политика / Под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой. — М.: «Альфа-Пресс», 2006. — С. 295

Холостова, Е. И. Социальная работа. — М.: «Дашков и Кº», 2007. — С. 654

Социальная работа / под ред. В. И. Курбатова. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — С. 34

Социальная политика / Под ред. Н. А. Волгина, Т. С. Сулимовой. — М.: «Альфа-Пресс», 2006. — С. 112

Кузяев, К. Предложения по стратегии социальной защиты // Общество и экономика. — 2007. — № 4. — С. 45

Кузяев, К. Предложения по стратегии социальной защиты // Общество и экономика. — 2007. — № 4. — С. 62

Социальная работа: теория и организация / П. П. Украинец. — Мн.: Тетра

Системс, 2005. — С. 140

Волков, Ю. Г. Социология. — М.: Гардарики, 2007. — С. 140

Филатова, О. Г. Общая социология. — М.: Гардарики, 2005. — С. 307

Масионис, Дж. Социология. — СПб.: Питер, 2004. — С. 190

Кравченко, А. И. Социология. — М.: Академический Проект, 2006. — С. 212

Волков, Ю. Г. Социология. — М.: Гардарики, 2007. — С. 141

Масионис, Дж. Социология. — СПб.: Питер, 2004. — С. 191

Волков, Ю. Г. Социология. — М.: Гардарики, 2007. — С. 145

Антропов, В. В. Модели социальной защит в странах ЕС // Мировая экономика и международные отношения, 2005, № 11. — С. 71