Имущество должно быть вверено виновному. При мошенничестве данный признак отсутствует. Присвоение или растрата не содержит также такого деяния, как преступное приобретение права на чужое имущество. Сложность в отграничении мошенничества от присвоения или растраты имеет место тогда, когда мошенник использует обман для того чтобы потерпевший вверил ему имущество, а затем виновный изъял его. Если виновный имел умысел на хищение до передачи ему имущества, то данное деяние квалифицируется как мошенничество; если виновный решил похитить имущество, уже вверенное ему, то данное деяние квалифицируется как присвоение или растрата.
Мошенничество также следует отличать от сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК). Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по статье 187 УК РФ. Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству. Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное в зависимости от способа хищения следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 158 или статьи 159 УК РФ. Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части статьи 159 УК РФ. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ.
В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Изготовление таких поддельных денежных знаков будет квалифицироваться как приготовление к мошенничеству. Как мошенничество квалифицируются также изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монет старой чеканки, советских денег, отмененных денежными реформами, и т. п.) и имеющих лишь коллекционную ценность.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 2 незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует. Данное разъяснение исходит из сложившихся в судебной практике критериев разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и мошенничества. Так, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Действия по изготовлению или сбыту поддельной купюры, явно не соответствующей подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, могут быть квалифицированы как мошенничество.
Исходя из изложенного сбыт поддельных денег или ценных бумаг можно условно разделить на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении. В первом случае налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК, во втором — предусмотренного ст. 159 УК (мошенничество). Таким образом, при привлечении лица к ответственности за сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг в первом случае внимание акцентируется на нарушении им общественных отношений в сфере кредитно — денежного обращения, во втором — на нарушении отношений собственности.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда подчеркивается, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т. п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.
В качестве мошенничества квалифицируются противоправные деяния, состоящие в изготовлении или сбыте поддельных лотерейных билетов. При этом в литературе выдвигается три основания для подобного утверждения. Во-первых, подделка лотерейного билета с целью сбыта может инкриминироваться его изготовителю только при таком отчуждении фальшивки, которое в дальнейшем обусловит попытку приобретателя получить по ней «выигрыш». Если поддельный билет, например, подарен в иных целях, исключающих незаконное обманное завладение с его помощью чужой собственностью (как сувенир, в доказательство специальных навыков у изготовителя), состав мошенничества отсутствует.
Во-вторых, вменение сбыта поддельного лотерейного билета как оконченного мошенничества предполагает только возмездный характер сделки, т. е. продажу, обмен, передачу взаймы фальшивого лотерейного билета другому лицу, не знающему о таком его качестве и приобретающему его для получения полагающегося (как это лицо считает) выигрыша. Сбыт фальшивого лотерейного билета лицу, сознающему, что он поддельный, и рассчитывающему получить по нему незаконный «выигрыш», квалифицируется не как оконченное мошенничество (на данной стадии его нет вовсе), а как соучастие (подстрекательство или пособничество) в мошеннических действиях другого лица — приобретателя фальшивки. Однако до тех пор, пока последний не получит или не попытается получить с ее помощью «выигрыш», привлечение изготовителя к уголовной ответственности за сбыт подделки весьма проблематично. Только при доказанности сговора этих лиц на незаконное завладение чужим имуществом с помощью поддельного лотерейного билета, они могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в приготовлении к мошенничеству, а при фактическом завладении «выигрышем» — за оконченное преступление (хищение в форме мошенничества, совершенное по предварительному сговору группой лиц). В-третьих, получение выигрыша по поддельному лотерейному билету только тогда квалифицируется как оконченное мошенничество, когда будет установлено, что получатель (владелец фальшивки) сознавал, что приобретает чужое имущество путем обмана — с использованием поддельного лотерейного билета.
3.
3. Отграничение мошенничества от иных преступлений Мошенничество следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. При мошенничестве виновный изымает имущество из фондов потерпевшего, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием потерпевший недополучает в результате данного преступного деяния какое-либо имущество. В результате мошенничества потерпевший несет реальный материальный ущерб, а в результате причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ущерб в виде упущенной выгоды. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
Как разъяснил пленум Верховного Суда, «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта» .
Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.
В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ) .
Как указывает Красноярский краевой суд, по-прежнему имеют место факты необоснованного осуждения за хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.
160 УК РФ, если стоимость похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на день совершения преступления. Например, при осуждении М. за кражу чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ Железногорский городской суд оставил без внимания, что М. 24 июня 2004 года у Д.
тайно похитил имущество на сумму 600 рублей, которая не превышала установленный на день совершения преступления один минимальный размер оплаты труда (600 рублей), в связи с чем его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В кассационном порядке приговор в части осуждения за кражу чужого имущества у Д. по ч. 1 ст.
158 УК РФ отменен с прекращением производства по делу с оставлением другого осуждения за более тяжкие преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мошенничество (ст. 159 УК) является одной из форм хищения и ему присущи все признаки хищения в целом. Непосредственным объектом мошенничества являются отношения собственности. Предметом мошенничества выступает чужое имущество или право на имущество.
Объективная сторона заключается в мошенничестве, которым является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, способами завладения имуществом при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. К сожалению, понятия приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в законе не дано, что я считаю серьезным упущением законодателя.
Обман предполагает умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, в целях получения от него имущества, а также сообщение заведомо ложных сведений в тех же целях. При злоупотреблении доверием виновный использует особые доверительные отношения, существующие между ним и потерпевшим.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ст. 20 УК). Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
В ст. 159 УК предусмотрены признаки основного (ч. 1), квалифицированного (ч. 2) и особо квалифицированных (ч. ч. 3 и 4) составов мошенничества.
От кражи, грабежа, разбоя мошенничество отличается способом совершения преступления. От присвоения или растраты (ст. 160 УК) мошенничество отграничивается в основном по субъекту преступного посягательства. В результате мошенничества потерпевший несет реальный материальный ущерб, а в результате причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ущерб в виде упущенной выгоды. От мелкого хищения мошенничество отличается размером похищенного имущества.
В связи с увеличением случаев использования ЭВМ, системы ЭВМ и их сети для передачи заведомо ложной информации при совершении мошенничества необходимо установление повышенной ответственности за совершение мошеннического посягательства с использованием ЭВМ. Следует рекомендовать введение в УК РФ в статью «Мошенничество» особо квалифицирующего признака: «мошенничество, совершенное с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети».
Целесообразно также введение в главу 21 УК РФ состава страхового мошенничества, сформулированного как «предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, умышленное создание условий наступления страхового случая, а также другие обманные действия с целью получения страховой суммы, причинившие имущественный ущерб».
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 22.
07.2008). // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.
2954.
Акты судебных органов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 2 (ред. от 17.
04.2001) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
04.1995 г. № 5 (в ред. от 27.
12.2002) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
01.2007г. № 39-Д06−35 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс: судебная практика".
Определение Верховного Суда РФ от 22.
10.2004г. № 9-о04−39 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
Обзор Красноярского краевого суда от 01.
02.2006 г. «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 год» // Буква закона. 2006. № 41.
Обзор Красноярского краевого суда от 12.
07.2005 г. «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2005 года» // Буква закона. 2005. № 37.
Учебники, монографии, брошюры
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / под ред. В. М. Жуйкова, Э. Н. Ренова. М.: Юрид. фирма «КОНТАКТ», 2004.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (постатейный). М.: Инфра-М, 2008.
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.
Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Учебное пособие. Ташкент, 1979.
Мельников А. А. Мошенничество и борьба с ним. Под ред. Эминова В. Е. М., 2002.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. А. Громова. М.: Гросс
Медиа, 2007.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. — М.: Юристъ, 2004.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. Л. Кругликова. — М.: Статут, 2005.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.
Периодические издания
Безверхов А. Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12.
Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. № 11.
Ильин И. В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5.
Лопашенко Н. А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. N2.
Михалъ О. А., Хмелёва М. Ю. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. 2007. № 6.
Потапенко Н. С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт / Н. С. Потапенко // Российский судья. 2004. № 5.
Савкина М. А. Совершенствование российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов / М. А. Савкина // Современное право. 2006. № 7.
Ситникова М. Ю. Социологические аспекты мошенничества // Омский научный вестник. 2007. № 4.
Ситникова М. Ю., Онищенко О. Р. Психологические аспекты механизма обманной деятельности при мошенничестве // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 3.
Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.
Спирихин А. А. Мошенничество с НДС // Налоги (газета). 2006. № 1.
Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств // Российский юридический журнал. 2007. № 1.
Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9.
Улицкий С. Лишение условно осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью / С. Улицкий // Законность. 2006. № 5.
Чащина Л. Ошибки классификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.
Шерстобитова Е.В. О соотношении корыстной цели и последствий преступления при совершении мошенничества // Социально-правовые гарантии прав и законных интересов граждан в Российской Федерации. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.
Информация с официального сайта МВД России:
http://www.mvdinform/ru
Российское законодательство X — XX вв. в 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985. С. 108.
Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 24.
См.: Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М.: ИНФРА-М, 2000. С. 223.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С.
98.
Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В. В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.
88.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Справочно-правовая система «Консультант
Плюс: судебная практика".
См.: Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, Э. Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2004. С.
79.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2005. С. 385.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006.
БВС РФ. 1996. № 1. С. 11
БВС РФ. 1997. № 2. С. 7
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.
БВС РФ. 1995. № 4. С.
14.
http://www.rambler.ru/db/№ews/.
Ильин И. В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и доп. М., 1974. С. 156.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.
Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В. В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.
88.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000. С. 327.
Мельников А. А. Мошенничество и борьба с ним. Под ред. Эминова В. Е. М., 2002. С. 40−51.
Обзор Красноярского краевого суда от 12.
07.2005 г. «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2005 года» // Буква закона. 2005. № 37. С. 13.
Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. № 11. С.
28.
Спирихин А. А. Мошенничество с НДС // Налоги (газета). 2006. № 1.
Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Знание, 1985. С. 25.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. С. 76.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс: судебная практика".
Савкина М. А. Совершенствование российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов // Современное право. 2006. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С.
46.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
БВС. 1995. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Обзор Красноярского краевого суда от 01.
02.2006 г. «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 год» // Буква закона. 2006. № 41.
Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В. В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.
114.
Курчено В. Н. Оконченное преступление или покушение // Законность. 2005. № 11. С.
32.
Определение Верховного Суда РФ от 11.
01.2007г. № 39-Д06−35 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс: судебная практика".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 125.
Потапенко Н. С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт // Российский судья. 2004. № 5.
Улицкий С. Лишение условно осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Законность. 2006. № 5. С.
21.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 125.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Определение Верховного Суда РФ от 22.
10.2004г. № 9-о04−39 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 484.
БВС РФ. 1997. № 10. С. 6
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 173.
См.: Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005; Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 142;
Определение Верховного Суда РФ от 22.
08.2000г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16.
Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. № 11. С.
28.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 № 2 (ред. от 17.
04.2001) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
См.: Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.
Чащина Л. Ошибки классификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 32.
Лопашенко Н. А. Мошенничество в сфере страхования // Закон. 2002. N 2. С. 81 — 87.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
См.: Бондарь Е. А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Система «Консультант
Плюс". 2008.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
См.: Обзор Красноярского краевого суда от 12.
07.2005 г. «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2005 года» // Буква закона. 2005. № 37.
