Музейные собрания — социальная память

Таким образом, получается, что язык музейной экспозиции так же будет по-разному читаем в каждой культурной среде. Значение форм предметной среды может варьироваться и допускает различные толкования. Эти интерпретации зависят не только от контекста, но и «…от культурной и социальной принадлежности воспринимающего индивида, особенностей его личной и определяемой ситуацией установки восприятия».

Сообщение, заложенное в предметное решение музейной композиции, раскрывается не только через временную последовательность знаков-образов, но и в их одновременной экспозиции, которая может прочитываться в произвольной последовательность. Это определяет значительно большую гибкость правил сочетания форм в средовом контексте по сравнению с языковыми текстами. Однако, несмотря на эту свободу, язык музейного экспоната имеет одно жесткое ограничение, которое мы находим и в среде лингвистики. Это ограничение связано с различной трактовкой, с наличием отличных друг о друга вариантов значений одних и тех же объектов для разных социокультурных групп, то есть с проблемой перевода текста из одного языка на другой.

Сравнительный анализ культур, особенно тех, которые различаются между собой, неизбежно затрагивает проблему «среда-восприятие». «В таком контексте среда рассматривается в единстве „первой“ и „второй“ природы, и это позволяет выявить типы влияния на процессы восприятия как культурных, так и экологических факторов. Межкультурные исследования показывают сходство и различия в восприятии пространства, формы, цвета, движения людьми, принадлежащими к различным культурам». Каждая культура находит свою трактовку одного и того же знака, кроме того она имеет и свои, не свойственные никакой другой культуре семиотичекие доминанты, значение которых может быть вообще не воспринято представителями иной «среды». В этом плане, задачею музея становится выработка универсального языка, языка, понимаемого всеми без исключения. Но, в то же время, наряду со стремлением к универсальности понимания экспозиции, музей как наглядное воплощение написанной истории искусств не может рассматривать искусства разных стран как события одной истории. Для понимания внутренней сути каждой культуры музею необходимо осмыслить особенности ее гештальта, то есть выявить общий конструктивный принцип репрезентации художественного объекта.

«Гештальт-теория исходит из примата целого над частями, формы над материалом. Целостные формы, гештальты, согласно этой теории, структурируют наше перцептивное восприятие и другие ментальные процессы». С точки зрения большинства философов, гештальт есть образ, но не какой-либо конкретный, а образ не относящийся ни к чему. Это генерализирующий принцип репрезентации. В этом смысле, гештальт не есть форма, а есть собственно содержательный компонент каждой культуры. Это как бы общая концепция художественного творчества. Таким образом, чтобы понять то или иное художественное произведение нам необходимо учесть не только временной характер создавшей его эпохи, но и гештальт-принцип, раскрывающий менталитет породившего его культурно-историческго контекста.

Родоначальник принципа изучения культуры как текста Михаил Бахтин в своей работе «Эстетика художественного творчества» говорит о том, что каждый тип культуры порождает свою специфику репрезентаци и выражает ее через ее через символические формы. В символах раскрывается смысл культуры. Для того, чтобы понять другую культуру, необходима расшифровка этих символов. Таким образом Бахтин выделяет специфичность различных художественных языков, однако он не отрицает возможности понимания одного языка другим. По его мнению, процесс осмысления неразрывен с понятием «диалога культур»: «…чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже… Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом…». Развивая теорию Бахтина, мы можем прийти к выводу, что музей, в принципе, и является базой, дающей возможность существования этого диалога. Современные комплексные музеи — наилучшая констатация этого положения.

Стремясь дать человеку представление о жизни другой культуры, музей представляет вещи, необходимо значимые для этого осмысления. Бытовые, культовые предметы, произведения художественного творчества разных стран, изъятые из разных точек Земного шара, находят среду своего нового существования в едином помещении, одном пространстве. Помещенные уже в другой социально-исторический, культурный контекст они становятся объектами познания, что предопределено существованием по отношению к ним качественно нового поведения реципиента. Посетитель музея (человек другой культуры) относится к ним именно как к предметам, важным для культурной трансляции, то есть как к тексту культуры. Он пытается изучить механизмы их существования и закономерности появления на свет, когда как в их «родной» среде они больше воспринимаются на уровне интуиции.

Один из родоначальников гештальт-теории Освальд Шпенглер рассматривает под гештальтом принцип обобщения. Отвергая в своей книге «Закат Европы» традиционное представление об общечеловеческой культуре, он раскалывает ее на ряд не зависимых друг от друга, замкнутых в себе и взаимонепроницаемых индивидуальных культур, каждая из которых выводится из уникального «прапереживания», «прасимвола» — некой оси, вокруг которой складывается и вращается данный культурный миф, то есть основа культуры.

Заключение

В ходе работы выяснено, что музейное собрание является особым эстетическим знаком, связанным с «трактовкой художественных процессов с позиций семиотики». Отождествление музейного экспоната с понятием семиотического знака подталкивает нас рассматривать само «искусство как „особый язык“, отличный от всех других средств передачи информации, состоящий из „особых“ изобразительных, или эстетических знаков. Произведение искусства в этом случае выступает сложным эстетическим знаком, участвующим в коммуникации».

Музейный экспонат в отличие от произведения искусства как такового не просто представляет то, о чем хотел поведать мастер-создатель, через общение с ним происходит диалог эпох, разговор культур. Перед нами — не просто предметы, а предметы дошедшие до нас из другого времени. И «…только музей собирает и хранит всю палитру движимых памятников культуры, предоставляет людям удовлетворять интерес к последним. Этот интерес зиждется на присущей человеку любознательности, форы, виды и слои которого настолько разнообразны, что вряд ли могут быть исчерпывающе описаны». Именно любознательность человека, его желание узнать о том, что же происходило когда-то, стремление приобщиться к культурным традициям и толкает человека на общение с музейными экспонатами, «…войти в контакт с сознательно для этого собранными… памятниками, составляющими неотъемлемую часть отечественного и мирового культурного наследия». Можно сказать, что функцию демонстрации памятников прошлого, рассказ, повествование о каких-либо явлениях жизни выполняют и другие «источники», на пример, библиотеки, театры, кинематограф… Однако, здесь стоит подчеркнуть тот факт, что музею как универсальному социо-культурному явлению уже присущи функциональные признаки вышеперечисленных типов. Музей — это одновременно и экспозиция, и театр, и библиотека, и т. д.

По поводу отношения последней и самого феномена музея в слое время весьма интересно высказался Николай Федоров, русский космист, посвятивший музейному делу не одну свою монографию. «Музеи не должны быть лишь хранилищами предметов, оставшихся от протекшей жизни, как библиотеки не должны быть только хранилищами книг;

философ, — и как библиотеки не должны служить для забавы и для легкого чтения, так музеи не должны служить для удовлетворения пустого лишь любопытства;

и библиотеки суть школы для взрослых, то есть высшие школы, и должны быть центрами исследования, которые обязательны для всякого разумного существа, — всё должно быть предметом знания и всё познающим".

Литература

Арзамасцев В. П. О систематической структуре музейной экспозиции. — М.

Аронсон Э. Общественное животное. — М.: Аспект пресс, 1998 — с. 162 Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Краткий словарь музейных терминов.// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе: Сб. науч. трудов. — М.: НИИ культуры, 1983.

Мамардашвили М. Введения в философию.// Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996.

Павлюченко Э. А. Изучение и описание письменных источников в исторических и краеведческих музеях. // Изучение музейных коллекций./ Труды 21. — М.: НИИ культуры РСФСР, 1974. — С.

37.

Петрова Н. Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ). — Кравченко А. И. Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2000. — С. 361−365.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995. — С.160 — 243.

Финягина Н.П. // Вопросы музейной работы. Труды 11. — М.: Министерство культуры РСФСР. НИИ культуры, 1974.

Фролов А. И. Основатели российских музеев. — М., 1991.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Юрекева. Музееведение: Учебник для вузов. Изд. Питер, 2004.

Краткий словарь музейных терминов.// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе: Сб. науч. трудов. — М.: НИИ культуры, 1983. — С.

128.

Финягина Н.П. // Вопросы музейной работы. Труды 11. — М.: Министерство культуры РСФСР. НИИ культуры, 1974.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989. — С. 216.

Мамардашвили М. Введения в философию.// Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996.

Стр. 57.

Арзамасцев В.П. О систематической структуре музейной экспозиции. — М. Стр. 77.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9. Стр. 86.

Мамардашвили М. Введения в философию.// Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996. — С.25.

Аронсон Э. Общественное животное. — М.: Аспект пресс, 1998 — с. 174 Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Стр. 134.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Стр. 93.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Стр. 142.

Петрова Н. Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ). — Кравченко А. И. Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2000.

Юрекева. Музееведение: Учебник для вузов. Изд. Питер, 2004.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Стр. 126.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9. — С.7.

Фролов А. И. Основатели российских музеев. — М., 1991 — С. 7.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998. — С.

28.

Фролов А. И. Основатели российских музеев. — М., 1991.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9. Стр. 179.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998. — С.38.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Стр. 169.

Арзамасцев В.П. О систематической структуре музейной экспозиции. — М. — С.

43.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Фролов А. И. Основатели российских музеев. — М., 1991.

Стр. 149.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Мамардашвили М. Введения в философию.// Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996.

Стр. 158.

Аронсон Э. Общественное животное. — М.: Аспект пресс, 1998 — с.

162 Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989. -.

С. 347.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Аронсон Э. Общественное животное. — М.: Аспект пресс, 1998.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Стр. 152.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9.

Юрекева. Музееведение: Учебник для вузов. Изд. Питер, 2004.

Петрова Н. Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ). — Кравченко А. И. Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2000. — С. 361.

Финягина Н.П. // Вопросы музейной работы. Труды 11. — М.: Министерство культуры РСФСР. НИИ культуры, 1974. — С. 118.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995. — С. 240.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Мамардашвили М. Введения в философию.// Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996.

Павлюченко Э. А. Изучение и описание письменных источников в исторических и краеведческих музеях. // Изучение музейных коллекций./ Труды 21. — М.: НИИ культуры РСФСР, 1974.

Стр. 214.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Эстетика: Словарь/ Под общ. ред. А. А. Беляева и др. — М.: Политиздат, 1989.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995. — С.169.

Юрекева. Музееведение: Учебник для вузов. Изд. Питер, 2004.

Стр. 182.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Павлюченко Э. А. Изучение и описание письменных источников в исторических и краеведческих музеях. // Изучение музейных коллекций./ Труды 21. — М.: НИИ культуры РСФСР, 1974. — С.37.

Петрова Н. Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ). — Кравченко А. И. Культурология: Хрестоматия для высшей школы. — М.: Академический проект, 2000.

Стр. 194.

Фролов А. И. Основатели российских музеев. — М., 1991.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Конев В. А. Онтология культуры. — Самара: Издательство Самарский Университет, 1998.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995. — С.241.

Финягина Н.П. // Вопросы музейной работы. Труды 11. — М.: Министерство культуры РСФСР. НИИ культуры, 1974.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Юрекева. Музееведение: Учебник для вузов. Изд. Питер, 2004.

Арзамасцев В.П. О систематической структуре музейной экспозиции. — М. Стр. 121.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Стр. 97.

Краткий словарь музейных терминов.// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе: Сб. науч. трудов. — М.: НИИ культуры, 1983.

Игнатьева. Методики изучения музейных фондов. Мин. культуры РСФСР, 2002.

Бестужев-Лада И.В., Озерная М. Музей в системе культуры. // Декоративное искусство, 1976, № 9.

Аронсон Э. Общественное животное. — М.: Аспект пресс, 1998.

Боярский П. В. Учебное пособие.

Введение

в памятниковедение.: Питер, 2004.

Стр. 138.

Краткий словарь музейных терминов.// Музеи и памятники культуры в идейно-воспитательной работе на современном этапе: Сб. науч. трудов. — М.: НИИ культуры, 1983.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.

Федоров Н. Ф. Письмо в редакцию русского слова. — Собрание сочинений в четырех томах. Т. 3- М.:, 1995.

Белоконь. Память и красота. М.: 2005.