Однако проявились проблемы, возникшие, в частности, с выполнением актов Конституционного Суда. Их можно рассматривать с двух позиций — соответствие юридической процедуре содержания этих актов и правовая обеспеченность их реализации.
Эти причины определяют огромное значение правовых позиций Конституционного Суда РФ. Этот термин, относительно новый для законодательства и для правоведения, «правовая позиция Конституционного Суда», прочно вошел в лексикон понятий юридической науки и в практику Суда.
Правовые позиции являются необходимым фактором деятельности Конституционного Суда. Они являют судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и имеют прямое влияние на область конституционно-правовой реальности.
Оформление правовых позиций Конституционного Суда происходит на базе слушания конкретных дел во время конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при общем и конкретном контроле нормативных актов, при решении споров о полномочиях и т. д.
Правовые позиции Конституционного Суда являются определенным итогом конституционного судопроизводства, создаваемым в результате логических процессов, выражающих специфику конституционно-правовой проблемы.
Сущность проблемы такого типа заключается в том, что возможно одновременное существование множества разных вариантов поведения, но истинным из них будет признан тот, что будет соответствовать духу и букве Конституции.
Для реальной юриспруденции, во всяком случае, относительно российской правовой системы, можно воспринимать источники права в двух смыслах: узаконивающем и формально-юридическом.
К специфическим источникам относятся решения Конституционного Суда РФ.
Источниками конституционного права являются нормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно-правовые нормы.
К источникам конституционного права, как и других отраслей права, относятся только действующие в настоящий период нормативные правовые акты.
Нормативные правовые акты, которые являются источниками конституционного права, разнообразны и подразделяются на виды.
Фиксирование конституционно-правовой нормы в акте производится не произвольно, а на основе объективных условий и зависит от необходимости придать норме высокий уровень юридической значимости, от условий масштаба территории действия нормы, от существующего порядка разграничения полномочий органов, утверждающих конституционно-правовые нормы.
Каждая сфера права имеет свои особые источники, т. е. внешние формы проявления правовых норм.
Особую важность имеет вопрос о причислении судебных решений Конституционного Суда РФ к числу источников конституционного права. Этот вопрос по-разному трактуется специалистами.
Разногласия вызваны, в первую очередь, существующей правовой доктриной. Те, кто против признания судебных решений в качестве источников права выставляют такие аргументы: Россия не является государством с прецедентной системой права; акты судебных органов не могут стать источниками права, так как это нарушает принцип «разделения властей».
В самом деле, решения суда по традиции не причисляют к источникам конституционного права. В практике правоприменителя нужно руководствоваться не теоретическими понятиями и положениями, а нормами права.
Производя толкование основного закона, Конституционный Суд принимает решения, без которых текст Конституции не может считаться полным. Интерпретация другим органом нормы Конституции, истолкование которой было сделано Судом, недопустимо.
Юридическая сила принимаемого Конституционным Судом решения приравнена к юридической силе закона. Причем первое защищено надежнее, так как изменить и отменить закон может парламент и Конституционный Суд, а изменить и отменить решение Конституционного Суда может лишь он сам.
Конституционный Суд выступает в роли «негативного» законодателя: он отменяет неверные правовые нормы из правовой системы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В этом случае Конституционный Суд не выступает законодателем, т. к. он не отменяет закон де-юре. Но де-факто закон теряет силу, т. е. отменяется.
Решения Конституционного Суда РФ, фактически — источник права и носят признаки нормативных актов. Это факт должен быть зафиксирован в федеральном законе. В то же время, гарантировать выполнение этих решений должен как авторитет самого Суда, так и государственные институты. Проблемами реализации таких решений являются замедленность выполнения постановлений; продолжение действия актов, которые были уже признанны несоответствующими конституции; неисполнительность отдельных чиновников и органов; слабую оперативность в переработке законодательства.
Итак, решения Конституционного Суда можно считать источником конституционного права по следующим признакам:
они могут содержать и отменять правовые нормы;
они могут иметь силу закона;
они объявляются именем Российской Федерации, окончательны и изменяются только самим этим органом;
они обязательны по всей территории РФ, для всех учреждений государственной власти, органов местного управления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан;
они официально опубликуются;
они имеют значительный моральный авторитет.
Решения Конституционного Суда несут функцию правотворчества, являются источниками права, утверждают правила, которые реально регулируют отношения в обществе, даже в случае несоответствия идеям правовой доктрины. Кроме того, они — источники не только конституционного, но также и гражданского, уголовного, трудового и других сфер права Российской федерации.
Заключение
Формирование и динамика институтов демократии в Российской федерации инициировало усиление позиций судебной власти — неотъемлемого компонента российской политической и правовой реальности Укрепление принципов правовой государственности и гражданского общества в правовом сознании людей, места, которое занимает суд в общественной иерархии, а также непосредственно с ним связанные конституционных институты, обусловили появление нормативно-правовой базы. Она призвана регулировать внутрисудебные отношения, а также работу судебных органов в отношениях с другими субъектами государственной власти.
Для России проблема создания эффективной системы конституционного контроля особенно важна. Идет процесс реконструкции всех отраслей права, развитие федеративных взаимоотношений, формирование в субъектах федерации своих государственно-правовых структур.
Конституционные органы контроля могут, в известном смысле, обозначать правовые пределы проводимых преобразований, используя контроль над законотворческой деятельностью государственных органов.
В процессе нашей работы мы попытались провести краткий анализ роли Конституционного Суда в системе государственных институтов, а главное, оценить его значение в формировании и поддержании демократических норм в стране.
Мы пришли к выводу, что Конституционный Суд РФ — важнейший орган государственной власти, стержневой компонент юридических норм, определяющий своим статусом и деятельностью Российскую Федерацию, как полноправного члена международного сообщества демократических стран.
Правовые позиции Конституционного Суда являются базой для всей структуры правосудия, а значит они — гарант одного из важнейших аспектов жизни страны — повсеместного и обязательного соблюдения законности.
Библиография Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации, Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция, как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998.
Лившиц Р. З. Современная теория права: Краткий очерк М., 1999.
Марченко М. Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. — № 5.
Матузов Н. И. Теория государства и права, Курс лекций, М.: Юристъ, 2000.
Ржевский В. А., Чепурова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002.
Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994.
Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. — М., 2000.
Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.) // Российская газета 1993. 25 декабря.
Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 2004.
Общая теория права и государства /Под ред. В. В. Лазарева — М. 2004.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Н. Манова. М., 2004.
Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В. Е. Крутских. — 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 1999.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 8—9.
Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В. Е. Крутских. М., 1999.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации, Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 38.
Матузов Н. И. Теория государства и права, Курс лекций, М.: Юристъ, 2000. С. 89.
Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С.
13.
Марченко М. Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. — № 5. С.
21.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Н. Манова. М., 2004. С. 134.
Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 2004. С. 97.
Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция, как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003. С. 167.
Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994. С. 56.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Н. Манова. М., 2004. С. 95.
Ржевский В. А., Чепурова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002. С. 78.
Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 32.
