ознакомлена и согласна.___________________ (Сидорова Н.С.)
Приложение № 2
Приказ о создании комиссии Г. Новосибирск 21 февраля 2009г
Приказ № 122
1. В целях установления обстоятельств поломки манометра слесарем 2-го участка Шубиным Н. А. 1 февраля 2009 г. и определения размера причиненного ущерба создать Комиссию в составе:
1) Михайлова Н. С. — главного инженера (председатель)
2) Гриценко Н. И. — бухгалтера (член комиссии)
3) Хоменко О. П. — начальника участка № 2 (член комиссии).
2. Комиссии завершить работу до 13 марта 2009 г.
3. О результате работы комиссии составить акт и представить его мне на утверждение.
4. С настоящим приказом ознакомить под расписку Н. А. Шубина и членов комиссии.
Основания: рапорт начальника участка № 2 о поломке манометра от 01.
02.2009; Объяснения Н. А. Шубина от 02.
02.2009.
Генеральный директор ОАО «Березка» Громов В. Г. /_____/
Приложение № 3
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 октября 2008 г. гор. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Камаркиной М.Г.
при секретаре Пролиновой Е. С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2−513/08 по иску Соповой Ирины Александровны к филиалу аптека № 27 ст. Балашов ГУП «Желдорформация МПС России», ГУП Желдорформация МПС России о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2007 г., мотивируя свои требования тем, что она работала в аптеке № 14 ст. Балашов Отдела фармацевтического управления Приволжской ордена Ленина железной дороги в должности ассистента аптеки с 1972 г., в последствии происходили переименования организации и с 2002 года она продолжала осуществлять свою деятельность в должности фармацевта филиала аптеки № 27 ст. Балашов филиала ГУП «Желдорформация МПС России». Приказом без номера от имени директора Регионального филиала «Юго-Восточная» ГУП «Желдорформация МПС России» Министерства путей сообщения Е. В. Сапутиной от 13 декабря 2006 года было постановлено прекратить деятельность филиала аптеки № 27, а работники предупреждены о предстоящем увольнении с 13 февраля 2007 года в связи с ликвидацией учреждения, при этом лицо, подписавшее данный приказ, неизвестно. 12 декабря 2006 года приказом № ЦДФН-71−129 и.о. директора ГУП «Желдорфармация» Г. З. Борикич было постановлено прекратить деятельность аптечных филиалов, в том числе и аптеки № 29, однако, она (истица) продолжала работать. 13 апреля 2007 года директор аптеки № 29 поставила в известность работников аптеки о том, что поступили приказы от 11 апреля 2007 года и.о. директора ГУП «Желдорформация МПС России» Г. З. Борикич и директора Регионального филиала Е. В. Сапутиной об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ всех сотрудников аптеки.
Все указанные приказы были факсимильными, с подлинниками никто из работников ознакомлен не был. Приказом № 45 от 16 апреля 2007 года директора филиала аптеки № 27 ст. Балашов А. В. Кутепович все сотрудники аптеки были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает данный приказ незаконным, поскольку фактически произошла не ликвидация, а реорганизация ГУП «Желдорформация МПС России» и созданы подразделения медико-технического и фармацевтического обеспечения.
В последующем истица изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию при увольнении в размере 19 488 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 438 руб. 91 копейку, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
От исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представитель истицы по доверенности Калиниченковам Л. Г. отказалась, в связи с чем судом вынесено определение от 07 октября 2008 г. о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.
Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Калиниченкова Л. Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, добавив, что требование о компенсации морального вреда вызвано несвоевременной выдачей работодателем заработной платы и компенсации при увольнении.
Ответчик — филиал аптеки № 27 ст. Балашов ГУП «Желдорформация МПС России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик — ГУП «Желдорформация МПС России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица работала в аптеке № 14 ст. Балашов Отдела фармацевтического управления Приволжской ордена Ленина железной дороги в должности ассистента аптеки № 14 с 19.
09.1972 года (л.д.7), 16.
01.2002 года истица переведена на должность фармацевта филиала аптеки № 29 на ст. Балашов «ГУП Желдорфармация МПС России» (л.д.10).
Приказом № 45 от 16 апреля 2007 года истица была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 12).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из справки, представленной в материалы дела Филиалом «Аптека № 27 ст. Балашов» ГУП Желдорформация МПС России, при увольнении истице Соповой И. А. не были произведены следующие выплаты: заработная плата за март 2007 г. — в размере 4 130 руб., за апрель 2007 г. — в размере 2 163 руб., компенсация за отпуск — 578 руб., и выходное пособие — в размере 12 617 руб., а всего — 19 488 руб. (л.д. 11).
Представитель истицы в судебном заседании денежные суммы, перечисленные в указанной справке не оспаривала, настаивала на их выплате, поскольку до настоящего момента данная задолженность в размере 19 488 руб. работодателем не погашена, в связи с чем требования Соповой И. А. о взыскании указанной суммы суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку до настоящего момента задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2007 г., компенсации за отпуск и оплате выходного пособия работодателем не исполнена, в пользу Соповой И. А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм, начиная с 17 апреля 2007 г. в размере 3 788 руб. 46 коп. (19 488*(11%:300)*540 = 3 788, 46, где 19 488 — задолженность по выплате заработной плате, компенсации за отпуск и выходному пособию, 11% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 540 — количество дней просрочки с 17 апреля 2007 г. по 07 октября 2008 г. — день вынесения решения суда).
Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений на основании ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Удерживая выплаты, причитающиеся истице при увольнении, ответчик ограничил право истицы на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, что повлекло за собой причинение истице нравственных страданий, связанных с неполучением оплаты за свой труд по вине ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, … определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25.
10.96 № 10 и от 15.
01.98 № 11, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Оснований для взыскания с филиала «Аптека № 27 ст. Балашов» ГУП «Желдорформация МПС России» денежных средств, причитающихся истице, суд не усматривает, поскольку «Аптека № 29 ст. Балашов» является филиалом ГУП «Желдорформация МПС России», что следует из имеющегося в материалах дела устава данного обособленного подразделения, а соответственно, в силу положений ст. 55 ГК РФ оно не может быть признано юридическим лицом и не может выступать ответчиком в суде, в связи с чем ответственность по настоящему гражданскому делу должна быть возложена на ГУП «Желдорформация МПС России».
С ответчика ГУП «Желдорформация МПС России» в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которых истица была освобождена, в размере 898 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 — 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Соповой Ирины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Желдорформация МПС России» в пользу Соповой Ирины Александровны задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию в размере 19 488 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 788 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., а всего взыскать 28 276 руб. 46 коп. (двадцать восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей 46 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований истицы Соповой Ирины Александровны — отказать.
Филиал «Аптека № 27 ст. Балашов» ГУП «Желдорформация МПС России» от ответственности освободить.
Взыскать с ГУП «Желдорформация МПС России» в доход государства госпошлину в размере 898 руб. 29 коп. (восемьсот девяносто восемь рублей 29 копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ
КАМАРКИНА Приложение 4
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2008 года Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Камаркиной М.Г.
с участием прокурора Арановой М. П.,
при секретаре Пролиновой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−518/2008 по иску Степанченко Аллы Юрьевны к ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2004 года она работала в должности генерального директора ОАО «Мосгипробум». Согласно полученной телеграмме от 12.
12.2006 г. она была уведомлена о досрочном прекращении ее полномочий как генерального директора на основании решения Совета директоров от 01.09,2006 г. Совет директоров, принявший решение о досрочном прекращении ее полномочий, был избран решением внеочередного общего собрания акционеров, которое решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40−13 853/07−23−182, вступившим в закону силу, было признано недействительным, в связи с чем решение о прекращении ее (Степанченко) полномочий является незаконным как принятое неуполномоченным органом.
В последующем истица дополнила заявленные исковые требования требованием о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, начиная со 02 сентября 2006 г.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истицы по доверенности Фролина С. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ОАО «Мосгипробум» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В своих возражениях представитель ответчика ссылался на пропуск истицей срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении, а кроме того, указал на то, что Степанченко А. Ю. была уволена на основании решения Совета директоров о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора, принятого на заседании 01 сентября 2006 г. в 10 час. 30 мин., которое было вынесено уполномоченным органом и в судебном порядке не оспорено.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2−196/07 по иску Степановой А. Ю. к ОАО «Мосгипробум» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: …неизбрание на должность…
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный б письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Решением Совета директоров ОАО «Мосгипробум» от 09 февраля 2004 г., оформленным протоколом № 13, истица Степанченко А. Ю. была избрана на должность генерального директора ОАО «Мосгипробум». (л.д. 6)
Приказом № 7-КА от 10 февраля 2004 г. Степанченко А. Ю. вступила в должность генерального директора ОАО «Мосгипробум» (л.д. 95).
Несмотря на то, что трудовой договор с истицей в установленном законом порядке оформлен не был, однако, она фактически приступила к работе, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд считает трудовой договор между Степановой А. Ю. и ОАО «Мосгипробум» заключенным, В соответствии с п.п. 4 п. 13.
1.1 Устава ОАО «Мосгипробум», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум» 22,08.2003 г., определение количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 70−94).
Согласно п.п. 10 п. 14.
1.1 Устава к исключительной компетенции Совета директоров относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Судом установлено, что в ходе заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум», состоявшегося 01 сентября 2006 г. с 18.00 до 18.20 час., был избран следующий состав членов Совета директоров ОАО «Мосгипробум»: Степанченко С. Г., Степанченко В. С., Филимонов М. Н., Коркин А. Н., Тюркова И. Е. (л.д. 26−28).
Решением Совета директоров в вышеуказанном составе, принятым в ходе заседания, состоявшегося 01 сентября 2006 г. в 18.30 час., полномочия истицы как генерального директора ОАО «Мосгипробум» были досрочно прекращены (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2007 г., вступившим в законную силу, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум», оформленные протоколом от 01 сентября 2006 г., были признаны недействительными (л.д, 12−16).
Поскольку решением Арбитражного суда гор. Москвы признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум» от 01.
09.2006 г. об избрании членов Совета директоров, то не может быть признано законным и решение об увольнение Степанченко А. Ю., оформленное протоколом заседания данного Совета директоров от 01 сентября 2006 г. в 18.30 час., как принятое неуполномоченным органом.
Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что полномочия Степанченко А. Ю. в качестве генерального директора ОАО «Мосгипробум» также были прекращены в ходе заседания Совета директоров, имевшего место 01 сентября 2006 г. в 10 час. 30 мин., и данное решение Совета директоров было вынесено уполномоченным органом, в судебном порядке не оспорено.
Судом установлено, что согласно протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум» от 15 мая 2006 г. в обществе был сформирован Совет директоров в составе: Степанченко Сергей Георгиевич, Степанченко Виктор Сергеевич, Минин Иван Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович, Степанченко Алла Юрьевна (л.д. 96−104).
В материалы дела стороной ответчика был представлен протокол заседания Совета директоров, избранного в ходе годового общего собрания акционеров ОАО «Мосгипробум» от 15 мая 2006 г., в составе Степанченко С. Г., Степанченко В. С., Минин И. Д., проходившего 01 сентября 2006 г. в период с 10 час. 30 мин. по
11 час. 30 мин., которым было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Степанченко А. Ю. {л.д. 105).
При этом объяснить необходимость проведения двух заседаний Совета директоров в один и тот же день для решения одного и того же вопроса прекращения полномочий генерального директора организации представитель ответчика в судебном заседании не смогла.
Как следует из материалов гражданского дела № 2−196/07 по иску Степанченко А. Ю. к ОАО «Мосгипробум» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, исследованных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве документов, послуживших основанием для увольнения истицы, ответчиком был представлен приказ без номера от 01.
09.2006 г. об увольнении Степанченко А. Ю. по п. 3 ст. 83 (неизбрание на должность), где в качестве основания увольнения было указано Решение внеочередного собрания акционеров, а также протокол заседания Совета директоров от 01 сентября 2006 г., проводившегося в 18 час. 30 мин. При этом иных документов, связанных с увольнением истицы, в материалы гражданского дела представлено не были, В материалы настоящего гражданского дела был представлен приказ об увольнении Степанченко А. Ю. за номером 5 785 033 (табельный номер 29) от 01.
09.2006 г. об увольнении истицы по п. 3 ст. 83 (неизбрание на должность), где в качестве основания увольнения было указано Решение Собрания директоров.
Объяснить существование двух данных приказов об увольнении истицы представитель ответчика в судебном заседании также не смогла.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с представленными суду приказами об увольнении Степанченко А. Ю., она была уволена на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ — неизбрание на должность, в то время как согласно протоколов заседаний Совета директоров от 1 сентября 2006 г., было принято решение о досрочном прекращении ее полномочий, при этом сведений о том, что объявлялся и проводился конкурс на занятие должности генерального директора, Степанченко А. Ю. принимала участие в конкурсе, по результатам которого не была избрана на новый срок, в суд не поступило, как не было представлено и соответствующего решения внеочередного собрания акционеров, на который имеется ссылка в приказе без номера от 01.
09.2006 г.
Уведомлением от 01 сентября 2006 г., направленным в ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» во исполнение п. 3.7 кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком, о необходимости уведомления об изменении в персональном составе лиц, входящих в органы управления ОАО «Мосгипробум», генеральный директор ОАО «Мосгипробум» Филимонов М. Н. известил председателя правления ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» о принятии 01 сентября 2006 г. Советом директоров ОАО «Мосгипробум» решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Степанченко А. Ю. и избрании на должность генерального директора Филимонова М. Н., при этом в качестве основания прекращения полномочий истицы в качестве генерального директора к настоящему извещению был приложен протокол заседания Совета директоров от 01 сентября 2006 г. в 18 час. 30 мин. в составе: Степанченко С. Г., Степанченко В. С., Филимонова М. Н., Коркина А. Н., Тюрковой И.Е.
Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что протокол заседания Совета директоров от 01 сентября 2006 г. с указанием времени его проведения в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., ранее нигде стороной ответчика не предъявлялся: ни при рассмотрении гражданского дела № 2−196/07 мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, ни в иных инстанциях, где возникала необходимость предъявления документов, связанных с прекращением полномочий Степанчнко А. Ю. как генерального директора ОАО «Мосгипробум», и был предъявлен лишь после состоявшегося решения Арбитражного суда от 28 августа 2007 г. в ходе рассмотрения настоящих требований истицы о восстановлении на работе.
Во все вышеуказанные организации ответчиком в качестве оснований прекращения полномочий Степанченко А. Ю. как генерального директора ОАО «Мосгипробум» предъявлялся протокол заседания Совета директоров от 01 сентября 2006 г., проходившего в 18.30 час., в том числе данный протокол также был предъявлен и в ИФНС Росси № 13 по гор. Москве в качестве основания для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом данных о том, что в инспекцию предъявлялся иной документ, подтверждающий прекращение полномочий истицы в качестве генерального директора, в суд не поступило.
Свидетель Коркин А. Н., допрошенный в судебном заседании 01 июля 2008 г. по ходатайству ответчика, пояснил, что является заместителем генерального директора ОАО «Мосгипробум» и что о проведении заседания Совета директоров он уведомляется в обязательном порядке. Заявил, что 01 сентября 2006 г. проводилось одно заседание Совета директоров, при этом на заседании, в ходе которого были прекращены полномочия Степанченко А. Ю., он не присутствовал. Однако, в последующем, на вопросы представителя истицы пояснил, что заседание Совета директоров проводилось во второй половине дня, и он на нем присутствовал. Также подтвердил, что в его присутствии 04 сентября 2006 г. Степанченко А. Ю. находилась в здании ОАО «Мосгипробума» и отказалась от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 144−145).
Анализируя показания свидетеля Коркина А. Н., суд считает необходимым отметить, что относительно событий 01 сентября 2006 г. им были даны противоречивые показания, которые он в ходе своего допроса постоянно менял, ссылаясь на то, что обстоятельства этого дня помнит плохо, вместе с тем, объяснить по какой причине события 04 сентября 2006 г., связанные с отказом Степанченко А. Ю. ознакомиться с приказом об увольнении, так детально ему запомнились, в отличие от того, что происходило 01 сентября 2006 г., он объяснить не смог, в связи с чем к его показаниям суд относится критически, учитывая также то, что до настоящего момента он связан трудовыми правоотношениями с ответчиком.
Суду были представлены нотариально удостоверенные заявления Степанченко С. Г. и Степанченко В. С., в которых данные лица заявили, что о проведении заседания Совета директоров 01 сентября 2006 г. Степанченко А. Ю. уведомлялась как письменно, так в устной форме по телефону, после чего в ходе проведения заседания Совета директоров 01 сентября 2006 г. в 10 час. 30 мин. при наличии кворума было принято решение о досрочном прекращении полномочий Степанченко А. Ю. в качестве генерального директора ОАО «Мосгипробум» в связи с неудовлетворительной работой, направленной во вред обществу.
Данные заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица вызывались е судебное заседание в качестве свидетелей, однако, от явки в суд они уклонились, при составлении заявлений в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны и суд были лишены возможности задать им вопросы в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности и равноправия, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, кроме того, Степанченко В. С. является сыном Степанченко С. Г., с которым у истицы в настоящий момент сложились неприязненные отношения в связи с бракоразводным процессом и разделом совместно нажитого имущества.
Свидетель Баранин А. М., работавший начальником пропускного пункта ОАО «Мосгипробум», допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2008 г — по ходатайству представителя ответчика с целью подтверждения того, что 04 сентября 2006 г. Степанченко А. Ю. был зачитан приказ о ее увольнении, от подписи которого она отказалась, и подтвердивший данные обстоятельства, вместе с тем на вопросы суда категорически настаивал на том, что 01 сентября 2006 г. в связи с проведением торжественной части по поводу начала нового учебного года Степанченко С. Г., являющийся ректором, присутствовал с самого начала на торжественной части с 10.00 час. утра и находился там до конца в течение последующих часа-двух, никуда не уходил, после чего мог еще выступать перед студентами по кабинетам (л.д. 225−227).
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Баранина А. М. у суда не имеется.
В соответствии с п. 9.
1. Положения о Совете директоров ОАО «Мосгипробум», утвержденного протоколом от 07.
04.2004 г., заседание совета директоров правомочно, если в нем принимает участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества.
Согласно п. 8.10 Положения уведомление о проведении заседания Совета директоров направляется секретарем Совета директоров каждому члену Совета директоров не позднее чем за 5 дней до назначения даты заседания с указанием времени и места проведения, а также вопросов, включенных в повестку дня заседания Совета директоров. По инициативе Председателя Совета директоров вследствие особых причин, требующих оперативности принятия решения, связанных с образованием исполнительного органа Общества, заседание Совета директоров может быть созвано немедленно. Члены Совета директоров уведомляются о необходимости проведения такого заседания по телефону или проводят заседание по устной договоренности друг с другом, при условии присутствия на указанном заседании не менее половины от общего количества членов Совета директоров.
Ссылаясь на то, что истица надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения заседания Совета директоров 01 сентября 2006 г., ответчиком в материалы дела была представлена копия письма, зарегистрированного за исходящим № 01−184/10 от 28.
08.2006 г., согласно которому единоличный исполнительный орган -• ректор МНЭПУ, член Совета директоров ОАО «Мосгипробум» Степанченко С. Г. обратился к генеральному директору ОАО «Мосгипробум» Степанченко А. Ю. с требованием представить документы, необходимые для подготовки к заседанию Совета директоров ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности», назначенному на 1 сентября 2006 г.
В то время как в материалах гражданского дела № 2−196/07 по иску Степанченко А. Ю. к ОАО «Мосгипробум» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, имеется заверенное соответствующим образом Управляющим делами МНЭПУ Бирковым Н. В., уведомление, направленное Степанченко А. Ю. ректором МНЭПУ Степанко С. Г., за исходящим номером 01−184/10 от 28 августа 2006 г. о подготовке к заседанию Совета директоров ОАО «Мосгипробум» 04 сентября 2006 г.
О планируемом заседании Совета директоров, которое должно было состояться 4 сентября 2006 г. свидетельствует и представленная в суд копия журнала входящей документации АКБ «Адмиралтейский», согласно которой 04.
09.2006 года в адрес АКБ «Адмиралтейский» поступила телефонограмма, адресованная сотруднику банка Кузнецову В. П., являющемуся членом Совета директоров ОАО «Мосгипробум», о том, что намеченное на 4.
09.2006 г. заседание Совета директоров ОАО «Мосгипробум» не состоится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что члены Совета директоров ОАО «Мосгипробум» Степанова А. Ю. и Кузнецов В. П. надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения заседания Совета директоров 01 сентября 2006 г., стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может считать доказанным довод ответчика о том, что 01 сентября 2006 г. в 10 час. 30 мин. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Мосгипробум», а также то, что указанное заседание Совета директоров было правомочно, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Баранин А. М., член Совета директоров Степанченко С. Г., являющийся также ректором МНЭПУ, в момент проведения указанного собрания присутствовал на торжественной части по поводу начала нового учебного года, что свидетельствует об отсутствии кворума в ходе проведения данного собрания.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком доказательств вручения Степанченко А. Ю. приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки не представлено.
Согласно ст. 84.
1. ТК РФ работник должен быть ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Представитель ответчика ссылался на то, что Степанова А. Ю. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении № 24 от 01 сентября 2006 г., в подтверждение чего был представлен акт, датированный 04 сентября 2006 г. (л.д. 106).
Однако, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 01 июля 2008 г. по ходатайству ответчика Стрижкова О. Р., и подписавшая указанный акт, показала, что Степанченко А. Ю. 04 сентября 2006 г. она не видела, факта отказа от подписания приказа об увольнении лично не наблюдала (л.д. 145−146). При этом суд также считает необходимым отметить, что еще до момента предоставления суду указанного акта, представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылался на то, что «Степанченко А. Ю. не явилась для получения приказа об увольнении…» (л.д. 30).
Никаких отметок в представленных ответчиком приказах об увольнении Степанченко А. Ю. с занимаемой должности о ее отказе от получения и ознакомления с приказом не имеется, при этом каких-либо иных форм фиксирования отказа работника ознакомиться с приказом об увольнении действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что Степанченко А. Ю. уведомлялась об увольнении заказным письмом от 23.
11.2006 г., поскольку доказательств того, что в указанном письме содержался приказ об увольнении, в суд не представлено, представитель истицы в судебном заседании отрицала факт получения ее доверительницей приказа об увольнении.
С учетом изложенного, а также того, что законодатель в императивной форме связал начало течения срока давности за обращением в суд по поводу разрешения спора об увольнении со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, доказательств получения которых Степанченко А. Ю. суду не представлено, довод представителя ответчика о пропуске истицей данного срока подлежит отклонению.
С учетом изложенного, требования истицы о признании незаконным ее увольнения с должности генерального директора ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности» и восстановлении на работе в указанной должности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного… увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с принятием судом решения о признании незаконным увольнения Степанченко А. Ю. с должности генерального директора ОАО «Мосгипробум», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок истицы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2006 г. по момент вынесения решения суда.
Сведения о заработной плате истицы, имеющиеся в материалах дела на л.д. 69, сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.
12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, среднедневной заработок истицы перед увольнением составлял 2 312 руб. 19 коп. (575 737, 22:249=2 312 руб. 19 коп., где 575 737, 22 руб. — фактически начисленная заработная плата истицы за период с сентября 2005 г. по август 2006 г., 249 количество фактически отработанных ею дней в указанный период).
За время вынужденного прогула истицы за период с 01 сентября 2006 г. по 12 декабря 2008 г. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработок в размере 1 320 260 руб. 49 коп. (2 312.
19×571=1 320 260, 49, где 2 312.
19 — средний заработок истицы, 571 — количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 01 сентября 2006 г. по 12 декабря 2008 г.)
Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых, требований с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истица освобождена, что составляет 10 701 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 — 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Степанченко Аллы Юрьевны с должности генерального директора ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности».
Восстановить Степанченко Аллу Юрьевну на работе в должности генерального директора ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности».
Взыскать с ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности» в пользу Степаненко Аллы Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 320 260 руб. 49 коп. (один миллион триста двадцать тысяч двести шестьдесят рублей 49 копеек).
Взыскать с ОАО «Московский головной институт по проектированию целлюлозно-бумажной промышленности» госпошлину в доход государства в размере 10 701 руб. 30 коп.(десять тысяч семьсот один рубль 30 копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ М. Г. КАМАРКИНА Приложение 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2006 года Коптевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего федерального судьи МЕЛЬНИКОВОЙ Е.В., С участием прокурора ЧУФИСТОВОЙ Ю.В.,
При Секретаре СОЛОВЬЕВОЙ В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарганова Александра Владимировича к ОАО «СОНТЕК» о признании незаконным досрочное прекращение полномочий директора и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ:
Сарганов А.В. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания ОАО «СОНТЕК», принятого 03 ноября 2005
Указанное собрание было проведено с грубейшими нарушениями Закона РФ «Об акционерных обществах», а поэтому является недействительным, в связи с чем все решения, принятые этим собранием, в том числе и о прекращении его полномочий, являются незаконными и подлежат отмене, а он — восстановлению в прежней должности (л.д. 5 — 7).
В судебное заседание представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 года по делу № А40−1664/06−81−12, вступившего в законную силу 24 апреля 2006 года, которым признаны недействительными все решения общего собрания акционеров ОАО «СОНТЕК» от 03.
11.2005 года, в том числе и решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «СОНТЕК» Сарганова А. В. и об избрании директором ОАО «СОНТЕК» Ефремова А. Д. (л.д. 89−90, 91−92).
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части признания недействительным решения общего собрания ОАО «СОНТЕК» от 03 ноября 2005 года подлежит прекращению.
В своем исковом заявлении истец также ставит требование о восстановлении его на работе в должности Директора ОАО «СОНТЕК», однако, как следует из материалов дела, срок его полномочий как директора общества, избранного решением общего собрания акционеров ОАО «СОНТЕК» от 28.
10.2003 года (л.д. 63 — 65), истек 27 октября 2005 года в соответствии с пунктом 6.4 Устава в редакции от 28.
10.2003 года (л.д. 24 — 55).
Решением Совета директоров ОАО «СОНТЕК» от 28.
10.2005 года Сарганов А. В. был назначен временным единоличным исполнительным органом общества на период до избрания общим собранием нового единоличного— исполнительного органа — Директора—ОАО—"СОНТЕК" дата проведения которого назначена на 02 декабря 2005 года (л.д.68−69)
Поскольку вопрос избрания единоличного исполнительного органа является исключительной компетенцией общего собрания ОАО «СОНТЕК» согласно его Уставу, а также положениям Закона РФ «Об акционерных обществах», рассмотрение указанного вопроса суду не подведомственно, а поэтому производство по делу в этой части также подлежит прекращению.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 76 — 88), по состоянию на 26 июля 2006 года директором ОАО «СОНТЕК» является Сарганов А. В., регистрационные записи о внесении изменений в учредительные документы ОАО «СОНТЕК», произведенные ранее в соответствии с решением общего собрания от 03.
11.2005 года, исключены 14 июля._2006 гола на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 года по делу № А40−73 060/05−51−447 в связи с признанием их недействительными (л.д. 93 — 96).
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Сарганова Александра Владимировича к ОАО «СОНТЕК» о признании незаконным досрочное прекращение полномочий директора и восстановлении на работе — прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям — не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Е.В.МЕЛЬНИКОВА
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ // Собр. Законодательства Росс. Федерации. — 2002. — № 1 (часть1). — Ст.
3.
Даль В. И. Толковый словарь / В. И. Даль — М.: 1991. — С. 335.
Большой словарь русского языка. Т.II. — М.: Русский язык. — 2009. — С. 450.
Духно Н. А. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. — 2006. — №
6. — С. 31.; Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. — 2003.
— № 6. — С. 27; Липинский Д. А. Понятие и виды функций юридической ответственности //Право и политика. — 2003. — № 10.
— С. 22; Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право.-2008. — № 3. — С.
15−17.
Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству — М., 1971. — С. 117.
Общая теория права / Под общ. ред. В. К. Бабаева. — Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 2003. — С. 297.
Ковалев В. И. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации о материальной ответственности работников — М.: «За право военнослужащих», 2003. — С. 119.
Кожевников С. Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность / С. Н. Кожевников — Н. Новгород: «Общество Интелсервис», 2006. — С. 34.
Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. П. Орловского. — М., ИНФРА-М, 2004. — С. 212.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008. № 1.
Рогисов М. Виноват — ответишь // Бизнес-адвокат. — 2009. — № 1. — С. 44.
П. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.
11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // СПС Гарант, 2009.
Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому Кодексу // Законность. — 2003. — № 7. — С. 11.
О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.
11.2006 № 52 // СПС Гарант.
Гусов К.Н., Толкунова В. Н. Трудовое право — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2009. С.
287.
Российское трудовое право / Под ред. А. Д. Зайкина. М.: Норма, 2008. — С.
224.
Пиляева В. В. Трудовой кодекс Российской Федерации: в схемах и определениях, — М.:ООО «ТК Велби». 2007. -С.
176.
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника// Кадровое дело. 2008.-№ 4.-С.17
Смирнова Л. Б. Материальная ответственность работников// Ваше право. — 2007.-№ 4.-С.7
Коршунов Ю.Н., Коршунова Т. Ю., Кучма М. И., Шеломов Б. А. Комментарий к Трудовому Кодексу РФ — Спарк, 2002 г.- С.
191.
Анисимов Л. Пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право для кадровика.- 2008. № 9 -С. 43.
Ситникова Е. Г. Полная материальная ответственность// Кадровое дело. — 2009. № 1.-С.5
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника// Кадровое дело. — 2007.-№ 4.-С.17
Ковалев В. И. Материальная ответственность работника // Ваше право.- 2009.-№ 2.-С.16
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. от 27 122 008)
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 30.
12.2008)// СЗ РФ. — 1996 г.- № 25.
Ковалев В. И. Материальная ответственность работника // Ваше право. — 2008.-№ 2.-С.16
Шадрина Т. В. Трудовой кодекс о материальной ответственности работника // Отдел кадров.- 2008. № 11. С.
15.
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника// Кадровое дело. — 2008.-№ 4.-С.17
Залесский В.В., Чиканова Л. А. Материальная ответственность работодателя и работника. Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса РФ. — М.: Издание г-на Тихомирова, 2007. — С. 26.
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника// Кадровое дело.- 2008.-№ 4.-С.17
Балашова Т. М. Материальная ответственность работников// Гражданин и право. — 2008.-№ 2.-С.11
Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485−1 «О государственной тайне» (с изменениями 22 августа 2007 г.) / /Российская газета. 1993.-21 сентября
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника // Кадровое дело. — 2008.-№ 4.-С.17
Сафарова Е. Материальная ответственность работников // Бухгалтерия и кадры. — 2009. № 2. С.
52.
Кузнецов А.
Заключение
договора о материальной ответственности работника // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь». 2003 .-№ 4.-С.18
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника // Кадровое дело. — 2008.-№ 4.-С.17
Постановление Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества // Российская газета.- 2003.-№ 2
Волкова Ю. В. Договор о материальной ответственности // Главбух. — 2009.-№ 1.-С.3
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника // Кадровое дело. — 2008;№ 4.-С.17
Волкова Ю. В. Договор о материальной ответственности // Главбух. — 2009.-№ 1.-С.3
Молодцов М. В. Трудовое право России — М.: Издательство «Норма», 2008.-С.
323.
Россол С. В. Коллективная (бригадная) материальная ответственность работников // Трудовое право.- 2008. № 6. С.
28.
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника // Кадровое дело. — 2008.-№ 4.-С.17
Залесский В.В., Чиканова Л. А. Материальная ответственность работодателя и работника. Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса РФ. — М.: Издание г-на Тихомирова, 2007. — С. 26.
Афанасьева М. С. Материальная ответственность работника// Кадровое дело. — 2008.-№ 4.-С.17
Сп: п. 6 ст. 59 Федерального закона от 10 декабря 1997 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. — 1998.
-№ 2. — Ст. 219.
Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // СЗ РФ. — 1998. -№ 13. Ст. 1463
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова -М.: ООО «ТК Велби», 2007. С.
375.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2008 г // Бюллетень ВС РФ.- 2008.-№ 11.
См: Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // СЗ РФ.- 2008. №. 1.
Залесский В.В., Чиканова Л. А. Материальная ответственность работодателя и работника. Постатейный комментарий к разделу XI Трудового кодекса РФ. — М.: Издание г-на Тихомирова, 2007. — С. 26.
Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору // Хозяйство и право.- 2004.-№ 2.-С 19
Анисимов Л. Пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право для кадровика.- 2008. № 9 -С. 43.
Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору // Хозяйство и право. -2004.-№ 2.-С 19
Балашова Т. М. Материальная ответственность работников // Гражданин и право.- 2008.-№ 2.-С.11
Ситникова Е. Г. Полная материальная ответственность // Кадровое дело. — 2009. № 1.-С.5
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2006 г // Бюллетень ВС РФ.- 2007.-№ 1.
Дело № 2−283/03 от 23 апреля 2003 г /Архив железнодорожного районного суда г. Новосибирска
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // СПС Гарант, 2009.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.
03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Документы и комментарии. 2006. -№ 11
Дело № 3−112/023 от 10 декабря 2002 г. /Архив железнодорожного районного суда г. Новосибирска
Максимова Л. Ф. Материальная ответственность работника // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.- 2008. № 12. С.
32.
Спиркина Е. И. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право.- 2007, — № 2. С.
32.
Решение Коптевского районного суда от 12.
12.2008г № 2−518/2008
См: Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г.
п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ.- 2004. — № 6. С. 2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.
02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда. — 2005. — № 4.
Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция. — 1997. — № 2. — С. 37−40.
Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. // Государство и право. — 2007. — № 4. — С. 14.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7.
10.2008г. Дело № № 2−513/08
