Критерий количественной оценки базировался на учёте степени сформированности исследуемых функций в сравнении с возрастной нормой Высокий — 4 балла Выше среднего — 3 балла Средний — 2 балла Ниже среднего — 1 балл Низкий — 0 баллов В работе по исследованию особенностей фонематического анализа и синтеза были использованы методики Р. И. Лалаевой, Л. В. Венедиктовой.
Особенности фонематического анализа, синтеза и представлений у младших школьников с ОНР Анализ результатов исследования позволил установить, что у большинства детей с ОНР имеет место смешанная форма дисграфии (80%), преимущественно дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза с элементами других форм. Учащиеся экспериментальной группы допускают в процессе письма следующие ошибки:
пропуск согласных (5 чел);
пропуск гласных (2 чел);
пропуск слогов (2 чел);
слитное написание предлогов (6 чел);
раздельное написание слова (4 чел);
слитное написание слов в предложении (2 чел);
добавление слогов (2 чел);.
слитное написание предложений (2 чел);
замены букв О-А (4 чел);
замены букв Р-Л (2 чел);
замены букв Ч-Ш (2 чел);
замены букв Ч-Щ (2 чел);
пропуск мягкого знака (2 чел);
замены букв И-Е (1 чел);
замены букв Т-Д (1 чел);
замены букв О-У (1чел);
Из вышеуказанного количества ошибок видно, что наибольшую часть ошибок в экспериментальной группе составляют ошибки:
слитное написание предлогов;
пропуск согласных;
раздельное написание слова;
При выполнении экспериментальной группой заданий по исследованию фонематического восприятия были допущены следующие ошибки:
ошибки при повторении серии из двух и трех слогов допустили 9 чел;
ошибки в показе картинок (словаквазиомонимы) — 4 человека;
При выполнении тех же заданий в контрольной группе:
ошибки при повторении серии из двух и трех слогов допустили 2 ребенка;
ошибки в показе картинок (слова — квазиомонимы) — не допустили.
Из вышеуказанных данных следует, что экспериментальная группа справилась с заданием по исследованию фонематического восприятия хуже, чем контрольная.
По первому заданию 90% детей с ОНР допустили ошибки, в контрольной группе — 20% детей допустили ошибки.
При выполнении второго задания 40% детей с ОНР допустили ошибки, в контрольной группе ошибок не было.
При выполнении экспериментальной группой заданий по исследованию языкового анализа и синтеза были допущены следующие ошибки:
ошибки при выполнении анализа предложения на слова допустили 4 человека;
ошибки при проверке слогового анализа допустили 6 человек;
ошибки при проверке слогового синтеза — 3 человека;
При выполнении тех же заданий в контрольной группе было выявлено:
ошибки при выполнении анализа предложения на слова допустили 1 человек;
ошибки при проверке слогового анализа допустил 1 человек;
ошибок при проверке слогового синтеза не было допущено.
Среди учащихся экспериментальной группы имеет место нарушение языкового анализа и синтеза (анализ предложений на слова, слогового анализа и синтеза). Кроме этого, у данных школьников с ОНР наблюдается следующая неречевая симптоматика: неустойчивое внимание, низкая работоспособность, эмоциональная неуравновешенность, соматическая ослабленность.
ТАБЛИЦА 1
Количественные данные исследования фонематического восприятия, языкового анализа и синтеза задания Количество чел.
допустив.ошибки в % отнош. Исследов.
фонематического восприятия Экспер.
гр Контр.
гр. 1. серии из 2,3 слогов 90% 20% 2. показ картинки (слова квазиомонимы) 40% Исследов. языкового анализа и синтеза: 3. анализ предложения на слова
4.слоговый анализ.
5.слоговый синтез.
40%
60% 30%
10% 10%
;
Из таблицы 1 видно, что в экспериментальной группе допущено больше ошибок, чем в контрольной. Наблюдались трудности при выполнении заданий 1. (серии из 2,3 слогов) — 90% учащихся;
(слоговой анализ) — 60% учащихся, вошедших в экспериментальную группу.
Сравнительные данные выполнения заданий по фонематическому анализу и синтезу, фонематическим представлениям приведен в таблице 2.
ТАБЛИЦА 2
Количественные данные исследования фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений у школьников контрольной и экспериментальной группы Задания Кол-во прав. ответов в % отнош. КГ ЭГ Исследов.
фонематического анализа 1.1 Определение звука М в словах 95% 77,5% 1.2 Определение звука Ч в словах 90% 77,5% 1.3 Определение гласного звука, А из ряда, состоящего из гласных звуков 87% 65% 1.4 Выделение ударного гласного из начала слова 95% 82,5% 1.5 Выделение ударного гласного из полож. после соглас. в односложных словах 92,5% 75% 2.1 Определение перв. зв. в слове 97,5% 80% 2.2 Определение послед.
зв. в слове 92,5% 67,5% 2.3 Определение места звука Р в сл. 95% 75% 2.4 Определение места зв. Ц в слове 97,5% 75% 2.5 Определить какой по счету звук Р в слове 92,5% 62,5% 2.6 Определение соседей звука Ш в словах 87,5% 47,5% 2.7 Определение ко-ва звуков в словах 85% 52,5% 2.8 Полный анализ слов с использованием материальных основ 80% 40% Исследов.
фнематического синтеза 3.1 исследов. фонемат. синтеза на материале слов 97,5% 75% Фонематические представления 4.1 придумать слова с заданным звуком 92,5% 67,5% 4.2 Придумать слова с 4-мя звуками 87,5% 52,5% 4.3 Придумать слова с 5-ю звуками 85% 45% 4.4 Отобрать картинки в названии которых 5 звуков 90% 55%
Из таблицы 2 видно, что в процессе исследования фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений экспериментальная группа допустила больше ошибок, чем контрольная группа.
Так при исследовании фонематического анализа экспериментальная группа хуже всего справилась с заданиями 2.6 (определение соседей звука Ш в словах) — 47.
5% правильных ответов.
2.8(полный анализ слов с использованием материальных основ) — 40% правильных ответов. 2.7 (определение количества звуков в словах) — 52.
5% правильных ответов.
При выполнении этих заданий дети, вошедшие в экспериментальную группу, допустили следующие ошибки:
1). При определении количества звуков в словах: пропускали гласные звуки, согласные звуки, часто за один звук принимали целый слог (в словах шапка, крышка, черемуха принимались за звук слоги: (КА, ША, ХА.)
2).при определении соседей звука Ш в словах: путались понятия «перед», «после», несмотря на то, что эти понятия уточнялись перед заданием. В словах: смешно, солнышко, слышно — дети не определяли гласный звук перед звуком Ш.
3). При выполнении полного анализа слов с использованием материальных основ, допускались следующие ошибки: пропуска гласных, пропуск согласных, путали гласные и согласные, пропускали слоги.
При исследовании фонематического синтеза экспериментальная группа также допустила больше ошибок, чем контрольная (75%) .
При выполнении заданий по исследованию фонематического синтеза в экспериментальной группе большое количество ошибок приходилось на слова: алфавит, площадь, тьма, звук. Дети затруднялись назвать слово или называли неправильно.
При выполнении заданий на исследование фонематических представлений экспериментальной группой были допущены следующие ошибки:
выполнение задания растягивались дольше отведенного времени;
часто придумывалось 1 слово;
при придумывании слова с заданным количеством звуков не учитывалось это количество (слово или с большим количеством звуков, или с меньшим).
при раскладывании картинок, в названии которых 5 звуков, также неточно определилось количество звуков. Так к нужным картинкам дети относили: машинка, чайник, волк.
Уровни выполнения заданий представлены в таблице 3. Расшифровка заданий по номерам приводится в методике.
ТАБЛИЦА 3
Уровни выполнения заданий на исследование функций фонематической системы Задание Экспериментальная группа Контрольная группа 1.
1. 3,1. 31 Средний 3,8 38 Выше средн. 1.
2. 3,1. 31 Средний 3,1 31 Выше средн. 1.
3. 2,6 26 Ниже средн. 3,5 35 Выше средн. 1.
4. 3,3 33 Средний 3,8 38 Выше средн. 1.
5. 3,0 30 Выше средн. 3,7 37 Выше средн. 2.
1. 3,2 32 Выше средн. 3,9 39 Выше средн. 2.
2. 2,7 27 Средний 3,7 37 Выше средн. 2.
3. 3,0 30 Выше средн. 3,8 38 Выше средн. 2.
4. 3,0 30 Выше средн. 3,9 39 Выше средн. 2.
5. 2,5 25 Средний 3,7 37 Выше средн. 2.
6. 1,9 19 Ниже средн. 3,5 35 Выше средн. 2.
7. 2,1 21 Средний 3,4 34 Выше средн. 2.
8. 1,6 16 Ниже средн. 3,2 32 Выше средн. 3.
1. 3,0 30 Выше средн. 3,9 39 Выше средн. 4.
1. 2,7 27 Средний 3,7 37 Выше средн. 4.
2. 2,1 21 Средний 3,5 35 Выше средн. 4.
3. 1,8 18 Ниже средн. 3,4 34 Выше средн. 4.
4. 2,2 22 Средний 3,6 36 Выше средн. За все задания 2,68 Средний 3,67 Выше средн. % 67 91,8
Из таблицы видно, что уровень выполнения заданий по исследованию функций фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений у экспериментальной группы ниже, чем у контрольной.
Наибольшее расхождение в заданиях:
1.3 Определение гласного звука, А из ряда, состоящего из гласных звуков.
2.2 Определение последнего звука в слове.
2.
5. Определение очередности звука Р в слове.
Определение соседей звука Ш в слове.
Определение количества звуков в словах.
Полный анализ слов с использованием материальных основ.
4.
1. Придумывание слова с заданным звуком.
4.
2. Придумывание слова с 4-мя звуками.
4.
3. Придумывание слова с 5-ю звуками.
4.5 Отобрать картинки, в названии которых 5 звуков.
Из полученных результатов следует вывод, что у школьников с ОНР имеет место не только системное нарушение фонематических функций, но и неоднородный характер этих нарушений. Сравнение данных исследования функций фонематической системы (обобщенные данные по таблице 3).
ТАБЛИЦА 4
Сравнение уровней выполнения заданий по исследованию функций фонематической системы Параметры исследо вания Экспериментальная группа Контрольная группа
Сред н. Балл Оценка % выпол. Сред. Бал. оценка % выпол. 1. Простые формы фонематич.
анализа 3 .02 Выше Среднего 75.5 3.58
Выше средне го 89.5 2. сложные формы фонемат.
анализа 2.5 Среди 62.5 3.64 Выше средн. 91 3. фонематический синтез 3.0 Выше среднего 75.0 3.9 Выше Среди 97.5 4. фонематические представлен 2.2 Средний 55.0 3.55 Выше среди 88.75 По всем Параметрам 2−68 Средний 3.67 Выше Средн % 67% 91.
8%
Исследования показали, что у данной экспериментальной группы, куда вошли дети с ОНР, имеет место системное нарушение функций фонематической системы. Из таблицы 4 видно, что при относительно сохранной функции фонематического синтеза, функции фонематического анализа и фонематических представлений существенно нарушены.
В ходе констатирующего эксперимента, направленного на исследование функций фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений, экспериментальной и контрольной группе предлагалось 18 заданий. Задания оценивались по 5-ти бальной шкале (от 0 до 4 баллов). Средний балл по всем параметрам исследования функций фонематической системы составил в экспериментальной группе -2.68, в контрольной группе -3.
67. Разница в баллах составила 0.99 балла, (что составляет 24,8%). Экспериментальная группа справилась со всеми заданиями на 67%, контрольная группа показала более высокий результат и справилась с заданием на 91,8%.
Из данното исследования следует, что у детей с ОНР уровень сформированности фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений значительно ниже нормы. Нарушение этих функций у детей с ОНР имеет неоднородный характер. Так, простые формы фонематического анализа и фонематический синтез сформированы лучше (оценка выше среднего), сложные формы фонематического анализа и фонематические представления сформированы хуже (оценка — средний уровень).
Качество выполнения заданий в экспериментальной группе было хуже, чем в контрольной.
В контрольной группе не наблюдалось оценок по шкале — 1; 0 баллов.
В заданиях 2.6 (определение соседей звука Ш в словах), 2.
7. (определение количества звуков в словах), 2.
8. (полный анализ слов с использованием материальных основ (в контрольной группе наблюдались оценки по шкале- 2 балла (10% учащихся).
В экспериментальной группе в заданиях 2.6; 2.7; 2.8; 4.
3. (придумать слова с 5-ю звуками) не было оценок по шкале — 4 балла. В заданиях 2.2 (определение последнего звука в слове), 2.6; 2,7; 2.8; 3.1; 4.2; 4.3; 4.4 наблюдались оценки по шкале — 0 баллов (10−30% учащихся).
Большое количество ошибок (оценок по шкале 0 баллов) в экспериментальной группе приходилось на задания по исследованию фонематического анализа. Исследование фонематического анализа и синтеза, фонематических представлений у детей с ОНР показало, что коррекционная логопедическая работа с данной группой школьников должна быть направлена на развитие функций фонематической системы, что будет хорошей профилактикой дисграфических ошибок на письме у учащихся младших классов с ОНР.
Заключение
Анализ логопедической и психолого-педагогической литературы по проблеме нарушений функций фонематического анализа и синтеза у школьников с ОНР, а также результатов экспериментального исследования, позволяет сделать следующее обобщающее заключение.
Нарушение фонематического анализа и синтеза имеет широкое распространение среди детей с ОНР. Однако, эта проблема является недостаточно изученной, в связи с чем, изучение особенностей фонематического анализа и синтеза, определение направлений и содержание коррекционной работы по его преодолению у данной категории детей рассматривается как актуальный вопрос теории и практики логопедии. В соответствии с задачами исследования разработанная методика констатирующего эксперимента была направлена на изучение письменной речи и фонематических процессов.
Проведенное исследование включило в себя следующие разделы:
исследование фонематического анализа;
исследование фонематического синтеза;
исследование фонематических представлений.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что фонематическое развитие младших школьников с ОНР значительно отстает от нормы. Анализ полученных данных выявил не только количественные различия результатов исследования, но и более стойкий и специфический характер ошибок у данной категории детей.
На основании полученных результатов можно утверждать, что уровень сформированности функций фонематической системы у школьников с ОНР неодинаков.
Результаты исследования показали, что у школьников с ОНР имеет место не только системное нарушение фонематических функций, но и неоднородный характер этого нарушения. Это выражается в различии у данной категории детей между преимущественным недоразвитием одних функций и относительной сохранностью других. Так, например, у одной части детей наблюдается относительно низкий уровень развития всех фонематических функций, тогда как другие дети имеют выраженное недоразвитие фонематического анализа и синтеза при более высоком уровне фонематического восприятия. Результаты исследования показали, что у школьников с ОНР значительно лучше сформированы простые формы фонематического анализа, чем сложные. В соответствии с подобными индивидуальными различиями, в степени сформированности фонематических функций, методика коррекционного воздействия должна строится на основе дифференцированного подхода с учетом особенностей ребенка. Выявленная зависимость уровня фонематического развития школьников с ОНР должна учитываться в коррекционной работе, направленной на развитие фонематических процессов, что будет одним из этапов работы по профилактике дисграфии.
Анохин Г. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.
Боскис Р.М., Левина Р. Е. Нарушение письма при некоторых расстройствах артикуляции у детей //Известия АПН РСФСР. 1948
Вып. 15.
Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.
Гельнитц Г. Особенности развития при энцефалопатиях в детском и юношеском возрасте //Проблемы постнатального соматопсихического развития. М., 1974.
Зимняя И.А. К вопросу о восприятии речи. Автореф. канд. дисс. М., 1961.
Исаев Д.Н., Ефремов К. Д., Пукшанская С. М. Легкая детская энцефалопатия как причина дислексий и дисграфий //Тезисы I Всесоюзной конференции по неврологии и психиатрии. М., 1974.
Каше Г. А. Предупреждение нарушений чтения и письма у детей с недостатками произношения //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р. Е. Левиной. М., 1965.
Карпенко Н.П., Подольский А. И. Внимание и коррекция дисграфических ошибок у детей с недоразвитием речи //Вестник МГУ. Серия 14. 1980. № 3.
Ковалев В. В. Психиатрия детского возраста. М.: Медицина, 1979.
Колповская И. К. Особенности письма у детей при общем недоразвитии речи. Автореф. канд. дисс., М., 1970.
Колповская И.К., Спирова Л. Ф. Характеристика нарушений письма и чтения //Основы теории и практики логопедии /Под ред. Р. Е. Левиной. М., 1968.
Корнев А. Н. Нарушения чтения и письма у детей: учебно-методическое пособие. СПб., ИД «МиМ», 1997.
Лалаева Р.И., Венедиктова Л. В. Дифференциальная диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников. Учебно-методич. пособие. СПб.: Образование, 1997.
Лебединский В. В. Нарушения психического развития у детей. М.: Изд-во МГУ, 1985.
Левина Р. Е. Недостатки письма и чтения в детском возрасте. М.: Учпедгиз, 1940.
Левина Р. Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.
Логопедия: Учебное пособие /Под ред. Л. С. Волковой. М.: Просвещение, 1989.
Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950.
Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963.
Ляпидевский С. С. Основы невропатологии. М.: Учпедгиз, 1959.
Назарова Л.К. О роли речевых кинестезий в письме //Советская педагогика. 1952. № 6.
Основы теории и практики логопедии /Под ред. Р. Е. Левиной. М.: Просвещение. 1968.
Садовникова И. Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников: Учебное пособие. М.: «Гуманит. изд. центр. ВЛАДОС», 1997.
Соботович Е.Ф., Гопиченко Е. М. Фонетические ошибки в письме умственно отсталых школьников младших классов //Нарушения речи и голоса у детей и взрослых. М., 1979.
Спирова Л. Ф. Недостатки произношения, сопровождающиеся нарушением письма //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы /Под ред. Р. Е. Левиной. М., 1965.
Токарева О. А. Расстройства чтения и письма (дислалии и дисграфии) //Расстройства речи у детей и подростков /Под общ. ред. С. С. Ляпидевского. М.: Медицина, 1969.
Хватцев М. Е. Логопедия. М.: Изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1959.
Чиркина Г. В. недостатки письма у детей с дефектами артикуляционного аппарата, пути их преодоления и предупреждения. Автореф. канд. дисс. М., 1967.
Яковлев С. Б. Система логопедической работы по коррекции аграмматической дисграфии у учащихся школы для детей с ТНР //Нарушения речи. Методы изучения и коррекции. СПб.: Образование, 1993.
