Последовательное расширение товарооборота России с ЕС в предыдущие годы сменилось обвальным сокращением импорта из ЕС, особенно продовольствия и ширпотреба, во второй половине 1998 года и в 1999 году, что явилось прежде всего следствием девальвации рубля после экономического кризиса в России в августе 1998 года.
Россия занимает 6-е место в списке стран — экспортеров в ЕС и 7-е место среди импортеров. Ее доля в общем импорте ЕС составляет 3,2% и экспорте — 2,9%.
Среди основных товаров российского экспорта в ЕС — нефть и нефтепродукты (14,1% всего европейского импорта), продовольственные товары (2,2%), химическая продукция (2,6%), машинно-техническая продукция (0,1%), транспортные средства (0,2%), текстильные товары (0,4%).
ЕС поставляет в Россию машины и оборудование (2,7% российского импорта), продукты питания (7,7%), транспортные средства (1,4%), химические товары (2,4%), текстильные товары и одежду (3,1%).
Поставки из России в ЕС изделий из стали регулируются двумя соглашениями, заключенными в 1997 году, — Соглашением о торговле некоторыми изделиями из стали номенклатуры Европейского объединения угля и стали (устанавливающего ежегодные количественные лимиты для поставок в ЕС некоторых видов листового и сортового проката) и Соглашением (в форме обмена письмами) о введении двойного контроля без количественных ограничений в отношении трансформаторной стали, динамной стали и холоднокатаной ленты, не подпадающих под номенклатуру ЕОУС.
Действие указанных соглашений позволило обеспечить России позиции крупнейшего поставщика стали в ЕС (16% общего импорта ЕС, в том числе порядка 45% по полуфабрикатам, 10% - по листовому, сортовому прокату и трубам) и освободить от количественных ограничений около 90% российского стального экспорта в Сообщество.
Кроме того, эти соглашения позволяют избегать введения жестких антидемпинговых мер в отношении российской стали, в отличие, например, от США. На этой правовой базе удается сохранять продажи российской стали в ЕС на уровне порядка 150 миллионов евро в год.
Торговля с ЕС характеризуется традиционно положительным сальдо торгового баланса России (в 1999 году — порядка 10 миллиардов евро вследствие падения российского импорта после августовского кризиса 1998 года).
Рынок ЕС является стратегически важным для России также и вследствие географических факторов: коммерчески выгодный сбыт ряда важнейших товаров российского экспорта (например, нефтепродуктов, природного газа, товаров ядерного топливного цикла, черной металлургии, отдельных видов удобрений, химической продукции и прочее) массовыми партиями возможен только в Евросоюзе, с которым Россия уже сегодня имеет непосредственную границу (Финляндия).
Структура российского экспорта в ЕС продолжает оставаться неблагоприятной: треть приходится на минеральное сырье, еще примерно треть — на металл и лес. В свою очередь, импорт носит на 1,3 «проедаемый» характер (продовольствие, ширпотреб). Соотношение машинотехнического обмена составляет 30:1 в пользу ЕС. Таким образом, большинство наших товаров в перспективе будет сталкиваться в ЕС с ограниченным спросом ввиду снижения ресурсоемкости местного производства и станут особо уязвимыми к конъюнктуре с постепенным падением стоимости единицы экспорта.
Во многом благодаря договоренностям, достигнутым в рамках СПС, столь важный для российских экономических операторов рынок ЕС сегодня можно в целом охарактеризовать как открытый (средневзвешенная тарифная защита на промышленные товары составляет порядка 4%, с учетом тарифных преференций ЕС России реальная средневзвешенная пошлина на российский экспорт составляет около 1%, ЕС полностью отказался от применения количественных ограничений в отношении российских товаров, за исключением допускаемых в мировой практике, то есть при принятии защитных мер и торговле некоторыми видами стали).
Однако имеются в ЕС и существенные проблемы для развития взаимных товаропотоков (сертификация различных товаров, антидемпинговые меры ЕС в отношении российских товаров, нерешенность вопроса торговли ядерным топливом, непродуманность ряда российских законодательных актов, регулирующих импорт и его обращение на российском рынке после таможенной очистки). В последние годы имел место рост числа антидемпинговых процедур в отношении ряда важнейших статей российского экспорта в ЕС. Так, по состоянию на сегодня в ЕС действует 13 антидемпинговых мер, затрагивающих прежде всего металлопродукцию, удобрения и химикаты с годовым объемом экспорта на сумму порядка 250 миллионов ЭКЮ. Справедливости ради следует отметить, что проблемы антидемпинга теперь будет решать легче: как признание успехов российских экономических реформ 27 апреля 1998 года Совет Европейского союза принял важное решение об исключении России из списка государств с нерыночной экономикой для целей антидемпинга. Это позволяет российским предприятиям получать режим антидемпингового расследования, предусмотренный для предприятий из всех стран с рыночной экономикой, если выполняются определенные условия.
Российская Федерация является крупнейшим получателем технического содействия со стороны Европейского союза в рамках программы ТАСИС. За период с 1991 года из бюджета ТАСИС на содействие проводимым в России экономическим реформам было выделено около 1,5 миллиарда долларов США. В целом в России в рамках сотрудничества реализовано, реализуется и находятся в стадии подготовки свыше 700 проектов. Кроме того, выполняются различного рода специальные подпрограммы.
Россия также является получателем технического содействия в рамках наднациональных программ (Межгосударственная программа СНГ, программа по ядерной безопасности, программа содействия сотрудничеству в приграничных районах), бюджет которых достигает 1,2 миллиарда долларов США.
Наряду с указанными положительными сторонами программы ТАСИС необходимо отметить тот факт, что в последние годы наблюдается тенденция снижения финансирования техсодействия, оказываемого России Европейским союзом в рамках программы ТАСИС. Так, например, в 1991 году на финансирование проектов по оказанию консультативно-технического содействия России было выделено 213 миллионов евро. В последующие годы эта тенденция, по всей видимости, сохранится. Принимая во внимание уровень сотрудничества России с ЕС, это кажется неоправданным.
Принципиальные вопросы распределения средств в рамках программы ТАСИС решаются в Брюсселе, и Россия в недостаточной степени вовлечена в процедуру отбора проектов для финансирования. Выбор проектов не всегда носит объективный характер. У российских получателей техсодействия бывают нарекания к деятельности отобранных ЕС западноевропейских участников проектов.
К исполнению проектов практически не привлекаются российские организации. Около 80% средств тратится на услуги организаций ЕС. С участием российских организаций исполнение проектов было бы эффективнее.
Также необходимо отметить длительную задержку в получении техсодействия по конкретным проектам (примерно 1,5 года с момента направления заявки) и в ряде случаев низкое качество исполнения.
Для повышения эффективности и отдачи от программы ТАСИС необходимо наладить действенное сотрудничество между российскими органами и Комиссией ЕС при выборе и реализации проектов, активнее привлекать российских представителей к участию в исполнении проектов.
Новый Регламент программы ТАСИС частично учитывает высказанные ранее российской стороной замечания по деятельности ТАСИС в России. Заслуживают внимания предложения КЕС, направленные на повышение оперативности и гибкости Программы путем значительного упрощения правил и процедур, повышение финансирования специализированных программ, таких, как БИСТРО, а также предложения по приоритетности программ, призванных способствовать реализации СПС Россия-ЕС. Усиление инвестиционной направленности ТАСИС должно сыграть роль катализатора в привлечении как местных, так и иностранных инвестиций, в том числе в российские регионы, и повысить эффективность реализации региональных проектов и Программы в целом.
Вместе с тем с рядом положений нового Регламента программы ТАСИС трудно согласиться. Так, из перечня приоритетных направлений исключаются такие важные области сотрудничества, как энергетика, которая ограничена только нефтеи газопроводами, линиями электропередачи, а также высшее образование и подготовка кадров. В этом случае из Программы исключается подпрограмма ТЕМПУС (сотрудничество вузов и обучение российских студентов в вузах стран — членов ЕС) и подготовка молодых российских предпринимателей в странах — членах ЕС.
В Регламенте также не предусмотрена поддержка крупных совместных внешнеполитических инициатив, например, уничтожение химического оружия, захоронение ядерных отходов и тому подобное. Создание специального фонда (ресурсы которого могут составлять до 25% ежегодного бюджета программы ТАСИС), предназначенного для финансирования отдельно отобранных проектов, может вызвать нежелательную межгосударственную конкуренцию.
Содействие европейским инвестициям в Россию представляет одно из направлений экономического сотрудничества, учитывая, что страны ЕС являются нашими основными инвесторами. Так, по состоянию на август 1998 года, то есть начало финансового кризиса, более половины совокупных иностранных капиталовложений (27 миллиардов долларов), вложенных в экономику России, приходилось на членов ЕС. Основные из них: Германия (8,6 миллиарда), Великобритания (2,1 миллиарда), Франция (3,3 миллиарда), Италия (2 миллиарда). Финансовый кризис существенно подорвал доверие инвесторов, которое, впрочем, мало-помалу восстанавливается в результате успешных усилий по макроэкономической стабилизации, предпринятых в прошедшем году.
Конечно, проблема привлечения иностранных инвестиций, и прежде всего прямых иностранных инвестиций, во многом связана с отсутствием предсказуемых и стабильных условий для эффективного вложения инвестиций в России. Основные причины, объясняющие сдержанность европейских инвесторов, достаточно хорошо известны. Прежде всего, это большой объем постоянно дополняющихся законов и подзаконных актов, регулирующих инвестиционную деятельность (причем вносимые изменения не обязательно означают расширение возможностей для инвестиций), что может вести к увеличению издержек инвесторов и соответственно к снижению прибыли на капиталовложения. Это и отсутствие транспарентности в процедуре получения разрешений и лицензий на инвестиционную деятельность, в практике налоговых льгот, множественность налогов (особенно при работе в регионах), недостаточная защита прав акционеров, которые не могут контролировать управление предприятием, учитывая, что иностранные инвесторы зачастую не обладают контрольным пакетом акций. Очень часто их отпугивает неясность истинного финансового состояния предприятий, наличие задолженности, которая может быть и скрыта предыдущими собственниками. И многое другое.
Естественным шагом на пути России к глобализации является вступление в ВТО (работа по данному направлению ведётся с июня 1993 г.). В структуре российского экспорта товары первичной переработки (металлы, химия) уже составляют 50%. Импорт этих товаров в страны ЕС и США (главные импортеры) жестко квотируется, что было бы незаконно, если бы Россия состояла в ВТО. Поэтому главными лоббистами за вступление в ВТО от промышленников выступают металлурги. Жестко квотируется также импорт российского зерна в страны ЕС. В декабре 2002 г. выяснилось, что вступление будет отложено, причем, учитывая внутренние обстоятельства самой ВТО, не ранее, чем до 2007 г. (по оптимистичным прогнозам — 2006 г.). России предложено выполнить 30 обязательств перед ВТО, многие из которых уже фактически решены, но камнем преткновения, принципиальным вопросом, остается требование ЕС повысить цены на продукцию ТЭК до европейского уровня.
Такое повышение сделает неконкурентоспособной 70−80% промышленной продукции, производимой российскими производителями. Следует отметить, что Китай принят в ВТО при наличии 200 обязательств перед этой организацией, при этом экономика Китая куда более закрытая, нежели российская.
По мнению российских экспертов, требования ЕС не являются типовыми для правил ВТО, а навязываются России достаточно произвольно. Вопрос этот затрагивает сердцевину противоречий современной российской экономики и социальной жизни, т. е. проблему отношений между ТЭК, с одной стороны, и другими отраслями экономики и населением, с другой. Утверждается, что за счет регулирования тарифов на товары и услуги ТЭК, происходит субсидирование производства других товаров и нарушаются условия добросовестной конкуренции: для экспортных товаров — демпинг, для внутреннего рынка — воспрепятствование проникновению иностранных товаров.
Российская сторона в таких тарифах не видит противоречий условиям рыночной конкуренции и предлагает рассматривать более низкие внутренние цены на электроэнергию, газ и нефтепродукты как сравнительные экономические преимущества.
Сторонники вступления в ВТО видят «плюсы» для России в том, что будет осуществлён доступ к блоку общепринятого мирового законодательства, а это поможет усовершенствовать внутреннее законодательство.
В целом же вступление России в ВТО, как полагают специалисты, вряд ли поможет увеличить экспорт страны, поскольку у России имеются двусторонние торговые договоры, по которым товары российского происхождения и без того получают в странах-импортёрах режим наибольшего благоприятствования (РНБ).
«Минусом» вступления России в ВТО специалисты считают те уступки, которые придётся сделать, в частности, в понижении таможенных пошлин на импорт иностранных товаров в страну. Более качественные, а зачастую и более дешёвые, иностранные товары на российском рынке будут угрожать национальным производителям, способны поставить на грань выживания целые отрасли российской экономики. На этом фоне возможные уступки в сфере импорта услуг кажутся менее угрожающими: здесь больше возможностей для уступок.
Конечно, сегодня защита российских интересов на внешних рынках крайне затруднена в силу того, что Россия не является членом ВТО. Очень легко доказать демпинг российских товаров просто потому, что у нас нет инструментов защиты. Очевидно, вступление России в ВТО не снимет проблему антидемпинга. Это видно на примере стран-членов ВТО, которые применяют демпинговые санкции друг к другу, будучи членами ВТО. Проблема эта не исчезнет, но инструментарий защиты российских интересов изменится в значительной степени.
Рассматривая вопрос о необходимости вступления России в ВТО, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства: первое — членство в ВТО предоставляет большие привилегии только «большой четверке» (США, ЕС, Японии, Канаде), для остальных же это членство — «клубная карта без привилегий» (такая ситуация по сути дела блокирует провозглашаемое организацией фритрейдерство); второе — на рубеже XX—XXI вв.еков происходит реструктуризация мировой экономики, в обеспечении эффективности капитала на первый план выходят не финансовые, а товарные рынки, глобальным регулятором которых вероятно выступит ВТО.
Заключение
Полученные результаты дипломной работы способствуют формированию некоторых выводов.
Анализ показывает, что антидемпинговое законодательство России и иностранных государств во многом является схожим и имеет достаточно общих черт. Многие вопросы практически одинаково регламентируются, например:
— понятие демпинга и ущерба экономике (промышленности), порядок антидемпингового регулирования;
— порядок принятия решений о введении или невведении антидемпинговой пошлины;
— порядок пересмотра решений и другие вопросы, хотя в законодательстве каждой страны есть своя специфика.
Имеются и некоторые различия в регулировании, в том, например, что касается России. К ним, в частности, можно отнести следующие:
— антидемпинговое законодательство России не допускает возможности обжалования решений о введении антидемпинговой пошлины в судебном порядке;
— заявление об антидемпинговом расследовании в России принимается только от имени отрасли российской экономики или от органа исполнительной власти субъекта РФ.
Получается, что сами российские производители товара, которых затронул импортный демпинг (юридические или физические лица — предприниматели), такого права не имеют, что вряд ли правильно. Вступление России в ВТО в качестве полноправного члена будет означать, что в отношении России будет применяться Антидемпинговый кодекс, являющийся частью ГАТТ, и тогда все вопросы об антидемпинговых мерах будут регулироваться единообразно на общей для всех международно — правовой основе.
Поскольку антидемпинговые расследования затрагивают не только конкретных производителей товара, но и государства в целом, такие вопросы могут разрешаться и разрешаются как в установленном законом порядке, так и на официальной основе, т. е. путем переговоров заинтересованных правительств стран, вовлеченных в антидемпинговые расследования, и такие переговоры иногда завершаются урегулированием спорных вопросов на взаимоприемлемой основе (принятие обязательств о прекращении или сокращении объема поставок соответствующих товаров по демпинговым ценам или путем добровольного установления импортных квот на ввоз данного товара).
Международно-правовые нормы, регулирующие отношения между субъектами МП по поводу антидемпинговых процедур, составляют полноценный международно-правовой институт, который входит в состав международного экономического права как комплексной отрасли МП. Международное антидемпинговое право содержит все признаки международно-правового института: однородность фактического содержания, юридическое единство, законодательная обособленность.
Международно-правовой институт международного антидемпингового права является сложным, комплексным институтом, который объединяет в себе не только материальные, но и процессуальные нормы МП. В этом смысле данный институт находится на переднем крае формирования корпуса процессуальных норм в МЭП. Международный антидемпинговый процесс состоит из определенных стадий и процедур.
Практика применения норм международного антидемпингового права наиболее тесно пересекается с практикой применения норм другого международно-правового института — международного антимонопольного права. Вместе с тем, на примере этих институтов видно, насколько дифференцированно взаимодействуют между собой нормы внутреннего права и международного права в регулировании важных комплексных отношений.
При анализе эволюции института международного антидемпингового права обозначилась определенная закономерность: развитие данного института начиналось с односторонних актов ведущих заинтересованных государств; на последующем этапе проблема демпинга и антидемпинговых мер была интернационализирована и стала регулироваться на двустороннем и многостороннем (групповом) уровне; наконец, через Антидемпинговый кодекс 1979 года в рамках ГАТТ-47 и Соглашение о применении ст. VI ГАТТ-94 проблематика применения антидемпинговых мер вынесена на универсальный уровень. Все это ведет к интенсивной унификации норм национального антидемпингового права.
Проблемы неправомерного (одностороннего, дискриминационного) применения антидемпинговых мер затрагивают отдельные сферы сотрудничества России с иностранными государствами, в частности в том, что касается поставок обогащенного урана из России в США. От решения этой проблемы во многом зависят перспективы развития атомной отрасли нашей страны и состояние экономического сотрудничества между Россией и США. Решение этой проблемы возможно на пути более активного использования российской стороной внутреннего права США и требований ВТО.
Антидемпинговое законодательство России сформировалось за весьма короткий промежуток времени под значительным влиянием права ВТО и во многом благодаря такому влиянию. Вместе с тем, российское антидемпинговое законодательство не вполне совершенно, содержит пробелы и требует внесения определенных изменений и дополнений (например, заявление об антидемпинговом расследовании в России принимается только от имени отрасли российской экономики или от органа исполнительной власти субъекта РФ; то есть сами российские производители товара, которых затронул импортный демпинг (юридические или физические лица — предприниматели) такого права не имеют).
Более того, несмотря на мощный унифицирующий заряд права ВТО в части применения антидемпинговых мер, государства — члены ВТО также зачастую демонстрируют различные подходы к толкованию соответствующих норм ВТО и применению мер на практике, что приводит и может привести в будущем к коллизиям в подходах, правовых позициях и практике применения антидемпинговых мер в России и государствах-членах ВТО. Примером могут служить существенные особенности применения антидемпинговых мер государствами-членами ЕС.
В рассматриваемой сфере фактически сложился правовой примат норм международного антидемпингового права над внутренним антидемпинговым правом государств-членов ВТО. Вместе с тем, институт международного антидемпингового права — несовершенен: так, например, он не затрагивает внутренние судебные процедуры обжалования принятых решений и действий. Подобное положение снижает эффективность данного института.
Нормы международного антидемпингового права создавались и развивались по инициативе и при активном участии небольшого числа ведущих государств и международных организаций (США, ЕС, Япония, Канада). В результате эти нормы воплотили в себе правовой менталитет и идеологию, которая в наибольшей степени обслуживает интересы развитых государств и их объединений.
Нормы международного антидемпингового права и практика его применения находятся в прямой зависимости от признания той или иной страны страной с рыночной экономикой. Произошла увязка двух явлений: недискриминационное распространение на государство норм международного антидемпингового права возможно только если государство получит статус страны с рыночной экономикой. Несмотря на то, что Россия получила такой статус со стороны ЕС в 2002 году, остается теоретическая проблема: насколько такая увязка отвечает принципу равноправия государств в международной экономической системе.
Список использованной литературы Артемьев С. Ю. К вопросу о вступлении России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) // «Правовая система России: этапы становления» (к 90-летию Февральской революции). Сборник статей международной студенческой межвузовской научно-практической конференции 14 апреля 2007 года. — С.-Пб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2008. — С. 37−44;
Бандурина Н.В., Портной Р. Либерализация валютного законодательства в условиях вступления России в ВТО // Развитие законодательства на современном этапе. Доклады и сообщения, VIII Международная научная конференция. Москва, 17 апреля 2008 г. — М.: РГГУ, 2008. — С. 97−101;
Баширов М. А. Проблемы международно-правового режима финансовых услуг в ВТО // Право и государство: теория и практика. — М.: Право и государство, 2009, № 4 (52). — С. 77−80;
Галичий С. А. Комментарий к статье VI ГАТТ: проблемы применения антидемпинговых мер в России и за рубежом // Московский журнал международного права. — М.: Междунар. отношения, 2007, № 3 (67). — С. 203−212;
Грибков М. В. Совершенствование экономических отношений между государством, аграрным производством и рыночными структурами с учетом опыта стран ВТО // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. — М., 2008, № 1. — С. 176−177;
Грибков М. В. Совершенствование экономических отношений между государством, аграрным производством и рыночными структурами с учетом опыта стран ВТО // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — М., 2008, № 1. — С. 185−186;
Григорян С. А. Соглашение о применении статьи IV ГАТТ (Проблема демпинга и применения антидемпинговых мер) // Государство и право. — М.: Наука, 2000, № 3. — С. 104−115;
Данилов И.О. К вопросу о разрешении споров о субсидиях в рамках ВТО // Московский журнал международного права. — М.: Междунар. отношения, 2008, № 3. — С. 215−227;
Добрынин И.Н. Конституционно-правовые аспекты функционирования банковской системы Российской Федерации и проблема адаптации к вступлению в ВТО // Государство и право. — М.: Наука, 2008, № 2. — С. 101−107;
Еремина Е. В. Нетарифное регулирование в Европейском Союзе (на примере применения антидемпинговых мер при импорте товаров на территорию Европейского Союза) // Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов. Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов. — М.: Изд-во МГЮА, 2008. — С. 321−323;
Ильяшев К. С. Антидемпиноговое право ВТО в контексте поставок Российской урановой продукции в США // Юридические науки. — М.: Компания Спутник+, 2008, № 2 (30). — С. 116−126;
Ильяшев К. С. Практика применения антидемпинговых мер в США в отношении российской урановой продукции // Право и политика. — М., 2007, № 10. — С. 46−51;
Исламходжаев Х.С. Таможенно-тарифная политика Республики Узбекистан в контексте вступления в ВТО // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. — М.: Юрист, 2008, Вып. 8 Т. 2. — С. 498−500;
Калинин Э. Практика правового регулирования внешнеэкономических взаимоотношений Европейского Союза и ВТО: опыт для России в свете вступления в организацию «роль правового регулирования в реализации стратегии внешнеэкономической деятельности России»: Сборник студентов и аспирантов // Роль правового регулирования в реализации стратегии внешнеэкономической деятельности России: Сборник студентов и аспирантов. Материалы научно-практической конференции Международно-правового факультета ВАВТ (Москва, апрель 2008 г.). — М.: ГОУ ВПО ВАВТ, 2008, Вып. 35. — С. 50−65;
Международно-правовое регулирование охраны здоровья в рамках ВТО. Монография / Азходжаева Р. А. — М.: Соврем. экон. и право, 2008. — 176 c.;
Международно-правовое регулирование охраны здоровья в рамках ВТО. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Азходжаева Р. А. — М., 2008. — 25 c.;
Международно-правовое регулирование региональной экономической интеграции в ВТО. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Мельников В. В. — М., 2008. — 23 c.;
Муранов А. И. Бесплатная юридическая помощь адвокатов и государственные закупки в свете глобализации и вступления России в ВТО: оплошность министерства экономического развития и торговли РФ // Законодательство. — М., 2008, № 2. — С. 56−68;
Муранов А. И. Вступление России в ВТО: принимаемые Россией обязательства применительно к сфере высшего и иного образования // Закон. — М., 2009, № 3. — С. 101−122;
Муранов А. И. Как ЕС и США «переиграли» Россию в ходе переговоров о вступлении России в ВТО применительно к понятию «международное частное право». Вольный или невольный вклад МЭРТ России в отечественную доктрину международного частного права // Законодательство. — М., 2008, № 5. — С. 39−55;
Муранов А. И. Квалификация деятельности международного коммерческого арбитража в свете вступления России в ВТО // Международный коммерческий арбитраж. — М.: Волтерс Клувер, 2008, № 1. — С. 7−35;
Муранов А. И. Последствия вступления России в ВТО для российских адвокатов: Январь // Закон: Январь. — М., 2008, № 1. — С. 165−183;
Муранов А. И. Российские патентные поверенные: жертва некомпетентности, проявленной в ходе переговоров по вступлению России в ВТО // Московский журнал международного права. — М.: Междунар. отношения, 2008, № 2. — С. 188−213;
Муранов А. И. Российские патентные поверенные: жертва некомпетентности, проявленной в ходе переговоров по вступлению России в ВТО // Московский журнал международного права. — М.: Междунар. отношения, 2008, № 3. — С. 172−192;
Муранов А. И. Советское наследие в понятии «арбитраж» и его влияние на обязательства России перед ВТО применительно к сфере оказания платных юридических услуг: неточность Министерства экономического развития и торговли России // Третейский суд. — С.-Пб., 2008, № 1 (55). — С. 6−20;
Надеждин Н. Н. Реформирование российского рынка экономической безопасности в условиях вступления России в ВТО // Вестник Московского университета МВД России. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2008, № 3. — С. 29−31;
Павлова Е.А., Шилохвост О. Ю. Четвертая часть ГК: итоги переговоров по ВТО // Патенты и лицензии. — М., 2008, № 7. — С. 2−9;
Перова М. Проблемы регулирования в рамках ВТО // Хозяйство и право. — М., 2008, № 9. — С. 75−80;
Попов Е., Попова Е. Враждебен ли иностранный рынок? (Антидемпинг в России, США и ЕС) // Закон. — М.: Известия, 2003, № 4. — С. 105−107;
Проблемные вопросы права интеллектуальной промышленной собственности при присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО) // Внешнеторговое право. — М.: Юрист, 2008, № 1. — С. 10−21;
Саитова О. М. Правовое регулирование антидемпинговых мер в странах Европейского Союза: Право // Вестник Челябинского государственного университета: Право. Научный журнал. — Челябинск: Изд-во Чел
ГУ, 2008, Вып. 17 № 31. — С. 44−51;
Семянникова А. В. Основные противоречия между многосторонними соглашениями по проблемам окружающей среды и соглашениями ГАТТ/ВТО // Актуальные проблемы современного международного права. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 20−21 апреля 2007 г. — М.: РУДН, 2008. — С. 166−173;
Соотношение международно-правового и внутригосударственного регулирования антидемпингового процесса в Российской Федерации и государствах — членах ВТО. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Галичий С. А. — М., 2008. — 20 c.;
Шабанова И. И. Регулирование предоставления юридических услуг в условиях вступления РФ в ВТО // Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов. Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов. — М.: Изд-во МГЮА, 2008. — С. 228−229;
Шепенко Р. А. Антидемпинг и законодательство о конкуренции // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — М.: Спарк, 2000, № 5. — С. 57−60;
Шишаев А. И. Средства торговой защиты: антидемпинговые меры (опыт ЕС). (Начало) // Юридический мир. — М.: Дело и Право, 1998, № 8. — С. 22−25;
Шишаев А. И. Средства торговой защиты: антидемпинговые меры (опыт ЕС) // Юридический мир. — М.: Дело и Право, 1998, № 9−10. — С. 48−56;
Шиянов А. В. Особенности многосторонних торговых соглашений ВТО с ограниченным числом участников // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. Научно-практический журнал. — Ростов-на-Дону, 2009, № 2. — С. 79−86;
Шиянов А. В. Правовые основы разрешения споров во Всемирной торговой организации (ВТО) // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. — М.: Изд-во Статут, 2008. — С. 703−712;
Ячеистова Н. И. Антидемпинг и конкуренция // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — М.: Спарк, 2000, № 5. — С. 60−65.
Белов А. П. Антидемпинговое регулирование в России и за рубежом // Право и экономика 2000. — № 8. С.57
Основы права ЕС: Учебное пособие под ред. Кашкина С.Ю.- М.: 2005. С.12
Смайтер Э. Россия и ЕС: история и перспектива сотрудничества. (заметки европейского эксперта)// Право ЕС: Документы и комментарий под ред. проф. Кашкина С. Ю. — М.: 1999. С. 8
Смайтер Э. Россия и ЕС: история и перспектива сотрудничества. (заметки европейского эксперта)// Право ЕС: Документы и комментарий под ред. проф. Кашкина С. Ю. — М.: 1999. С. 8
Там же.
Смайтер Э. Россия и ЕС: история и перспектива сотрудничества. (заметки европейского эксперта)// Право ЕС: Документы и комментарий под ред. проф. Кашкина С. Ю. — М.: 1999. С. 7−9.
Косов Ю. Россия и ЕС: что впереди? // Санкт — петербургские ведомости 2008. — № 116 от 27.
06.2008 г. С. 3
Косов Ю. Россия и ЕС: что впереди? // Санкт — петербургские ведомости 2008. — № 116 от 27.
06.2008 г. С.3
См.: Шепенко Р. А. Антидемпинг и законодательство о конкуренции // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — М.: Спарк, 2000, № 5. — С. 57−60;
Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 63.
Наиболее важные среди них: «Кеннеди раунд» (13 июля 1967 г.); Токийский раунд (12 апреля 1979 г.); Уругвайский раунд (1979 и 1994 гг.).
В настоящее время количество государств — членов ВТО составляет более 130.
Ячеистова Н. И. Антидемпинг и конкуренция // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. — М.: Спарк, 2000, № 5. — С. 60−65;
В ходе того же раунда было принято решение создать на основе ГАТТ Всемирную торговую организацию (ВТО).
СПС Консультант плюс 2009
См.: Гавриленко, И. В. Особенности антидемпинговых процедур Европейского Союза (ЕС) в отношении российского экспорта //Международное право 2005. — № 4 (24). — С. 249 — 256
СПС Консультант плюс
См.:Таможенное право. // Под ред Бакаева О. Ю. — М., 2008. С. 486
Зимнин С. В. Роль нетарифных мер регулирования во внешней торговле ЕС на современном этапе. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2007. С. 15
Белов .П. Указ. Соч. С. 60
Россия и ЕС стремятся к новому партнерству. // Электронный ресурс:
http://www.rosbalt.ru/2009/02/06/616 158.html (09.
04.2009г.);
Владиславлева Т. Б. Россия и расширяющийся Европейский Союз: проблемы и перспективы // Знание. Понимание. Умение. ;
2005. — № 2. — С.113;
Фильченко Н. Защитная реакция // Коммерсантъ 2006. — 15 ноября;
Там же;
Там же;
Там же;
См. Базовский Ю, Снижение риска применения антидемпинговых мер в отношении товаров российского экспорта // Таможенное обозрение 2008. — № 3;
См.: Шишаев А. И. Средства торговой защиты: антидемпинговые меры (опыт ЕС) // Юридический мир. — М.: Дело и Право, 1998, № 9−10. — С. 48−56;
Базовский Ю. Снижение риска применения антидемпинговых мер в отношении товаров российского экспорта // Таможенное обозрение 2008. — № 3;
См.: Шабанова И. И. Регулирование предоставления юридических услуг в условиях вступления РФ в ВТО // Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов. Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов. — М.: Изд-во МГЮА, 2008. — С. 228−229;
См.: Муранов А. И. Вступление России в ВТО: принимаемые Россией обязательства применительно к сфере высшего и иного образования // Закон. — М., 2009, № 3. — С. 101−122;
См.: Калинин Э. Практика правового регулирования внешнеэкономических взаимоотношений Европейского Союза и ВТО: опыт для России в свете вступления в организацию «роль правового регулирования в реализации стратегии внешнеэкономической деятельности России»: Сборник студентов и аспирантов // Роль правового регулирования в реализации стратегии внешнеэкономической деятельности России: Сборник студентов и аспирантов. Материалы научно-практической конференции Международно-правового факультета ВАВТ (Москва, апрель 2008 г.). — М.: ГОУ ВПО ВАВТ, 2008, Вып. 35. — С. 50−65;
См.: Баширов М. А. Проблемы международно-правового режима финансовых услуг в ВТО // Право и государство: теория и практика. — М.: Право и государство, 2009, № 4 (52). — С. 77−80;
См.: Галичий С. А. Комментарий к статье VI ГАТТ: проблемы применения антидемпинговых мер в России и за рубежом // Московский журнал международного права. — М.: Междунар. отношения, 2007, № 3 (67). — С. 203−212;
См.: Шиянов А. В. Особенности многосторонних торговых соглашений ВТО с ограниченным числом участников // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. Научно-практический журнал. — Ростов-на-Дону, 2009, № 2. — С. 79−86;
