Функциональная грамматика: теория и методология функционально-семантического поля

В.Щербы и А. В. Бондарко и до становления теории функциональной грамматики. Так, например, одна и та же лексема часто является компонентом нескольких лексических множеств и подмножеств, внутри которых она обнаруживает такие связи с другими их компонентами, которые могут значительно отличаться друг от друга, а в естественном языке фундироваться не только в лексическом, но и во фразеологическом фонде, следствием чего может быть существенная неоднородность структуры семантических связей не только генетического, но и функционального характера. Не исключено, что именно это в том числе является причиной такой возможной функциональной вариативности использования лексем в структуре ФСП, при которой модели и схемы реферирования значения выражения могут апеллировать не только к семантическим или синтаксическим, но и к прагматическим аспектам КС.

Связь единицы языка с грамматикой («слово как синтаксема») оказывается еще более многопозиционной. Статус слова как элемента грамматического строя естественного языка формируется как нижеследующее:

Элемент грамматического класса, сформированный в соответствии с требованиями правил морфологии (словообразования).

Единство грамматической формы и грамматического значения.

Элемент (единица) синтаксиса грамматических конструкций, обладающий определенной синтаксической валентностью .

Морфология (словообразование) определяет совокупность требований сочетаемости правил лексического и грамматического строя языка, предъявляемых к языковой единице таким образом, чтобы исключить их нежелательную интерференцию и взаимную противоречивость, представляющих возможную угрозу целостности как лексической, так и грамматической системы языка. Для исключения этого грамматические и лексические критерии корректности результатов словообразования демаркируются таким образом, чтобы сохранять единственность и однозначность отнесения деривата к той или иной части речи, par excellence являющегося грамматическим классом, поскольку наиболее общие, категориальные признаки частей речи необходимо абстрагируются от конкретных лексических значений. В числе таких признаков — предметность, предикативность, процессуальность, — приобретающие совершенно иное содержательное наполнение в условиях функционирования части речи в качестве элемента ФСП. Более того, — внутри грамматических классов частей речи выделяются так называемые лексико-грамматические разряды слов, представляющих собой определенного рода суммацию повторяющихся лексических характеристик и грамматических признаков, стабильных внутри данного разряда и эксплицируемых во внешнюю речь в своем неразрывном единстве.

Нерешенной до настоящего времени проблемой общей и грамматической атрибуции феномена ФСП внутри теории функциональной грамматики является семантическая перегруженность критериев полноты реализации процессуально формируемого значения внутри ФСП, характерной для вектора исследования типа «от значения к форме», и не имеющей возможности полного отказа от процедур дескрипции (описания) и референции процессуальных аспектов функционирования этого феномена через аспекты понятийные (аспекты значения). Пока такое положение, носящее явно конвенциональный характер, вынуждено сохраняется в исследовательском сообществе в качестве эрзаца нормальной модели исследования, под вопросом остается сам статус этой теории, претендующей на статус грамматики, но таковой до настоящего времени не являющейся вследствие явного доминирования дескриптивных и реферативных процедур описания отдельно функциональной и отдельно семантической стороны феномена ФСП, что лишает исследователей возможности формулировать присущие традиционной грамматике устойчивые закономерности, нормы и правила.

В этом качестве функциональная грамматика предстает скорее не новой парадигмой, а конвенционально согласованной программой исследований (типа научно-исследовательской программы Имре Лакатоша), целенаправленно пытающейся сформировать свое концептуальное ядро. За его пределами мы находим постоянно изменяющуюся периферию теории, чуть ли не единственной задачей которой остается концептуально приемлемая интерпретация фактов, не поддающихся включению в новую модель исследований и теоретизации результатов.

Тем не менее, сам факт возникновения новой теории в современной лингвистике обращает внимание всех заинтересованных сторон на все более отчетливо формирующийся приоритет функционалистских теоретических построений, гипотез и моделей в объяснении единства и различия трактовок лексикологии и грамматики естественного языка, относимых к языковым и речевым феноменам промежуточного, компилированного характера.

Следовательно, примирить разногласия между сторонниками подходов «от формы к смыслу» и противоположного ему станет возможным с более широким внедрением аналитических исследовательских процедур в рамках системного подхода, поскольку сам факт существования конвенции (соглашения) указывает на сохраняющиеся разногласия, временным инструментом нивелирования которых вышеуказанная конвенция де-факто и является. Возможно, точный баланс процедур анализа и синтеза в исследовании поэлементного состава, иерархии и субординации уровней структуры как грамматических, так и лексических элементов ФСП на фоне исследования генетических аспектов (системного характера и самой природы этой системности) феномена ФСП может стать ключом к решению проблемы гармонизации взаимодействия сторон в системе «ФСП — КС» и подведению единого теоретического фундамента под предполагаемое единство трактовок и гипотез, сохраняющееся до настоящего времени только конвенционально.

Связь грамматики и лексики внутри ФСП является важнейшим аспектом подтверждения системного (синтетического) характера этого феномена, как бы там ни было ориентированного на фиксацию и селекцию (с последующим описанием и обобщением) закономерностей и возможных стабильных моделей согласованного функционирования грамматических средств во взаимодействии с элементами всех остальных уровней языковой системы, в число которых входит и лексический строй естественного языка.

Заключение

Стратегия создания ФСП в их взаимодействии с КС является возможным (и уже апробированным) вариантом положительного подтверждения вынесенной во введение гипотезы настоящего исследования о процессуальном характере формирования взаимосвязи между грамматикой и лексикой естественного языка. Двоичность лингвистической принадлежности единиц естественного языка, исторически складывающаяся в его лингвогенезе, дуальность характера языкового знака (Бодуэн де Куртэне), несовпадение плана содержания высказывания с планом его же экспликации, и многое другое, начиная от работ Теньера и представителей Ленинградской лингвистической школы унаследовано теорией функциональной грамматики А. В. Бондарко в концепции центрального феномена этой науки — функционально-семантического поля, и это — факт.

Можно по-разному относиться к этому факту, — признавать, либо не признавать его в принципе, но сам он от этого никак не изменится. Обращает на себя внимание другое. Сама тенденция функционализма, как целевого формирования целой системы феноменов ориентированной рефлексии на одно из самых значительных затруднений, присущих лингвистической науке равно, как и всякой другой, с естественным историческим ходом ее развития не могла не формализоваться в сколь-либо организованное решение, пусть и носящее до настоящего времени частично конвенциональный характер.

Бесспорным фактом является то, что семантически детерминированное взаимодействие грамматической формы, лексики и внешнего контекста (КС) образует внутри ФСП не только систему связей между всеми этими элементами, но и систему собственных закономерностей и имманентно присущих данному феномену правил функционирования грамматики и лексики, реализующих целевую трансляцию высказывания с сохранением его значения.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст — Л.: Наука, 1971, 116 с.

Бондарко А. В. Основы функциональной грамматики ;

http://window.edu.ru/

Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики. На материале русского языка. Серия Studia Philologica…

http://thelib.ru/books/aleksandr_bondarko/teoriya_znacheniya_v_sisteme_funkcionalnoy_grammatiki_na_materiale_russkogo_yazyka.html

Теньер Л. Основы структурного синтаксиса ;

http://www.vevivi.ru/best/Sintaksicheskoe-uchenie-Tenera-ref196155.html

Фрумкина Р.М. — Психолингвистика — М.: Академия, 2001, 297 с.

Холодович А. А. Проблемы грамматической теории ;

http://www.inion.ru/files/File/2003_otech_lingvis₃.pdf

Щерба Л. В. Очередные проблемы языковедения — М.: Известия Академии наук СССР, том 4, вып.

5, 1945 ;

http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/Scherba45.html

H ornby, AS Construction and turnover of English: Textbook / AS Hornby. — M.: 1992.

— 321., S. G eneral Linguistics and language questions: Textbook / S. B ally. — M.,

1955. — 452 c.

Blokh, M.Y. A Course in Theoretical English Grammar: учебное пособие / M.Y. Blokh. — M.: Высш. шк., 1994. — 381 с.,

H. B rinkman. — М., 1971. — 197 с., W. S

yntactic Categories and Grammatical Relations / W. C roft // Вопросы языкознания. — 1991. — № 5. — c. 64.

— [3], c.

9.

— [1], c.

94.

— [2], c. 14

— [4], c.

4.

— [6], c. 11.

— [5], c. 239.

— [7], c. 11 — 19.

— [3], c. 4 — 9.

— [3], c. 14 — 19, 21.

— [3], c. 29.