Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны
- 1. 1. Понятие необходимой обороны
- 1. 2. Превышение пределов необходимой обороны
Глава 2. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
- 2. 1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
- 2. 2. Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны
Заключение
Список литературы

Эти обстоятельства дела были установлены на основании показаний Мыльникова, а также обнаруженных в повозке горохово-овсяной смеси и вил, принадлежавших Калугину. Доказательств, опровергающих показания Мыльникова, в деле не имеется. В данном случае налицо были два основания для признания Мыльникова невиновным. Во-первых, ему грозили смертью, во-вторых, он, защищаясь, причинил тяжкий вред по неосторожности. Несмотря на это, Кировский районный суд Ставропольского края признал Мыльникова виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, и осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда квалификация оставлена без изменения, но с учетом исключения из приговора таких «отягчающих» наказание обстоятельств, как смерть потерпевшего и прочих, не указанных в ст. 63 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание Мыльникову было снижено на один год.

Дочь Мыльникова (участника ВОВ, имеющего боевое ранение, кавалера ордена «Слава») обратилась в Общество «Вера, Надежда, Любовь» с просьбой об оказании бесплатной правовой помощи. Доброволец вышеуказанного Общества, имеющий статус адвоката, обратился в Президиум Ставропольского краевого суда, однако его надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения. И лишь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 6 июня 2005 года переквалифицировала действия Мыльникова на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по которой назначила наказание в виде 1 года лишения свободы с освобождением из-под стражи в связи с отбытием наказания.

К сожалению, очень часто органы предварительного следствия и суды не учитывают, что в скоротечной обстановке жертва нападения не всегда в состоянии сориентироваться в моменте начала и (или) окончания нападения.

24 декабря 2004 года Комсомольский районный суд Чувашской Республики осудил Ливанову по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 того же УК за умышленное причинение мужу тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, к 3 годам лишения свободы.

Ливанова показала суду, что 4 октября 2004 года она отказалась выполнить требование мужа принести ему бутылку водки, сославшись на отсутствие денег. Через некоторое время она прилегла на диван и уснула, но вскоре проснулась от криков мужа, который начал ее душить. Защищаясь, она несколько раз ударила его ногами в живот. Когда ей удалось сбросить мужа на пол, она, боясь, что он встанет и продолжит насилие, ударила его еще раз в живот и убежала из дома в огород. Подошедшей соседке Кузнецовой она рассказала о случившемся. Когда они зашли в дом, то обнаружили Ливанова на полу мертвым, о чем было сообщено в милицию. По заключению эксперта Ливанов скончался от тупой травмы брюшной полости.

Свидетель Кузнецова подтвердила, что у Ливановой на шее были красные пятна, и она говорила о попытке мужа удушить ее. Ливанова просила Кузнецову зайти вместе с ней в дом и успокоить мужа, поскольку такие же агрессивные случаи были ранее, и уговоры Кузнецовой помогали. После того, как Ливанов был обнаружен мертвым, его жена пыталась повеситься.

Свидетель Голыев подтвердил, что слышал крики и шум в доме Ливановых, а сыновья Ливановых показали, что отец злоупотреблял спиртными напитками и в нетрезвом виде устраивал скандалы, гонялся за ними с топором и ножом.

Суд в приговоре отметил, что объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает. Несмотря на это, Ливанова была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы со ссылкой на то, что она нанесла удар мужу после окончания нападения на нее, а после смерти мужа, чувствуя свою вину в этом, пыталась повеситься.

Практика показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один из важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося).

В связи с изложенным представляется необходимым обстоятельное изучение правоприменительной практики, касающейся необходимой обороны, с целью выявления недостатков в этой деятельности и принятия мер к их устранению.

2. Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны Статья 114 УК устанавливает ответственность за два самостоятельных преступления, совершенных при смягчающих обстоятельствах: а) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1); б) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2).

Непосредственным объектом обоих преступлений является здоровье потерпевшего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, характеризуется действиями, выразившимися в превышении пределов необходимой обороны, в результате совершения которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Содержание признаков объективной стороны данного преступления совпадает с объективными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК, за исключением общественно опасных последствий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК, характеризуется действиями, причинившими тяжкий или средней тяжести вред здоровью лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания.

Содержание признаков объективной стороны данного преступления совпадает с объективными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК, за исключением общественно опасных последствий.

Субъективная сторона обоих составов преступлений характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. При этом умысел всегда внезапно возникший.

Субъект преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 114 УК, — любое физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста.

Также следует отметить тот факт, что УК предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.

Если в результате превышения пределов необходимой обороны потерпевшему лицу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК (см. п. 10 постановления Пленума ВС СССР от 16.

08.1984 № 14).

Заключение

Существенные недостатки в правоприменительной и судебной практике в значительной мере объясняются низким уровнем профессионализма, желанием перестраховаться от возможных жалоб со стороны близких правонарушителя, получившего отпор.

Но проблема не только в этом. В журнале «Правовая политика и правовая жизнь» № 2 за 2004 год С. В. Пархоменко, отмечая отсутствие положительных изменений в практике применения института необходимой обороны и после принятия новой редакции ст. 37 УК РФ, резонно пишет, что «субъект необходимой обороны по-прежнему находится в ситуации, когда он не только должен дождаться посягательства, но и определить его направленность (на жизнь или другие менее ценные блага), характер применяемого насилия, то есть решать те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов».

По мнению С. В. Пархоменко, надежной гарантией для субъекта обороны в реализации права на оборону может быть переход к казуальному определению необходимой обороны, как это имеет место в ряде зарубежных стран (США, Англия и др.) и находит все большую поддержку в теории отечественного уголовного права.

В.Н. Дорофеев и О. С. Капинус в журнале «Право и политика» № 3 за 2005 год также отмечают, что, несмотря на кажущуюся простоту норм о необходимой обороне, на практике они оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому не удивительно, что большинство норм о необходимой обороне во многих странах установлено не законодательством, а судебным прецедентом (в зависимости от правовой системы).

Однако, рекомендуемый этими авторами переход отечественной правоохранительной и судебной практики на судебные прецеденты был бы эффективным и оправданным только при существенном улучшении судебного надзора по делам данной категории и широком освещении судебных прецедентов в специальных изданиях.

Те же авторы отмечают, что в последнее десятилетие в мире все больше распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны, если несоразмерные действия совершены этим лицом вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т. п. состояний (УК Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Казахстана, Кубы, Литвы, Нидерландов, Норвегии, Польши и др.).

Такой подход заслуживает внимания. Чтобы институт необходимой обороны стал эффективным средством предупреждения преступности, играл серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, отечественное законодательство, правоприменительная и судебная практика должны бы пойти по этому же пути. Для этого есть определенные основания.

Согласно УК РФ совершение преступления в результате физического или психологического принуждения является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61). Пониженная (менее суровая) ответственность установлена за убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного насилием потерпевшего (ст. 107, 113 УК РФ).

Причинение вреда при осуществлении права на необходимую оборону от преступного посягательства носит особый, если можно так выразиться, привилегированный характер. Поэтому в ч. 3 ст. 37 УК следовало бы специально предусмотреть норму о том, что при наличии смягчающих обстоятельств ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается.

Разрыв между судебной практикой и опытом, накопленным в области защиты от преступных посягательств, приводит к нарушению прав граждан, а также культивирует в них пассивность и нежелание давать опор преступникам из опасений вступить в конфликт с законом, что, несомненно, вносит свою лепту в ухудшение криминогенной обстановки.

Отсутствие четких критериев допустимого поведения при отражении агрессии, которые были бы основаны не на умозрительных представлениях, а на реальном опыте, нередко приводит к тому, что на скамье подсудимых оказываются люди, совершившие общественно полезные действия, связанные с причинением вреда преступникам.

В связи с этим имеется настоятельная необходимость в скорейшей выработке указанных критериев и в том, чтобы приоритетом судебной практики стала, наконец, защита прав и законных интересов обороняющегося.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. № 237.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. №

25 ст. 2954, в «Российской газете» от 18 (ст.ст. 1−96), 19 (ст.ст. 97−200), 20 (ст.ст. 201−265), 25 (ст.ст. 266−360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Текст постановления официально опубликован не был.

Берлин Е. М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

Гаршин В.Г., Высоцкая Н. Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3.

Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2007.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. М., 2007.

Ли Б. и Уйехара М. Методика борьбы, книги 1−4. М.: Здоровье народа, 1993.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.

Ознобишин Н. Н. Искусство рукопашного боя. М.: НКВД РСФСР, 1930.

Разумов С.А., Борзенков Г. Н., Верин В. П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2004.

Тарас А. Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. Минск: Харвест, 1999.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.

См: Гаршин В. Г., Высоцкая Н. Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3.

См: Там же.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

Берлин Е. М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

Ознобишин Н. Н. Искусство рукопашного боя. М.: НКВД РСФСР, 1930; Ли Б. и Уйехара М. Методика борьбы, книги 1−4. М.: Здоровье народа, 1993; Тарас А. Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. Минск: Харвест, 1999.