[30]
Для примера «в римском частном праве договоры купли-продажи, в которых полученная цена за товар составляла меньше половины стоимости проданной вещи, признавались влекущими чрезмерный ущерб (laesio enormis) и могли быть расторгнуты по требованию пострадавшей стороны» [31]. В настоящее время ничего похожего ни в законодательстве, ни в судебной практике нет. Чаще всего суды ссылаются на заключение сделки по цене, намного превосходящей среднюю. В частности, по одному из дел суд, сославшись на получение и оплату истцом продукции по цене, значительно превышающую среднюю существующую в этот момент цену, пришел к выводу о том, что условия договора о цене являлись для истца значительно более невыгодными. Это и другие обстоятельства послужили основаниями для признания сделки кабальной. [15]
Что касается третьего элемента — использование ситуации другой стороной, то суду необходимо выяснить была ли совершена сделка лицом, знавшим о стечении тяжелых обстоятельств и о невыгодности сделки. Более того, не просто знавшим, а действующим недобросовестно, умышленно во вред. Если же выяснится, что «потерпевшая» сторона сама поставила себя в невыгодное положение, оснований для признания сделки недействительной нет. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении требований истца в признании сделки недействительной как кабальной на том основании, что являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), истец доказал не кабальность сделки, а лишь свой явный коммерческий просчет, а это не является основанием для признания договора недействительным.
2.
3. Пороки формы сделок Сделки с пороками формы ничтожны только в следующих случаях:
— если такое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки прямо установлено законом или прямо закреплено в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ);
— если не соблюдена нотариальная форма сделки и/или требование о ее государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Во всех остальных случаях говорить о недействительности сделки, совершенной с нарушением простой письменной формы, нет оснований, но договор в этом случае рассматривается как незаключенный.
Ничтожные сделки посягают на публичный интерес, нарушая специально установленные запреты правовых норм. Недействительность ничтожных сделок обычно очевидна, вследствие чего она не требует судебного подтверждения. Характерная особенность ничтожных сделок состоит в том, что такие сделки стороны могут не исполнять, а относиться к ним, как несуществующим.
В том случае, если основания ничтожности не были установлены и ничтожная сделка послужила ложным основанием для произведения исполнения по ней, устранить последствия безосновательного исполнения можно путем заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
2.
4. Пороки содержания сделок Сделки с пороками содержания относятся к разряду ничтожных сделок. Это:
— сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ);
К этому виду ничтожных сделок относят сделки, нарушающие государственную монополию (например, ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что сделки по экспорту и/или импорту отдельных видов товаров, совершенные в нарушение государственной монополии, являются ничтожными; соответствующие органы, поименованные в названном Законе, вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки); нарушающие правовой режим определенных видов деятельности (примером может послужить дело с участием чекового инвестиционного фонда, который передал приватизационные чеки в пользование под проценты, тогда как согласно Указу Президента РФ от 07.
10.1992 г. № 1186 фонд обязан использовать чеки в процессе приватизации); нарушающие режим осуществления изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных объектов правоотношений; направленные на извлечение доходов от запрещенных видов деятельности и др.
— сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки — п. 1 ст. 170 ГК РФ);
— сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки — п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Мнимые и притворные сделки, которые обозначались русскими дореволюционными правоведами как вымышленные сделки. [13]
Традиционно российские и советские авторы относят притворные и мнимые сделки к сделкам с пороком содержания. Например, О. С. Иоффе рассматривал их в рамках противозаконных сделок, хотя и отмечал, что они «чаще всего совершаются в противозаконных целях, причём, в силу свойственных им особенностей, они служат целям обхода закона. В этом смыслу они примыкают к противозаконным сделкам и практически могут рассматриваться как одна из разновидностей сделок, совершённых в обход закона». «Примыкают» и «могут рассматриваться» — слишком мягкие выражения для определения правовой сущности явления. М. В. Кротов даёт притворным сделкам более определённое место — среди сделок с пороками содержания. Высказанная позиция не раз подвергалась критике в литературе.
Нам остаётся лишь присоединиться к мнению многих авторов, отмечавших неверность классификации О. С. Иоффе, однако по иным основаниям. Н. В. Рабинович и Ф. С. Хейфец справедливо указывали в своих возражениях, что по содержанию прикрываемая сделка может и не быть противозаконной. Но притворные сделки действительно противозаконны, в силу самого указания в ст. 170 ГК РФ, ведь законодатель запрещает тем самым под страхом ничтожности совершение притворных сделок. Этот запрет — не главная причина недействительности, причина в том, что стороны заключили две сделки, только одной из которых они намерены придать правовые последствия, а отнесение притворных сделок к сделкам с пороком содержания акцентирует внимание только на одном, притом косвенном признаке фиктивности.
[9]
Порок воли характеризуется тем, что воли при совершении сделки либо вовсе не было, либо она сформировалась неправильно. В «Курсе германского гражданского права» Л. Эннекцерус помещает притворные сделки в раздел, посвящённый расхождению воли и волеизъявления, таким образом, рассматривая притворность как вид порока воли. [22;10]
Такой подход подчёркивает причину, а не следствие явления. Конечно, логичным вопросом в связи с такой классификацией оказывается применение нормы о защите добросовестного приобретателя. Л. Эннекцерус не считает возможным запретить виндикацию имущества в данном случае, мы же предложим иное решение с учётом анализа воли сторон притворной сделки.
Однако причина недействительности всё же лежит вне вопроса о соотношении воли и волеизъявления. Дело в том, что в любой сделке имеется и воля и волеизъявление. Сам по себе факт признания законодателем действительности прикрываемой сделки свидетельствует о существовании воли и волеизъявления на её совершение. Таким образом, при заключении притворной сделки стороны имеют 2 воли: первая направлена на достижение реального правового результата (прикрываемой сделки), вторая — на заключение притворной, прикрывающей сделки без намерения придать этой сделке соответствующие ей последствия. Поскольку часть притворной сделки совпадает с частью прикрываемой, постольку она и представляет интерес для сторон, остальные же части прикрывающей — мнимы, стороны не намерены исполнять их. Например, дарение прикрывается продажей. Совпадает в этих сделках не весь правовой результат, а только часть — передача права собственности. Остальные права и обязанности различаются.
Итак, причина недействительности притворной сделки в том, что стороны изначально не желали её совершать, воля и волеизъявление их на симулирование полностью совпадали, но именно потому что и воля и волеизъявление были направлены не на юридический результат, а на фикцию, на отношения, не регулируемые правом, — именно поэтому притворная сделка не получает никакой защиты, а рассматривается лишь реальное соглашение. При этом притворная сделка не переходит в разряд натуральных обязательств (которые также не имеют исковой защиты, но действительны при исполнении) лишь по воле законодателя. Тем не менее, de facto стороны сами придают ей свойства, позволяющие ставить её в один ряд с натуральными обязательствами. Если в сделках с пороком содержания всё, как правило, очевидно и доступно для исследования третьими лицами (есть нарушение закона — противоречие конкретной статье и т. д.), то в притворных сделках стороны тщательно скрывают истинные намерения и только в случае конфликта фиктивность может быть обнаружена.
Заключение
Решение поставленных, в начале курсовой работы привело к следующим результатам.
Само понятие сделки в гражданском законодательстве и в целом в торговом обороте подразумевает наличие определенной воли лица, а также волеизъявлением для осуществления сделки.
Действительность сделки зависит от наличия всех ее элементов: субъектного состава, субъективной стороны, формы сделки и содержание сделки.
Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности: она не признается юридическим фактом, влекущим за собой юридические последствия, преследуемые сторонами при ее заключении. Кроме того, недействительной является сделка, не имеющая пороков составляющих ее элементов, но не соответствующая требованиям законодательства.
Таким образом, психологическими основаниями признания сделки недействительной является: порок субъектного состава сделки, порок воли, порок содержания и порок формы сделки.
Действующее законодательство идет по этому пути, выделяя наиболее существенные нарушения в качестве оснований для признания сделок ничтожными, допуская частичное признание сделки недействительной, одобрение недействительной сделки, предусматривая другие либо альтернативные способы защиты, которые способны восстановить интересы субъектов гражданского оборота. Однако, частично выстроив эту логику, законодатель не довел ее до конца, не создал модель, обеспечивающую не только защиту прав, но и стабильность оборота.
Этому препятствует и правовой «менталитет», и тесно связанные с ним теоретические взгляды на недействительность сделок, основанные на классической теории недействительности сделок, понимание недействительной сделки как правонарушения.
Список использованных источников и литературы
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 1// СЗ РФ 1994, № 32 ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 2 // СЗ РФ 1996, № 5 ст. 410.
Научная литература Основная Васильев В. Л. Юридическая психология. — СПб: Питер 2004
Еникеев М. И. Юридическая психология. — СПб: Питер 2004
Романов В. В. Юридическая психология. — М.: Юристъ, 2004
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология. — М.: Проспект, 2004
Дополнительная
Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Том 2. — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2002
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. — М.: Статут, 2000.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. — М.: Статут (Классика российской цивилистики), 2003
Введение
в психологию: Учебник / Под ред. А. В. Петровского. М.: Академия, 1995.
Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. 264−267 с. (автор главы М.В. Кротов).
Гамбаров Ю. С. Русское гражданское право. Общая часть. — М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003
Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. 221−222 с. (автор главы Г. И. Стрельникова).
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О. В. Гутников. М., 2003.
Дождев Д. В. Римское частное право / Д. В. Дождев. М., 2002.
149 с.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. — Издательство Ленинградского университета, 1958
Макаренко А. С. Собр. соч.: В 7 т. М., 1958. Т. 4.
Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок/ И. В. Матвеев. М., 2002. С. 65.
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.
Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 9 — 10.
Шахматов В. П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. // Антология уральской цивилистики. 1925;1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001
Шестакова Н. Д. Недействительность сделок/ Н. Д. Шестакова. СПб., 2001
Материалы судебной практики Определение Верховного Суда РФ № 5-В01−355 от 25.
06.2002 // Архив Верховного Суда РФ.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 32.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 г. № А66−8174−02 // Справочная система ГАРАНТ.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 12. С. 5.
Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2001 г. № А65−4168/2001;СГ2−24 // Справочная система ГАРАНТ.
Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2002 г. № А65−16 850/01-СГЗ-14 // Справочная система ГАРАНТ.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. № КГ-А40/3536−02 // Справочная система ГАРАНТ.
