Правовая охрана товарного знака в РФ

Договор о патентной кооперации был подписан в Вашингтоне 19 июня 1970 г. В нашей стране он был ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 декабря 1977 г.

В документе определено, что заявки на охрану изобретений в любой стране-участнице могут подаваться в соответствии с настоящим договором как международные. Международные заявки подлежат обязательной международной публикации и охраняются национальным законодательством каждой страны-участницы. Договор предусматривал создание Международного бюро, оказывающего правительствам и гражданам стран-участниц информационные услуги путем предоставления технической и любой другой соответствующей информации, доступной ему на основе опубликованных документов, в первую очередь патентов и опубликованных заявок.

В 1975 г. страны Европейского Сообщества подписали Люксембургскую конвенцию о европейском патенте для стран Общего рынка, предусматривающую выдачу единого патента Сообщества. Такой патент действует на территории всех стран ЕС, имеет значение национального патента, предоставляет его обладателям одинаковый круг прав и налагает на них равные обязанности. Как и европейский патент, патент Сообщества может получить любой заявитель, независимо от того, проживает он на территории Сообщества или нет.

Первая редакция Мадридского соглашения о международной регистрации знаков была принята 14 апреля 1891 г., сейчас действует редакция от 2 октября 1979 г.

Соглашение предусматривает международную регистрацию и международную охрану знака на товары или услуги. Любой знак, который становится предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным ст. 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Регистрация знака в Международном бюро производится сроком на 20 лет с возможностью продления еще на 20 лет. ,

Образованная в конце прошлого столетия система международной охраны авторских прав в сравнительно короткий исторический период от довольно простых правил перешла к такому режиму, который позволил осуществлять эффективный контроль обладателей авторских прав за многоплановым использованием охраняемых произведений.

Россия входит в международную систему охраны авторского права и смежных прав (участвует во Всемирной конвекции авторского права, Бернской конвенции). Охрана произведений российских авторов в странах ближнего зарубежья обеспечивается на основе Соглашения о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24 сентября 1993 г. В соответствии с названным соглашением государства-участники приняли на себя обязательство обеспечить на своих территориях выполнение международных обязательств, вытекающих из участия бывшего СССР во Всемирной конвенции об авторском праве.

Подводя итог, необходимо заметить, что подлинное развитие международного сотрудничества в области охраны интеллектуальной собственности происходит именно в наши дни, что обусловлено бурным ростом значимости интеллектуальной деятельности для жизни общества. Новые достижения требуют охраны, притом для этого часто необходимы особые правовые средства. Система охраны результатов творческой деятельности находится на стадии становления. Накопленный опыт, анализ практики, несомненно, приведут к внесению ряда корректив.

Анализ соглашений позволяет определиться с тем, что именно понимается под товарным знаком в международно-правовой практике. Товарный знак определяется как знак, служащий для того, чтобы отличить продукцию одного предприятия от продукции других. Обладатель товарного знака имеет исключительное право использовать данный знак или его вариант для одних и тех же товаров, а также для сходной с ними продукции.

3.

3. Место товарных знаков в системе международных экономических отношений. Отличие товарного знака от сходных объектов интеллектуальной собственности Право интеллектуальной собственности, являющееся подотраслью российского гражданского права, состоит из определенных институтов, между которыми нет достаточно четкой границы. Применительно к теме исследования такую взаимосвязь правовых норм, а следовательно, и соответствующих объектов интеллектуальной собственности можно проследить, опираясь на

ЗоТЗ. Статья 7 указанного документа обусловливает необходимость в четком соотношении прав на товарные знаки и схожие объекты правовой охраны, т. е. объекты, имеющие сходные с товарными знаками функции и некоторые общие принципы построения правовой охраны (фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров), либо объекты, которые могут получить правовую охрану не только в качестве товарных знаков (объекты авторского права, промышленные образцы).

Особую важность исследование взаимосвязи и различий указанных объектов интеллектуальной собственности приобретает в случае, когда права на них принадлежат разным субъектам и существует необходимость «разведения» этих прав. Определив общие отличительные признаки товарного знака и сходного объекта интеллектуальной собственности, можно выработать схему выхода и конфликтных ситуаций. С другой стороны, отличия товарных знаков от смежных объектов правовой охраны необходимо учитывать в соответствии с требованиями российского законодательства о товарных знаках при проведении экспертизы товарного знака. Наконец рассмотрение указанного вопроса поможет определить место прав на товарный знак в системе права интеллектуальной собственности.

Полагаю, что при разграничении товарных знаков с иными объектами интеллектуальной собственности (изобретениями, полезными моделями, рационализаторскими предложениями, селекционным достижениями и др.) особых проблем не возникает в силу значительного различия как самих объектов правовой охраны, так и субъекта права на них. Вместе с тем особую значимость приобретает отграничение товарных знаков от ряда обозначений, не являющихся объекта ми интеллектуальной собственности, но принадлежащих к средствам индивидуализации, а также маркировки товаров (знак соответствие наименование домена, клеймо, производственная марка).

Наиболее интересным с моей точки зрения будет сравнительная характеристика товарных знаков с фирменным наименованием и НМПТ.

Законодательство и международные договоры РФ не дают исчерпывающего определения понятия фирменного наименования. В юридической литературе под фирменным наименованием (фирмой) чаще всего понимается то наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует ее в ряду других участников оборота. Таким образом, основная функция фирменного наименования состоит в индивидуализации коммерческой организации, что сближает указанный объект промышленной собственности с товарным знаком. Так же как и товарный знак, фирменное наименование организации, имеющей хорошую деловую репутацию, может выполнять и рекламную функцию.

Схожесть функций товарных знаков и фирменных наименований определяет совпадение некоторых аспектов их правовой охраны. Так, право на фирму, как и право на товарный знак, является абсолютным и исключительным. Во многом совпадают порядок и способы защиты указанных прав. К другим чертам сходства рассматриваемых объектов можно отнести, в частности, то, что в фирменное наименование нельзя включать обозначения, способные ввести в заблуждение. Указанные требования предъявляются и при регистрации товарных знаков. Кроме того, рассматриваемые объекты сближает предполагающийся в соответствии с ГК РФ (п. 4 ст. 54) переход к специальной государственной регистрации фирменных наименований.

Подобное сходство товарных знаков с фирменными наименованиями порождает опасность смешения в коммерческом обороте как самих рассматриваемых средств индивидуализации, так и обладателей прав на них, и, как следствие, введение в заблуждение потребителей. Особая потребность в разграничении указанных объектов возникает, как правило, тогда, когда имеет место частичное совпадение отдельных элементов товарного знака и фирменного наименования одного и того же или разных субъектов. На сегодняшний день имеются десятки конфликтных ситуаций в связи со столкновением нрав различных лиц на фирменное наименование и товарный знак.

В качестве примера можно привести спор по поводу использования словесного обозначения «Росалко».

ООО «Символ» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак «Росалко» к ЗАО «Русский водочный торговый дом «Росалко-Нева» «. В обоснование иска истец сослался на то, что имеет исключительное право на использование товарного знака «Росалко», подтвержденное рядом свидетельств о регистрации обозначения (№ 116 636; № -128 577; № 118 426 и др.). Данные свидетельства защищают товарный знак «Росалко» в том числе и в отношении товаров 33-го класса (спиртная продукция). Истцом было обнаружено, что в Санкт-Петербурге осуществляет деятельность ЗАО «Русский водочный торговый дом «Росалко-Нева» «. Ни договора об уступке товарного знака, ни лицензионного договора с указанной организацией не заключалось. По мнению истца, ЗАО использует товарный знак «Росалко» незаконно. В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, пояснив, что ЗАО «Русский водочный торговый дом «Росалко-Нсва» «не использует товарный знак, владельцем которого является ООО «Символ».

Словесное обозначение «Росалко» входит как составная часть в фирменное наименование ответчика, право на которое возникло с момента регистрации ЗАО Регистрационной палатой г. Санкт-Петербурга 28 мая 1996 г. При этом в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет исключительное право на использование фирменного наименования.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ЗАО «Русский водочный торговый дом «Росалко-Нева» «обязался не использовать в своей деятельности (рекламных материалах, визитных карточках и т. д.) товарные знаки, владельцем которых является ООО «Символ», кроме как в рамках фирменного наименования ЗАО «Русский водочный торговый дом «Росалко-Нева» «, зарегистрированного решением Регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга № 42 141 28 мая 1996 г.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами, и прекратил производство по делу.

Однако далеко не всегда стороны приходит к соглашению о прекращении указанных споров на основе взаимных уступок. Заметчу, что из-за отсутствия проработанного законодательства в сфере фирменных наименований судебные решения, как правило, выносятся в пользу обладателей права на товарный знак. В этой связи весьма важными представляются положения, которые предлагалось ввести в ст. 4 Закона РФ о товарных знаках: «Не является нарушением прав владельца товарного знака использование фирменного наименования, воспроизводящего зарегистрированный товарный знак, в отношении однородных товаров, если право на фирменное наименование получено ранее приоритета товарною знака». К сожалению, указанные правила, закрепленные в проекте, не были включены в Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ о товарных знаках».

При столкновении прав на фирменные наименования и товарные знаки необходимо, в первую очередь, учитывать существующие различия между рассматриваемыми объектами промышленной собственности (по содержанию соответствующего субъективного права, по условиям возникновения и прекращения правовой охраны, а также по ряду других моментов).

Во-первых, товарный знак и фирменное наименование являются разными институтами, хотя и близкими: первый из них призван индивидуализировать товар, а второй — предприятие. Таким образом, если товарный знак позволяет отличать товар или услуги организации, то фирма указывает на предпринимателя без какой-либо ссылки на поставляемые им на рынок товары и характеризует репутацию коммерческой организации в целом.

Во-вторых, право на товарный знак охраняется только в пределах России, т. е. в пределах страны, где знак зарегистрирован, а право на фирму охраняется не только на территории, где находится и осуществляет свою деятельность коммерческая организация, но и во всех других странах, участвующих в Парижской конвенции по охране промышленной собственности (с соблюдением требований их национального законодательства, но без условия регистрации в этих странах). Территория действия исключительного права на фирменное наименование шире, чем территория действия исключительною права на товарный знак.

В-третьих, товарный знак, в отличие от фирменного наименования, может существовать не только в словесной, но и в иной форме. Следовательно, возможность столкновения прав на указанные объекты существует лишь в отношении словесных товарных знаков либо комбинированных обозначений со словесным элементом. Кроме того, фирменное наименование содержит ряд обязательных реквизитов. Поэтому даже если речь идет о названных формах выражения товарных знаков, полное их совпадение с фирменными наименованиями невозможно. Как правило, совпасть с товарным знаком может лишь вспомогательная (условная) часть фирменного наименования.

В-четвертых, право на товарный знак обязывает конкурентов воздерживаться главным образом от использования данною обозначения на товарах и их упаковке, а право на фирменное наименование, в свою очередь, ограничивает иные формы деловой активности конкурентов, которые не затрагиваются правом на товарный знак.

В-пятых, отличие от права на товарный знак право на фирму не подлежит уступке (за исключением случая передачи фирменного наименования другому лицу одновременно с передачей самого предприятия в соответствии с п. 12 Положения о фирме, ст. 132, п. 2 ст. 559 ГК РФ). В свою очередь, уступка права на товарный знак возможна в отношении как всех, так и части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. При этом Закон РФ о товарных знаках не связывает передачу права на товарный знак с передачей имущества, с помощью которого изготовляется маркируемый товарным знаком товар. Следует подчеркнуть, что до принятия второй части ГК РФ не допускалась выдача разрешений на использование фирменных наименований.

Сейчас в соответствии со ст. 1027 ГК РФ право на использование фирменного наименования может быть предоставлено другому лицу по договору коммерческой концессии. Однако предоставление права на использование фирменного наименования другому лицу по лицензионному договору не допускается, чего нельзя сказать о товарных знаках.

Замечу, что при предоставлении права на использование товарного знака по договору коммерческой концессии и лицензионному договору указанный объект подлежит использованию в том виде, в котором охраняется. В свою очередь, при предоставлении права на использование фирмы в рамках договора коммерческой концессии обычно используется не все фирменное наименование, а только его условная часть. Это вполне объяснимо, ибо корпус фирмы-правообладателя далеко не всегда соответствует организационно-правовой форме пользователя. Между тем использование в коммерческом обороте лишь части фирменного наименования в настоящее время законодательством не регламентируется, что должно быть учтено при разработке Закона о фирменных наименованиях.

В-шестых, фирменными наименованиями могут пользоваться только коммерческие юридические лица (п. 4 ст. 54 ГК РФ). К числу же субъектов права на товарный знак относятся как юридические лица (коммерческие организации, а также некоммерческие юридические лица, которые в соответствии с их учредительными документами могут осуществлять приносящую доходы деятельность), так и граждане — предприниматели (п. 3 ст. 2 Закона РФ о товарных знаках). Таким образом, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не являются субъектами права на фирму. В гражданском обороте указанные лица выступают под своим собственным именем, которое и является средством индивидуализации предпринимателей. Однако на основании норм главы 54 ГК РФ можно сделать вывод о том, что правом на использование фирменных наименований могут обладать и граждане — предприниматели. Как видно, нормы ГК РФ находятся в определенном несоответствии друг с другом и нуждаются в уточнении.

В-седьмых, право на товарный знак носит срочный характер, оно может со временем отмереть, в частности по мере превращения этого знака в родовое название товара. В любом случае для его удержания необходима периодическая перерегистрация обозначения с уплатой пошлины. В свою очередь право на фирменное наименование в соответствии с действующим законодательством существует без ограничения по сроку, не подвержено превращению в роде наименования, действует независимо от уплаты пошлин и маркировки товара. Право на фирму прекращается, как правило, в связи с ликвидацией коммерческой организации, а также в случаях реорганизации юридического лица, отказа владельца от фирменного именования с заменой его на новое, изменения фирменного наименования по решению суда ввиду его несоответствия требован законодательств, перехода предприятия новому владельцу. Следует подчеркнуть, что если в отношении прекращения права на товарный знак Закон РФ о товарных знаках установил четкие основания (ст. 28—29); то случаи прекращения права на фирму можно лишь вывести из норм действующего законодательства, ибо конкретно они нигде не зафиксированы.

В-восьмых, несмотря на то, что в действующем ГК РФ предусмотрено требование специальной регистрации фирменных на новаций как условие возникновения исключительных прав на использование, порядок такой регистрации законодательно не урегулирован. Возникают определенные сомнения в необходим подобной регистрации, а также ее правоустанавливающем характере, ибо в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 7 ГК РФ указанное правило является обязательным для России. Поэтому полагаю, что правовая охрана должна предоставляться фирменным наименованиям без их регистрации.

В настоящее время право на фирму возникает в явочном порядке, т. е. одновременно с регистрацией самого юридического лица, и этим отличается от условий возникновения права на товарный знак.

Наконец, в-девятых, не существует юридического понятия общеизвестного фирменного наименования, а также расширения пределов правовой охраны для фирменных наименований, пользующихся широкой известностью, тогда как для общеизвестных товарных знаков национальное законодательство предоставляет повышенную правовую охрану. В связи с этим интересен вопрос, касающийся правовой природы так называемых «коммерческих обозначений», которые относятся к объектам интеллектуальной собственности в соответствии с Конвенцией, учреждающей ВОИС (п. VIII ст. 2). Хотя ГК РФ (п. 1 ст. 1021, ст. 1037 и др.) и оперирует указанным термином, российское законодательство в сфере промышленной собственности сущности его не раскрывает. А. А. Осокин считает, что коммерческое обозначение индивидуализирует внешнее проявление предприятия как объекта права (бутик, магазин, сайт-компании).

Право на фирменное наименование и право на товарный знак, по обозначению в основном совпадающий с фирменным наименованием, взаимно дополняют друг друга и расширяют объем прав их обладателя, когда принадлежат одному и тому же субъекту. Поэтому многие организации включали свое фирменное наименование (вспомогательную часть) а регистрируемые ими товарные знаки.

Коллизия между фирменным наименованием и содержащим сходные обозначения товарным знаком существует, когда право на товарный знак приобретает другое лицо, а не обладатель права на фирменное наименование. Для решения указанной коллизии в первую очередь необходимо учитывать рассмотренные различия между товарными знаками и фирменными наименованиями.

Наименование места происхождения товара (НМПТ), являющееся классическим объектом промышленной собственности, как средство маркировки продукции довольно схоже с товарным знаком. В соответствии со ст. 30 Закона РФ о товарных знаках. НМПТ— это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, или производное от такою наименования и ставшее известным в результате его использования и отношении товара, особые свойства которою исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Правовой природе НМПТ посвящено достаточное число исследований. Поэтому остановимся на анализе наиболее существенных моментов, подчеркивающих сходство и различие товарных знаков с наименованиями мест происхождения товаров.

Черты сходства рассматриваемых объектов проявляются в следующем.

Во-первых, как и товарные знаки, НМПТ являются обозначениями, призванными отличать товар. Эти обозначения относятся к средствам индивидуализации продукции, позволяя потребителю ориентироваться в отношении производственного и географического происхождения товаров.

Во-вторых, оба рассматриваемых объекта промышленной собственности схожи по выполняемым функциям (рекламной, гарантийной).

В-третьих, обозначения, регистрируемые в качестве товарных знаков и НМПТ, не должны быть ложными или способными ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя. Кроме того, указанные обозначения для выполнения своих функций должны обладать различительной способностью, в частности, не относиться к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление как названия товаров определенного вида.

В-четвертых, в основу правовой охраны указанных объектов положен регистрационный принцип. При этом товарные знаки и НМПТ имеют одинаковую форму правовой охраны— свидетельство.

В-пятых, в случае отсутствия специальной регистрации товарных знаком и НМПТ существует опасность превращения обозначений в видовые (родовые) понятия.

В-шестых, право на товарный знак, как и право на НМПТ, является абсолютным.

В-седьмых, порядок и способы защиты нарушенных прав на товарный знак и НМПТ в основном совпадают.

Таким образом, товарный знак весьма сходен с наименованием места происхождения товара. Определенная близость рассматриваемых объектов промышленной собственности обусловила то обстоятельство, что в условиях отсутствия специальной правовой охраны НМПТ в советский период наименования мест происхождения охранялись в рамках законодательства по товарным знакам как их особый вид. В соответствии с Положением о товарных знаках 1974 г. (п. 16) обозначение, элементом которого являлось НМПТ, могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака или его составной части в случае предоставления заявителем документа, подтверждающего его право на пользование наименованием происхождения. Товарный знак мог полностью совпадать с НМПТ (например, товарный знак «Гжель»), если пользователь наименования происхождения товара являлся единственным правообладателем, а наименование регистрировалось и применялось в оригинальном шрифтовом написании.

В настоящее время, несмотря па специальную правовую регламентацию наименований мест происхождения товаров, они могут совпадать по внешней форме с товарными знаками, поскольку в качестве последних часто используются географические названия. Вопрос о возможности регистрации в качестве товарного знака географического наименования будет рассмотрен отдельно.

Замечу, что схожесть рассматриваемых объектов объясняет регламентацию отношений в сфере товарных знаков и НМПТ единым нормативным актом. Вместе с тем товарные знаки существенно отличаются от НМПТ по своему правовому положению, кругу пользователей, а также по ряду других моментов.

1. Анализ функций товарных знаков и НМПТ позволяет сделать вывод о том, что если главная функция товарною знака заключается в возможности отличия однородных товаров различных производителей, то роль НМПТ сводится в первую очередь к гарантии специфических свойств товара, обусловленных местом его происхождения.

2. НМПТ имеет спои специфические критерии охраноспособности, отличающиеся от признаков товарного знака. Исходя из определения, можно выделить следующие признаки НМПТ: а) обозначение, представляющее собой название географического объекта или производное от такого наименования; б) известность географического обозначения в результате использования в отношении определенного товара; в) наличие особых свойств товара; г) наличие специфических для географического объекта природных условий и/или человеческого фактора; д) зависимость особых свойств товара от природных условий и/или человеческого фактора.

Учитывая то, что и товарный знак, и НМПТ являются обозначениями, т. е. имеют на первый взгляд одинаковый родовой признак, нужно выявить специфику и тех, и других обозначений. Товарный знак, как отмечалось выше, представляет собой любое отвечающее требованиям закона условное обозначение, являющееся произвольным по отношению к обозначаемым им товарам. При этом указанные обозначения создаются искусственно и во многом зависят от фантазии разработчика и пожеланий будущего владельца товарного знака, НМПТ, в спою очередь, представляет собой не любое условное обозначение, а название конкретного географического объекта, которое ассоциируется у потребителей с определенным местом происхождения товара. Возникнет же НМПТ как символ товара не искусственно, а в результате продолжительного использования географическою обозначения, которое дает устойчивое представление о товаре с определенными свойствами.

Из вышеуказанного также следует то, что у обозначения, представляющего собой НМПТ, отсутствует признак новизны, характерный для товарных знаков. Различительная же способность НМПТ обладает значительной спецификой, ибо обусловлена зависимостью свойств товара, обозначенного НМПТ, от природных условий и/или человеческого фактора данного географического объекта.

Общим признаком у НМПТ и товарного знака является критерий регистрации обозначения в установленном порядке. Вместе с тем регистрация НМПТ обусловлена, в первую очередь, наличием особых свойств, которыми должен обладать сопровождаемый товар, тогда как регистрация товарного знака обусловлена его различительной способностью. Кроме того, в соответствии с Законом РФ о товарных знаках регистрация товарного знака имеет определенный срок (п. I ст. 16), а регистрация НМПТ по общему правилу действует бессрочно (п. 4 ст. 31),

3. В отличие от товарных знаков НМПТ по форме выражения может быть лишь словесным обозначением.

4. Существенной особенностью НМПТ, по сравнению с товарным знаком, является его связь с качеством обозначенного им товара. Следует отметить, что товарный знак не связан прямо с природой, свойством и местом происхождения товара. Он может применяться в отношении абсолютно разных товаров одного производителя. Связь товарного знака с качеством товара выражается опосредованно, исходя из спроса на товар на рынке. В свою очередь и отношении НМПТ, как справедливо отмечалось в литературе, вопрос качества является правовым, ибо наличие особых свойств товара исследуется в процессе экспертизы заявленного на регистрацию обозначения и является одним из условий предоставления объекту правовой охраны. Указанная черта делает НМПТ особенно ценным, так как товар, им сопровождаемый, является своего рода уникальным.

5. Весьма специфично положение субъекта, имеющего право использования НМПТ. Субъект права на НМПТ обязательно должен находиться в пределах территории того географического объекта, название которого он предполагает зарегистрировать в качестве наименования места происхождения. Кроме того, этот субъект должен непосредственно производить товар с особыми свойствами, ибо не допускается предоставление права пользования НМПТ субъекту, занимающемуся лишь посреднической деятельностью в отношении товара с особыми свойствами. Наряду с этим, если право на товарный знак принадлежит одному правообладателю, который имеет монополию на его использование (за исключением коллективных знаков), то право на использование НМПТ может принадлежать в равной степени неограниченному кругу юридических или физических лиц, находящихся в данной местности и производящих товары с теми же свойствами.

6. Определенные различия существуют и в содержании прав на товарный знак и НМПТ. Так, право на товарный знак носит исключительный характер. Это означает, что только его владелец обладает монопольной возможностью использовать товарный знак и распоряжаться им, а также имеет право запрещать его использование другими лицами. Право же на НМПТ, на мой взгляд, не носит исключительного характера, хотя некоторые авторы право на пользование наименованием места происхождения товара относят к исключительным правам, отмечая при этом его ограниченный характер. Однако в соответствии с Законом РФ о товарных знаках обладатели права на использование НМПТ не имеют монополии на данный объект промышленной собственности (п. 3 ст. 31), Право пользования НМПТ, как отмечалось, в равной степени принадлежит всем производителям товара, находящимся в границах того же географического объекта и производящим продукцию с уникальными свойствами, снискавшими товару соответствующую репутацию.

Владельцем же НМПТ является государство, которое в лице уполномоченного органа предоставляет право пользования НМПТ определенным субъектам. Это обстоятельство находит отражение в ряде норм Закона РФ о товарных знаках. К примеру, требования о прекращении незаконного использования НМПТ могут заявлять не только обладатели свидетельства на право использования НМПТ, но и государственный орган, общественная организация или прокурор (п. 3 ст. 46). В случае же нарушения права на товарный знак, соответствующий иск может предъявить лишь правообладатель.

Отсутствие исключительного характера у права на НМПТ подчеркивает и тот факт, что право пользования указанным объектом является неотчуждаемым: лицо, которому такое право предоставлено в установленном законом порядке, не вправе уступить кому-либо свое право либо предоставить лицензию на использование зарегистрированного наименования.

Наконец, вывод о том, что право на НМПТ не носит исключительного характера, опирается и на структуру Закона РФ о товарных знаках. Если в разделе, посвященном товарным знакам, предусмотрены специальные нормы (ст. 4), закрепляющие исключительность права на товарный знак, то в разделе, регламентирующем правовую охрану НМПТ, подобные положения отсутствуют.

Таким образом, между товарным знаком и НМПТ имеются значительные различия, позволяющие рассматривать каждое из этих обозначений как самостоятельный объект правовой охраны.

Говоря о разграничении товарных знаков и НМПТ, нельзя не отметить отличие товарных знаков от указаний происхождения товаров, также являющихся средствами маркировки продукции. Под указаниями происхождения, относящимися в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности к числу объектов промышленной собственности, обычно понимаются «все выражения или все знаки, используемые для того, чтобы показать, что данный продукт (или услуга) произведен определенной страной или группой стран, в конкретном районе или ином определенном месте». Учитывая то, что указания происхождения и НМПТ прямо или косвенно свидетельствуют о стране или местности происхождения товара, в международных соглашениях указанные объекты охватываются общим термином «географические указания». Между тем НМПТ является особым видом указаний происхождения, имеющим общественное признание, ибо данное обозначение не только свидетельствует о факте производства товара в определенной местности, но и тесно связывает с местом происхождения специфические свойства товара.

Указания происхождения, как и товарные знаки, принадлежат к средствам обозначения изделий, обладают рекламной функцией, должны быть истинными и не вводить потребителей в заблуждение. Определенное сходство имеет и форма выражения указанных обозначений. Тем не менее, указания происхождения гораздо заметнее отличаются от товарных знаков, чем НМПТ. В отличие от права на товарный знак указания происхождения специальному правовому оформлению не подлежат. В силу объективного существования географического объекта указанием на него вправе пользоваться любой субъект при условии, что результаты его труда связаны с конкретным географическим местом. Различия в построении правовой охраны товарных знаков и указаний происхождения обусловливают разницу в правомочиях пользователей. Право на указание происхождения, ввиду его специфики, не носит исключительного характера и не является абсолютным. Поэтому пользователь указанием происхождения не имеет права им распоряжаться, а может лишь осуществлять производственное использование в рамках, не противоречащих закону.

Охрана указаний происхождения в РФ осуществляется косвенным образом, т. е. путем запрещения использования ложных или способных ввести в заблуждение указаний. В соответствии с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Таким образом, в настоящее время, когда экономическое сотрудничество государств стало все шире выходить за рамки только торговых связей, стали появляться качественно новые соглашения, — соглашения об экономическом, промышленном и научно-техническом сотрудничестве.

В этих условиях становиться актуальной правовая охрана не только товарных знаков как таковых, но и возможность распоряжения товарным знаком владельцем в части уступки прав на него либо предоставления права использования знака другим лицам на основании лицензии.

При условии, что права на результаты интеллектуальной деятельности не обладают экстерриториальностью, т. е. если нет специальных международных соглашений, то признаваемые в пределах одного государства права для других государств не существует. Таким образом, охрана прав на товарные знаки возможна лишь на основе многосторонних и двухсторонних договоров, что обусловило создание системы международных договоров в области международной охраны товарных знаков.

Заключение

Обозначения как товарный знак в современном понимании стали играть свою роль, начиная с XIX века. Это было обусловлено уже сложившейся, более сложной системой перемещения товаров от изготовителя до покупателя. Ростом торговли товарами с одновременным становлением правил и норм международной торговли, усилением роли идентификации товаров.

В основе понятия интеллектуальной собственности лежит концепция проприетарного подхода обоснованная французскими философами (Дидро, Вольтер, Руссо). В соответствии с этой теорией право создателя на литературное произведение или изобретение является его неотъемлемым, данным от природы правом, так как возникает из самой природы свободной творческой деятельности и существует, не зависимо от признания этого права государственной властью. Возникающее право на результат творческой деятельности сродни праву собственности лица создавшего материальную вещь. Право на результат творческой деятельности, как и право собственности, является исключительной сферой правообладателя, а это дает возможность распоряжаться этими результатами по своему усмотрению без вмешательства третьих лиц.

Согласно действующему законодательству товарный знак может использоваться различно: это, прежде всего, самостоятельное и монопольное использование товарного знака самим правообладателем; другая форма — использование товарного знака третьим лицом, которое приобрело соответствующие права на основании гражданско-правового договора. В отношении второго варианта закон предусматривает передачу прав по лицензионному договору и уступку товарного знака. При этом уступка означает передачу исключительных прав на товарный знак. По лицензионному соглашению другому субъекту (лицензиату) предоставляются права на использование товарного знака при сохранении исключительного права за первоначальным обладателем (лицензиаром); могут устанавливаться ограничения прав лицензиата по такому использованию; необходимым условием лицензионного договора является условие о контроле качества, предполагающее обязанность лицензиата производить товары с качеством не ниже, чем у лицензиара, и обязанность последнего осуществлять соответствующий контроль.

Надо отметить, что использование товарного знака — это не только право, но и обязанность правообладателя. Такое положение согласуется с нормами международного права, в частности Парижская конвенция по охране промышленной собственности закрепляет правило об аннулировании регистрации товарного знака в случае неиспользования его владельцем без уважительных причин в течение определенного срока (не менее трех лет).

Использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением права интеллектуальной собственности, за которое законом предусмотрена ответственность.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. 2002. N 4.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.

Берлинская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Закон, N 7, 1999.

Всемирная (Женевская) конвенция об авторских правах от 6 сентября 1952 г. // Бюллетень по авторскому праву, том XXVIII, N 1, 1995, том XXIX, N 1, 1996, том XXX, N 1, 1997.

Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.

07.1967, изменена 02.

10.1979) // СПС «Консультант плюс».

Конституция Российской Федерации от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 26.

01.2009, N 4, ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.

12.1994, N 32, ст. 3301.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.

01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.

12.2006 N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.

12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.

Научная и учебная литература

Ананьев В.О. Международно-правовая охрана товарных знаков. Дисс. К.ю.н. М. 2006 г. 231 с.

Ананьев В. О. Товарный знак как объект интеллектуальной собственности в международном праве. // Таможенное дело: проблемы и перспективы: сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей. — М.: РИО РТА, 2005. 173 с.

Борохович Л., Монастрырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. Спб., 2001. 105 с.

Горпент С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. 294 с.

Горпент С. А. Реализация права пользования наименованием места происхождения товара // Патенты и лицензии. 1998. № 5. 142 с.

Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. 41 с.

Зверева Е. К. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика, N 1, январь 2005 г. 42 с.

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2006. 492 с.

Каширских В. В. Доходный брэнд. Особенности применения некоторых способов защиты прав на средства индивидуализации // Российская юстиция, N 2, февраль 2006 г. 38 с.

Корчагина Н. П. Спорные вопросы охраны авторских прав // Право и экономика, N 3, март 2006 г. 47 с.

Матввев Ю, Г. Международная защита интеллектуальных прав. М., 1997. 271 с.

Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. 82 с.

Орлова В. Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав // Закон, 2000. N44.

0.46 с.

Погосян Е. Д. Что за «зверь» товарный знак?// Расчет, N 6, июнь 2005 г. 40 с.

Сергеев А.П. право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2006. 392 ч.

Сергеев В. М. Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1978. 219 с.

Старостина О. Р. Право на товарный знак. // Новая бухгалтерия. 2003. № 7. 39 с.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхорждения товаров. М., 1999. 219 с.

Ширяев И. В. Интеллектуальная собственность — сущность и проблемы // «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», N 4, июль-август 2005 г. 49 с.

Шабанова Т.В., Гуккаев В. Б. Как правильно рекламировать свою продукцию? — М.: «Вершина», 2003 г. 37 с.

Материалы судебной практики Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.

01.1997. № 11.

Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, приложение к информационному письму ВАС РФ от 29.

07.97 N 19.

Решение ВАС по делу Р. // Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак. // Бюллетень ВАС. 1998. № 3.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А73/02−1/1752. // Бюллетень ВАС. 2002. № 10.

3.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04. // Бюллетень ВАС. 2004. № 4.

3.

6. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04−2/731. // Бюллетень ВАС. 2004. № 4.

Определение АС г. Спб от 23.

04.2005 г. // Бюллетень ВАС. 2005. № 4.

Конституция Российской Федерации от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 26.

01.2009, N 4, ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.

12.1994, N 32, ст. 3301.

Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.

07.1967, изменена 02.

10.1979) // СПС «Консультант плюс».

Борохович Л., Монастрырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. Спб., 2001. С. 281.

Ширяев И. В. Интеллектуальная собственность — сущность и проблемы // «Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», N 4, июль-август 2005 г. С. 28.

Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 7.

Рузакова О. А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007. С. 587.

Мамулян А.С. Англо-русский полный юридический словарь. Pocket edition. М.: ЭКСМО, 2006. С. 251.

Цивiльний кодекс Украiни, ст. 492 // Вiдомостi Верховноi Ради. 2003. N 40 — 44. Ст. 356.

Большой юридический словарь / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 765.

Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 г., в ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. N 7; Соглашение о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г., в ред.

от 2 октября 1979 г.) // Публикация ВОИС. 1992. N 260®; Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15 июня 1957 г., в ред. от 28 сентября 1979 г.) // Публикация ВОИС.

1992. N 292®; Договор о законах по товарным знакам (подписан в Женеве 27 октября 1994 г.) // Публикация ВОИС. 1994. N 225®; Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15 апреля 1994 г.); Договор о законах по товарным знакам (подписан в Сингапуре 27 марта 2006 г.) //

http://www.fips.ru/.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2007. С. 29.

Степанова О. Проблемы обращения взыскания на интеллектуальную собственность // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. N 10. С. 9 — 17.

Близнец И., Леонтьев А. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. N 8. С. 2 — 11.

Гаврилов Э. П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. N 4. С. 2 — 7.

Там же.

Гаврилов Э.П., Городов О. А., Гришаев С. П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 706.

Рузакова О. А. Указ. соч. С. 586.

Томашев В. Куда ведут товарный знак нововведения Гражданского кодекса? // ИС. Промышленная собственность. 2007. N

7. С. 39 — 44.

Масленков И. Имеет ли товарный знак автора и первоначальную стоимость? // ИС.

Авторское право и смежные права. 2007. N 6. С. 21 — 25.

Рузакова О. А. Указ. соч. С. 601.

Там же. С. 608.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2004 г. N 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Павлинская А. Л. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2008. С.

9.

Розен Я. С. Товарные знаки. СПб., 1913. С. 171.

См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 96.

Декрет Совета Народных Комиссаров (СНК) от 15 августа 1918 г. «О пошлине на товарные знаки» // СУ РСФСР. 1918. N 27. Ст. 648.

Постановление Высшего Совета народного хозяйства (ВСНХ) «О товарных знаках государственных предприятий» 17 июля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. N 13. Ст. 332.

См.: Золотарев Б. Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20 — 30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. N 10. С. 15.

Декрет СНК РСФСР «О товарных знаках» от 10 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 79. Ст. 939.

Постановление СНК от 18 июля 1923 г. «О товарных знаках» // Известия ЦИК СССР. 1923. 4 авг.

Постановление ЦИК СССР от 12 февраля 1926 г. «О товарных знаках» // СЗ СССР. 1926. N 10. Ст. 80.

Постановление ЦИК и СНК СССР от7 марта 1936 г. «О производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР. 1936. N 11. Ст. 93.

Постановление Совмина СССР от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках» // СПСМ СССР. 1962. N 7. Ст. 59.

Закон СССР от 3 июля 1991 г. N 2293−1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 864.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. С. 234.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 2. М., 2003. С. 753.

Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 593.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2004. С. 1022.

См.: Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. С. 284 — 285.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. С. 717 — 718.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.

12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.

01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.

12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ, N 2, февраль, 2008.

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10 458/08 // Вестник ВАС РФ, N 6, февраль, 2009.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 22 апреля 2009 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.

04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 7, июль, 2007.

Ширяев И. В. Интеллектуальная собственность — сущность и проблемы // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, N 4, июль-август 2005 г. С. 36.

Ананьев В. О. Товарный знак как объект интеллектуальной собственности в международном праве. // Таможенное дело: проблемы и перспективы: сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей. — М.: РИО РТА, 2005. С. 105.

Ананьев В.О. Международно-правовая охрана товарных знаков. Дисс. К.ю.н. М. 2006 г. С. 193.

Сергеев В. М, Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. 1978. № 5. С. 63−68; Гукасян Л.

Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. № 7.

С.

41.

Определение АС г. Спб от 23.

04.2005 г. // Бюллетень ВАС. 2005. № 4. С. 26.

Погосян Е. Д. Что за «зверь» товарный знак?// Расчет, N 6, июнь 2005 г. С. 27.

Орлова В. Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав // Закон, 2000. N44. С.

46.

Зверева Е. К. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика, N 1, январь 2005 г. С. 38.

Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 34.

См., напр.: Горпент С, А.: 1) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994; 2) Реализация права пользования наименованием места происхождения товара // Патенты и лицензии. 1998. N 411. С.25−29; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.

М., 2006. С. 107−610, и др.