Лицензионные договоры и договоры передачи «Ноу-Хау»

Поэтому данный договор относится к классу договоров о возмездном оказании услуг. Этот договор может быть включен в класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау, если в его предмете имеется конфиденциальная информация, передаваемая на условиях ноу-хау.

Существует мнение, что договор патентной лицензии Ш-договор класса dare, основным типом которого является купля-продажа. Договор же о передаче ноу-хау — договор класса facere. Основной тип этого класса — договор подряда. Отсюда делается вывод, будто договор патентной лицензии и договор о передаче ноу-хау принадлежат к разным классам. Спорность этого вывода определяется тем, что в данном случае за предмет договора о передаче ноу-хау принимается, прежде всего, передача навыков и опыта обладателя ноу-хау. В противоположность Ц. Каменовой К. Кнап считает, что между лицензией на изобретение и договором о передаче ноу-хау много общего и это позволяет объединить их в рамках одного договорного типа. Здесь спорный вывод обусловлен недооценкой существенных различий в объекте предоставляемого по лицензии права (т.е. запатентованного изобретения) и неохраняемой информации, передаваемой как ноу-хау.

М.М.Богуславский полагает, что «в качестве предмета патентной лицензии следует рассматривать не патент, а само изобретение (т.е. не исключительное право, вытекающее из патента, а право использования изобретения, вытекающее из договора). Этот вывод также не бесспорен. Во-первых, договор об уступке патента — самостоятельный тип договора и нет необходимости вообще ставить его в прямую связь с договором патентной лицензии. Во-вторых, «само изобретение» — не предмет договора, а объект предоставляемого по договору права использования. В-третьих, патент не может отождествляться с основанным на нем исключительным правом, как не может форма явления одновременно быть его содержанием. В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между «самим изобретением» и вытекающим из договора правом его использования.

В доказательство того, что предметом патентной лицензии является «само изобретение», иногда ссылаются на распространенные в практике случаи, когда патент по заявке вообще не выдается или аннулируется из-за неуплаты пошлин (т.е. исключительное право на изобретение не возникает либо прекращается), а ранее заключенный лицензионный договор продолжает действовать. В этих случаях в него лишь вносятся изменения, касающиеся обычно цены лицензии. Представляется, что в отмеченных случаях, как правило, речь идет о так называемых смешанных лицензиях, когда лицензиат стремится получить не только право на использование охраняемого изобретения, но и дополнительную информацию (ноу-хау), необходимую для его успешного освоения. Это типичный «смешанный договор» (по формулировке п. 3 ст. 421 ГК).

Ясное представление о предмете отдельных договоров и их месте в общей классификации позволяет избежать ошибок и ненужных конфликтов на стадии заключения договоров. Если под предметом патентно-лицензионного договора как его существенным условием понимать «само изобретение», то он должен считаться заключенным лишь при условии передачи лицензиату всей информации о нем без передачи исключительного права, т. е. разрешения на его использование. Точно так же ошибочным будет указание в договоре о передаче ноу-хау на уступку права на него без подробного раскрытия самого ноу-хау. Поскольку предметом патентной лицензии является право на использование изобретения, а не само изобретение, наибольшее внимание в договоре должно быть обращено на реальное предоставление лицензиату этого права, на его поддержание в силе и защиту от возможных нарушений. В договоре же о передаче ноу-хау, напротив, решающее значение приобретают передача неизвестной покупателю информации о сущности ноу-хау и соблюдение конфиденциальности передаваемых сведений.

В класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау входят и другие договоры или их части, такие как, например, договоры на выполнение НИР и ОКР и на передачу научно-технической продукции. При их заключении и исполнении важно учитывать общие особенности как всего этого класса в целом (идеальный характер объектов исключительных прав и ноу-хау), так и предмета его отдельных типов и видов. В связи с этим справедливо мнение о том, что договоры, которые предусматривают передачу авторских прав, следует относить к авторским, даже если они не названы таковыми. Поэтому во многих случаях, когда нормы о передаче авторских прав включаются в гражданские договоры купли-продажи, аренды, простого товарищества и др., эти договоры (в соответствующей части) должны отвечать требованиям, предъявляемым к авторским договорам. Одно из них состоит в том, что предметом любого авторского договора является передача имущественных авторских прав. Напротив, договоры, которые не предусматривают передачу авторских прав, не могут считаться авторскими, даже если они названы таковыми, например, договор об издании произведения за счет автора. Это типичный подрядный договор: автор оплачивает издательству тиражирование своего произведения (в виде книги) и получает весь тираж книги в свою собственность.

Точно так же любое разрешение патентообладателя на передачу (предоставление) третьему лицу исключительного права использования охраняемого объекта промышленной собственности должно трактоваться как лицензионный договор. Поэтому независимо от того, в рамках каких договоров происходит передача (или «предоставление», «уступка») патентных прав, к соответствующим статьям этих договоров должны применяться нормы о патентнолицензионных договорах. То же самое относится к договорам о передаче смежных прав и прав на товарные знаки.

Рассмотрим некоторые нововведения, которые предусматривает часть четвертая ГК РФ относительно договоров передачи ноу-хау.

Так, статья 1468 вводит понятие и условия договора об отчуждении исключительного права на секрет производства. По данному одна сторона — правообладатель — передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне — приобретателю исключительного права на этот секрет производства. При отчуждении исключительного права на секрет производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Необходимо обратить внимание на то, что данный договор об отчуждении исключительного права на секрет производства должен иметь письменную форму и отвечать всем требованиям.

Статья 1469 ГК РФ предусматривает регулирование лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства.

По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) — предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Данный лицензионный договор имеет некоторые особенности:

— может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия;

— если срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрено иное;

— лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора;

— лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

§ 2.

4. Судебно-арбитражная практика о исполнении и расторжении договоров о передаче ноу-хау Рассмотрим некоторые аспекты судебно-арбитражной практики, связанной с исполнением и расторжением договоров о передаче ноу-хау.

Общество с ограниченной ответственностью «Байдаевскшахюстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка N 26 от 14.

02.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 — 2003 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговою отсутствовали правовые основания для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, так как согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ, статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) проданная физическим лицам документация является имуществом. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что исключает наличие у налогоплательщика обязанности как у налогового агента исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Также Обществом указано, что Инспекцией суммы налога предъявлены к уплате и самим физическим лицам, что ведет к двойному начислению и взысканию сумм налога. Относительно применения положений статьи 243 НК РФ Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм единого социального налога, так как оно действовало в соответствии с положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ и в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

Решением от 21.

06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договорам на передачу документации и прав на ноу-хау произведены в рамках трудовых отношений и являются платой за выполнение работниками своих трудовых обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.

08.2005 решение от 21.

06.2005 отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи имущества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.

08.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 21.

06.2005.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и единого социального налога принято решение N 26 от 14.

02.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанным решением организации предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что Общество не уплатило НДФЛ и ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных организацией физическим лицам по договорам купли-продажи документации и по договорам на передачу прав на ноу-хау.

На основании принятого решения Инспекцией направлены в адрес Общества требования N 6118 от 17.

02.2005 и N 429 от 17.

02.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 28.

02.2005.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками, получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели и граждане, лежит на налоговых агентах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дело подтверждено, что между Обществом и физическими лицами в проверяемый период заключены договоры на передачу ноу-хау.

В соответствии с договором N 1/01-КП от 03.

09.2001 физические лица, именуемые продавцами, передают в собственность покупателю имущество (технологию монтажа стеновых панелей), принадлежащее им на правах собственности и созданное за счет их средств. Указанный товар в соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплачивается Покупателем по цене в размере 897 720 рублей.

Договором передачи ноу-хау N 1/01-НХ от 03.

09.2001 также регулируются отношения между Обществом и физическими лицами, как между приобретателями и владельцами, предоставляющими конфиденциальную информацию.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указанные договоры являются гражданско-правовыми, в соответствии с которыми физические лица передают право использования созданного ими ноу-хау Обществу. Договоры по передаче документации, раскрывающей содержание ноу-хау, являются договорами купли-продажи, опосредующими переход права собственности на документацию от продавца покупателю.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что поскольку имущественные права также как и документация входит в понятие имущества, у Общества отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных организацией по гражданско-правовым договорам купли-продажи. Соответственно, отсутствуют основания для начисления ЕСН, поскольку согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является купля-продажа имущества, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 19.

08.2005

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27−6420/05−6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка — без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Элмет-Интеллект» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 3503 от 27.

07.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 566 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 251 473 рубля и пени в сумме 236 414,71 рублей, а также требований: N 61 226 от 27.

07.2004 в части взыскания НДФЛ и пени в указанных размерах, требования N 61 227 от 27.

07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 106 566 рублей и требования N 60 769 от 05.

08.2004 в части взыскания пени в сумме 3 085,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что для начисления сумм НДФЛ и налоговых санкций отсутствовали правовые основания, что предметом договоров о передаче ноу-хау является право на использование конфиденциальной информации, а не имущество или имущественные права, поэтому имелось право на применение вычета.

Решением от 10.

11.2004

Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.

03.2005 решение изменено. Суд признал недействительными решение N 3503 от 27.

07.2004 и требование N 61 226 от 27.

07.2004 в части взыскания НДФЛ в размере 251 473 рубля и пени в сумме 236 414,71 рубля, соответственно, и требование N 60 769 от 05.

08.2004 в части взыскания пени в сумме 3 085,68 рублей. В остальной части оставил решение по делу без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежавший применению — подпункты 3 и 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничившись положениями пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, указывает, что судом дана правильная оценка фактических обстоятельств по делу, что в части удержания НДФЛ с лиц, которые осуществляли самостоятельно на основании гражданско-правовых договоров передачу права на использование ноу-хау, не является налоговым агентом, физические лица в этом случае несут самостоятельную обязанность по уплате налога.

В судебном заседании представители участников по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией приняты оспариваемые акты.

По решению N 3503 и требованию N 61 227 от 27.

07.2004 налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперчисление в соответствующий бюджет НДФЛ, как полагала Инспекция, с лиц, состоящих в трудовых отношениях с Обществом, налога по доходам, полученным по договорам передачи документации на использование авторских разработок и ноу-хау.

Налоговый орган доначислил НДФЛ и соответствующие ему пени в вышеуказанных размерах, предложил вышеназванными требованиями их уплатить, а также сумму штрафа в размере 106 566 рублей. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало названные акты в суде.

Удовлетворяя требование в части, суд всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и установил, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку, являясь налоговым агентом, было обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков — физических лиц при фактической выплате на основании пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд установил, что результат интеллектуальной деятельности (организационно-коммерческие схемы) является объектом гражданских прав и в соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные физическими лицами-разработчиками, могут быть учтены при условии документального подтверждения затрат на основании заявления налогоплательщика.

Суд обоснованно установил, что налоговые агенты в силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.

1,227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, связаны с исполнением гражданско-правовых договоров, которым судом дана правильная правовая оценка, поэтому обоснованно судом оспариваемые акты в этой части признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что согласно пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу и не влияющим на существо принятого решения, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Другие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по делу обоснованным и законным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хомутовой Натальи Владимировны, город Нижнекамск, на решение от 11.

05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.

08.2005

Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N, А 65−2110/04-СГ3−28, по иску предпринимателя Хомутовой Н. В., город Нижнекамск, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскшина», город Нижнекамск, о взыскании, установил:

Решением от 11.

05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.

08.2005

Арбитражного суда Республики Татарстан, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Хомутовой Натальи Владимировны (далее — предприниматель) о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» (далее — общество) 18 923 470,50 рублей долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 3−9/1682 от 25.

09.2001 и N 3−9/418 от 15.

03.2002.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на их необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд, в силу стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе мог применить последствия недействительности сделки, что им сделано не было.

Суд пришел к неверным выводам относительно последствий расторжения договора от 15.

03.2002, поскольку он был, расторгнут по инициативе общества.

Кроме того, судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части касающейся преюдиции по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель общества в отзыве на жалобу, своем выступлении просил судебные акты оставить в силе, полагая доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и обществом были заключены два договора: сублицензионный о передаче «ноу-хау» N 3−9/1682 от 26.

09.2001 и на проведение опытно-экспериментальных работ по «ноу-хау», «Разработка способа, технологии производства ошипованных шин, оснастки, шипов противоскольжения» N 3−9/148 от 15.

03.2002.

Согласно пункту 2 статьи 1029

Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор коммерческой концессии является недействительной сделкой, недействительны и заключенные на его основании договоры коммерческой субконцессии.

Поскольку решением от 10.

11.2003

Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2−1813/2003 лицензионный договор о передаче «ноу-хау» N 4 от 12.

01.2000, заключенный между предпринимателем и гражданами Мироновой Татьяной Станиславовной и Пермяковой Марииной Станиславовной был признан недействительным, то в силу закона сублицензионный договор, заключенный между предпринимателем и обществом также является недействительным. К такому выводу пришел суд по делу N, А 65−10 907/2003.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д.139) истец ходатайствовал об увеличении размера взыскания (долга и процентов) и уточнил предмет иска, исходя из первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о проведении опытно-экспериментальных работ со ссылкой на положения статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из преюдициально установленных обстоятельств по делу N, А 65−10 907/2003;3 Арбитражного суда Республики Татарстан, решением от 11.

05.2004 по которому договор на проведение опытно-экспериментальных работ, заключенный между сторонами, был расторгнут. При этом суд правильно исходил из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих последствия расторжения договора, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из перечисленных договоров не усматривается взаимных обязательств сторон при их расторжении. Довод заявителя жалобы о том, что основанием иска являлось применение последствий недействительности сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам; замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции не принесено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286−289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение от 11.

05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.

08.2005

Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N, А 65−2110/04-СГ3−28 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Выводы по главе II

Функция использования ноу-хау реализуется путем закрепления за разработчиками ноу-хау (обладателями служебной или коммерческой тайны) не исключительного права на ноу-хау, а права на неразглашение их конфиденциальной информации с запретом ее получения третьими лицами незаконными методами под угрозой возмещения убытков.

С 1 января 2008 года вступает в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Она включает в себя главу 75 Право на секрет производства (ноу-хау). Положения данной главы говорят о праве на секрет производства (ноу-хау), а в статье 1465 дается нормативно-правовое определение понятия секрета производства (ноу-хау). Глава 75 состоит из восьми статей, которые говорят о специфических особенностях, касающихся права на секрет производства (ноу-хау).

Согласно положениям статьи 1465 секретом производства (ноу-хау) признаются: сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Специфические особенности ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства предусмотрены статьей 1472 ГК РФ. Законодатель в данной статье уточняет, кто может считаться нарушителем исключительного права на секрет производства и в то же время уточняет, что не всегда данное лицо может быть признано нарушителем данного права. Все это зависит от конкретных обстоятельств, которые складываются в каждом конкретном случае.

Концепция правового режима ноу-хау заключается не в его охране, а в правовом обеспечении средствами различных отраслей права имущественных интересов обладателя (разработчика, приобретателя) ноу-хау. Ноу-хау не переходит ни по наследству, ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни по договорам доверительного управления имуществом, продажи (аренды) предприятия, ни по брачному договору. По закону ноу-хау можно передать (внести), пожалуй, лишь в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), поскольку таким вкладом признаются любые знания, навыки и умения (п. 1 ст. 1042 ГК). Так что единственной производной (обязательственно-правовой) формой приобретения ноу-хау является договор о его передаче.

Статья 1468 части четвертой ГК РФ вводит понятие и условия договора об отчуждении исключительного права на секрет производства. Необходимо обратить внимание на то, что данный договор об отчуждении исключительного права на секрет производства должен иметь письменную форму и отвечать всем требованиям.

Статья 1469 ГК РФ предусматривает регулирование лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства.

Заключение

В рамках лицензионных договоров происходит частичная передача исключительных патентных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Отдельные типы данных договоров делятся на виды и разновидности по содержанию объектов передаваемых прав. К примеру, в лицензиях на изобретения можно выделить лицензионные договоры на устройства, способы, вещества, штаммы и т. д.

По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договоров пределах.

Лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая, неисключительная лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Функция использования ноу-хау реализуется путем закрепления за разработчиками ноу-хау (обладателями служебной или коммерческой тайны) не исключительного права на ноу-хау, а права на неразглашение их конфиденциальной информации с запретом ее получения третьими лицами незаконными методами под угрозой возмещения убытков.

С 1 января 2008 года вступает в силу четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Она включает в себя главу 75 Право на секрет производства (ноу-хау). Положения данной главы говорят о праве на секрет производства (ноу-хау), а в статье 1465 дается нормативно-правовое определение понятия секрета производства (ноу-хау). Глава 75 состоит из восьми статей, которые говорят о специфических особенностях, касающихся права на секрет производства (ноу-хау).

Согласно положениям статьи 1465 секретом производства (ноу-хау) признаются: сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Специфические особенности ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства предусмотрены статьей 1472 ГК РФ. Законодатель в данной статье уточняет, кто может считаться нарушителем исключительного права на секрет производства и в то же время уточняет, что не всегда данное лицо может быть признано нарушителем данного права. Все это зависит от конкретных обстоятельств, которые складываются в каждом конкретном случае.

Концепция правового режима ноу-хау заключается не в его охране, а в правовом обеспечении средствами различных отраслей права имущественных интересов обладателя (разработчика, приобретателя) ноу-хау. Ноу-хау не переходит ни по наследству, ни в связи с реорганизацией юридического лица, ни по договорам доверительного управления имуществом, продажи (аренды) предприятия, ни по брачному договору. По закону ноу-хау можно передать (внести), пожалуй, лишь в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), поскольку таким вкладом признаются любые знания, навыки и умения (п. 1 ст. 1042 ГК). Так что единственной производной (обязательственно-правовой) формой приобретения ноу-хау является договор о его передаче.

Статья 1468 части четвертой ГК РФ вводит понятие и условия договора об отчуждении исключительного права на секрет производства. Необходимо обратить внимание на то, что данный договор об отчуждении исключительного права на секрет производства должен иметь письменную форму и отвечать всем требованиям. Статья 1469 ГК РФ предусматривает регулирование лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства.

Таким образом, необходимо принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ и дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Список использованной литературы Нормативные акты Конституция Российской Федерации. — М.: Норма, 2007.

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. // ПС «Гарант».

Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании// Собрание Законодательства РФ. 2002. N 52. Ст.

5140; 2005. N 19. Ст.

1752.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04−8820/2005(17 687-А27−27) // ВАС РФ. 2005. № 4.

Постановление апелляционной инстанции от 17.

03.2005 по делу N А27−17 442/04−6.// ВАС РФ. 2005. № 3.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2005 г. N А65−2110/04-СГ3−28. // ВАС РФ. 2005. № 6.

Литература

Белов В. В. Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2005.

Богуславский М. М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963.

Богуславский М. М. Продажа и покупка лицензий в СССР//СГиП. 1968. N 5.

Вельп Фромут. Образец патентно-лицензионного договора. М.: Юрист, 2005.

Гаврилов Э.П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Подзаконные нормативные акты. М.: БЭК, 2004.

Гражданское право. Часть 2. / Под ред. Смирнова Е. В. — СПб.: Альфа, 2007.

Дозорцев В. А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья//Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов. М., 2004.

Евдокимова В. Н. Комментарий к Правилам рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца / Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М.: Фонд «Правовая культура», 2007.

Зенин И. А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау//СГиП. 2003. N 6.

Зенин И. А. Моргунова Е. А,. Погуляев В. В. Что такое информация и как ее защищать. // Закон, N 12, 2002

Зенин И. А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: Инфра-М, 2003.

Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции//Вопросы изобретательства. 2005. N 7.

Иванов А. В. Интеллектуальная собственность. — М.: БЭК, 2006.

Иванов И.Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М.: БЭК, 2006.

Интеллектуальная собственность: сборник типовых договоров/Сост. Лынник Н. В., Кукушкин А. Г. М.: НОРМА, 2005.

Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие/Под ред. Корчагина А. Д. М.: Проспект, 2005.

Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран — членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Ленюриздат, 1979.

Мелихов Е. А. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права // ИС. Промышленная собственность. 2003. N 7.

Методика обобщения судебной практики. — М., 1976.

Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб.: Альфа, 2005.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М.: Норма, 2001.

Knap K. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus//Gewerblicher Rechtssсhutz und Urheberrecht. Internationaler Teil. 1973. N 6/7.

См.: Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. // ПС «Гарант».

Вельп Фромут. Образец патентно-лицензионного договора. М.: Юрист, 2005. С. 44.

Иванов А. В. Интеллектуальная собственность. — М.: БЭК, 2006. С. 45.

Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции//Вопросы изобретательства. 2005. N 7. С. 11.

Иванов И.Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях. М.: БЭК, 2006. С. 34.

Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб.: Альфа, 2005. С. 265.

Гаврилов Э.П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Подзаконные нормативные акты. М., 2004. С. 116.

Рабец А. П. Указ. соч. С. 265.

СЗ РФ. 2002. N 52. Ст.

5140; 2005. N 19. Ст. 1752.

Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие/Под ред. Корчагина А. Д. М.: Проспект, 2005. С. 56.

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. // ПС «Гарант».

См. подробное: Евдокимова В. Н. Комментарий к Правилам рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца/ Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности. М.: Фонд «Правовая культура», 2007.

Зенин И. А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау//СГиП. 2003. N 6. С. 54, 56.

. Мелихов Е. А. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права // ИС. Промышленная собственность. 2003. N 7.

. Зенин И. А,. Моргунова Е. А,. Погуляев В. В. Что такое информация и как ее защищать // Закон, N 12, 2002.

. Белов В. В,. Виталиев Г. В,. Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 2005, с.

125.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. // ПС «Гарант».

Интеллектуальная собственность: сборник типовых договоров/Сост. Лынник Н. В., Кукушкин А. Г. М., 2005.

с. 43.

Дозорцев В. А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья//Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов. М., 2004.

с. 78−79.

См.: Гражданское право. Часть 2. / Под ред. Смирнова Е. В. — СПб.: Альфа, 2007. с. 78−81.

См.: Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран — членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7−8.

См.: Knap K. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus//Gewerblicher Rechtssсhutz und Urheberrecht. Internationaler Teil. 1973. N 6/7. S. 229.

Богуславский М. М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963. С. 171; Богуславский М. М. Продажа и покупка лицензий в СССР//СГиП. 1968. N 5. С. 54.

См: Зенин И. А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 2003. с. 89−91.

Белов В.В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика. М., 2007. с. 57.

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. // ПС «Гарант».

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04−8820/2005(17 687-А27−27)

Постановление апелляционной инстанции от 17.

03.2005 по делу N А27−17 442/04−6.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2005 г. N А65−2110/04-СГ3−28.