Оценка кредитоспособности предприятия

На выдачу кредита могут оказать влияние и другие факторы, связанные с возможностями самого банка, его кредитной политикой. Небольшие размеры собственного капитала российских банков сдерживают процесс кредитования. При расчете кредитоспособности учитывается, прежде всего, соблюдение банками нормативов, связанных с кредитованием, обусловленное размером собственного капитала, а также отчислениями в резервы, связанных с рисками кредитования.

Кроме того, выдача кредита может быть затруднена кредитной политикой, проводимой банком. Сложность и ограниченность получения достоверной информации о клиентах повышает уровень рисков их кредитования. В результате большинство российских банков предпочитают выделять кредиты только крупным или родственным компаниям.

Еще одной чертой российской банковской системы является участие ее в борьбе за масштабный передел собственности, поэтому на первом этапе кредит служит приманкой для крупного бизнеса, а затем инструментом его постоянной поддержки. Таким образом, предоставление кредитов банками иногда носит «политический» характер, не всегда зависящий от чисто финансовых аспектов, и тем самым идет пренебрежение анализом кредитоспособности заемщика.

Получение кредита зависит и от наличия квалифицированных работников банка, специализирующихся на анализе той или иной отрасли хозяйствования, и от интереса банка к тому или иному сектору экономики. Поскольку кредитоспособность предприятия зависит и от отраслевой специфики, то в некоторых случаях при сложной специфике деятельности клиента необходим аналитик, разбирающийся в особенностях этой отрасли. Иначе в рассмотрении кредитной заявки будет отказано. В современных условиях в целях выживания многие предприятия России существенным образом диверсифицируют свою деятельность, занимаясь одновременно несколькими видами деятельности (промышленное производство, торговля, строительство и др.), что значительно усложняет анализ.

Деятельность, как самого банка, так и его клиентов зависит от внешних воздействий. Аналитики должны уметь видеть все «подводные камни» клиента, предвидеть возможное изменение ситуации, предусмотреть достаточный запас прочности кредитного договора, чтобы при наихудшем стечении обстоятельств банк имел возможность вернуть сумму кредита и проценты по нему. Соответственно, в такой ситуации не может быть разработана какая-либо стандартная и догматическая методика оценки кредитоспособности, поскольку и сам процесс кредитования носит довольно гибкий характер взаимодействия клиента и банка. Поэтому в настоящий момент доля принятия решений на основе применения методики определения кредитоспособности в большинстве российских банков мала.

От методов оценки кредитоспособности предприятий зависит не только стабильность того или иного банка, но и стабильность экономической ситуации в стране. Отсутствие у большинства банков эффективных методик оценки кредитоспособности, четких процедур ее проведения затрудняет сам процесс анализа заемщиков, поэтому на практике решение о выдаче кредита или отказе в нем основывается в большей степени на субъективном мнении банковского аналитика.

Так, подход российских банков к одному из факторов оценки кредитоспособности — кредитной истории — до сих пор остается примитивным. Малейшая промежуточность между двумя полюсами «погасил — не погасил», как, например, просрочка в несколько дней, может учитываться, а может и не учитываться кредитным инспектором, или учитываться с излишним пристрастием, т. е. этот фактор оценивается только субъективно. В результате кредитоспособность клиента либо недооценивается, либо переоценивается.

Кроме того, основной показатель кредитной истории — время, поэтому молодость российской рыночной экономики не позволяет использовать этот элемент анализа в той степени, в которой он используется в кредитном деле за рубежом.

Некоторые крупные российские банки (ОАО «Сбербанк РФ», «Уралсиб») к настоящему времени уже приобрели опыт использования комплексных рейтинговых систем оценки кредитных заявок в соответствии с разработанной методикой каждого банка. Особенностями таких методик является то, что они учитывают, по возможности, все факторы, влияющие на возврат кредита, используя для этого не только формализованные (финансовые) методы расчета, но и методы анализа факторов кредитоспособности, которые не поддаются формализации. В каждой конкретной ситуации может меняться влияние того или иного фактора в зависимости от экономической и политической ситуации, деятельности конкретного заемщика, отношения его с банком, а также появления новых значительных факторов, не предусмотренных ни в каких методиках. Поэтому на практике формальная оценка кредитоспособности дополняется неформальными методами, поскольку ориентация на чисто количественные методы анализа может привести к нивелированию и игнорированию особенностей, присущих конкретному клиенту или продукту, а также факторов, влияющих на группу риска. Неформальные методы анализа должны содержать оценку взаимовыгодного сотрудничества с клиентом (насколько важен клиент для банка), оценку отрасли, в которой функционирует заемщик, его кредитную историю, оценку политической и экономической ситуации в стране, что позволяет скорректировать формализованную оценку кредитоспособности клиента.

Кредитному инспектору при анализе предприятия особенно важно получить правильное представление и дать соответствующую интерпретацию сложившейся на предприятии ситуации, что невозможно сделать без качественного анализа активов и пассивов баланса клиента, денежных потоков, отраслевой специфики предприятия и других аспектов анализа, проводимого с использованием данных бухгалтерского учета.

Для получения общей интегральной оценки кредитоспособности клиента должны быть выяснены ключевые базовые вопросы, представляющие наибольший интерес для аналитика. Мы полагаем, что надлежащая оценка должна охватывать широкий круг вопросов, таких как:

опыт работы банка с данным конкретным клиентом;

качество управления компанией;

состояние отрасли и региона;

— конкурентоспособность клиента, положение конкретного клиента вданной отрасли (доля на рынке, рентабельность бизнеса, оборачиваемостьи др.);

характер кредитуемой сделки;

финансовое положение клиента;

возможность предоставления клиентом имущества для использования вкачестве залога по кредиту либо возможность предоставления иногообеспечения;

перспективы развития клиента.

При этом аналитик должен также использовать данные из всех источников информации (публикации в прессе, сообщения из других банков, заключения независимых экспертов и др.).

Опыт работы коммерческих банков в настоящее время показывает, что банкиры все еще в значительной степени полагаются для получения оценок кредитоспособности на анализ ежегодных финансовых отчетов (31%). На анализ информации о рынках, заказчиках, поставщиках приходится 16%, изучения обеспечения кредита — 15%. Качество менеджмента компании-заемщика вносит только 11% в решение, однако его важность должна возрасти, поскольку управленческие ошибки оказались ключевой причиной банкротства предприятий. Финансовое планирование и анализ сектора промышленности считаются менее важными факторами и получили по 8% каждый. Сложные инструменты анализа, такие, как анализ счетов (денежных потоков), пока мало используются (3%).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что на окончательный вывод о кредитоспособности предприятия лишь на 30% влияет действующая отчетность и инструкции по работе с ней, а на 70% - неформальные методы корректировки и специфические способы добывания информации.

Изучение существующих теоретических методологических подходов, основанных на анализе количественной информации с помощью экономико-математических методов, и практических подходов к оценке кредитоспособности заемщиков, опирающихся на анализ качественной информации, опыт и интуицию аналитиков, показало несостоятельность обоих подходов к решению поставленной задачи в реальной ситуации.

Большинство специалистов высказываются за комплексное решение проблемы оценки кредитоспособности заемщиков посредством сочетания финансовых (количественных) и нефинансовых (качественных) показателей. В терминологии ученых, занимающихся методами многокритериального количественного анализа и качественными методами, задача комплексной оценки кредитоспособности заемщиков может быть отнесена к «слабоструктурированным или смешанным проблемам», которые содержат как качественные, так и количественные компоненты. При этом качественные компоненты мало известны, и неопределенные стороны проблем имеют тенденцию доминировать, что подтверждает и реальная банковская практика, когда наличие высоколиквидного залога или отличная репутация заемщика сводят к нулю влияние результатов анализа финансовой (количественной) информации на решение о выдаче кредита.

Понимание большинством теоретиков и практиков необходимости комплексного решения задачи не привело к появлению и широкому развитию адекватных методологических подходов. И в научных трудах отечественных специалистов в этой области они пока представлены мало.

Однако отдельными учеными и специалистами в области финансов предлагается несколько вариантов решения данной проблемы.

Среди банковских специалистов общепринято применение методов рейтингования, что подтверждается многими банковскими методиками. Они базируются на анализе количественной информации и допущении наиболее существенной роли количественных факторов в оценке кредитоспособности. Очевидно, что этот подход не является адекватным поставленной задаче комплексной оценки кредитоспособности, потому что качественные параметры заемщика не включены в модель. Такие доводы можно привести и в отношении других экономико-математических и статистических методов, используемых для определения кредитоспособности заемщиков.

Попытка получения более адекватной модели для решения поставленной задачи была сделана практиками А. В. Каспаровым, О. В. Еременко и др. Ими была предложена методика построения рейтинга с помощью модели мультипликативного взвешивания, которая учитывает как количественные, так и качественные параметры заемщика.

Несовершенство модели заключается, во-первых, в отсутствии обоснования выбора финансовых коэффициентов и, во-вторых, в игнорировании корреляции. При определении качественных коэффициентов сложно создать набор коэффициентов (формулируемых в виде вопросов), позволяющих максимально полно охватить типичные качественные характеристики заемщика. Особенно сложным для эксперта является построение большого массива удельных весов критериев, что требует обоснованной процедуры их определения. Кроме того, отдельные специалисты, например профессор В. Н. Едронова, считают, что при линейном взвешивании игнорируется объективно существующая несоизмеримость

(структурная неоднородность) количественных и качественных показателей кредитоспособности.

Одним из подходов к получению логически непротиворечивой и теоретически корректной комплексной оценки кредитоспособности явилось также использование методов многокритериального количественного анализа. Благодаря методам многокритериального количественного анализа возможен переход от качественных показателей слабоструктурированной задачи к числовым характеристикам при помощи балльных шкал.

Другие авторы, в частности О. И. Ларичев и Е. М. Мошкович, полагают, что решение слабоструктурированных задач возможно через преобразование их в неструктурированные — путем корректного перехода от количественных показателей к качественным и использования методологии вербального анализа.

Разнообразие подходов исследователей к решению задачи комплексной многокритериальной оценки основано на допущениях возможного корректного перехода как от качественных показателей к количественным, так и наоборот. Вопрос о корректности перехода от одних показателей к другим пока остается дискуссионным. Однако прямо противоположные мнения сторонников использования методов многокритериального количественного анализа и сторонников применения вербального анализа не имеют рациональных оснований предпочтения того или иного подхода, так как каждый из них имеет свои возможности и ограничения.

Поэтому представляется целесообразным при разработке методики оценки кредитоспособности заемщиков использование количественных методов анализа для получения оценки финансовых показателей и методологии вербального анализа для интерпретации качественно (словесно) описанной информации о заемщике. Объединение полученных результатов анализа даст целостное представление о заемщике и его возможностях.

При построении методики анализа количественных параметров заемщиков возникает необходимость:

обоснования набора финансовых показателей с учетом определенных, предъявляемых к ним требований, выполнение которых позволяет свестиполучаемые оценки коэффициентов в единый сводный показатель;

определения шкалы критериальных оценок и их обоснования с учетом отраслевой специфики и особенностей технологии производства заемщиков;

3) разработки формулы расчета интегральной оценки финансовыхпараметров.

По моему мнению, для оценки качественных показателей заемщиков в соответствии с методологической базой вербального анализа необходима разработка:

1) шкал оценочных качественных параметров;

2)множества критериев, составляющих группы параметровкредитоспособности;

3) множества порядковых шкал для оценки критериев.

Следует отметить, что на практике в методиках большинства банков отсутствует именно методология оценки нефинансовых параметров заемщиков.

Конечным этапом определения кредитоспособности должно стать объединение результатов анализа количественных и качественных составляющих кредитоспособности и отнесение заемщика к какому-либо классу кредитоспособности на основе описания классов и критериев классификации заемщиков.

Для более четкого изложения предлагаемой методики, основанной на комплексном подходе к анализу заемщиков, считаем необходимым выделить основные этапы ее проведения:

Исследование и определение интегральной оценки финансовыхпараметров заемщика с помощью построения моделей принятия решений врамках аксиоматических процедур многоцелевой оптимизации.

Изучение качественной информации о заемщике на основеметодологии вербального анализа;

Определение предварительного класса кредитоспособности на основеобъединения результатов анализа финансовых компонент и качественныхпараметров.

Установление окончательного класса кредитоспособности заемщиковпутем корректировки предварительного класса с учетом оценки параметра"качество обеспечения кредита".

Я считаю целесообразным установить четыре класса кредитоспособности заемщиков. Банковская практика показывает, что выделение менее четырех классов решений не выявляет заемщиков, кредитование которых недопустимо: в последний третий класс попадают заемщики с повышенным риском кредитования, т. е. и такие, кредитование которых возможно при определенных дополнительных условиях. При выделении пяти классов решений заемщики подвергаются сильной дифференциации, и потому в последние два класса (четвертый и пятый) попадают заемщики, кредитование которых практически не представляется возможным, несмотря на то, что результаты их анализа различаются, но и те, и другие уже не попадают в допустимые для банка значения. Предлагаемые классы заемщиков и их описание представлены в табл. 3.1:

Таблица 3.1 Описание классов заемщиков

Наименование классов Характеристика класса, возможность выдачи кредита и предварительные условия кредитования 1 класс: Высокая кредитоспособность Финансовые показатели заемщика подтверждают высокий уровень платежеспособности и имеют положительную динамику развития, существует минимальный риск невозврата кредита, кредитование не вызывает сомнений. Может быть открыта кредитная линия, Требования к обеспечению не высокие

Продолжение таблицы 3.1

2 класс: Средняя кредитоспособность Заемщик обладает устойчивой платежеспособностью, имеет в целом стабильное финансовое состояние, с четко различимой тенденцией экономического развития, могут возникнуть некоторые трудности с выполнением обязательств. Кредит может быть предоставлен на общих основаниях, требуется обеспечение 3 класс: Удовлетворительная кредитоспособность Заемщик обладает неоднозначной платежеспособностью, экономическое развитие является приемлемым, требует взвешенного подхода при кредитовании, уровень риска невозврата кредита остается приемлемым, высокие требования к обеспечению. Кредит может быть предоставлен по повышенной ставке, включающей премию за риск. 4 класс: Некредитоспособный Заемщик имеет выраженную тенденцию снижения платежеспособности, ведущую к ее потере или уже неплатежеспособен, неблагоприятное экономическое развитие, не способен выполнить обязательства по договору. Как правило, кредит не выдается.

Репутация заемщика, его кредитная история важна, однако в России есть немало случаев преднамеренного невозвращения крупных кредитов предприятиями, на протяжении нескольких лет создававшими себе соответствующую репутацию. В то же время умело составленный кредитный договор и договоры, касающиеся обеспечения возврата позволяют создать ситуацию, когда заемщик вне его собственных намерений вынужден, вернуть кредит. Наличие у заемщика обеспечения, на которое можно обратить взыскание при невозвращении кредита, в сущности, — дело второстепенное, если у него есть к тому экономические возможности и намерения возвратить ссуду. За рубежом, например, бланковые ссуды для финансирования текущей деятельности фирм весьма распространены.

Чрезвычайно важен анализ экономического окружения заемщика, отраслевых и региональных факторов деятельности. Источниками информации для такого анализа являются сведения Госкомстата, отраслевые обзоры. На кредитоспособность заемщика влияют также судебные разбирательства, в которых он участвует, наличие привилегированных отношений с органами власти различных уровней, аффилированность с крупными компаниями и другие подобные обстоятельства.

Вероятность дефолта (probability of defolt) потенциального заемщика также должна оцениваться банком. За рубежом широко известна, например, модель прогнозирования банкротств Альтмана, которая может применяться для предприятий, акции которых котируются на бирже. В России существует опыт расчета индекса Альтмана для отечественных компаний нефтегазового комплекса.

Таким образом, любой кредитор должен основывать свое решение о выдаче кредита или займа на всестороннем анализе кредитоспособности заемщика по всем перечисленным направлениям.

Финансовое состояние заемщика является наиболее весомой характеристикой кредитоспособности, о чем свидетельствует как российский, так и зарубежный опыт. Так, например, в методике Мак-Кинзи оценка финансового положения компании дает 40% общего результата оценки.

Платежеспособность заемщика определяется его способностью генерировать денежные потоки, достаточные для нормального функционирования фирмы и для погашения всех текущих обязательств (включая обязательства по предполагаемому кредиту) на период пользования кредитом. Для определения платежеспособности потенциального заемщика банки анализируют представляемое технико-экономическое обоснование кредита. Возможность обслуживания и выплаты кредита с учетом других обязательств определяется на основе данных о предполагаемых источниках погашения кредита (оборотный капитал, прибыль и др.), при этом определяется денежное покрытие с учетом предполагаемых выплат по запрашиваемому кредиту (отношение денежных средств нетто по основной деятельности к сумме процентных выплат и возврата кредита).

Как правило, банки оценивают обороты по основной деятельности заемщика с точки зрения их объема и динамики, при этом учитываются причины колебаний оборота — сезонность отрасли, проблемы с поставками и сбытом, зависимость от разовых сделок.

Для оценки кредитоспособности применяются также показатели прибыльности (рентабельности), финансовой независимости, изучается состав и качество дебиторской и кредиторской задолженностей, их соотношение.

Конкретный набор финансовых показателей их нормативных значений, применяемых для оценки кредитоспособности заемщиков, определяется самими банками, никаких общих нормативных требований на этот счет нет.

Заключение

Кредитная политика, проводимая современными коммерческими банками, находится под влиянием многих факторов, определяемых особенностями экономической и политической ситуации в России. Под влиянием этих же факторов складываются и особенности механизма кредитования и выстраивания кредитных отношений банков и торговых организаций, которые со временем и изменением экономических условий развиваются и приобретают новые особенности.

Перспективы развития ныне действующего механизма кредитования организаций целесообразно рассмотреть на основе анализа теоретических основ его функционирования и зарубежного опыта его использования, путем их сопоставления с действующей практикой организации и применения этого механизма российскими коммерческими банками.

Важной задачей каждого коммерческого банка является соблюдение определенных требований при формировании состава клиентуры. От обоснованного, целесообразного подбора клиентуры и правильных взаимоотношений с ней во многом зависит рентабельность работы банка в целом и прибыльность его кредитных операций в частности, а конкретно — уменьшение риска невозврата предоставленных в кредит денежных средств. Подтверждает это и все возрастающая роль заемщика как элемента механизма банковского кредитования, поэтому совершенствованию оценки данного фактора кредитного риска необходимо уделять максимальное внимание на этапе предварительного рассмотрения кредитной заявки.

Значение успешного решения этой задачи возрастает в связи с тем, что существуют ограничения в стремлении каждого современного банка к расширению клиентуры как предпосылки увеличения кредитных вложений и роста прибыли банка. Ограничения эти обусловлены необходимостью соблюдения нормативов достаточности собственного капитала, что сдерживает в целом возможности увеличения кредитных вложений, и соблюдения предельного размера риска в отношении отдельных заемщиков. Кроме того, расширение клиентуры ограничивается наличием все более растущей конкуренции на банковском рынке.

Все это побуждает банки к оптимизации состава своих клиентов, в том числе и среди коммерческих организаций, а для этого необходимо иметь четкие критерии и разработанную методику для определения финансового состояния и кредитоспособности коммерческой организации — заемщика.

Традиционно, для того чтобы оценить финансовое положение предприятия той или иной отрасли, сопоставляют соответствующие показатели с нормативными или критическими.

На Западе анализу состояния фирм уделяется главное внимание, и с этой целью при рассмотрении значений коэффициентов конкретной фирмы рекомендуется сравнивать их с ее же более ранними показателями и со средними показателями для отрасли, к которой фирма относится. Так, фирма Dun and Brand-street ежегодно готовит сборник «Industry and Key Business Rations», содержащий балансовые показатели и рассчитанные на их основе коэффициенты по 800 отраслям экономики США (определены Стандартным промышленным классификатором). Аналогичные сборники издаются фирмой и по другим странам.

При финансовом анализе российских организаций реализовывать эти рекомендации затруднительно. Сравнение же со своими более ранними показателями зачастую нереально из-за постоянных изменений правил налогового законодательства, нормативных актов, регулирующих деятельность организаций; а сравнение показателей анализируемой организации с нормативными значениями для торговли вообще невозможно в связи с отсутствием такой информации.

Наиболее часто сегодня для этих целей используется система критериев, установленная в Приложении 1 к постановлению Правительства от 20.

05.1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в соответствии с которой основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является значение коэффициента ликвидности на конец отчетного периода менее 2, а значение коэффициента обеспеченности собственными средствами — менее 0,1. Однако практика показывает, что существенные отраслевые различия не позволяют говорить о единых нормативных значениях коэффициентов. Финансовое состояние организации во многом определяется положением в той отрасли, к которой она относится. Следовательно, правомерно рассматривать среднеотраслевые коэффициенты в качестве основы для сравнения, то есть в качестве нормативных.

На современном этапе в российском финансовом анализе возможность использования среднеотраслевых показателей в качестве нормативных только декларируется. Ни Госкомстат РФ, ни какая-либо другая государственная или негосударственная структура не проводят подобных расчетов. Поэтому в целом можно рекомендовать внедрение соответствующего опыта США в России и создание аналогичной по функциям структуры.

Однако, учитывая, что создание вышеуказанной структуры потребует определенного времени и не будет напрямую зависеть от каждого коммерческого банка в отдельности, рассмотрим сначала второй из указанных выше путей оценки — сравнение показателей последнего отчетного периода с более ранними их значениями или значениями показателей предприятия, принятого в качестве сравнительного эталона, близкого по профилю деятельности и имеющего устойчивые финансовое состояние и кредитоспособность. Данный метод возможно реализовать на более локальном уровне, поэтому он представляется сегодня более простым и реалистичным.

Как это известно, большинство заемщиков банков являются коммерческими организациями, но далеко не все они являются первоклассными заемщиками. Поэтому в целях определения перспектив и путей совершенствования коммерческих организаций, как одного из элементов механизма банковского кредитования, банкам необходимо предложить эффективную систему оценки и распознавания организаций в части их кредитоспособности и финансового состояния. Именно для коммерческих предприятий можно предложить следующую систему.

Деятельность предприятия включает две взаимосвязанные стороны: хозяйственную и финансовую. Результат хозяйственной деятельности торговой организации оценивается с помощью такого показателя, как выручка от реализации продукции (работ, услуг), результат финансовой деятельности — с помощью показателя прибыли (убытка). Каждый из них формируется под влиянием ряда факторов. На выручку, в частности, влияют запасы, готовая продукция, трудовые ресурсы и материально-техническая база. Каждый из указанных видов ресурсов характеризуется количественными (экстенсивными) и качественными (интенсивными) показателями. Количественным показателем трудовых ресурсов является среднесписочная численность сотрудников, а качественным — производительность их труда (среднегодовая выработка одного сотрудника). Материально-техническую базу с количественной стороны характеризуют среднегодовая стоимость основных средств и готовой продукции. Показателями эффективности использования вышеуказанных элементов материально-технической базы являются фондоотдача.

Выручка от реализации и формирующие ее экстенсивные и интенсивные факторы, где фактически достигнутые значения в отдельном периоде сравнивается с аналогичными данными за предыдущий период, в результате чего рассчитываются абсолютные прирост (снижение) и темп роста в процентах. Далее формируется оценка эффективности хозяйственной деятельности коммерческой организации. При этом следует учитывать, что прирост выручки должен быть обеспечен повышением производительности труда при той же или меньшей численности сотрудников, а увеличение фондоотдачи, нагрузки на один квадратный метр производственной площади и ускорение оборачиваемости запасов должны обеспечивать 75—80% его роста.

Характеризуя кредитоспособность коммерческой организации, следует обратить внимание на такие показатели, как оборачиваемость активов, доля активов, покрываемых собственными средствами, и уровень платежеспособности. Чем быстрее оборачиваются активы, тем больше объем выручки от реализации. Долю активов, покрываемых собственными средствами, рассчитывают как отношение собственных средств (итог первого раздела пассива за минусом регулирующих статей первого раздела пассива и актива баланса) к стоимости имущества на дату составления баланса. Рост данного показателя в течение года свидетельствует о повышении уровня финансовой устойчивости организации.

Для текущей оценки платежеспособности следует, прежде всего, использовать показатель абсолютной ликвидности, рассчитанный как отношение всей массы денежных средств и ценных бумаг к обязательствам краткосрочного характера (краткосрочные ссуды, заемные средства и кредиторская задолженность). Рост этого показателя в динамике свидетельствует о повышении уровня платежеспособности организации.

Для более полной оценки кредитоспособности следует использовать обобщающий коэффициент покрытия, в числитель которого дополнительно включаются суммы причитающейся дебиторской задолженности и покупная стоимость товарных запасов. Если значение обобщающего показателя покрытия превышает единицу, то коммерческая организация является кредитоспособной и предоставление кредита для банка целесообразно.

Задачи улучшения функционирования кредитного механизма выдвигают необходимость использования экономических методов, управления кредитом, ориентированных на соблюдение экономических границ кредита.

Банк, будучи порождением потребности хозяйства, находясь в центре экономической жизни, призван содействовать интересам своих клиентов. Каждый клиент, вне зависимости от территориального расположения, определяет, услугами какого банка ему следует воспользоваться.

Банк готов продать свой продукт, получив при этом соответствующее вознаграждение. При этом он работает на клиента, содействует непрерывности, высокому качеству, конкурентоспособности его производства, получению дохода, достаточного для воспроизводства. Обеспечивая получение дохода клиента, банк реализует и свой коммерческий интерес, получая вознаграждение в форме ссудного процента или комиссии.

Предприятия — клиенты банка имеют довольно широкие возможности использования банковских услуг. Существует множество разновидностей банковских кредитов. Вместе с тем в российской практике все они выдаются с учетом анализа прошлой финансовой деятельности клиента, а не его будущего развития. Субъектом кредитования с позиции классического банковского дела являются юридические либо физические лица, дееспособные и имеющие материальные или иные гарантии совершать экономические, в том числе кредитные сделки.

Заемщиком при этом может выступить любой субъект собственности, внушающий банку доверие, обладающий определенными материальными и правовыми гарантиями, желающий платить процент за кредит и возвращать его кредитному учреждению.

Важными элементами и принципами кредитования, а также критерием классификации банковских ссуд являются их возвратность, платность, срочность и обеспеченность.

Кредитоспособность заемщика — это способность рассчитаться по полученным кредитам полностью и в срок. Она и выступает гарантией обеспеченности, возвратности и платности кредита.

Основным критерием кредитоспособности клиента является его способность заработать средства для погашения долга в ходе текущей деятельности.

К числу путей оценки кредитоспособности клиента банка относятся:

сбор информации о клиенте;

оценка делового риска;

оценка менеджмента;

оценка финансовой устойчивости клиента на основе системы;

оценка финансовых коэффициентов;

анализ денежного потока;

наблюдение за работой клиента путем выхода на место.

Несмотря на единство критериев, и способов оценки, существует специфика в анализе кредитоспособности юридических лиц, крупных, средних и мелких клиентов. Эта специфика заключается в комбинации применяемых способов оценки, а также в их содержании.

Финансовое состояние заемщика является наиболее весомой характеристикой кредитоспособности. При определении платежеспособности заемщика определяется его способностью генерировать денежные потоки, достаточные для нормального функционирования фирмы и для погашения всех текущих обязательств на период пользования кредитом.

Расчеты основных показателей деловой активности предприятия свидетельствуют о том, что предприятие успешно развивается, имеет постоянных партнеров по бизнесу (поставщиков и покупателей), имеет свое имя в деловом мире. Увеличившийся спрос на продукцию, который подтвердили маркетинговые исследования рынка сбыта, требуют увеличения производственных мощностей, приобретения нового современного оборудования. Для этого предприятию необходимо привлечение заемных средств, т. е. получение кредитов.

Изучив финансовое положение предприятия ОАО «Русская нефть», можно сделать вывод, что предприятие финансово устойчивое, и при наличии выданного кредита, оно будет являться достаточно надежным клиентом ОАО «Сбербанк России». Степень кредитного риска предоставляемого кредита невысокая. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» удовлетворил требования заемщика на предоставление кредита.

Список литературы

Порядок «Овердрафтного кредитования счета Клиента» № 279-р от 14.

10.97г.

Регламент «Предоставления кредитов юридическим лицам с применением векселей Сбербанка России» № 446-р от 24.

07.98г.

Регламент «Предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами» № 285-р от 08.

12.97г.

Баканов М.И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: учебник. — М.: Финансы и статистика, 2004.

Боди З., Мертон Р. Финансы: Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2000.

Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? — М.: Финансы и Статистика, 2004.

Власова М. И. Анализ кредитоспособности клиента коммерческого банка. — М.: Банковское дело, 2005.

Воронин В.П., Федосова С. П. Деньги, кредит, банки. — М.: Юрайт-Издат, 2006.

Грачев А. В. Финансовая устойчивость предприятия. — М.: Дело и сервис, 2004.

Гулд У. Банковское дело: стратегическое руководство — М.: АО «Консалтбанкир», 2005.

Едронова В. Н., Хасянова С. Ю. Методика комплексной оценки кредитоспособности заемщика// Финансы икредит. — 2004. № 14. — С.З.

Дадашев А. З. Финансовая система России. — М.: ИНФРА-М, 2005.

Каспаров А. В., Еременко О. В., Леонтьева О. Н., Фанталова И. А. Дистанционный анализ финансового состояния контрагентов: проблемы и методы решения//Банковское дело.

— 2005 -№ 10. — С. .30−34.

Каллинский А. .К, Руссман И. Б., Умывакин В. М. Моделирование и алгоритмизация слабоформализованных задач выбора наилучших вариантов систем. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003 — 168 с.

Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчётности. — М.: Финансы и статистика, 2005.

Колесников В. И. Банковское дело. — М.: Финансы и статистика, 2004.

Куц А. Трюеды застрахованный кредит — трижды обездоленный заемщик? // Финансист. — 2005. — № 11.-С.20−22.

Куц А. Кредитную историю клиента можно не только принимать во внимание, но и учитывать // Финансист. -2004. — № 9. — С. 27.

Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 2004. — С. 42.

Ларичев О. И., Мошкович Е. М Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.:Наука, 2006.-С. 158−198.

Ларичев О. И., Браун Р. В. Количественный н вербальный анализ решений: сравнительное исследование возможностей и ограничений.//Экономика и математические методы. ;

2004. -№ 4. — С.

.97−106.

Лаврушин О. И. Банковское дело. — М.: Финансы и статистика, 2005.

Михайлов А. Г. Коммерческие банки: метод оценки надежности. — М.: Банковское дело, 2006.

Моляков Д. С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. — М.: Финансы и статистика, 2005.

Осипенко Т. В. О системе рисков банковской деятельности // Деньги и кредит. — 2003. — № 4.

— С. 28−32.

Очередные задачи кредитных отделов // Финансист.-2006. — № 4.-С.70−71.

Панагушин В. П., Лапенков В. И., Лютер Е. В.

Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям? // Финансы. — 2005. -№ 7. С. 23−26.

Панова Г. С. Кредитная политика коммерческого банка. — М.: ИКЦ «ДИС», 2006.-464 с.

Питер С. Роуз. Банковский менеджмент. Предоставление финансовых услуг: Пер. с англ., М.: Дело, 2005. — 406 с.

Полфреман Д., Форд Ф. Основы банковского дела: Пер. с англ. — М.:ИНФРА-М, 2006. -624с.

Предтеченский А. Оценка ожидаемых потерь и технологиярезервирования в системе управления кредитным риском коммерческого банка// Бюллетень финансовой информации. — 2002. — № 3. С.35−43.

94.

Панова Г. С. Кредитная политика коммерческого банка. — М.: ИКЦ «ДИС», 2005.

Питер С. Роуз Банковский менеджмент. — М.: Дело, 2005.

Рид Э., Коттер Р., Гилл Э., Смит Р. Коммерческие банки.: Пер. сангл. М: «Прогресс», 2003. — 501 с.

Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельностипредприятия: Пер. с франц./ Под ред. Л. П. Белых — М.: Аудит, ЮНИТИ, 2004. -375 с.

Романов М. Н. Основные подходы к оценке кредитного рискабанков РФ // Банковское дело. — 2000. — № 7, — С. 12−14.

Руководство по кредитному менеджменту: Пер. с англ./ Под ред. Б.Эдвардса. — М: ИНФРА — М., 2006. — 464 с.

Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия — Минск: ИП Экоперспектива, 2006.

Стоянов Е.А., Стоянова Е. С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. — М.: Перспектива, 2004.

Суская Е. П. Оценка риска банков при кредитовании юридических лиц. — М.: Банковское дело, 2005.

Сухова Л. Ф. Практикум по анализу финансового состояния и оценке кредитоспособности банка-заемщика. — М.: Финансы и статистика, 2003.

Тарасов В. И. Деньги, кредит, банки: Учебное пособие. — Мн.: Мисанта, 2005.

Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. — М.: ИНФРА — М, 2006.

Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. Учебное пособие //Инфра-М, 1997, С.194−259.

Статья Бориса Федорова «Курс кредитной арифметики». Журнал «Наши деньги» № 4 2005 г., с.

6.

Статья Елены Зубовой «Как не прогадать на кредитной сделке». Журнал «Наши деньги» № 3 2006, с.

44.

Типенко Н. Г., Соловьев Ю. П., Панич В. Б. Оценка лимитов рискапри кредитовании корпоративных клиентов // Банковское дело. — 2006. — № 10,-С. 19−28.

Титов В. бюро кредитных историй как фактор развития рынкакредитования // Бюллетень финансовой информации. — 2002. — № 1. С. 16−18.

Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: управление иоперации. — М.:ИПЦ «Вазар — Ферро», 2005. — 320 с.

Фаррахов И. Расчет лимитов кредитования: нетрадиционныйподход // Бюллетень финансовой информации. — 2004. — № 4. С. 40−44.

Хелферт Э. Техника финансового анализа. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 2006, стр. 284 — 421.

Приложение Приложение 1

Анализ доходов и расходов

№ п/п наименование показателя качественные изменения уровень в % к выручке от продаж абсолютное измене-ние по уровню предыдущ.

период отчетный период абсол.

изменение, тыс.

руб. относит.

изменение,% предыдущ.

период отчетный период 1 2 3 4 5=4−3 6=4/3*100 7 8 9=8−7 1 Выручка от прода-жи товаров, продук-ции, работ, услуг 4 546 954 5 731 270 1 184 316 126,05 2 Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 1 475 744 1 860 088 384 344 126,04 32,46 32,46 0,00 3 Валовая прибыль 3 071 210 3 871 182 799 972 126,05 67,54 67,54 0,00 4 Коммерческие расходы 1 469 539 2 137 546 668 007 0,00 32,32 37,30 4,98 5 Управленческие расходы 120 121 142 940 22 819 0,00 2,64 2,49 -0,15 6 Прибыль (убыток) от продаж 1 481 550 1 590 696 109 146 107,37 32,58 27,75 -4,83 7 Проценты к получению 74 428 33 721 -40 707 45,31 1,64 0,59 -1,05 8 Проценты к уплате 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 9 Прочие доходы 72 870 16 431 -56 439 22,55 1,60 0,29 -1,32 10 Прочие расходы 2569 134 236 131 667 5225,22 0,06 2,34 2,29 7 Внереализационные доходы 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 8 Внереализационные расходы 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 9 Прибыль (убыток) до налогообложе-ния 1 626 279 1 506 612 -119 667 92,64 35,77 26,29 -9,48 10 Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи 368 032 286 072,0 -81 960,0 77,73 8,09 4,99 -3,10 11 Отложенные налоговые активы 41 464 20 122,0 -21 342,0 48,53 0,91 0,35 -0,56 12 Прибыль (убыток) от обычной деятельности 1 299 711 1 200 418,0 -99 293 92,36 28,58 20,95 -7,64 13 Чрезвычайные доходы 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 14 Прочие платежи в бюджет 11 596 8449 -3147 72,86 0,26 0,15 -0,11 15 Отложенные нало-говые обязатель-ства 3520 1313 -2207 37,30 0,08 0,02 -0,05 16 Чистая прибыль отчетного периода 1 307 787 1 190 656,0 -117 131 91,04 28,76 20,77 -7,99 17 Общая величина доходов 4 694 252 5 781 422 1 087 170 123,16 103,24 100,88 -2,36 18 Общая величина расходов 3 436 005 4 570 644 1 134 639 133,02 75,57 79,75 4,18

Приложение 2

Композиционный анализ прибыли показатель 2006 год 2005 год изменения тыс.

руб. % тыс.

руб. % 1. Всего доходов и поступлений (с.010+060+080+090) 5 781 422 — 4 694 252 — 1 087 170 2. Общие расходы финансово-хозяйственной деятельности (с.020+030+040+070+100) 4 274 810 1 3 068 073 1 1 206 737 3. Выручка от реализации (с.010) 5 731 270 4546954 — 1 184 316 4. Затраты на производство и реализацию продукции, в т. ч. 4 140 574 0,97 3 065 504 0,999 1 075 070 себестоимость продукции (с.020) 1 860 088 0,44 1 475 844 0,48 384 244 коммерческие расходы (с.030) 2 137 546 0,50 1 469 539 0,48 668 007 управленческие расходы (с.040) 142 940 0,03 120 121 0,04 22 819 5. Прибыль (убыток) от продаж (с.050) 1 590 696 — 1 481 450 — 109 246 6. Доходы по операциям финансового характера (с.060+080) 33 721 — 74 428 — -40 707 7. Расходы по операциям финансового характера (с.070) 0 0 0 0 0 8. Прочие доходы (с.090) 16 431 — 72 870 — -56 439 9. Прочие расходы (с.100) 134 236 — 2569 — 131 667 10. Прибыль (убыток) до налогообложения (с.140) 1 506 612 — 1 626 179 — -119 567 11. Налог на прибыль (с.150) 286 072 0,07 368 032 0,12 -81 960 12. Чистая прибыль (с.190) 1 190 656 — 1 307 687 — -117 031

Лаврушин О. И. Банковское дело. — М.: Финансы и статистика, 2005.

Колесников В. И. Банковское дело. — М.: Финансы и статистика, 2004.

Воронин В.П., Федосова С. П. Деньги, кредит, банки. — М.: Юрайт-Издат, 2006.

Тарасов В. И. Деньги, кредит, банки: Учебное пособие. — Мн.: Мисанта, 2005.

Гулд У. Банковское дело: стратегическое руководство — М.: АО «Консалтбанкир», 2005.

Банковское дело. Учебник. / Под ред. О. И. Лаврушина. М., 2003 С.

198.

Ольшаный А. И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. — М., 2002. С.

51.

Основы банковской деятельности. Под ред. К. Р. Тагирбекова. М. 2006. С. 243.

Ольхова Р.Г., Сахарова М. О., Соколинская Н. Э. Банк и контроль М., 2005. С.

12.

Составлено по: Загорий Г. В. О методах оценки кредитного риска. // Деньги и кредит. 2004. № 6. С.31−34.

Рынок ценных бумаг. 1999. № 16. С. 37.

Массон Ж. Кредитование. Пер с англ. Под ред. М. А. Гольцберга. Л.М. Хасан-бек — Киев. 1994.

Инструкция Банка России № 62а от 30. 06. 1997 «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам»

Инструкция Банка России № 62а от 30. 06. 1997 «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам».

Банковская система России. Настольная книга банкира. Кредитный процесс коммерческого банка. — М: ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания «Дека», 1995. — С. 67−68.

Маркова О. М, Сахарова Л. С, Сидоров В. Н. Коммерческие банки и их операции: Учебн. пособие. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. ;

С. 50.

Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: управление и операции. — М: ИПЦ «Вазар — Ферро», 1994. — С. 249−250.

Банковская система России. Настольная книга банкира. Кредитный процесс коммерческого банка. — М: ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания «Дека», 1995. — С. 68.

Геращенко В. В. Актуальные проблемы банковской системы в 1999 г. // Вестник банковского дела. -1999. — № 3.-С.

40.

Гамза В. А. Бюро кредитных историй: правовые и организационные проблемы // Бюллетень финансовой информации. — 2002. — № 4. ;

С. 11−15.

Ларина Л. Бюро кредитных историй и их перспективы в России // Бюллетень финансовой информации. — 2002. — № 1. С. 6−7.;

Титов В. Бюро кредитных историй как фактор развития рынка кредитования // Бюллетень финансовой информации. — 2002. — № 1. — С. 16−18.

Банковская система России. Настольная книга банкира. Кредитный процесс коммерческого банка. — М: ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания «Дека», 2005. — С. 68.

Карпов М. В. Правовые вопросы определения кредитоспособности заемщика // Деньги и кредит. — 2000. — № 11.-С. 13.

Банковское дело: Учебник для вузов/Под ред. О. И. Лаврушина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: Финансы и статистика, 2000.

— С. 259−260.

Усоскин В. М. Современный коммерческий банк: управление и операции. — М.: ИПЦ «Вазар-Ферро», 2004. -С. .

249.

Типенко Н. Г. Определение лимитов кредитования предприятий // Банковское дело. -2005. — № 6. С. 3.

Банковская система России. Настольная книга банкира. Кредитный процесс коммерческого банка. — М: ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания «Дека», 2003. — С. 46.

Баканов М. Основы управления кредитными рисками в коммерческом банке // Финансист. -2006. — № 10. — С.28.

Осипенко Т. В. О системе рисков банковской деятельности // Деньги и кредит. ;

2000. — № 4. • С. 28.

Банковское дело: Справочное пособие /М. Ю. Бабичев, Ю. А Бабичева, О. В. Трохова и др., Под ред. Ю. А. Бабичевой. — М.: Экономика, 2004. — С.78−79.

Королев О. Г. Анализ и управление рисками в деятельности малых и средних кредитных организаций //Деньги и кредит.-2002. — № 2. — С. 46.

Баканов М. Основы управления кредитными рисками в коммерческом банке // Финансист. — 2006. — № 10. — С.28−35.

Матовников М. Качество кредитов под угрозой // Бюллетень финансовой информации. — 2005. — № 11. — С. 46.

Саркисянц А.Г. О состоянии банковской системы и возможных направлениях ее реформирования //Банковское дело. — 2006. — № 9. — С. 3.

Алекперов В. Как спасти Россию? // Коммерсант. ;

1999. — № 104. — С.

8−9.

Куц А. Трюеды застрахованный кредит — трижды обездоленный заемщик? // Финансист. — 2005. — № 11.-С.20−22.

Куц А. Кредитную историю клиента можно не только принимать во внимание, но и учитывать // Финансист. -2004. — № 9. — С. 27.

Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. М.: Наука, 2004. — С. 42.

Каспаров А. В., Еременко О. В., Леонтьева О. Н., Фанталова И. А. Дистанционный анализ финансового состояния контрагентов: проблемы и методы решения//Банковское дело.

— 2005 -№ 10. — С. .30−34.

Едронова В. Н., Хасянова С. Ю. Методика комплексной оценки кредитоспособности заемщика// Финансы икредит. — 2004. № 14. — С.З.

Каллинский А. .К, Руссман И. Б., Умывакин В. М. Моделирование и алгоритмизация слабоформализованных задач выбора наилучших вариантов систем. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003 — 168 с.

Ларичев О. И., Мошкович Е. М Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений. М.:Наука, 2006.-С. 158−198.

Ларичев О. И., Браун Р. В. Количественный н вербальный анализ решений: сравнительное исследование возможностей и ограничений.//Экономика и математические методы. — 2004.

-№ 4. — С. .97−106.