Первой такое решение приняла Франция, а затем к ней присоединились Великобритания и Италия. В тот же день независимость Косова признали в США. В то же время против признания независимости края выступила Испания, а также Кипр, Греция, Словакия, Болгария, Румыния, Китай и Россия. 19 февраля 2008 года Болгария изменила свое решение и объявила, что в будущем признает суверенитет края. 20 февраля 2008 года Германия также признала суверенитет края. В мае 2010 года число стран, признавших независимость Косова, достигло около 70.
С точки зрения Сербии и непризнавших отделение государств, статус Косова на данный момент — автономный край Сербии, в одностороннем порядке заявивший о своей независимости, признанный некоторыми странами самостоятельным государством и получающий военную поддержку войсками НАТО, которые противодействуют восстановлению территориальной целостности Сербии и установлению конституционного строя на территории Косово и Метохии.
Важно рассмотреть позицию России относительно конфликта в Косово. Российское руководство не признает независимости этого региона. Позиция нашей страны была сформирована еще в начале конфликта и с тех пор не менялась.
Итак, Россия не принимает отделения Косово от Югославии. Е. М. Примаков (бывший министр иностранных дел РФ и бывший Председатель Правительства РФ) этой объясняет следующими причинами: «во-первых, выход автономного образования из унитарного государства. Во-вторых, это предоставление независимости автономному образованию без согласия того государства, в которое эта автономия встроена. В-третьих, это нарушение соглашения в Хельсинки о нерушимости границ послевоенной Европы. В-четвертых, это создание прецедента, который может нанести колоссальный ущерб миру и стабильности: на земном шаре великое множество многонациональных государств». Таким образом, на протяжении всего косовского конфликта Россия и, в частности, Примаков (будучи премьер-министром) различными способами стремились повлиять на позицию США и других участников процесса. Очень символичным является в этой связи разворот самолета Примакова над Атлантикой, когда НАТО начало бомбардировки Сербии в 1999 году.
В Гааге во Дворце мира 15 судей Международного суда ООН продолжается рассмотрение вопроса о легальности одностороннего провозглашения независимости Косова. В 2008 году этот вопрос был поставлен перед судом Генеральной Ассамблеей ООН по инициативе Сербии.
Возможность высказать свои позиции получили 28 государств. Страны, признавшие и не признавшие независимость Косова, представлены поровну. Все постоянные члены Совета Безопасности ООН вовлечены в судебный процесс: Китай и Россия — на стороне Сербии, Франция, Германия, Великобритания и США — на стороне Косова. В течении почти двух лет, прошедших со дня провозглашения независимости, Косово признали 63 страны.
С 1 декабря 2009 года, когда начались публичные слушания в Гааге, свою позицию изложили одиннадцать государств. Шесть (среди них Германия, Болгария, Албания) выступили с аргументами в пользу независимости Косова, а пять (в том числе Белоруссия, Азербайджан, Бразилия) поддержали Сербию, высказав точку зрения, что косовские албанцы нарушили международные правовые нормы.
Таким образом, как видно, поддержку Косово оказало много государств, хотя остаются и ярые противники в лице России и Китая. Позиции последних объясняются, с нашей точки зрения, в основном неприятием создания прецедента отделения автономного края от суверенного государств. В России существует проблема, в частности, с Чечней, поэтому российское признание Косово может подтолкнуть чеченских сепаратистов к активизации своих действиях, использую при этом прецедент в мировой практике. Так же можно объяснить и позицию Китая, в котором тибетский сепаратизм создавал серьезные сложности целостности китайского государства.
Однако в науке существует и другое мнение, отличное от этого. Так, Г. Вельяминов в статье «Признание „непризнанных“ и международное право» говорит, что «прецедент в международном праве не является нормообразующим источником. Всякое противостояние имеет исторические, политические, правовые и прочие особенности, и для каждого из них необходимо найти решение, учитывающее все это своеобразие».
В контексте признания Косово противоречивой оказываются ситуации с басками и Южной Осетией.
На сегодняшний день ни одно государство не признает страну басков или их право на самоопределение. Еще во времена франкистского режима их лишили национальной автономии, а местные политические партии и общественные организации оказались под запретом. Позже привилегии были возвращены, а полномочия соответствующих региональных органов законодательной и исполнительной власти — расширены. Более того, на сегодняшний день в местных парламентах большинство составляют члены региональных, а не общеиспанских партий.
Однако местные политические элиты не удовлетворены нынешним положением; хотя, требования выдвигаются различные. Если программа-максимум Баскской национальной партии — референдум о статусе «свободно объединенного с Испанией» региона, то радикалы из партии «Эрри Батасуна» настаивают на полной независимости и создании единого баскского государства по обе стороны Пиренеев. Переход этой партии к активным действиям и ее тесные связи с террористической группировкой ЭТА создают серьезные проблемы испанским властям.
Южная Осетия является частично признанным государством, также как и Косово, только оно было признано Российской Федерацией 26 августа 2008 года, Никарагуа 5 сентября 2008 года, Венесуэлой 10 сентября 2009 года, Республикой Науру 16 декабря 2009 года, а также частично признанной Республикой Абхазия и некоторыми непризнанными государствами.
В данном случае возникает противоречие в позиции России, которая с одной стороны признает Южную Осетию, а с другой — не признает Косово. Как видится, причины такой позиции носят сугубо политический характер.
Со строго правовой точки зрения, значительная часть конфликтов, относящихся к данной теме, не носят международного характера, а представляют собой противостояние внутри одного государства или одной нации, либо ситуацию, при которой одна из сторон не является государством. Однако политическое развитие принимает все более глобальный характер. И конфликты, имеющие изначально внутренние причины — межнациональные, социальные, экономические, — приобретают иное измерение, как только в процесс урегулирования вовлекается международное сообщество.
Можно особо выделить положения Заключительного акта Хельсинки: неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ, территориальная целостность государств, мирное урегулирование споров, уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, добросовестное выполнение обязательств по международному праву. С одной стороны, здесь прослеживается противоречие между принципом территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Однако Т. С. Торосян дает этому объяснение: «На самом деле никакого противоречия нет, особенно если рассматривать Декларацию принципов не фрагментарно, а во всей ее целостности. Документ констатирует: государства-участники договорились действовать „при полном соблюдении принципов, регулирующих отношения“ между ними. Положения, касающиеся третьего принципа, изложены предельно четко: „Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга… Они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут соответственно воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника“. Следовательно, все эти принципы касаются отношений между государствами, и в этих рамках государства обязались уважать как неприкосновенность границ между ними, так и территориальную целостность. Между тем право на самоопределение не имеет никакого отношения к проблеме нерушимости границ между двумя государствами. Оно касается процессов, происходящих внутри одной страны, где государство — это только одна из сторон».
Таким образом, на современном этапе развития мирового сообщества тенденции сепаратизма создают серьезные проблемы существующим государствам, однако так и выработан единый подход, который бы определял право того или иного региона на создание своего государства. Признание международным сообществом новых государств зависит, с нашей точки зрения, в основном от исторических традиций, а именно от отношений, которые сложились с данным народом, который стремится к самоопределению, от политических и геополитических интересов, от характера своего внутреннего развития. В частности, Россия не стремится признавать все новые народы, так как у нее существуют собственные проблемы с сепаратизмом.
Заключение
Сегодня очень сложно дать четкую характеристику международной реальности, так как мы всегда рискуем не учесть целый ряд факторов, находящихся в процессе постоянного изменения. Так развитие процессов глобализации изменило саму природу международных акторов, разделив правовую и теоретическую трактовку понятия субъекта мировой политики. Появились новые группы акторов, ранее не принимавшиеся в расчет, больше веса на мировой арене приобрели так называемые транснациональные силы.
Эти тенденции оказали непосредственное влияние и на развитие международного сепаратизма. В целом, сепаратизм был свойственен мировому сообществу на протяжении почти всех веков его развития, однако сегодня эта проблема стоит особо серьезно, так как в силу глобализационных тенденций и растущей взаимозависимости вооруженные конфликты на почве самоопределения народов создают большие сложности не только государству их дислокации, но и всему мировому сообществу.
Сепаратизм сегодня представлен во всех регионах мира. Очень проблемным в этом плане является европейский регион. Здесь в большинстве стран присутствуют сепаратистские настроения, причем некоторые из них имеют очень глубокую историю.
Международное сообщество не склонно поддерживать сепаратистские регионы, поэтому большинство таких регионов и народов являются непризнанными. Признание чаще всего зависит от политических и исторических факторов. В частности, здесь хорошим примером может служить признание Россией Южной Осетии в 2008 году. Также в мировой практике актуальным остается пример Косово, которое частью стран признано, а другой нет (РФ не признала, хотя США, Великобритания признали).
Список использованных источников
и литературы
Бирюков С. В. Сепаратизм: идейные истоки, современное состояние, пути преодоления // URL:
http://centrasia.ru/newsA.php7st-1 059 027 360
Богомолов Б.А., Кантасса Т. Эволюция политического режима в Таиланде в середине ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. МГУ им. М. В. Ломоносова.
Философский факультет. 2007. С 97−101.
Вельяминов Г. Признание «непризнанных и международное право // Россия в глобальной политике. 2007. № 1.
Европейский сепаратизм: Корсика // URL:
http://www.eastwest-review.com/rus/article/evropeiskii-separatizm-korsika
Кеохейн Р.О.б Най Дж.С. Транснациональные отношения и мировая политика (Введение). //Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 228.
Китай, Тибет, олимпиада. Ваше мнение? // URL:
http://odintsovo.info/news/?id=16 151
Козлов Д. А. Новоанглийский сепаратизм в США в начале XIX века // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. 2000. № 1. С. 104−107.
Ланко Д. А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008.
Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений // URL:
http://worldspol.socio.msu.ru/biblioteka/8/part2/O_KAPLANE.DOC
Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века. М., 2000.
Порошкина Ю. О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. М., 2000. 229 с.
Примаков Е. М. Выход из косовского лабиринта [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.globalaffairs.ru/articles/0/7754.html
Проблема Тибета // URL:
http://conflictologist.narod.ru/tibet.html
Современные международные отношения. Под. ред. А. В. Торкунова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. 558 с.
Торосян Т. С. Мнимое противоречие: территориальная целостность или право на самоопределение? // URL:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/27/8087.html
Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М., 2002.
Швейцер В. Я. Сепаратизм или автономия? // Россия в глобальной политике. 2007. № 1. Январь-Февраль.
Кеохейн Р.О.б Най Дж.С. Транснациональные отношения и мировая политика (Введение). //Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 228.
Там же. С. 229.
Богомолов Б.А., Кантасса Т. Эволюция политического режима в Таиланде в середине ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. МГУ им. М. В. Ломоносова.
Философский факультет. 2007. С 97−101.
Европейский сепаратизм: Корсика // URL:
http://www.eastwest-review.com/rus/article/evropeiskii-separatizm-korsika
Козлов Д. А. Новоанглийский сепаратизм в США в начале XIX века // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. 2000. № 1. С. 104−107.
Проблема Тибета // URL:
http://conflictologist.narod.ru/tibet.html
Китай, Тибет, олимпиада. Ваше мнение? // URL:
http://odintsovo.info/news/?id=16 151
Бирюков С. В. Сепаратизм: идейные истоки, современное состояние, пути преодоления // URL:
http://centrasia.ru/newsA.php7st-1 059 027 360
Порошкина Ю. О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. М., 2000. 229 с.
Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М., 2002. С. 192.
Ланко Д. А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008. С. 101.
Ланко Д. А. Процессы глобализации, регионализации и локализации вокруг Балтийского моря. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008. С. 102.
Мортон Каплан: вклад в системное исследование международных отношений // URL:
http://worldspol.socio.msu.ru/biblioteka/8/part2/O_KAPLANE.DOC
Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М., 2002. С. 221.
Цит. по: Современные международные отношения. Под. ред. А. В. Торкунова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. С. 209.
Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века. М., 2000. C. 33.
Примаков Е. М. Выход из косовского лабиринта [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.globalaffairs.ru/articles/0/7754.html
Вельяминов Г. Признание «непризнанных и международное право // Россия в глобальной политике. 2007. № 1.
Швейцер В. Я. Сепаратизм или автономия? // Россия в глобальной политике. 2007. № 1. Январь-Февраль.
Торосян Т. С. Мнимое противоречие: территориальная целостность или право на самоопределение? // URL:
http://www.globalaffairs.ru/numbers/27/8087.html
