Отвественность за преступлениие против вреда здоровья личности

По их мнению, если средство, орудие, способ, применяемые для нанесения вреда здоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, к наступлению смерти. Предлагалось опасность повреждения определять объективно по признаку объективной опасности для жизни, а основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих действий. Действия виновного могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Если же умысел был неконкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство.

Н.Д. Дурманов и А. Филиппов высказывались за то, чтобы вообще упразднить статьи УК, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава — в преступлениях против жизни, поскольку основным его объектом является жизнь человека. А. П. Филиппов предлагал исключить из ч.2 ст. 108 УК РСФСР слова: «если оно повлекло смерть». Такое тяжкое телесное повреждение, по его мнению, должно квалифицироваться или как умышленное, или как неосторожное убийство в зависимости от формы вины. Ему аргументировано возражал И. А. Исмаилов, говоря о том, что смерть является последствием еще многих составов преступлений (террористический акт, нарушение правил охраны труда и т. д.). Основным же объектом данных преступлений являются иные общественные отношения. Жизнь здесь выделяется лишь в качестве дополнительного или факультативного объекта. Сущность данного преступления должна определяться не только последствиями преступного посягательства, но и целью преступления, его намерением.

При оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения.

Авторы, предлагавшие упразднить состав рассматриваемого преступления, для обоснования своей позиции ссылались на то, что нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, что вообще трудно их разграничивать и что наличие части 2 ст. 108 доставляет много недоразумений практическим работникам. Но эти доводы недостаточны, так как трудность разграничения еще не означает невозможности. Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и их можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела.

Рассматриваемые составы преступлений предусмотрены ст. 105 (убийство) и ч.4 ст. 111 УК 1996 г.

Анализ этих составов и разрешение вопроса о правильной их квалификации возможно только при правильном анализе как отношения к действию или бездействию, так и отношения к его последствиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отметил, что судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного в наступлении смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Например, о содержании умысла на убийство иногда могут свидетельствовать действия виновного, последовавшие за причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, когда он препятствует оказанию медицинской помощи.

Исходя из учения о составе преступления, разграничение между указанными составами возможно по признакам субъективной стороны (направленность умысла) и признакам объективной стороны (обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Итак, изучение практики показывает, что распространенной ошибкой является осуждение за убийство лица, причинившего умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Допускаемые ошибки объясняются в какой-то степени тем, что эти преступления по внешним признакам (всем признакам объективной стороны) совершенно одинаковы. У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны, например, мотивы и цель преступления. Это иногда приводит к тому, что в результате некритического анализа фактических обстоятельств совершенного преступления со стороны следственных органов и судов действия виновного, умышленно причинившего тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего, расцениваются как убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь из наступивших последствий — смерти потерпевшего.

Так, Ф. был осужден по п. «г» ст. 102 и ч.1 ст. 144 УК РСФСР (п. «д» ч.2 ст.

105 и ч.1 ст. 158 УК РФ) за убийство В. и кражу денег у С. Суд признал, что Ф. и В.

при распитии водки не поделили украденные деньги. На этой почве между ними возникла ссора, во время которой Ф. нанес В. множество ударов руками и ногами в различные части тела. Уходя с места происшествия, Ф. положил под голову

В. пиджак, чтобы тот «не захлебнулся рвотными массами». В. был обнаружен мертвым. Судебно-медицинская экспертиза констатировала, что его смерть наступила от закрытой тупой травмы живота. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала, что действия Ф. расценены судом как умышленное убийство неправильно, исходя не из его отношения к содеянному и направленности умысла, а из наступивших последствий. Суд не учел характер действий и последующего поведения Ф., свидетельствовавших об отсутствии у него умысла на убийство.

Его действия предусмотрены ч.2 ст. 108 УК РСФСР (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Разграничение убийства и умышленного вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне, точнее по форме вины. Следует заметить, что в свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» обоснованно обращал внимание судов на то, что они не всегда разграничивают умышленное убийство и причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. При этом не учитывается, что при убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении — умысла лишь на причинение телесного повреждения, отношение же к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отличается от убийства тем, что для состава, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК по отношению к смерти всегда необходима только неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношении причинения умышленного вреда здоровью — умысел (прямой или косвенный), в то время как для квалификации по ст. 105 нового УК необходим умысел в отношении причинения смерти.

Из общего содержания закона об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следуют два важных вывода.

Во-первых, при совершении насильственных действий с прямым или косвенным умыслом на убийство деяние в целом в случае наступления смерти образует состав убийства. Если эти действия причинили тяжкий вред здоровью, а смерть по независящим от виновного причинам не наступила, то при прямом умысле содеянное образует покушение на убийство, а при косвенном — причинение вреда здоровью. Не может рассматриваться как покушение на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, если оно было совершено с косвенным умыслом, без цели причинить смерть потерпевшему.

Во-вторых, при отсутствии прямого или косвенного умысла в отношении причиненной смерти, наступившей в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, все содеянное образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Для привлечения к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью.

Так, Семенченко был признан виновным в совершении умышленного убийства Алтунина, совершенного при следующих обстоятельствах: во время выпивки Семенченков приставал к Алтунину, ударил его по лицу, нанес еще несколько ударов, от последнего из которых тот упал на пол и умер. Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговор по следующим обстоятельствам: из материалов дела не усматривается, что действия Семенченко были направлены на умышленное причинение смерти Алтунину, так как они являлись друзьями, ранее неоднократно вместе выпивали, вместе работали, ссора произошла случайно, убийством Семенченко не угрожал. Удар, нанесенный Семенченко по голове, был большой силы, так как Семенченко обладал большой физической силой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умысле убить Алтунина. По заключению СМЭ, смерть могла наступить как от удара Семенченко, так и от удара об пол. Нанесение ударов, повлекших смерть, может быть квалифицировано как умышленное убийство лишь тогда, когда виновный желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее наступления.

Таким образом, в действиях Семенченко содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест прокурора.

Если, например, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, например, столбняком, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь — случайная, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лица, причинившему легкий вред здоровью.

Если же смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, но причиненного по неосторожности, совершенные действия в целом образуют состав причинения смерти по неосторожности.

Но возможно возникновение умысла на причинение смерти в процессе нанесения вреда здоровью, на этот случай существует указание в обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции: что при возникновении умысла на убийство в процессе причинения тяжкого вреда здоровью и его реализации содеянное полностью охватывается ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.

В судебной практике по делам об убийствах встречаются случаи неправильной квалификации по совокупности ст. ст. 105 и 111 УК РФ действий виновного, выражающихся вначале в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем — в умышленном причинении ему смерти. Речь идет главным образом о ситуации, когда умысел на причинение смерти возникает у виновного в процессе причинения тяжкого вреда здоровью.

Судам следует помнить, что общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки содеянного.

Объекты убийства (жизнь) и причинения вреда здоровью (здоровье) являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т. е. по существу является составной ее частью. Поэтому в случаях конкуренции ст. ст. 105 и 111 УК РФ подлежит применению норма, предусматривающая ответственность за убийство, поскольку в ней наиболее полно предусмотрен объект посягательства.

Уральским окружным военным судом Б. и К. были осуждены, наряду с другими преступлениями, по п. «а» ч.

3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Рассмотрев в надзорном порядке дело, Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении обоих по п. «а» ч.

3 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд при квалификации действий Б. и К. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.

" ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ориентировался на предъявленное обвинение, согласно которому часть действий была квалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью, а часть — как убийство. Избивая вдвоем О. руками и ногами, осужденные причинили ему сначала опасный для жизни тяжкий вред здоровью (травмы живота и груди, разрывы селезенки, легкого, ушиб печени и др.). В процессе избиения потерпевшего у виновных возник умысел на убийство, в этих целях они причинили О.

новую травму, сопровождавшуюся переломом хрящей гортани, массивными кровоизлияниями и отеком тканей шеи, гортани и приведшую к асфиксии. Таким образом, преступление, начатое ими как менее тяжкое, переросло затем в более тяжкое. С учетом этого причиненный потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.

111 УК РФ не требовал (определение ВК N 6н-54/03).

Таким образом, ч.4 ст. 111 УК РФ применяется в тех случаях, когда установлены умысел виновного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность — в отношении наступившей смерти. Сказанное позволяет подчеркнуть, что при разграничении указанных преступлений должно быть выяснено субъективное отношение виновного и к действиям (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), и к последствиям (смерти потерпевшего). Например, изменяя приговор Оренбургского областного суда в отношении Колоскова, осужденного по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что из дела не усматривается умысел Колоскова на убийство Юдина.

Как утверждал осужденный, убивать потерпевших он не хотел. В описательной части приговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшим Колосков принимал непосредственное участие в оказании помощи одному из них.

Действия Колоскова обоснованно переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Изучение практики показывает, что установление умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не представляет серьезных трудностей. Доказать же умысел на убийство в тех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства (личное объяснение, свидетельские показания), значительно труднее.

Сложность состоит в том, что привлеченный к ответственности, как правило, отрицает умысел на убийство, утверждая при этом, что намеревался причинить только вред здоровью. При решении этих вопросов большое значение имеет выяснение и учет обстановки совершения преступления, средств и способов причинения тяжкого вреда здоровью, отношений между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда здоровью, и другие обстоятельства.

Можно привести следующие примеры, наглядно показывающие ошибки, допущенные при квалификации рассматриваемых составов.

Верховным Судом Кабардино-Балкарской республики Кортов осужден по п. г" ст. 102 УК.

Ночью 22 февраля 1985 года Кортов пришел мириться к своей бывшей сожительнице Мироновой. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину — Абидова. Из ревности Кортов оскорбил Миронову, нанес удары рукой по лицу и ушел. После этого, употребив спиртное и взяв резиновый шланг, он вернулся к Мироновой и, выгнав из квартиры Абидова, стал избивать Миронову: нанес ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков (легкие телесные повреждения) и ударил потерпевшую по голове, причинив ушиб головного мозга (тяжкое телесное повреждение), от которого она скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест Генерального прокурора СССР, переквалифицировав действия Кортова с п. «г» ст. 102 на ч.2 ст. 108 УК, указав следующее.

Кортов, будучи возмущен поведением Мироновой, жестоко ее избил, желая наказать за измену. Его действия не преследовали цели лишить Миронову жизни. Согласно показаниям свидетелей Кортов очень переживал по поводу содеянного и хотел пойти извиниться перед Мироновой, что и попытался сделать утром, однако потерпевшая уже была мертва. Указанные обстоятельства подтверждают показания Кортова об отсутствии у него умысла на убийство Мироновой. Поскольку в процессе избиения потерпевшей наряду с множественными легкими телесными повреждениями Кортов причинил ей также и тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 108 УК.

Если при причинении тяжкого вреда здоровью смерть не наступила, то для квалификации действий виновного как покушение на убийство необходимо установить наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. При косвенном умысле действия виновного следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

На практике, когда смерть наступает не сразу после причинения вреда здоровью, действия иногда квалифицируются по ч.4 ст. 108 УК. Мотивируют такую квалификацию наличием разрыва во времени между преступными действиями и последствиями. При этом содержание умысла виновного в момент совершения преступных действий как бы отодвигается на второй план, ему не придается решающего значения. Между тем именно этот субъективный фактор должен быть единственным критерием разграничения анализируемых преступлений. При любом виде умышленной вины по отношению к смертельному исходу действия квалифицируются по статьям об убийстве (умышленном убийстве).

Если же смерть наступила в силу каких-либо случайных факторов, то за это субъект вообще не должен отвечать, а может отвечать только за причинение тяжкого вреда здоровью. Случайные для субъекта обстоятельства, как, например, внесение бацилл столбняка в рану, на ответственность субъекта не влияют, и в его деянии состава ч.4 ст. 111 УК РФ не будет.

Определенные трудности представляет порой отграничение от причинения смерти по неосторожности, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

В свое время Верховный Суд СССР рекомендовал нижестоящим судам при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему. Однако, в тех случаях, когда основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются умышленные действия (бездействие), посягающие на другой объект, речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

Причинение смерти по неосторожности может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного. Для квалификации по ст. 109 УК РФ необходимо отсутствие умысла, как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношении причинения смерти. Можно привести следующий пример.

Черногорским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч.2 ст. 108.

4 июля 1993 года супруги Смирновы употребляли в гостях у Астафьевой спиртное. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она их не отдавала, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, затем дважды — в область поясницы и один раз — в грудь, после чего, приподняв, с силой бросил жену на выступ стены и ушел. Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Установлено, что смерть Смирновой наступила от тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор изменила, переквалифицировав действия Смирнова на ст. 106 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия удовлетворил протест Заместителя Верховного Суда Российской Федерации об отмене кассационного определения, указав следующее.

Переквалифицируя действия Смирнова на ст. 106 УК РСФСР, судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжкого телесного повреждения, поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовало в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность — выступ в стене.

Этот вывод необоснован. По смыслу ст. 106 УК РСФСР преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как неосторожное убийство лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.

Смирнов же в ходе предварительного следствия показал, что обладает большой физической силой, и, когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул на стену, та полетела «как мешок», ударившись, упала на пол, приподнялась на руках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись, обнаружил жену мертвой. Смирнов также пояснил, что после нанесения ударов по спине жены у него опухла кисть руки, он считает, что ударом мог сломать ей ребра, если бы пнул «перешиб бы пополам» .

В этом случае, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов обладал большой физической силой и знал об этом, поднял жену и с силой бросил ее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.

Таким образом, отграничение состава причинения смерти по неосторожности от состава, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, сходной с ним по объекту и объективной стороне, также следует проводить по субъективной стороне.

Следует отметить встречающееся в литературе мнение по поводу неосторожного сопричинения вреда здоровью несколькими лицами, когда они совершают по неосторожности одно преступное.

Следственная и судебная практика сталкивается в таких случаях с пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств распространенная форма совершения преступлений — неосторожное сопричинение — в законе никак не регламентирована. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч.2 ст. 108 УК РСФСР — ч.4 ст. 111 УК РФ). Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы правового регулирования соучастия. Иными словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия. Такое толкование ст. 32 УК в настоящее время разделяется большинством ученых и практиков.

Подводя итог сказанному, необходимо еще раз повторить, что при разграничении таких составов преступлений, как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, материалами судебно-следственной практики, уделять особое внимание установлению признаков субъективной и объективной стороны указанных преступлений с целью правильной и точной квалификации и назначения справедливого наказания виновному.

Заключение

В настоящей работе была сделана попытка обобщения теоретических и законодательных положений, касающихся преступлений против здоровья.

На основании изложенного, мы можем сделать следующие выводы.

Вопросы квалификации данных преступлений, не теряют своей остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаются ошибки в квалификации даже тех признаков преступлений, формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежним уголовным законодательством.

Преступления против здоровья — это институт Особенной части российского уголовного законодательства, предусмотренный гл. 16 УК РФ. Преступления против здоровья относятся к субинституту «Преступления против личности». Видовым объектом преступлений против здоровья являются конкретное биологическое благо личности — его здоровье. Здоровье человека — это определенное физиологическое состояние организма лица. Уголовный закон охраняет здоровье потерпевшего вне зависимости от его возраста, состояния здоровья в данный момент времени (болезнь) и т. д.

С принятием нового УК 1996 г., несмотря на то, что законодательно была признана двойная форма вины, оставлен состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. При решении вопроса о квалификации того или иного преступного деяния следует учитывать практику, наработанную применением УК 1960 г.

Такое благо, как жизнь человека, охраняется государством в первую очередь, и правильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдение основных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В этой связи представляется необоснованным мнение о том, что не имеет смысла разграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления посягают на разные объекты, неодинакова их общественная опасность. Если состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной виной, то смерть потерпевшего, наступившая вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, наступает по причине неосторожности.

Также иногда встречаются проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности, которое может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, если тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного. Здесь для квалификации по ст. 109 УК РФ необходимо отсутствие умысла как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношении причинения смерти.

В связи со стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, чтобы полностью исключить ошибки в квалификации преступлений.

Ни одно из преступлений не может остаться без внимания и, пожалуй, самое действенное сегодня средство борьбы с преступностью, является профилактика. Профилактика как социальное явление многоаспектна. Общепрофилактическое предупреждение насильственных преступлений против жизни и здоровья во многом зависит от проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, гуманизацией нравственного климата, реализацией принципов социальной справедливости.

Решение общесоциальных задач создает попутно предпосылки и для успешной борьбы с насильственными преступлениями. В числе этих задач надо выделить целенаправленное воспитание в человеке совестливости; привитие ему культуры общения и нравственных личностных идеалов; формирование уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности; нетерпимости к любым актам насилия над ней, к проявлениям грубости, агрессивности, цинизма; возрождение в значительной мере утраченных традиций взаимопомощи, милосердия, сострадания ко всему живому; совершенствование полового воспитания подростков и молодежи, подготовки их к семейной жизни; воспитание уважения к достоинству женщины, отвращения к распущенности и вседозволенности.

Список литературы

Нормативные акты:

Конституция РФ от 12.

12.1993г.//с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.

01.1996 N 20, от 10.

02.1996 N 173, от 09.

06.2001 N 679, от 25.

07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.

03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.

10.2005 N 6-ФКЗ;

Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//в ред. Федеральных законов от 19.

12.2005 N 161-ФЗ, 05.

01.2006 N 11-ФЗ;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ//в ред. от 09.

01.2006 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.

12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.

06.2004 N 223-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.

06.2004 N 13-П;

О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г.//в ред. Федерального закона от 20.

06.2000 N 91-ФЗ;

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.

07.1993 № 5487−1//в ред. ФЗ от 31.

12.2005;

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.

06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч.6 ст. 144, п. 3 ч.1 ст. 145, ч.3 ст. 318, ч.1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами законодательного собрания республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска"// «Собрание законодательства РФ», 11.

07.2005, N 28, ст. 2904;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //" Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 1999,

Постановление Правительства РФ от 16.

10.2000 N 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» //ред. от 01.

02.2005;

Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденные приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством внутренних дел РФ//Здравоохранение 1997 № 2;

Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 73.

Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.

12.2001 N 460.

Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.

04.2003 N 161

Судебная практика:

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974

Дело Д.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 1.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 14. Дело Аксенова;

Бюллетень Верховного Суда БВС РФ. 1994. N 5. Дело М.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8. С. 8. Дело Агеева.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 6−8. Дело Граблина;

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 7−9. Дело Трифонова.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 12. Дело Борисова.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974;1979 гг.). М., 1981.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964;1972 гг.). М., 1974.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961;1993.

Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Костина//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 7−9.

Определение судебной коллегии Верховного Суда по делу Фролова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 7.

Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года.

Разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Туманова//Архив Московского городского суда за 1997 г.

Архив Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы за 1997 г.// Дело Кривенко N 103−97

Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М.: ЮСИТЪ. 2001.

Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Изд. 2-е. М.: БЕК. 2003

Акоев В. И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М.: БЕК 2002.

Борисов В.И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

Бородин С. В. Преступления против жизни — М.: Юристъ. — 1999. — С.

61.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Спарк. 2003.

Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями. М., 1950.;

Дурманов Н. Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву//Советское государство и право. 1960. N 1.

Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1968.

Исмаилов И. А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1969.

Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Юристъ. 1996.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой. — М.: ТЕИС. 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации .- 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред.

А. И. Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации//Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Волтерс-Клувер. 2005.

Курс советского уголовного права. Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского, Ленинград: ЛОЛГУ им. А. А. Жданова, 1968.

Курс уголовного права. Общая часть. Т.

1.//Под ред.Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: СПАРК. 2002.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть//под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: «Зерцало-М», 2002

Лукьянов В.В. «Двойная» вина — свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12.

Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. — 2002. — № 3/2002.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. 1999. № 10.

Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959.

Новое уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А. И. Рарога.

М.: Норма-Инфра. 2004

Орехов В. В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Л., 1960.;

Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. Учебное пособие СПб. ПИТЕР. 1999.

Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит., 1987.

Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и переаб. М.: Юристъ, 2003.

Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Советская юстиция. 1984. № 7.

Ткаченко В.И., Преступления с двойной формой вины// Законность. № 5. 1997

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Уголовное право. Учебник.//под ред. Михлина А. С. М.: Юриспруденция. 2000.

Уголовное право. Особенная часть//под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: БЕК. 2002.

Уголовное право. Особенная часть//Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: СПАРК. 2002.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Том 2.//Под ред. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. М.: СПАРК 2002.

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие//Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М.: Спарк. 1998.

Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1959.

Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. Федеральных законов от 19.

12.2005 N 161-ФЗ, 05.

01.2006 N 11-ФЗ

См. напр.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Спарк. 2003. С. 283−307.

См.: Новое уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А. И. Рарога.

М.: Норма-Инфра. 2004 С. 51−56.

См.: Уголовное право. Особенная часть/под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: БЕК. 2002. С. 91−93, 97−100.

См.: Борзенков Г. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Волтерс-Клувер. 2005.

С. 266−268, 271−275; Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: СПАРК.

2002. С. 97−100, 103−105.

Закон РФ от 22.

12.1992 N 4180−1 (ред. от 20.

06.2000)// «Ведомости СНД и ВС РФ», 14.

01.1993, N 2, ст. 62.

См.: Акоев В. И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М.: БЕК 2002. С. 73−75.

Например, что «объект — это человеческий организм в той части, которая функционирует еще нормально» (Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959. С. 11); «телесная неприкосновенность граждан» (Орехов В. В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву.

Л., 1960. С. 9); «правильное функционирование всего организма или отдельных его частей» (Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями. М., 1950.

С. 7−8); «здоровье как необходимое условие физического существования, нормальной трудовой деятельности и отдыха человека» (Исмаилов И. А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений. Л., 1966. С. 8). Многие из этих точек зрения не нашли поддержки ни у законодателя, ни среди ученых.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. в ред. от 09.

01.2006 N 13-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1959. С. 280, 345; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 11.

См.: Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения по уголовному праву. М., 1959. С. 14.

См.: Дурманов Н. Д. Понятие телесных повреждений по советскому уголовному праву//Советское государство и право. 1960. N 1. С. 86.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Юристъ. 1996. С. 30.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) — М.: «Зерцало-М», 2002. с.84

Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М.: Спарк. 1998. С. 203

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой. — М.: ТЕИС. 1998.

См.: Медицинский энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1982. С. 148.

Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. Учебное пособие СПб. ПИТЕР. 1999. С.5

См.: БВС РФ. 1999. № 2. С. 10—11.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Том 2.//Под ред. доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И. М. Тяжковой. М.: СПАРК 2002. С. 36−38.

Уголовное право. Учебник.//под ред. Михлина А. С. М.: Юриспруденция. 2000. с. 176

См.: БВС РФ. 1999. № 2. С. 10—11.

См.: Уголовное право. Особенная часть//Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: БЕК. 1998. С. 91.

Постановление Правительства РФ от 16.

10.2000 N 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 01.

02.2005) //СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 12. Дело Борисова.

См.: БВС РФ. 2002. № 4. С. 9.

Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. Учебное пособие СПб. ПИТЕР. 1999. с.36

Утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. (ред. от 01.

02.2005)//СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.

См.: БВС РФ. 2002. № 10. С. 12.

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие//Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г. с.24

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г. с.31

См. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» .

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8. С. 8. Дело Агеева.

См.: БВС РФ. 1998. № 5. С. 20.

Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышении ее пределов см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.

1.//Под ред.Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: СПАРК. 2002. С. 456−462.

Об условиях правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1// Под ред.Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: СПАРК. 2002. С. 462−468.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 4. С. 14.

Дело Аксенова и др.; 1995. N 2. С. 6−8. Дело Граблина; 1995. N

6. С. 7−9. Дело Трифонова.

До вступления в силу ФЗ от 8 декабря 2003 г. ст. 118 УК предусматривала ответственность также и за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Указанный Закон декриминализировал данное деяние.

См.: Дело Д.//БВС РСФСР. 1974. N 8. С. 7.

См.: Дело М.//БВС РФ. 1994. N 5. С. 5.

Дело Б.//Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974;1979 гг.). М., 1981. С. 175.

См.: Дело К.//Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964;1972 гг.). М., 1974. С. 282−283.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.2001 № 174-ФЗ//в ред. Федеральных законов от 01.

06.2005 N 54-ФЗ, от 09.

01.2006 N 13-ФЗ

О признании не соответствующей Конституции РФ части второй статьи 20 в той части, в которой она не обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьями 115 и 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законном порядке, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.

06.2005 N 7-П.

Часть 2 ст. 115 УК введена ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» .

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие//Под ред. к.ю.н., доц. А. В. Галаховой. — Норма, 2005 г. с.39

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть//под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: «Зерцало-М», 2002

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации .- 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л.

Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И.

Рарог. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г.

См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Костина//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 7−9.

Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть//под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: «Зерцало-М», 2002

Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и переаб. М.: Юристъ, 2003. с.369

См. разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Туманова//Архив Московского городского суда за 1997 г.

См.: Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 29.

См.: Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Изд. 2-е. М.: БЕК. 2003 с.41

В.И. Ткаченко, Преступления с двойной формой вины// Законность. № 5. 1997

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Лукьянов В.В. «Двойная» вина — свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53.

Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1968.

Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. — 2002. — № 3/2002. — С.58−59.

См.: Дело Кривенко N 103−97//Архив Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы за 1997 г.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 1. С. 3−4

См.: БВС РСФСР. 1986. № 4. С. 5—6.

См.: Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. Изд. 2_е. М., 2003.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2−6.

См.: Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995. С. 48.

См.: Дело Юдина. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961;1993. С. 249.

См. определение судебной коллегии Верховного Суда по делу Фролова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 7. С. 6.

Исмаилов И. А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1969. С. 46.

Бородин С. В. Преступления против жизни — М.: Юристъ. — 1999. — С.

61.

Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит., 1987. С. 234−235.

Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 19.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С.

4.

Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Советская юстиция. 1984. № 7. С.19−20.

Курс советского уголовного права. Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского, Ленинград: ЛОЛГУ им. А. А. Жданова, 1968.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9. С.

14.

Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. 1999. № 10. С. 44.

Адельханян Р. А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М., 2001. С.210