Особенности электорального поведения в России

Помимо этого деятельность СМИ оказалась проблемной и в сфере воспитания чувства толерантности, политкорректности. Пресса нередко служила источником разжигания массовой ненависти.

Без толерантности как типа индивидуального и общественного отношения к социальным и культурным различиям, как терпимости к чужим мнениям, верованиям и формам поведения демократического государства не построить. Конечно, идеологические разногласия возникают в любом обществе, но демократическая культура предполагает терпимость к позиции тех членов общества, которые выступают с несколько отличными политическими, религиозными, экономическими лозунгами. Происходит это потому, что в этих обществах граждане, выражающие противоположные точки зрения по проблемам, связанным с экономическим, политическим курсом или религией, имеют одну и ту же точку зрения на такие вопросы, как свобода или дисциплина. И никто не подвергает сомнению необходимость существования в стране правового порядка и демократического политического режима.

В современной России уровень толерантности достаточно низок. К тому же средства массовой информации своими выступлениями гораздо чаще пытаются вызвать у аудитории резко негативное отношение к тем или иным нациям (чеченцы, лица кавказской национальности), к тем или иным странам (на сегодняшний день США стали мощным объектом для нападок со стороны не только многочисленных политических групп, но и со стороны некоторых членов правительства в связи со «шпионским скандалом», разразившимся в начале 2001 года), к тем или иным партиям, выражающим противоположные политические взгляды (именно благодаря этому методу президентская кампания Бориса Ельцина, направленная на дискредитацию и осмеяние КПРФ и ее лидера Геннадия Зюганова, по мнению многих аналитиков, была поддержана обществом, еще не избавившимся от воспоминаний ужасов коммунизма).

Уже многие годы война в Чечне или «чеченский след» делают из наших политиков любимцев народа, повышает им рейтинги и используются в чисто практических политических целях. Так, «победа» и «мирный договор» в Чечне сделали генерала А. Лебедя одним из самых любимых народом политиком и яростным противником президента Б. Ельцина на очередных выборах. А «чеченский след», якобы прослеживаемый во всех взрывах домов (об этом много писалось и говорилось, но без веских доказательств), позволил В. Путину не только развязать новые военные действия с целью защитить мирное население от бандитов, но и повысить свой рейтинг, полюбиться и запомниться народом в качестве очередного спасителя, а заодно и разжечь в народе массовую ненависть ко всем чеченцам.

В современном российском обществе средствам массовой информации необходимо проводить работу, обратную той, которую они вели в течение нескольких последних лет. Необходимо возвращать, возрождать и воспитывать в людях чувство толерантности, уважения к другим, понимания других. А не заниматься поиском национальных врагов, не воспитывать в обществе чувство ненависти к той или иной нации. Установки на поиск врага хотя и отвечают, как отмечают социологи, определенным гражданским умонастроениям, тем не менее, разрушают единство общества. Толерантность есть необходимая составляющая гражданской политической культуры. И как содержательная ценность деятельности СМИ толерантность способствует консолидации общества. А без консолидированного общества невозможно становление и укрепление демократических институтов. Сегодня в информационном поле одной из проблем политической культуры является формирование толерантности (и не только к чеченцам, но и к представителям других политических взглядов — нельзя не согласиться с тем, что слово «коммунист» стало ругательным).

Но чтобы выступать источником консолидации общества средства массовой информации прежде всего сами должны вызывать доверие у своей аудитории, привлекать ее к себе. Как писал де Токвиль, газеты должны быть светом, к которому слетаются, подобно блуждающим огонькам, ее читатели. В последние годы в России происходит противоположная ситуация: читатели «разлетаются» от своих газет, а отношение к журналистам и журналистике становится резко отрицательным.

Можно предположить также, что отчуждение аудитории от средств массовой информации происходит не столько потому, что читатели/слушатели/зрители не видят результативности действий журналистов, сколько потому, что не понимают своей роли в происходящем. Какое дело рядовому гражданину, что чиновник В ворует, а депутат М лоббирует интересы определенных бизнес-групп? Он никаким образом не может повлиять на происходящее, к его мнению никто не прислушивается. И СМИ не делают никаких попыток вытеснения из российского общества политической культуры «подчинения» «культурой участия». В той политической системе, которая сложилась за последнее десятилетие, нет четко дифференцированных «входных» каналов. Поэтому человек не воспринимает себя как активного субъекта политического процесса, считает себя не способным оказать влияние на власти предержащие, при всем этом достаточно хорошо разбираясь в политической системе. Надо отметить, что именно масс-медиа оказали немалое влияние на формирование именно данной политической культуры, далекой от демократических принципов гражданского участия в государственных делах.

Таким образом, современная российская система масс-медиа совершенно отказалась от выполнения основных функций института журналистики, превратившись в очередной институт представительства властных интересов и проведения властных решений.

Из многочисленных примеров, рассмотренных в этой главе, можно сделать вывод, что сегодня российское общество выведено за рамки информационного поля и не имеет никаких возможностей для артикуляции своих интересов, своих мнений, своих позиций и взглядов. Осознавая подобную ситуацию, общество все больше и больше дистанцируется от средств массовой информации, что иллюстрируется низким уровнем доверия к институту журналистики и выступлениями журналистов в частности. Средства массовой информации в свою очередь, несмотря на всю катастрофичность складывающейся ситуации, не делают никаких шагов, нацеленных на диалог со своей аудиторией. Но, исключая из своего информационного поля интересы рядовых читателей, средства массовой информации таким образом исключают и свое будущее, потому что до сих пор так и не способны профессионально работать над формированием у аудитории гражданской политической культуры, объяснять и прививать ей демократические ценности.

Основные выводы События последних лет в России, полностью изменив привычный образ жизни для большинства граждан, не могли не оказать значительного влияния на общественное сознание россиян. Выросло целое поколение, для которого слова «демократия», «рыночная экономика», «правовое государство» являются уже не внушающими политический энтузиазм лозунгами, а явлениями реальной действительности с их очевидными достоинствами и столь же несомненными недостатками. Сегодня гражданам России приходится приспосабливаться к тем достижениям «демократической» эпохи, которые только мечтало воплотить в жизнь последнее поколение советских интеллигентов, при этом нисколько не надеясь на реальное осуществление своей мечты. Российская демократия сейчас может столкнуться с опасностью новой капитальной фрустрации, разочарования в ее фундаментальных принципах и ценностных основах, обусловленной несовпадением прежних либерально-демократических чаяний с последствиями очередной попытки их практической реализации.

Основная угроза либерально-демократическому будущему России состоит даже не в противодействии или сопротивлении альтернативных идеологических течений, стремящихся к реставрации старого, коммунистического или установлению нового авторитарного режима, а в том, что демократия, как прежде коммунизм, перестает рассматриваться гражданами не только как в какой-то степени уже достигнутая, но и как достижимая реальность. За последнее время россияне стали свидетелями множества явлений, нисколько не сочетающихся с принципами права, народного суверенитета и т. д., ответственность за которые несли политические силы, именующие себя демократическими. Иногда откровенно антизаконные действия, противоречащие основам правового общества, совершались во имя торжества демократических идеалов.

Творцы нового режима оказались неспособны конструктивно использовать те немалые возможности, которые предоставляла им Конституция. Режим сразу же приобрел в глазах граждан отрицательные черты, которыми чревато любое авторитарное правление, не избежав опасностей усиления фаворитизма, коррупции и всевластия плутократии. В конце концов, не контролируемая ни законом, ни общественным мнением власть попала в зависимость от влияния самых различных сил, зачастую не обладающих ни профессиональной компетентностью, ни политической ответственностью.

Одновременно с происходящими трансформациями общество все менее и менее доверяло не только институту журналистики, но и парламенту, суду, президенту. Пассивная по преимуществу реакция на ущемление, если не прямое нарушение их экономических интересов, симметричное нежеланию властей соблюдать демократические правила игры, отсутствие у оппозиции сильного стремления за них бороться, мобилизация недовольной части электората и усиление протестной активности под откровенно антидемократическими лозунгами, усиливающаяся популярность альтернативных либерально-демократическим идеологических течений — все это в совокупности не свидетельствует в пользу того, что в России сложились необходимые для формирования демократического строя культурные предпосылки.

Можно сделать вывод, что демократическая трансформация России представляет не только институциональную, но и культурную проблему, решение которой крайне затруднительно и связано с двумя вопросами, требующими не только теоретического, но и волевого решения — вопросами о желательности демократии и ее необходимости. И если в ближайшее время средства массовой информации не начнут новый диалог с обществом и не возобновят процесс выполнения возложенных на них функций по формированию гражданской политической культуры, то, возможно, демократические ценности еще долгое время будут в нашей стране лишь красивым мифом.

Заключение

Введение

института выборов само по себе не равнозначно демократизации. Голосование не способно обеспечить действительную конкуренцию элит и программ. Более того, в ряде случаев использование электоральных механизмов иногда ведет к дальнейшему укреплению позиций доминирующей элитной группировки [см. Melvin 1998]. Но такая опасность существует преимущественно там, где элита консолидирована. В регионах с фрагментированной элитой возможны и реальная конкуренция, и реальный, политически значимый выбор.

Исследование показало, что при консолидации элиты предвыборные обещания не являются реальной программой действий власти. В подобных случаях решающую роль обычно играет то, кто говорит, и лишь изредка — что говорят. Наиболее важным критерием, влияющим на исход выборов, оказываются оценки работы действующего губернатора. Программная риторика значима лишь при наличии конфликта элит. Именно в такой ситуации происходит соревнование артикулируемых проблемных измерений, хотя и здесь позиционирование «инкумбент — оппонент» не утрачивает своего значения.

Список используемых источников

и литературы

Борисов С.В. 1999

Нижегородская область. — Мацузато К., Шатилов А. Б. (ред.) Регионы России: Хроника и руководители. Т. 6. Саппоро.

Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995;1997

Электоральная статистика. 1997. М.

Гельман В. 1999. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область. — Полис, № 1.

Гельман В. 2000

Демократизация, структурный плюрализм и неустойчивый бицентризм: Волгоградская область. — Полис, № 2.

Гельман В., Рыженков С. 1998

Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания. — Освальд И. и др. (ред.) Немецко-российский мониторинг: социальные исследования в России. М.

Голосов Г. 1997

Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. — Полис, № 4.

" Май": дни поражений и побед. 1999. (

http://region.ura.ru).

Макфол М., Петров Н. (ред.) 1998

Политический альманах России 1997. Т. 2. М.

Ньюман Л. 1998

Анализ качественных данных. — Социс, № 12.

Политические партии и движения. Свердловская область. 1999. (

http:// politics. e-reliz.ru).

Рыженков С. 1997

Саратовская область (1986;1996): политика и политики. Материалы к политической истории региона. — Мацузато К., Шатилов А. Б. (ред.) Регионы России: хроника и руководители. Т. 2. Саппоро.

Рыженков С. 1999

Реформа местного самоуправления в региональном измерении: по материалам из 21 региона Российской Федерации. М.

Туровский Р. 1998

Политические процессы в регионах России. М.

Федеральные и региональные выборы и референдумы: Свердловская область. 1999а (

http://www.fci.ra/archive/66_2 221 101_2908.htm).

Федеральные и региональные выборы и референдумы: Свердловская область. 19 996. (

http://www.fci.ra/archive/66_2 221 102_1209.htm).

Шевченко Ю. 1998

Политическое участие в России. — Pro et Contra, № 3.

Alesina A., Rosenthal H. 1994. Partisan Politics, Divided Government, and the Economy. Cambridge, N.Y.

Alexseev M.A., Vagin V. 1999. Russian Regions in Expanding Europe: The Pskov Connection. — Europe-Asia Studies, vol. 51, № 1.

Alvarez R.M. 1997. Information and Elections. Ann Arbor.

Budge I. 1994. Estimating Party Policy Preferences: From ad hoc Measures to Theoretically Validated Standards. — Essex Papers in Politics and Government, № 139.

Budge J., Robertson D., Hearl D. 1987. Ideology, Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-war Election Programmes in 19 Democracies. Cambridge.

Dahl R. A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven.

Downs A. 1957. An Economic Theory of Democracy. N.Y.

Enelow J.M., Hinich M.J. 1984. The Spatial Theory of Voting. An Introduction. Cambridge, N.Y.

Fiorina M. P. 1981. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven.

Gel’man V., Golosov G. 1998. Regional Party System Formation in Russia: The Deviant Case of Sverdlovsk Oblast'. — Lowenhardt J. (ed.) Party Politics in Post-Communist Russia. L.

Glasgow G., Alvarez R.M. 2000. Uncertainty and Candidate Personality Traits. — American

Politics Quarterly, vol. 28, № 1.

G olosov G. 1998. W ho Survives?

P arty Origins, Organizational Development, and Electoral Performance in Postcommumst Russia. — P olitical Studies, vol. 46, № 3.

Grofman B. (ed.) 1993. Information, Participation and Choice. Ann Arbor.

Higley J., Gunther R. 1992. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge.

Hinich M.J., Munger M.C. 1994. Ideology and Theory of Political Choice. Ann Arbor.

Hinich M.J., Munger M.C. 1997. Analytical Politics. Cambridge.

Karl T.L., Schmitter P. 1991. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. — International Social Science Journal, vol. 43 (128).

Laver M., Shepsle K. 1990. Government Coalitions and Intraparty Politics. — British Journal of Political Science, vol. 20, № 2.

U pset S.M., Rokkan S. 1990. C leavage Structures, Party System, and Voter Alignments. — M air P.

(ed.) The West European Party System. Oxford.

Mair P. 1990. The West European Party System. Oxford.

Mair P. 1999. Searching for the Positions of Political Actors: A Review of Approaches and an Evaluation of Expert Surveys in Particular. Paper prepared for the presentation at the ECPR Joint Sessions, University of Mannheim, 26−31 March.

McKelvey R.D. 1976. Intransitivities in Multidimensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control. — Journal of Economic Theory, № 12.

Melvin N. 1998. The Consolidation of a New Region Elite: the Case of Omsk 1987;1995. — Europe-Asia Studies, vol. 50, № 4.

D ates S. 1998. P arty Platforms: Towards Definition of the Russian Politic Spectrum. — L owenhardt J.

(ed.) Party Politics in Post-Communist Russia. L.

O’Donnell G., Schmitter P. S. 1986. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore.

Ordeshook P.C. 1986. Game Theory and Political Theory: an Introduction. Cambridge.

Ordeshook P.C. 1989. Models of Strategic Choice in Politics. Ann Arbor.

Polsby N.W., Wildavsky A.B. 1971. Strategies of American Electoral Politics: Presidential Elections. N.Y.

R iker W.H. 1990. H eresthetic and Rhetoric in the Spatial Model. — E

nelow J., Hinich M. (eds). A dvances in the Spatial Theory of Voting.

Cambridge.

Riker W.H. (ed.) 1993. Agenda Formation. Ann Arbor, Oxford, N.Y., Toronto.

Robertson D. 1976. A Theory of Party Competition. Winchester.

Rose U.R., Tikhomirov V., Mishler W. 1997. Understanding Multi-Party Choice: The 1995 Duma Elections. — Europe-Asia Studies, vol. 49, № 5.

Schattschneider E.E. 1964. Political Parties and Democracy. N.Y.

Ware A. 1996. Political Parties and Party Systems. Oxford.

Wyman M. 1996. Development in Russian Voting Behavior: 1993 and 1995 Compared. — Journal of Communist Studies and Transition Politics, vol. 12, № 3.

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Политология: хрестоматия /Сост. Проф. М. А. Василик, доц. М. С. Вершинин. — М.: Гардарики, 1999. — 843 с.

2. Александров Г. Ф. «Критика некоторых критиков советской демократии» // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т IV. Политическая мысль в России: Вторая половина XIX—XX вв. / Нац. обществ.

науч. фонд. Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др.; Ред. — науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997. — 829, (1) с.

3. Башкирова Е. И. Трансформация ценностей российского общества // Полис Љ 6, 2000 год

4. Боббио Норбертино «Интеллектуалы и власть» // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т II. Зарубежная политическая мысль. ХХ в. / Нац. обществ.

науч. фонд. Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др.; Ред. — науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997. — 830, (1) с.

5. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. Ред. И послесл.

Ю.Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990.

— 808 с. — (Социологич. мысль Запада)

6. Горшнок М. Амбиции СМИ и мнение граждан // Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиПН), исследование 28−30 июня 2000 года, N=1750, 58 субъектов РФ: электронный адрес www.nns.ru

7. Грачев В. Г. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях, Полис, 3/2000

8. Даймонд Л. «Прошла ли „третья волна“ демократизации», Полис Љ 3, 1999 год

9. Ильин И. А. Путь к очевидности: Сочинения. — М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. — 912 с. (Серия «Антология мысли»).

10. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н. П. Полторацкого. — М. Воениздат, 1993. — 368 с.

11. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис, Љ4, 1996 год

12. Иного не дано / Под общей редакцией доктора исторических наук Ю. Н. Афанасьева. — М.: Прогресс, 1988. — 680 с.

13. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Редактор-составитель С. Б. Чернышев. — М.: Аргус, 1995. — 112 с.

(Введение), 440 с. (том 1), 320 с. (том 2), 544 с.

(том 3).

14. Кардозо Ф. Э. Похвала искусству политики // Journal of Democracy, 1996, Vol.7, #3

15. Каутский Карл От демократии к государственному рабству // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т II. Зарубежная политическая мысль. ХХ в. / Нац. обществ.

науч. фонд. Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др.; Ред. — науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997. — 830, (1) с.

16. Кордонский Симон «В реальности» и «на самом деле» // Русский журнал, 4 декабря 2000 год, электронный адрес: www.russ.ru

17. Лебон Гюстав. Психология народов и масс. — СПб.: «Макет», 1995. — 316 с.

18. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993;2000. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. — 576 с.

19. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация, Полис 4/2000

20. Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е. Б. Шестопал. М.: МОНФ, 2000

21. Овсепян Р. П. история новейшей отечественной журналистики (февраль 1917 — 90-е гг.): Учебное пособие / Под ред. Я. Н. Засурского. — М.: изд-во МГУ, 1999. — 304 с.

22. Осипова Е. В. Социология политической культуры Великобритании // Социологические исследования, Љ 4, 1992 год

23. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М. А. Василик, доц. М. С. Вершинин. — М.: Гардарики, 1999. — 843 с.

24. Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее // Независимый Исследовательский Центр Ромир, январь 2000 год. — электронный адрес www.nns.ru

25. Политическое консультирование. — М.: Центр Политического конкультирования «Никколо М», 1999. — 471 с.

26. Поппер Карл Открытое общество и его враги. — М.: изд-во Прогресс, 1992. — 346 с.

27. Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию: Учебник для студентов высш. учеб. заведений. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 447 с.

28. Пшизова С. Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (1) // Полис, Љ 2, 2000 год

29. Разуваев Вл. «Народный смех в советской политической культуре 60−80-х годов», «Независимая газета» 07.

10.2000

30. Реснянская Л. Л. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России // Вестник Московского Университета. Сер. 10. Журналистика. 2001. Љ 1

31. Росалес Х. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношении между национализмом и патриотизмом // Полис, Љ 6, 1999 год

32. Россияне и СМИ // Независимый Исследовательский Центр Ромир, апрель 2000 год, N=2000, 41 субъект РФ, 203 точки опроса.: электронный адрес www.nns.ru

33. Рукавишников В. О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения / Перевод с английского, дополненный и переработанный, редакция и предисловие В. О. Рукавишникова. — М.: «СОВПАДЕНИЕ», 1998. — 368 с.

34. Сегела Жак. Национальные особенности охоты за голосами. — М.: «Вагриус», 1999. — 262 с.

35. Страхов А. П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис Љ 3, 2000 год

36. Сталин И. В. «Диктатура пролетариата» // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т IV. Политическая мысль в России: Вторая половина XIX—XX вв. / Нац. обществ.

науч. фонд. Акад. полит. науки; Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др.; Ред. — науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др. — М.: Мысль, 1997. — 829, (1) с.

37. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. /

Предисл. Гарольда Дж. Ласки. ;

М. Прогресс, 1992. — 554 с.

38. Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. (Изд. 2-е, испр.

и доп.). М., Политиздат, 1968. 432 с.

39. Фукуяма Фрэнсис. Главенство культуры// Русский Журнал, 14 июля 1997 года, электронный адрес:

http://www.russ.ru/journal/peresmot/97−07−14/fuku.htm

40. Шешукова Г. В. Роль и место системы образования в политической социализации населения современной России // Теоретический философский журнал «Credo» Љ 4 (10), 1998 год

41. Хантингтон Сэмюэл Ф. «Двадцать лет спустя: будущее третьей волны» // Русский журнал, 29 декабря 1997 год: электронный адрес www.russ.ru

ГАЗЕТНЫЕ И ЖУРНАЛЬНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

1. Андрусенко Л. План «Единства» был сорван из-за несогласованности // «Независимая газета», 15 марта 2001 год

2. Власть Љ 37 (338), 21 сентября 1999 года

3. Выступление Г. Зюганова 14 марта 2001 года на заседании в ГД при обсуждении вопроса о вотуме недоверия // «Правда» 16−19 марта 2001 года, Љ 29

4. Герасименко С. Разворованная война // «Комсомольская правда», 15 марта 2001 год

5. Герасименко С. Мертвая голова" возвращается домой. Вчера из Чечни вывели первую бригаду федеральных войск // «Комсомольская правда», 14 марта 2001 год

6. Дектерев В. Маски сорваны // «Правда», 16−19 марта 2001 года

7. Дементьева И. Война без смысла и границ // «Общая газета», 29 марта — 4 апреля, 2001 год, Љ 13

8. Дементьева И. Женский день в Грозном // Общая газета, 15−21 марта, 2001 год, Љ 11

9. Дикун Е. Вотум недомыслия // «Общая газета», 15−21 марта, 2001 год, Љ 11,

10. Захарчук М. Уроки чеченского кризиса // «Независимая газета», 22 апреля 1995 год

11. Зюганов объяснился с Путиным // «Аргументы и факты», Љ 11, март 2001 год,

12. Калинина Ю. Забытая Чечня // «Московский комсомолец», 20 марта, 2001 год

13. Калинина Ю. Потерянная война // «Московский комсомолец», 11 апреля 2001 год

14. Калинина Ю. Тайны крохотной щелки. Как делается «правда о войне»? // «Московский комсомолец», 12 марта 2001 год

15. Камышев Д. Одним словом, ничего не происходит // «Коммерсант», 15 марта 2001 год

16. Касьянникова Ж. Казнят народ // «Советская Россия», 27 марта 2001 год

17. Кива А. Поражение политического сектантства. Провал вотума недоверия правительству: что дальше? // «Независимая газета», 15 марта 2001 год

18. Ковальская Г. Ответчик за базар // Итоги Љ 14 (252), 10 апреля 2001 год

19. Ковальская Г. Все еще без паники // Итоги, Љ 43 (198), 21 сентября 1999 год

20. Колесников А. Искусство ради искусства // «Известия», 13 марта 2001 год

21. Ладный В. Пьяный полковник Буданов не насиловал чеченскую девушку. Он только убил ее// «Комсомольская правда», 1 марта 2001 год

22. Наумова О. Когда сосед еврей или чукча // «Общая газета», 15−21 марта, 2001 год, Љ 11

23. Никифоренко Ю. Дебаты об отставке правительства. Путают думу с берлогой // «Советская Россия», 17 марта 2001 года

24. «Общая газета», 2−8 марта 2000 года, Љ 9 «Декларация — 2000

Заявление инициативной группы «Нет»

25. Пинскер Д. Слово и дело // Итоги Љ 14 (252), 10 апреля 2001 год

26. Прямая речь. Как вам вотум? // «Коммерсант», 16 марта 2001 год

27. Родин И. Большая политическая игра в Думе закончилась // «Независимая газета», 15 марта 2001 год

28. Ростовский М. Мыльный вотум // «Московский комсомолец», 14 марта 2001 год

29. Снегирев Ю. Палач Сашка Ардышев пытал русских солдат так, что содрогались даже боевики// «Комсомольская правда», 6 марта 2001 год

30. Снегирев Ю. Суд над убийцей Сашкой Ардышевым // «Комсомольская правда», 3 марта 2001 год Чеченский узел // «Комсомольская правда», 14 марта 2001 год

31. Ярошевский В. Чернокозово, черная дыра // «Общая газета», 2−8 марта, 2000 год, Љ 9