В своей массе население индустриальных центров России ориентировано на стабильность. В принципе эта ориентация — необходимая предпосылка формирования проэкологического образа жизни. Однако сегодня в России это установка на стабильность — особого рода, которую можно назвать «консервативной» или «регрессивной» стабильностью. Ее сердцевиной является патернализм, то есть ориентация на защиту и помощь со стороны работодателя, на привязанность к предприятию как к главному источнику ресурсов жизнеобеспечения. Господствующая культура российского индустриального города — это все еще культура зависимости, подчиненности, обратной стороной которой является требование работников от работодателя социальных гарантий. Эту зависимость отмечают и западные исследователи современных российских индустриальных центров.
Во-первых, всесторонняя зависимость горожан от «своего» предприятия делает его работников безразличными к состоянию остальной среды. Во-вторых, вследствие многолетнего господства административно-командной системы, а теперь — длительного спада производства, эта ориентация на стабильность не содержит в себе заинтересованности в экологической модернизации производства как такового. В-третьих, эта установка поддерживается слободским или полусельским образом жизни городов, когда десятки миллионов горожан трудятся на своих садовых участках, огородах или в деревнях у родственников. В-четвертых, приватизация производства и жилища в той форме, в которой она сегодня осуществляется, также усиливает зависимость работника и его семьи от производства. Например, фабрика теперь «своя», а оборудование, сырье, рынки сбыта, — все это остается в руках директорского корпуса.
То же и с приватизированными квартирами, когда юридический статус дома, участка, на котором он расположен, коммуникаций и проч. остается неопределенным, то есть фактически зависящим от воли местных властей.
Сегодня, как и раньше, продолжается конкуренция занятых на промышленных предприятиях, особенно среди их малоквалифицированной части, женщин и лиц старших возрастов, за рабочие места на особо вредных производствах, так как там зарплата выше, а льготы больше. Наконец, повседневный труд миллионов россиян в течение нескольких поколений в экстремальных природных и социальных условиях притупил чувствительность людей к риску, исходящему от индустриально-технических систем. «Консервативная стабильность» как культурное явление означает восприятие новых техногенных опасностей как традиционных «бед», «стихийных бедствий», «несчастных случаев», то есть как неизбежных спутников жизни, перед которыми человек бессилен.
Заключение
.
Ключевой предпосылкой экологизации культуры является экологическая реориентация всей государственной политики в целом. Приватизация, структурная перестройка производства, конверсия, углубление демократических преобразований, усиление социальной защиты, — все аспекты реформы должны иметь четкое проэкологическое измерение. Принципы «сначала стабилизация — потом экологизация», «сначала экономика — потом экология» являются ошибочными. Экологические императивы должны быть «встроены» в процесс реформирования общества.
В сегодняшней ситуации нельзя рассчитывать только на традиционные механизмы смены культурных ценностей и ориентиров. Времени на такую естественную трансформацию просто нет. Вступление общества в фазу всеобщего риска, быстрое нарастание числа крупномасштабных экологических катастроф вкупе с затяжным кризисом экономики и властных структур вынуждает рассматривать политику в качестве основного инструмента экологизации культуры.
Сильная экологическая политика предполагает, как это делается в большинстве цивилизованных стран, государственную и общественную поддержку «зеленого движения» и неправительственных экологических организаций, тем более, что в современной России они являются главными носителями экологических ценностей и экологически ориентированного образа жизни. Поэтому сегодня актуальной политической задачей является сохранение «зеленого движения» как такового и, что не менее важно, осознание им своей роли носителя и пропагандиста этих ценностей. Общий вывод заключается в том, что процессы экологизации российской индустриальной культуры находятся в тесной связи с процессами формирования гражданского общества. Дальнейший демонтаж командной системы, демонополизация, появление все большего количества независимых социальных акторов на политической арене — суть необходимые, хотя и недостаточные, предпосылки «экологического поворота».
Лаптев И. Д. Экологические проблемы современности М. Мысль 1982.
Яницкий О. Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур. М. 1994.
Вайнер Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М.: Прогресс, 1991.
Яницкий О. Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.
Яницкий О. Н. Инвайронментальная социология вчера и сегодня //Обществ, науки и современность. 1993. № 2. С. 76—91.
Вайнер Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М.:
Прогресс, 1991.
Медведков Ю. Динамика пространств, обусловленная ритмами деятельности населения // Геогра;
фические методы исследования среды. М.: Мысль, 1979.
