. вообще разумный человек, законодатель в абстрактном смысле слова" (по И.В. Михайловскому). Это же следует отнести и к стадии разъяснения, суть которой заключается не в доведение до других «смысла государственной воли» (Р.Т. Мухаев), а в доведении до сведения субъектов права смысла текстуально определенного правила поведения, причем объективно необходимого при разрешении определенных жизненных ситуаций.
Необходимость разъяснения, определяется так же тем, что текст закона, объективно не может осветить все аспекты, тонкости, глубинные процессы им регулируемые.
Законодатель всегда стремился к адекватному закреплению в тексте закона юридической информации. В этом отношении весьма показательно, например, содержание объяснительной записки Д. Н. Блудова к проекту Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, принятого в 1845 г. В ней говорится, какими правилами должны руководствоваться составители проекта в отношении языка и терминологии:
«1) Избегать по возможности выражений слишком отвлеченных … ибо закон должен быть доступен всякому, и только при совершенной ясности оного можно требовать, чтобы никто не отговаривался его неведением.
2) При введении в Проект постановлений существующих сохранять сколько возможно самые слова их, и даже при начертании новых держаться, также по возможности, выражений, к коим уже привыкли и присутственные места и частные люди …
5) В редакции статей соблюдать одинаковую терминологию, ибо по сделанным в практике замечаниям ничто не затрудняет столько и самые суды в применении законов, как разнообразие в образе их выражения"
По нашему мнению, несмотря на всю внешнюю логичность и рациональность в этих положениях усматривается противоречие. С одной стороны, простота и доступность должны достигаться простотой изложения. Однако на практике добиться этого чрезвычайно трудно. Язык законодательства развивается по своим внутренним законам, и сложность его зависит от степени сложности регулируемых отношений. Стремление к широте охвата действительности, к расширению информационного поля приводит к тому, что бывает практически невозможно вместить объемную информацию в минимуме текста.
Заключение
Итак, прежде чем реализовать ту или иную норму законодательства, необходимо понять, уяснить ее смысл и значение. Иначе говоря, добиться ее правильного толкования, имея ввиду, что эта операция не создает правового правила, а лишь выявляет содержание его текста.
Необходимость толкования обусловлена той простой причиной, что статьи закона формулируются в качестве общих, типичных правил поведения (норм) и в силу этого не могут предусмотреть всех конкретных обстоятельств их реализации. Требуется уяснение каждой статьи, предварительный анализ при каждом акте ее реализации, правовом решении каждого жизненного случая, факта, ситуации. В этом суть толкования.
Проведенное исследование показало, что в науке не существует однообразного понимания как понятия толкования, так и способов, а также видов толкования.
Дальнейшая научная разработка указанных проблем, позволит совершенствовать правоприменительную практику, и соответственно, укрепить правовое государство.
Список использованной литературы Александров Н. Г. Применение норм советского права. — М., 1958.
Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1982.
Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: история и современность. — СПб., 1998.
Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // В кн. Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2., 1948
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. -М., 1999.
Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940
Ткаченко Ю. Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. … канд. дис. — М., 1950.
Денисов А. И. Социалистическое право. — М, 1955.
Комаров С. А. Общая теория государства и права. — М., 1998.
Леви Х.О.
Введение
в правовое мышление. — М., 1995.
Мухаев Р. Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2002.
Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. — Казань, 1988.
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999.
Сейнароев Б. М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами // Комментарий арбитражной практики. Вып. 3. — М., 1996.
Спасов Б. Закон и его толкование. — М, 1986.
Теория государства и права. — М., 1968.
Черданцев А. Ф. Теория права и государства. — М, 1999.
Честнов И. Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячилетия. — СПб., 1999.
Шапп Я. Основы гражданского права в Германии. — М., 1996. -
Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права. — М., 1969.
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М, 1967.
Денисов А. И. Социалистическое право. — М, 1955. — С. 58; Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // В кн. Методические материалы ВЮЗИ.
Вып. 2. — 1948; Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права.
— М., 1969. — С. 33.
Голунский С.А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940. — С. 240; Ткаченко Ю. Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. … канд. дис. — М., 1950.
Александров Н. Г. Применение норм советского права. — М., 1958. ;
С. 25; Алексеев С. С. Общая теория права. — М., 1982. — С.С. 29О, 308; Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права.
— М., 1999. — С. 6; Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР.
— Л., 1983. — С. 8; Черданцев А. Ф., Толкование советского права. — С.
6.
Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. -М., 1999. — С. 11.
Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1, кн. -
Спб., 1909. — С. 93; Комаров С. А. Общая теория государства и права.
— М., 1998. — С. 318; Теория государства и права. — М., 1968. — С.500−501.
См., например: Спасов Б. Закон и его толкование. — М, 1986. — С.
7.
Леви Х.О.
Введение
в правовое мышление. — М., 1995. — С. 43.
Сейнароев Б. М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами // Комментарий арбитражной практики. Вып. 3. — М., 1996. — С. 92−95.
Недбайло П. Е. Указ. соч. — С. 324 — 327; Спасов Б. Указ. соч. — С. 188.
Черданцев А. Ф. Теория права и государства. — М, 1999. -С. 266.
Черданцев А. Ф. Толкование советского права. — С. 17−31.
Честнов И. Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячилетия. — СПб., 1999. — С. 62.
Шапп Я. Основы гражданского права в Германии. — М., 1996. — С. 15.
Так, например, использование морфологического, синтаксического и семантического анализов текста правовой нормы в литературе называют и грамматическим, и лингвистическим, и филологическим, и языковым и даже текстуальным методом уяснения смысла правовой нормы.
Алексеев С. С. Указ.
соч. — С.
301.
Там же.
Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: история и современность. — СПб., 1998. — С. 51 и след.
Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. — Казань, 1988.
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М, 1967. — С. 103.
Пиголкин А. С. Указ. соч. — С. 106; Спасов Б. Указ. соч. — С. 76.
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — С. 497
Мухаев Р. Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2002. — С. 399.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1886. — С. 34.
Мухаев Р. Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2002. — С. 399.
