Сравнительный метод на уроках литературы (на примере сравнения «Капитанской Дочки» и «Медного всадника» А. С. Пушкина)

Произведение Бунт стихии Бунт народа «Капитанская дочка» Эпизод «Буран в степи»:

— это белое облачко предвещало буран;

— ветер между тем час от часу становился сильнее

— облачко обратилось в белую тучу

— пошел белый снег — и повалил хлопьями

— ветер завыл — сделалась метель

— темное небо смешалось со снежным морем

— все было мрак и вихорь — «Не дай Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный».

— «Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уже люди жестокосердные, коим чужая голова полушка, да и своя шейка копейка».

— «Их грозные лица, стройные голоса, унылое выражение, которое они придавали словам и без того выразительным, — все потрясло меня». «Медный всадник» Эпизод «Наводнение»:

— ужасный день

— Нева всю ночь рвалася к морю против бури

— и пеной разъяренных вод

— но силой ветров от залива перегражденная Нева

— погода пуще свирепела

— Нева вздувалась и ревела, котлом клокоча и клубясь

— и вдруг, как зверь остервеняясь, на город кинулась Наводнение, показанное в поэме, отражает бунт покоренного Евгения. Евгений выступает против стихии, которая властвует над людьми, наводнение губит жизнь Евгения — его девушка погибает, а он сходит с ума. Выводы: Природные стихии у Пушкина — это символ исторических катастроф, жизненных потрясений, неумолимой общей судьбы, играющей, как щепкой, маленькими судьбами отдельных людей. Человек, потерявший дорогу под влиянием стихий, должен постоянно делать выбор между жизнью и честью, совестью и подлостью.

6. Дискуссия «Оставьте за мной последнее слово» по теме «Поиски смысла жизни героями произведений А.С. Пушкина» (роман «Капитанская дочка» и поэма «Медный всадник»).

Определим методику ведения дискуссии:

— Эта дискуссия имеет двойной характер: письменный и устный. Вначале конкретизируем тему для дискуссии — «Поиски смысла жизни героев произведений А. Пушкина: Е. Пугачевым, П. Гриневым, Евгением».

— Участники дискуссии подбирают материал, составляют цитатный или сложный план, — тем самым, конкретизируют первичную цель и конкретные результаты.

— Из всего подобранного материала участники дискуссии выбирают две понравившиеся цитаты и записывают каждую цитату на отдельную карточку, указывая главу, страницу. С противоположной стороны карточки участники пишут размышление по цитате: соглашаясь с ней, развивают её или, наоборот, высказываю иную точку зрения.

— Во время дискуссии первый участник зачитывает цитату, остальные участники высказывают свою точку зрения на данную проблему: их выступление должно быть конкретным, согласно выбранной теме. В заключении всех высказываний участник дискуссии, который произнес эту цитату, зачитывает свою точку зрения. В этот момент вступает главное правило этой дискуссии: «За ним последнее слово». Никакого продолжения дискуссии по этой мысли не будет. Затем в дискуссию вступает второй участник со своей цитатой — круг повторяется до тех пор, пока не выступят все желающие, пока не прозвучат все цитаты.

Определим задание по группам: 1, 2, 3 группы подбирают цитаты из текста романа «Капитанская дочка» и критической статьи об Емельяне Пугачеве;

4, 5 группы выбирают цитаты, которые характеризуют жизненный путь Гринева и Евгения; 6 группа подбирает цитаты о государственных преобразованиях Петра I и их последствиях.

Варианты цитат (помощь учителя):

— «Единственное действующее лицо в „Капитанской дочке“ — это Пугачев. Вся вещь оживает при звуке его колокольчика. Мы все глядим во все глаза и слушаем во все уши: ну, что-то будет? И что бы ни было: есть Пугачев — мы есьмы» (М. Цветаева).

— «Емелька Пугачев бесспорно принадлежал к редким явлениям, к извергам, вне законов природы рожденным; ибо в естестве его не было и малейшей искры добра».

— «Я природный дворянин; я присягал государыне императрице; тебе служить не могу».

— «Я не мог не сожалеть о слабости почтенного воина, который, наперекор собственному убеждению, решался следовать мнениям людей, несведущих и неопытных».

— «Добро, строитель чудотворный! — шепнул он, злобно задрожав, — ужо тебе!».

— «Какая дума на челе! Какая сила в нем сокрыта! А в сем коне какой огонь! Куда ты скачешь, гордый конь, и где опустишь ты копыта?»

— «И Петр и Евгений — оба рабы и жертвы своих судеб». (А. Пушкин)

7. Сравнительная характеристика лексического материала романа «Капитанская дочка» и поэмы «Медный всадник».

Углубленный анализ текста художественных произведений:

— Объясните разнообразие мнений литературоведов о жанре произведений «Капитанская дочка» и «Медный всадник»?

— Дайте характеристику лексического материала двух сопоставляемых текстов (работа в группе, заполнение таблицы и презентация наработанного материала).

Таблица 5. Сравнительная характеристика лексического материала романа «Капитанская дочка» и поэмы «Медный всадник».

Произведение Жанровые особенности Лексический материал «Капитанская дочка» — повесть — роман

— исторический роман

— семейные записки

— хроника — мемуары — анализ эпиграфов

— анализ устного народного творчества: пословицы, поговорки, песни, сказки

— точность, краткость описаний (чтение примеров)

— быстрота развития событий (Взятие Белогорской крепости)

— психологическое состояние героев: сердце мое сжалось, я горько заплакал, вскричал с ужасом, неизъяснимое волнение

— детали обстановки, где происходит действие

— канцеляризм оборотов в речи генерала: рота солдат, экспедиция, не могу взять её на свою ответственность «Медный всадник» — повесть в стихах

— поэма

— повесть из петербургской жизни

— происшествие — вдохновенность и лиризм: на мшистых, топких берегах, полнощных стран краса и диво

— употребление торжественной лексики, отражающей возвышенность действий — град Петров, отсель грозить, творенье,

— обилие эпитетов, метафор, олицетворений: задумчивых ночей, тьма ночная, оживленные берега

— музыкальное строение образов: повторение одних и тех же слов и выражений. Выводы: сопоставление позволяет проследить развитие одного и того же мотива: исторический прогресс, преобразование и утверждение основ власти ведет к непримиримой действительности. Оба произведения наполнены ассоциативными понятиями, образными и лексическими перекличками и совпадениями. И в том, и в другом произведении герои наполнены стремлением вознестись ввысь, к некому условному — высокому — идеалу. Однако на фоне удивительных аналогий и совпадений показательны различия сопоставляемых текстов на лексическом уровне. Если в романе «Капитанская дочка» мы наблюдаем использование двух стилей: один отражает дворянский мир со своей поэтичностью, традиционностью в речи; другой — народный стиль овеян поэзией, то в поэме «Медный всадник» использован прием музыкальности: постоянное использование повторов с некоторыми вариациями. Через всю поэму в разных изменениях проходит один тематический мотив — мотив дождя и ветра, мотив Невы.

8. Домашнее задание: заполнить Диаграмму Венна «Сходство и различие дворянского и крестьянского мира в романе «Капитанская дочка» и поэме «Медный всадник».

9. Рефлексия: Что является двигателем сюжета произведений Пушкина — воля истории, судьба или воля героев?

Цель: Содержание: — определить личное отношение к обсуждаемому вопросу

— сформулировать основной тезис своего доказательства

— оценить собственную деятельность на уроке

Работа с рефлексивной картой:

1. Я знаю, что такое судьба человека (намерение):

2. Я умею ставить перед собой обсуждаемую проблему:

3. Я умею выделить основной тезис из своих размышлений

4. Я способен оценить свою деятельность на уроке:

«?» — у меня есть вопросы, не уверен в своих знаниях, нужно ещё потренироваться в выполнении каких — либо действий;

«+» — я уверен в своих знаниях; у меня всё получается;

«-» — я работал на уроке без желания, боялся отвечать и выполнять работу; не знаю ответа на поставленный вопрос Результат: учащиеся определяет степень собственного продвижения в овладении навыками анализа художественного текста с использованием сравнительного метода Данный урок помогает сформировать основные навыки владения сравнительным методом при анализе двух сопоставляемых текстов: этому способствуют различные виды деятельности на уроке: индивидуальная работа с текстом, работа в группе, наблюдение над словом в тексте. Успешность уроку придают разные задания, которые формируют умения и навыки детей переключать внимание с одного задания на другое, адаптироваться в речевой (групповой) среде, постигать элементы анализа через разные типы сравнений.

Сравнительный метод являлся основным в моделировании урока. Был использован дискуссионный метод: предложенный вид дискуссии интересен и полезен тем, что старшеклассники учатся уважать чужое мнение, даже если они с ним не согласны, формируют навыки остановки в диалоге, — эти качества очень важны в современной жизни. Ни для кого не секрет, что многие люди в спорных ситуациях не могут остановиться и будут спорить до тех пор, пока не докажут свое, используя при этом такие приемы, которые могут привести к негативным последствиям.

Заключение

Художественный текст на уроках литературы должен быть обращен к современным проблемам: это связано с тем, что старшеклассники не «препарирует текст», анализируя отдельные моменты художественного произведения, а учатся жить на литературных примерах, учатся быть Человеком. Понимание художественного текста возникает как сходство смысловых контекстов автора и читателя. Безусловно, наряду со сходством возникают и различия, связанные с различным мировоззрением автора и школьника, поэтому для адекватного понимания текста, необходимо учитывать все компоненты художественного произведения: смысл (содержание) — структура (форма). Чтение литературного произведения есть двусторонний процесс, при котором, с одной стороны, подросток открывает неповторимый мир, созданный автором, а с другой стороны, посредством текста познает уникальность и ограниченность собственного мира. Таким образом, на текст мы смотрим как на «сложно построенный смысл». Работая с художественным текстом, важно выбрать правильный подход к его осмыслению. Сравнительный метод анализа текста отвечает требованиям современной методики.

Сравнительный метод на уроках литературы в старших классах имеет свои особенности: учитываются исторические события сопоставляемых произведений («Капитанская дочка» и «Медный всадник» А. Пушкина). Эти события рассматриваются с учетом факторов современной жизни и культуры, возрастных особенностей развития детей старшего подросткового возраста. Использование знаний учащихся по истории, философии, психологии, культурологии, языкознанию способствуют постижению глубинных слоев художественного текста, формируют навыки композиционного анализа двух произведений и лексического материала. Учитель и ученик на уроке с использованием сравнительного метода находятся в ситуации сотрудничества. Учитель словесности организовывает совместное осмысление и сопереживание мотивов поступков героев произведений, — в результате такого взаимодействия с текстом происходит сравнительный анализ поступков героев, формируется собственное отношение к историческим и жизненным ситуациям. Сформированное личное мнение также сравнивается с мнением автора, учителя, ровесников.

В ходе урока литературы меняется восприятие учащихся литературных (сопоставляемых) произведений:

Во-первых, возникает возможность увидеть два разных по жанру произведения как особо организованное целое, все элементы которого находятся в определенном взаимоотношении — изменение одного из них влечет за собой изменение остальных.

Во-вторых, на смену репродуктивным ответам приходит собственное открытие и адекватное понимание текста.

В-третьих, появляется возможность рассмотреть одно произведение в контексте другого: выход на мироощущение, особенности поэтики, а в конечном итоге — постижение «подтекстовой информации» текста (термин Гальперина).

1. Альбеткова Р. И. Активные формы преподавания литературы / Р. И. Альбеткова.

М.: Просвещение, 1991. — 325с.

2. Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. — М.: Просвещение, 1988. — 260с.

3. Доул Д. Н. Методы эффективного чтения. — Перемена, 2000. — № 1. — С.19−23.

4. Ермолаева М. Г. Современный урок: тенденции, возможности, анализ. Учебно-методическое пособие. — CПб, «КАРО», 2008.

5. Заир-Бек С.И., Муштавинская И. В. Развитие критического мышления на уроке: Пособие для учителя. — М., «Просвещение», 2004.

6. Каганович С. Л. Обучение анализу поэтического текста: Методическое пособие для учителей-словесников. М.: Русское слово. — 112с.

7. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М.: Просвещение, 1998. — 352с.

8. Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. — Л.: Художественная литература, 1984. — 336с.

9. Модернизация российского образования: документы и материалы / Редактор составитель Э. Д. Днепров. — МГУ ВШЭ, 2002. — 266 с.

10. Петрова Т. С. Анализ художественного текста и творческие работы в школе. — М., «Московский Лицей», 2002.

11. Полат Е. С., Бухаркина М. Ю. Современные педагогические и информационные технологии в системе образования: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. — М., «Академия», 2007.

12. Программно-методические материалы: Литература, 5−11 классы / под редакцией Т. А. Калгановой. — М.: Дрофа, 2010.

13. Рыбникова М. А. Очерки по методике литературного чтения. — М., «Просвещение», 1985.

14. Технологии современной дидактики в процессе управления методической работой в школе. — Под редакцией Л. П. Ильенко. — М.: АРКТИ, 2006. — С. 134.

Учебники и учебные пособия:

15. В мире литературы 9 класс / Авт. сост. А. Г. Кутузов, А. К. Кисилев, Е. С. Романичева. — М.: Дрофа, 2004. — 560с.

16.

Литература

9 класс / Под редакцией Т. Ф. Курдюмовой. — М.: Дрофа, 2006. — 512с.

17.

Литература

8 класс / Под ред. Г. И. Беленький. — М.: Мнемозина, 2005. — 351с. (часть 1)

18.

Литература

: Методические рекомендации / Под ред. Т. Ф. Курдюмовой. — М.: Дрофа, 2002. — 192с.

Словарь лингвистических терминов.

Технологии современной дидактики в процессе управления методической работой в школе. — Под редакцией Л. П. Ильенко. — М.: АРКТИ, 2006. — С. 134.

Ермолаева М. Г. Современный урок: тенденции, возможности, анализ. Учебно-методическое пособие. — CПб, «КАРО», 2008. — С. 9.

Альбеткова Р. Активные формы преподавания литературы. -М.:Просвещение, 1991. С. 34.

Рыбникова М. А. Очерки по методике литературного чтения. — М., «Просвещение», 1985. — С.

59.

Заир-Бек С.И., Муштавинская И. В. Развитие критического мышления на уроке: Пособие для учителя. — М., «Просвещение», 2004. — С. 18.

Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М.: Просвещение, 1998. — С.111

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. — М.: Просвещение, 1987. — С. 104.

Лотман Ю. М. Указ. соч.- 1998. — С. 116.

Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. — Л.: Художественная литература, 1984. — С. 231.

Доул Д. М. Методы эффективного чтения. — Перемена. — 2000. — № 1. — С.

22.

Каганович С. Л. Обучение анализу поэтического текста: Методическое пособие для учителей-словесников. М.: Русское слово. — С.

18.

Петрова Т. С. Анализ художественного текста и творческие работы в школе. — М.: Московский Лицей, 2002. — С.

7.