При этом сговор может быть как на получение одной взятки, так и на получение нескольких взяток. Таким образом, для наличия признака группы по предварительному сговору необходимо установить, что сговор был заключен между двумя и более взяткополучателями перед непосредственной передачей взятки с указанием конкретных действий (бездействий) каждого должностного лица. Преступление считается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость предполагает, что группа создается, как правило, для совершения не одного, а нескольких преступлений. Участники организованной группы преследуют цель совместного получения многочисленных взяток в течение продолжительного времени. По общему правилу у такой группы имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов. Определяющим моментом при совершении преступления организованной группой является не характер действий соучастников, а связь между ними.
При таких условиях не требуется, чтобы каждый участник группы совершал какие-либо действия в интересах подкупающего с использованием своего служебного положения. Участники группы могут способствовать получению взятки путем предоставления своего рабочего места, хранения соответствующих материальных ценностей, установления между подкупающим и лицом, непосредственно получающим вознаграждение, контакта, возбуждения решимости осуществить подкуп, оповещения о намерениях службы безопасности предприятия, учреждения или организации. Лица, входящие в организованную группу, могут давать указания о последовательности совершения иными лицами действий в интересах подкупающего, о распределении полученных ценностей и т. п. Для участников организованной группы обязательным признаком является то, что каждый из них должен отвечать признакам субъекта получения взятки. Участники организованной группы, не являющиеся должностными лицами, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями не могут нести ответственность по пункту «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст.
33 УК РФ. Необходимо обратить внимание на примечание к статье 290 УК РФ, где дается указание, что значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей. Часть 6 ст. 290 УК РФ сформулирована следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой — четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере». Из отягчающих обстоятельств, представленных в пятой части, взаимоисключающим с особо крупным является только крупный размер взятки. Ведь если строго следовать букве закона, ч. 6 ст. 290УК РФ является составом с особо отягчающими обстоятельствами по отношению к тем, что описаны в первых четырех частях статьи. Поэтому может возникнуть резонный вопрос: как квалифицировать получение взятки в составе группы с вымогательством (п. п. «а», «б» ч.
5 ст. 290 УК РФ) и совершенное в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Строгое толкование приводит к выводу о необходимости одновременного указания в обвинении как на ч. 5, так и на ч. 6 данной статьи.
Однако такое решение приведет к вменению искусственной совокупности. Искусственной потому, что должностным лицом совершено всего одно преступное деяние. Во избежание этого проблему предлагается решать с учетом правил конкуренции составов с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами — при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. ч. 5 и 6, нужно вменять последнюю. Достаточно сложной для квалификации является ситуация, когда в получении взятки тем или иным образом принимают участие несколько должностных лиц.
В этом случае следует отличать соисполнителей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, от посредников.
2.3. Особенности уголовной ответственности за служебный подлог и халатность
Объектом халатности выступают общественные отношения, которые обеспечивают исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей. Халатность имеет дополнительный объект — имущественные интересы или законные интересы граждан, организаций, общества и государства, общественные отношения, которые охраняют здоровье и жизнь человека. Халатность может выражаться в форме действия при ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. По действию и определяют недобросовестное или небрежное отношение лица к службе. Халатность может выражаться в форме бездействия, когда должностное лицо не исполняет возложенных на него обязанностей, что и является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к службе. Для того, чтобы привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, необходимо установить, какие обязанности были возложены на должностное лицо и какие обязанности лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом, а также определить, была ли у должностного лица Реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и могло ли предотвратить наступление вредных последствий. Реальная возможность выполнения должностным лицом своих обязанностей характеризуется наличием определенных факторов, которые можно классифицировать на субъективные и объективные. К объективным факторам относят внешние условия, в которых осуществляется исполнение служебных обязанностей должностным лицом. Личные качества должностного лица, то есть его образование, квалификация, профессиональный опыт, знания, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т. д. характеризуют субъективные факторы. Например, к субъективным факторам для должностного таможенного лица может быть отнесено количество оформляемого товара и особенности декларируемого товара. Так, например, должностное лицо таможни может быть привлечено к уголовной ответственности за халатность в случае ненадлежащего таможенного контроля товара. Необходимо отметить, что в случае ненадлежащего таможенного контроля товара, который декларируется одной декларацией, ущерб меньше 1,5 млн.
руб., уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ не возникает. Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, необходимо наступления определенных последствий. 1. Крупный ущерб. Примечания к ст. 293 УК РФ указывают, что крупным ущербом является ущерб более 1,5 млн руб.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства представляет собой. Среди квалифицирующих признаков Уголовный кодекс РФ определяет тяжкий вред здоровью, смерть человека, смерть двух или более лиц. Необходимо отметить, что причинение тяжкого вреда и смерти человека должно быть по неосторожности. В противном случае квалификация должна быть произведена по иной статье УК РФ. Необходимо отметить, что ущерб как неотъемлемый признак халатности заключается в не поступлении таможенных платежей в государственный бюджет. Для квалификации действий (бездействий) должностного лица необходима причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и последствиями, указанными выше. Особенностью причинной связи при таможенной халатности заключается в том, что преступный результат в виде неуплаты таможенных платежей является следствием не только противоправного поведения должностного лица таможни, но и поведения декларанта (брокера) или иного лица, осуществляющего перемещение товара через таможенную границу. При выпуске может быть задействовано как одно уполномоченное должностное лицо таможни, так и несколько. Поэтому при установлении в действиях должностного лица нарушений таможенного законодательства, которые повлекли крупный ущерб в виде не поступления таможенных платежей, уголовная ответственность возникает только, если будет доказана связь между осуществлением таможенного контроля и неуплатой таможенных платежей. Субъективная сторона халатности определяется как неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. Мотив и цель действий должностного лица при совершении халатности будут учитываться при определении меры и вида наказания, но на квалификацию действий они не влияют. Субъектом халатности выступает должностное лицо.
Исследовав диспозицию ч. 1 ст. 293 УК РФ, можно придти к выводу: если должностное лицо таможенных органов при проведении таможенного оформления и контроля ненадлежащим образом осуществило свои обязанности по разным декларациям, а декларантом было одно лицо, товар классифицировался по одной позиции ТН ВЭД, его выпуск происходил в небольшие промежутки времени, то деяние следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Подобный подход позволит устранить возможность предъявления лицу нескольких преступлений, что, естественно, смягчит наказание, а также лишит возможности уйти от уголовной ответственности тогда, когда размер ущерба по каждой декларации будет меньше 1,5 млн.
руб. Неотъемлемым признаком субъективной стороны служебного подлога является мотив корыстной или иной заинтересованности. В судебной и следственной практике нет единого понимания, что считать иной заинтересованностью. В постановлении Пленума Верховного Суда дается следующая трактовка «иной заинтересованности» — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность. Однако такое определение не в полной мере характеризует рассматриваемый термин. В частности, на его основании невозможно сделать вывод о позиции высшей судебной инстанции относительно вопроса о соотношении данных побуждений с нередко встречающимся в обвинениях мотивом «ложно понятых интересов службы». В юридической литературе широко обсуждается указанный недочет законодательства.Б. В. Волженкин указывал, что при предъявлении обвинения необходимо указывать конкретно, в чем заключалась заинтересованность должностного лица, и заявлял о недопустимости указания свободных, широко трактуемых терминов. Ограниченность толкования мотива «иной личной заинтересованности» на практике влечет юридическую невозможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в умышленном совершении некоторых противоправных деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, если они обусловлены «Ложно понятыми интересами службы». Это, конечно, нельзя оценить иначе как пробел в уголовно-правовом регулировании. Такое положение дел ведет к непоследовательности и противоречивости правоприменительной деятельности. При этом нередки случаи, когда судебные инстанции, столкнувшись с изложенными проблемами, выносят оправдательные приговоры. С объективной стороны служебный подлог характеризуется:
а) внесением должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений;
б) внесением теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Одним из конструктивных признаков состава служебного подлога (ст. 292 УК РФ) выступает предмет преступления в виде официального документа. Официальный документ должен отвечать критериям, то есть выступать определенным отражением общественных отношений, охраняемых ст. 292 УК РФ, и, безусловно, быть вещью материального мира. Вместе с тем в российском уголовном законодательстве отсутствует нормативное определение «официального документа» и термина «документ». В ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», документирование информации представляет собой ее отражение на материальном носителе с использованием необходимых реквизитов. В указанном законе дается понятие и электронному документу, под которым понимаетсядокументированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В ст.
3 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» документом признается только материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, имеющий реквизиты, которые позволяют позволяющие его идентифицировать. Гражданский кодекс относит к документам законы, иные нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. Таким образом, можно сделать вывод, что в законодательстве не определен термин «документ», «официальный документ», что, естественно, вносит в судебную практику определенное затруднение. Нет единого понимания документа и в юридической литературе. Так, Келин С. Г. относит к официальному документу письменные акты, которые принимаются органами государственной власти.В. С. Постников полагает, что документом как предмет служебного подлога является информация, необходимая для развития человеческого общества, облеченная в определенный материальный предмет. В результате развития электронных видов связи, интернета для документа перестает быть обязательным признаком письменный характер документа. Необходимо считать предметом служебного подлога и электронный документ, в том числе электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью, а также автоматизированные базы данных. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовная ответственность наступает за служебный подлог, т. е. подлог, связанный с использованием своих служебных полномочий должностным лицом, государственным или муниципальным служащим. Об этом свидетельствует и содержание объекта служебного подлога, который может быть нарушен в ходе осуществления субъектом служебной деятельности. По смыслу ст.
292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т. е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Таким образом, под официальным документом в составе служебного подлога необходимо понимать письменный или электронный акт, который по всем показателям отвечает требованиям нормативных актов, а также обусловлен служебной деятельностью должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Документы, встречаемые при таможенном оформлении контроле, условно можно разделить на две группы:
1)документы, носящие только служебный характер и используемые только внутри таможенных органов (например, акты досмотров товара);2)документы, которые выдаются участнику внешнеэкономической деятельности (например, паспорт транспортного средства. Документы, указанные во второй группе, безусловно, обладают всеми признаками официального документа. При их подделке нарушаются права участников внешнеэкономической деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что предметом должностного таможенного подлога являются документы таможенного оформления и контроля, которые выдаются таможенным органом участнику внешнеэкономической деятельности и не носят характера внутреннего служебного документа. Соответственно объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ, образуют действия должностных лиц таможни по физическому или интеллектуальному изменению содержания указанного документа. В кругу признаков, характеризующих состав служебного подлога, особое место занимают признаки его субъекта. Как и у других должностных преступлений, рассмотренных выше, субъектом данного преступления является должностное лицо. Однако статья 292 УК РФ в качестве альтернативного субъекта предусматривает также служащего органа местного самоуправления.
Необходимо обратить внимание, что термин «служащий органа местного самоуправления» является устаревшим в силу, поскольку в действующем базовом законодательстве взамен обозначенной формулировки используется словосочетание «муниципальный служащий». Конечно, в момент принятия Уголовного Кодекса РФ в 1996 г. указанный термин был актуален и адекватен. Однако на сегодняшний день в связи с действующем законодательством о муниципальной службе названный термин является устаревшим. А поскольку рассматриваемый признак состава служебного подлога, бесспорно, является бланкетным, о чем было сказано выше, он должен быть приведен в соответствие с нормативно-правовыми актами отраслевой принадлежностью в целях недопущения его неправильного толкования и возможных квалификационных ошибок.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Должностным преступлением считается совершенное с использованием служебного положения должностным лицом вопреки интересам службы запрещенное уголовным законодательством общественно опасное деяние, которое посягает на нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и нарушает их функционирование. Существенной чертой системы государственной защиты прав и законных интересов граждан является опора на государственное принуждение. Но трудно не заметить, что большинство норм УК РФ, предусматривающих ответственность за должностные преступления, напротив, призвано противодействовать незаконному или чрезмерному государственному принуждению.
А если быть более точным, они содержат запреты на злоупотребление или превышение государственными служащими своих полномочий. Должностные преступления занимают ключевое положение в системе посягательств на государственную власть. Существенной чертой охраняемых нормами данной системы общественных отношений является то, что государство здесь является основным участником, а не осуществляет контроль. В ходе проведенного исследования были выявлены некоторые пробелы в уголовном законодательстве и сформулированы следующие предложения, направленные на его совершенствование. Целесообразно УК РФ дополнить нормой, которая устанавливает ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом своих полномочий. Необходимо внести изменение в ст. 285 УК РФ, заменив слова «служебные полномочия» на слова «должностные права»; название указанной статьи сформулировать как «Злоупотребление должностными правами». Необходимо сотрудников полиции включить в категорию лиц, способных в силу своего должностного положения нести повышенную уголовную ответственность за совершение должностных преступлений. В ст. 293 УК РФ указывается неосторожная форма вины только в квалифицированном и особо квалифицированном виде халатности, но отсутствует в основном составе. Таким образом, целесообразно указать в данной норме неосторожную форму вины по отношению к последствиям с целью исключения неодинакового толкования закона. Разъяснения Верховного Суда относительно нарушения прав и законных интересов граждан и организаций дается относительно преступлений, предусмотренных ст. 285, 286УК РФ. Целесообразно такие разъяснения относить ко всем должностным преступлениям. В уголовном законе отсутствуют нормы, которые бы под страхом наказания буквально обязывали чиновников употреблять власть там, где это жизненно необходимо. В соответствии со сложившейся судебной практикой считается, что злоупотребление должностными полномочиями (ст.
285 УК Российской Федерации) может выражаться не только в действиях, но и в невыполнении должностным лицом лежащей на нем обязанности. В таком случае субъект скорее не использует свои должностные полномочия, нежели использует их. Необходимо закрепить в уголовном законодательстве понятие «документа», чтобы исключить его различные трактовки. Основываясь на системном подходе, целесообразно в статье 292 УК РФ слова «служащий органа местного самоуправления» заменить словами «муниципальный служащий». Целесообразно выделить в Уголовном Кодексе отдельную главу, устанавливающую ответственность сотрудников таможенных органов за совершение должностных преступлений. Среди основных направлений в сфере профилактики должностных преступлений целесообразно в дальнейшем продолжать работу по: — совершенствованию отраслевого законодательства РФ; - по оптимизации института проведения независимой антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов;
усилениюконтроля за соблюдением законодательства о государственных закупках;
оптимизации функционирования комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов;
совершенствованию информационной составляющей противодействия коррупции, выражающееся в ведении правового механизма информирования судебными, правоохранительными и иными государственными органами комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о фактах нарушения требований к служебному поведению со стороны государственных служащих. Для предупреждения должностных преступлений целесообразнорасширить полномочия органов прокуратуры РФ при проведении проверок деклараций о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, предоставляемых государственными и муниципальными служащими. Современное развитие государственной и политической системы России актуализирует исследования различных правовых механизмов укрепления публичной власти, стимулирования должностных лиц к добросовестному выполнению своих обязанностей. Учитывая чрезвычайную уязвимость данной сферы общественных отношений, ведущую роль здесь следует отвести Уголовному закону. Одним из перспективных направлений развития уголовно-правовой охраны интересов власти и службы является устранение дисбаланса между запретами на должностные злоупотребления и превышения и мерами, препятствующими самоустранению чиновников от употребления власти. Поэтому необходимо повышать эффективность существующих, а возможно, и формулировать новые уголовно-правовые нормы, которые бы под страхом наказания запрещали должностным лицам попустительствовать преступлениям, грубо игнорировать наиболее важные права граждан, угрозы безопасности обществу и государству.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009.-№ 4. Ст. 445. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25. Ст. 2954
Федеральный закон от 27.
07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 21.
11.2011, с изм. от 06.
12.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2004.-№ 31. Ст. 3215
Федерального закона от 22.
10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) «Об архивном деле в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2004. -№ 43. Ст. 4169
Федеральный закон от 27.
07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.
04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. — 2006.-№ 31 (ч. 1). Ст. 3448
Федеральный закон от 25.
12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 21.
11.2011) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ.-2008.-№ 52 (ч. 1). Ст. 6228
Федеральный закон от 04.
05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ.-2011.-№ 19. Ст. 2714
Указ Президента РФ от 11.
01.1995 № 32 (ред. от 14.
01.2011) «О государственных должностях Российской Федерации» // Российская газета, № 11−12, 17.
01.1995
Закон Московской области от 11.
02.2005 № 39/2005;ОЗ (ред. от 14.
10.2011) «О государственной гражданской службе Московской области» // Вестник Московской областной Думы.- 2005.-№ 6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 23.
12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.-№ 4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.
10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№ 12.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.
09.2003 № 411п2003 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Определение Верховного Суда РФ от 17.
11.2008 по делу N 48−008−96 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Определение Ленинградского областного суда от 15.
09.2011 № 22−1603/2011 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Бахрах Д. Н. Административное право России: Учеб.
для вузов. — М.: Зерцало, 2000
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. — СПб.: «Юридический центр «Пресса», 2005
Гладких В.И., Федотов П. В., Шумов Р. Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций. — М.: Эксмо, 2010
Голубенко А. Е. Эволюция понятия должностного лица неизбежна // Российский следователь. — 2008. — № 12.Егорова Н. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. ;
2007. — № 2.Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. — М., 1956
Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / В. И. Радченко.
М.: Юристъ, 1996
Кузнецов А.П., Маршакова Н. Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учеб.
пособие. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2008
Кузьмин В. И. Объект халатности, проявляемой в сфере торговли // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1979
Максимов С. В. Классификация субъектов должностных преступлений // Российский следователь. — 2010. — № 11.Манохин В. М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. — М.:Юристъ, 1997
Овсянко Д. М. Административное право: Учеб.
пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.:Юристъ, 2000
Пазников, И. И. Объект получения взятки //Российский следователь. -2011. — № 5.Постников В. С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1990
Синельников, А Иная личная заинтересованность как мотив должностного преступления. // Уголовное право.-2011.-№ 5.Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.:Норма, 2004. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В. К Дуюнова. — М.: РИОР, 2008
Фазылов Р. Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 2005
Федосеева С. В. Понятие «должностное лицо»: неоднозначность в толковании // Администратор суда.-2009.-№ 1.Чесноков О. В. Специальные признаки субъекта служебного подлога (ст. 292 УК РФ) // Обзество и право .- 2009.-№ 9.Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. — 2007.-№ 12.
