Традиционные и новые институциональные теории сущность, основные авторы и применение

Для них характерна попытка связать теоретическое содержание основных школ и направлений западной экономической теории с социально-политической практикой. Как отмечает профессор О. Г. Худокормов, относительной новизной является включение в общую схему достаточно широкого «институционально-эволюционного направления», которое выделено на левом фланге современной экономической мысли. В него включены в первую очередь англо-американский институционализм (Т. Веблен, Дж. Гобсон, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и американский институционализм вебленской традиции (В. Поланьи, В. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Г.

Хейлбронер, Д. Белл, О. Тоффлер, Дж. Ходжсон). По нашему мнению, сильная сторона современного институционализма вебленской традиции — сочетание в его рамках положений институциональной теории и концепций постиндустриализма (постиндустриальной, информационной экономики и т. д.).Институционально-эволюционный комплекс охватывает также левоцентристскую теорию благосостояния А. Сена, французский дирижизм и регуляционизм (Ф. Перру, Г.

Буайе), исторический неоинституционализм (Д. Норт, Р. Фогель), QWERTY-экономика (П. Дэвид, Б. Артур), неошумпетерианство (Г. Нельсон, С. Уинтер).Основание для объединения всех этих теорий и школ в единое направление — сходство методологии, для которой характерны акцент на изменения, подвижность отдельных экономических структур и всего народного хозяйства как целого, использование подобного категориального аппарата с особой опорой на социальные институты; вербальное (а не математическое) моделирование экономических ситуаций; общее критическое, иногда откровенно негативное, отношение к неоклассическому мейнстриму; умеренно реформаторская практическая экономическая программа [5, 138;10, 362−363].

Неоинституционализм (теории трансакционных издержек и прав собственности, экономического империализма, экономических организаций, общественного выбора, конституциональная политическая экономия, экономика права) выделен отдельно и размещен в центре современной экономической мысли Запада. Следовательно, в обоих приведенных выше вариантах классификации неоинституционализм «отлучен» от институционализма — «старого» («традиционного») и «нового». На наш взгляд, как раз в этом скрытый критически слабый пункт таких классификаций, их расхождение с действительностью. Заключение

В свете новых тенденций развития современной экономической теории ее представители и исследователи по-разному оценивают перспективы развития главных направлений экономической науки, в частности институционализм. С одной стороны, немало ученых утверждают об общем кризисном состоянии экономической теории или ее неоклассическом направлении. Однако, с другой стороны, немало тех ученых, кто достаточно оптимистично оценивает перспективы развития экономической науки. Так, Е. Фуруботн и Р. Рихтер считают, что в ближайшем будущем экономическая наука не совершит поворота к всеобъемлющей новой парадигме. Вместе с тем они не отрицают очевидного факта всевозрастающего недовольство ортодоксальными теоретическими формулировками. Ученые высоко оценивают вклад НИЭТ в обогащение экономической науки важными новыми концепциями и указывают на необходимость заново оценить мир современной теории, объединить базовые открытия.

Для этого, по их мнению, уже есть вполне необходимые знания и условия. Поэтому научное сообщество ждет новые достижения, и у нас есть реальные основания на прогресс экономической теории [9, 608]. Следующие несколько десятилетий вполне могут стать свидетелями рождения производительной и структурированной неоинституциональной экономической мысли. Список используемой литературы1. Анализ экономических систем: основные понятия хозяйственного порядка и политической экономии / Под. общ. Ред. А.

Шюллера и Х. Г. Крюссельберга; пер. с нем. — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2012., 338 с.

2. Ананьин О. И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. — М: Наука, 2010. — с.

3. Бортис Г. Институции, поведение и экономическая теория: Вклад в классико-кейнсианской политической экономии. Пер. с англ. — М.: Издательский дом «КМА», 2013.

4. Гаврилишин 0. Капитализм для всех или для избранных? Расходящиеся пути посткоммунистических преобразований. Пер. с англ. — М: Изд. дом «КМА», 2007. — 384 с.

5. Либман А. М. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития. — М.: ИЭ РАН, 2007. — 360 с.

6. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов. — М: Мысль, 2004 — 2005.

7. Московский А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. — 2009. — № 3. — С. 110−124.

8. Полтерович В. М. Теория реформ. — М: Экономика, 2012. — 438 с.

9. Фуруботн Э., Рихтер Г. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. В. С.

Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом С.-Петерб.

гос. ун-та, 2005. — xxxiv + 702 с.

10. Худокормов А. Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада: Учеб. пособие. — М: ИНФРА-М, 2009. — 416 с.

11. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. — М: Дело, 2001. — 408 с.