Интертипные отношения в соционике. 
Возможности и ограничения соционического метода типирования

Родственные отншения объединяют типы с одинаковыми аспектами в базовых функциях, что указывает на определённое сходство между этими типами информационного метаболизма, однако при долгой совместной деятельности может проявляться и разница. Полудуальные отношения отличаются от дуальных тем, что у «полудуала» болевая функция совпадает с активационной партнёра, в результате чего полудуальные отношения могут вызвать чувство постоянной неудовлетворённости [5]. Деловые отношения, на самом деле, не слишком подходят для совместной работы, скорее для рабочего соперничества, поскольку и подход к работе, и цели у партнёров будут разные. Теперь, имея перед собой картину интертипных отношений, рассмотрим, каковы сильные и слабые стороны этой теории, как и теории соционического типирования вообще. Во-первых, сильной стороной является всеохватность этого типирования: каждый человек относится к одному из 16 типов, с другими людьми его связывает один из 14 типов интертипных отношений. Но эта же сторона является слабой: людей на Земле более семи миллиардов, представляется сомнительным, чтобы каждый подходил под предлагаемую социониками схему.

Также слабой стороной соционического типирования является отсутствие единого набора чётких критериев собственно типирование. Существует множество соционических школ, которые подчас противоречат друг другу [6]. Помимо прочего, например, существует школа физиогномической соционики, представители которой опираются при типировании на внешность типируемого, причём результаты этого типрования чрезвычайно неожиданны: по данным этого направления соционики, скажем, более 90% женщин на Земле относятся к типу ИЛИ [3]. Другой сильной стороной является возможность непосредственного практического использования. Даже не будучи психологом, но достаточно полно ознакомившись с соционической теорией, её можно использовать как в работе, так и в личных отношениях. Но и у этой сильной стороны есть своя оборотная сторона: кажущаяся простота в использовании может привести к очевидным перегибам: человек может отказаться от иных отношений, кроме дуальных, может начать оправдывать свои промахи и ошибки «болевой» и т. д. Отсутствие базы для типирования — ключевая слабость всей соционической теории, из которой проситекают сотальные слабости. Также, завершая работу, отметим, что важно помнить: человек не исчерпывается типом информационного метаболизма. Есть привычки, интересы, среда, в которой он вырос, образование, наконец, — и всё это также влияет на человека, а потому ошибочно полагаться только на соционику при построении отношений, неважно каких именно — личных, рабочих, командных. Заключение

Итак, в нашей работе мы раскрывали суть поставленной во введении проблемы. Соционический метод является удобным инструментом для непрофессионала осознавать многие базовые психологические представления. Так, блааагггодаря соционическому методы становится ясно, что человек не обязан быть идеалом, что налчиие в характере слабых сторон — это нормальное явление. В соционике сильные и слабые стороны человеческой личности объясняются тем или иным типом информационного метаболизма, который присущ данному человеку. Исходя из этого, существует информация, которая будет просто «плохо усваиваться», но это не слабость или глупость, а просто особенность работы данного человека с информацией. Достаточно подобрать иной способ оформления информации, адаптированный под тип информационного метаболизма человека, чтобы она была успешно усвоена. В соционике выделяется 14 типов отношений между типами, из которых 12 являются симметричными, т. е. ранвоправными, а 2 — асимметричными, т. е. иерархическими. Часть интертипных отношений представляется более приемлемой — комфортной, продуктивной, часть — менее. Зная о том, какие интертипные отношения связывают двух людей, возможно предстказать (хотя и в самом общем смысле), как будет протекать их общение и совместная деятельность. Однако эти полезные свойства соционической теории оборачиваются слабостями, когда она становится популярной.

Как результат популяризации, возникает множество различных школ, которые выдвигают разные, подчас противоречащие друг другу концепции. Необходим строгий отбор информации, чтобы иметь возможность использовать соционику на практике, но при этом не ограничить себя набором соционических штампов о том, как выглядят те или иные представители соционических типов и как — интертипные отношения. Список использованных источников

Гуленко В. В. Модель А. Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.socioniko.net/ru/bazis/model-a.html. (Дата обращения: 17.

11.2014).Гуленко В. В. Соционическая модель. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.socionic.ru/index.php/2010;10−04−22−22−38/1325-model_a_gulenko_viktor. (Дата обращения: 17.

11.2014).Духовский Т. Школа физиогномической соционики. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://psychotype.ru/. (Дата обращения: 17.

11.2014).Лытов Д. За соционику без ошибок. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.socionics.org/theory/lytov_mistakes.html. (Дата обращения: 17.

11.2014).Стратиевская В. Соционика от Стратиевской. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://socionika-forever.blogspot.ru/. (Дата обращения: 17.

11.2014).Even Popular Personality Tests are Controversial. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.psychometric-success.com/personality-tests/personality-tests-popular-tests.htm.(Дата обращения: 17.

11.2014).The Myers and Briggs Foundation. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.myersbriggs.org/.(Дата обращения: 17.

11.2014).