Правовой статус Международного уголовного суда

На основании доклада Международной следственной комиссии Совет Безопасности 31 марта 2005 года принял резолюцию № 1593 (2005), которой определил, что положение в Судане продолжает представлять угрозу международному миру и безопасности, и, действуя на основании гл. VII Устава Организации Объединенных Наций, постановил передать ситуацию в Дарфуре за период с 1 июля 2002 года Прокурору Международного уголовного суда. Этим решением Совет Безопасности впервые, сославшись на ст. 13 Римского статута, передал Прокурору ситуацию, в которой были совершены преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.

Призвав государства к сотрудничеству с Международным уголовным судом, Совет Безопасности в п. 2 резолюции прямо и недвусмысленно заявил, что «государства, не являющиеся участниками Римского статута, не несут обязательств по Статуту». Резолюция № 1593 (2005) явилась следствием компромисса и содержит положения, получившие неоднозначную оценку. Она затрагивает самые сложные юрисдикционные вопросы. В процессе ее обсуждения государства занимали существенно различающиеся, иногдадиаметрально противоположные, позиции. На заседании Совета Безопасности, проходившем 31 марта 2005 года, за проект резолюции подано было 11 голосов при 4 воздержавшихся; никто не голосовал против.

Особую позицию заняли Соединенные Штаты Америки, которые, выразив неприятие юрисдикционного режима МУСа, тем не менее, не проголосовали против резолюции и не применили право вето, что можно расценивать как шаг США навстречу Суду. Правда, этот шаг сопровождался весьма существенными оговорками. Острую дискуссию вызвало включенное в резолюцию по инициативе США положение, согласно которому «на граждан, нынешних или бывших должностных лиц или сотрудников, которые прибыли в Судан из-за рубежа из государства, не являющегося участником Римского статута Международного уголовного суда, распространяется исключительная юрисдикция этого государства в отношении всех предполагаемых действий или бездействия, обусловленных или связанных с операциями в Судане, организованными или санкционированными Советом или Африканским союзом, если только это государство в ясно выраженной форме не отказалось от такой исключительной юрисдикции» (п. 6). По мнению представителя США, государства, не являющиеся участниками Статута, должны иметь возможность отказываться от юрисдикции Суда, как это могут сделать его участники, и Совет должен быть готов принять меры в этой связи в случае возникновения соответствующих ситуаций в будущем. Многие страны выдвинули категорические возражения против такого подхода и подчеркнули вынужденный характер такого решения. Противоречивость принятого решения выразилась в том, что содержащееся в ней подтверждение обязательной юрисдикции оказалось сопряженным с исключением из нее «граждан, нынешних или бывших должностных лиц или сотрудников, которые прибыли в Судан из-за рубежа из государства, не являющегося участником Римского статута Международного уголовного суда» в отношении всех предполагаемых действий или бездействия, обусловленных или связанных с миротворческими операциями в Судане. Таким образом, с одной стороны, признано, что «государства, не являющиеся участниками Римского статута, не несут обязательств по Статуту» (п. 2), чем подчеркивается договорная основа юрисдикции Суда и подтверждается, что принудительная юрисдикция не вытекает из обязательств государств по Римскому Статут, с другой стороны, устанавливается «исключительная юрисдикция», чем осуществляется вмешательство в его юрисдикционный режим Суда. Видимо, пока еще рано говорить о полном единстве мнений относительно юрисдикции Суда, наделяемой «именем мирового сообщества».

Тем не менее, при принятии резолюции никто из членов Совета не голосовал «против», и проявленная государствами готовность к компромиссу позволила принять важное решение, направленное на борьбу с безнаказанностью лиц, виновных в грубых и массовых нарушениях прав человека. Как всякое решение, основанное на политическом компромиссе, резолюция не укладывается в требования строгого доктринального подхода и в значительной степени обосновывается прагматическими соображениями, вынудившими государства идти на взаимные уступки. Тем не менее, в целом, резолюция была воспринята с одобрением. Международный уголовный суд приступил к ее осуществлению. Расследование ситуации в Дарфуре началось 6 июля 2005 года после предварительного анализа ситуации Канцелярией Прокурора. Прокурор регулярно информировал Совет Безопасности о своем расследовании ситуации в Дарфуре в соответствии с резолюцией № 1593(2005) Совета Безопасности.

В своем третьем докладе Совету Безопасности 14 июня 2006 года Прокурор заявил, что с учетом масштабов предполагаемых преступлений в Дарфуре и сложностей с установлением личности лиц, несущих самую большую ответственность за преступления, Канцелярия планирует осуществлять расследования и уголовное преследование по ряду дел, а не по одному делу, касающемуся ситуации в Дарфуре в целом. Принятие резолюции № 1593 можно рассматривать как важный шаг на пути установления юрисдикции Суда в отношении преступлений, совершенных за пределами юрисдикции государств-участников Римского статута. Практические соображения, вынуждающие «совмещать» договорную и внедоговорную юрисдикцию, безусловно, оправданно приняты во внимание в конкретной ситуации, но они не могут нивелировать существующие (и существенные) противоречия. Главный вопрос, однако, состоит в том, способны ли эти противоречия поколебать строящееся здание постоянного международного уголовного правосудия. Международная юстиция помогает прервать бесконечный цикл мести и насилия. Она способна содействовать тому, чтобы международные преступления не оставались безнаказанными, а также, по возможности, предупреждались или безотлагательно пресекались. Становится все более очевидно, что внутригосударственные судебные системы далеко не всегда способны адекватно реагировать на преступления, несущие реальную опасность человеческой цивилизации. Когда национальная система функционирует неэффективно и не способна надлежащим образом принимать меры в ответ на злодеяния, совершенные в пределах ее юрисдикции, международное сообщество не может безучастно смотреть на систематические и широкомасштабные нарушения прав человека. Оно должно взять на себя ответственность по защите мирных жителей и положить конец безнаказанности.

3.2. Правовые и стратегические проблемы Международного уголовного суда

Как отмечается в ряде документов ООН, Международный уголовный суд «является основным элементом формирующейся системы международного уголовного правосудия, которая включает национальные суды, международные суды и гибридные суды, в которых имеются как национальный, так и международный компоненты. Эти органы международного правосудия тесно связаны с усилиями по установлению и поддержанию международного мира и безопасности». В соответствии с распоряжением Президента РФ от 8 сентября 2000 года № 394-РП Российская Федерация, подписала Статут МУС. После чего была создана специальная рабочая группа по изучению вопросов, связанных с последствиями обязательств по Статуту МУС в случае его ратификации. Вместе с тем предполагается, что ратификация Статута МУС может повлечь за собой изменения конституционных положений, в частности, статей 61 и 63 Конституции Российской Федерации, устанавливающих запрет выдачи (экстрадиции) граждан Российской Федерации. Специалисты обращают внимание на то, что в Статуте МУС речь идет не о выдаче преступника (экстрадиции), а о передаче самой ситуации. МУС может на основании статьи 13 Статута МУС осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо преступления, указанного в статье 5 Статута МУС, при условии, что ситуация, при которой были совершены одно или несколько таких преступлений, передается Прокурору МУС государством участником в соответствии со статьей 14 Статута МУС или Советом Безопасности ООН, действующим на основании главы VII Устава ООН, или если Прокурор МУС начал расследование в отношении такого преступления в соответствии со статьей 15 Статута МУС. Как подчеркивается в преамбуле Статута МУС, МУС «дополняет национальные органы уголовной юстиции», причем только в тех случаях, когда соответствующее государство «не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом"(ст. 17).

В статье 1 Статута МУС еще раз подчеркивается, что Суд дополняет национальные системы уголовного правосудия по осуществлению юрисдикции в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества. Здесь уместно напомнить также, что краткая и категоричная формулировка статьи 91 Конституции («Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью») получила толкование в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 года. Конституционный Суд отнес неприкосновенность к числу правовых средств, «которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства». Таким образом, неприкосновенность Президента функциональна, она сохраняется до тех пор, пока президентские полномочия осуществляются их носителем ответственно, и не равняется абсолютному иммунитету. Хотя с другой стороны в реальной жизни порядок отрешения главы государства от должности сложен и является политическим и во многом политизированным процессом. Международный суд, дополняющий национальные органы уголовной юстиции (часть десятая преамбулы, ст. 1 Статута МУС) и осуществляющий свои функции и полномочия на российской территории (ч. 2 ст.

4 Статута МУС), ни Конституции, ни Федеральному конституционному закону не известен. Его судьи не назначаются ни Советом Федерации, ни Президентом, и они не подчиняются Конституции и закону Российской Федерации. Если под «дополнительностью» МУС по отношению к национальной юстиции понимается как минимум их сосуществование, а как максимум — замещение первым второй, то такому суду пока не находится места в российской судебной системе и в учреждающих ее нормативных актах. Основываясь на мнениях различных юристов-международников, можно сделать вывод о том, что, осуществление ряда прав, предусмотренных Конституцией, может быть затруднено в случае, если перед Международным уголовным судом окажутся российские граждане. В соответствии с частью 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Статуту МУС институт присяжных не известен. В соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерациикаждый осужденный имеет право просить о помиловании, причем осуществление помилования (п. «в» ст. 89) является единоличным властным полномочием Президента Российской Федерации. Российский гражданин, осужденный Международным уголовным судом, лишается права на помилование, а Президент оказывается в условиях, когда он не в состоянии реализовать одно из своих полномочий. Конституции России не известно право на амнистию, но, возможно, отражением конституционной прерогативы Государственной Думы объявлять амнистию является право осужденного ожидать амнистии. Трудно представить, как это ожидаемое право и упомянутая прерогатива Государственной Думы могли бы быть реализованы применительно к российскому гражданину, осужденному Международным уголовным судом. Каждому российскому гражданину, хотя бы и в положении обвиняемого, находящемуся за пределами России, Конституция гарантирует защиту и покровительство со стороны государства (ч. 2 ст.

61).Исходя из этого, остается открытым вопрос о том, какие способы защиты и покровительства в отношении российского гражданина, находящегося на скамье подсудимых в Международном уголовном суде или осужденного им, будут в распоряжении Российской Федерации. Так же серьезным вопросом остается то, как обеспечить конституционное право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти (ч. 1 ст. 46), если МУС дополняет национальные органы юстиции. В настоящее время официальная позиция России такова: «Международный уголовный суд признается авторитетным международным органом, однако прежде, чем соглашаться на присоединение к Статуту, необходимо убедиться в эффективности и качестве деятельности Суда. А для этого необходимо подождать, пока не появятся первые решения — только тогда, согласно официальной точке зрения, можно будет оценить независимость Суда и уровень выносимых им решений. Поскольку сроки ведения судебного разбирательства довольно велики, ждать придется еще не один год».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведя исследование на тему «Правовой статус Международного уголовного суда», следует сделать следующие выводы. Международный уголовный суд, юрисдикция которого определяется Римским статутом, является первым постоянным международным судом, созданнымна договорной основе для содействия прекращениюбезнаказанности за многочисленные тяжкие преступления, совершенные в XXI в. В 1948 г., после Нюрнбергского и Токийскогопроцессов, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций впервые признала необходимостьсоздания постоянного международного суда для рассмотрения преступлений, которые по своей жестокости аналогичны тем, которые были совершены в недавнем времени. С того времени вопрос о необходимости создания такого суда обсуждался как в Организации Объединенных Наций, так и внеее. В XX в. были приняты определения геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений. Нюрнбергский и Токийский процессырассматривали военные преступления, преступленияпротив мира и преступления против человечности, совершенные в ходе Второй мировой войны. Масштабы, размах преступлений, совершенных втечение последних 20 лет в отдельных регионах земного шара, придали импульс процессу создания постоянного механизма для привлечения к ответственности тех, кто совершил такие преступления, какгеноцид, этнические чистки, обращение в сексуальноерабство и причинение тяжких телесных преступлений. В отличие от других международных и смешанных уголовных судов, Международный уголовныйсуд является постоянным учреждением.

В его компетенцию входят преступления, совершенные послевступления Римского статута в силу (так называемаяюрисдикция rationetemporis). Расходы Суда покрываются в основном за счет начисленных взносов государств-участников, а также добровольных взносовправительств, международных организаций, физических лиц, корпораций и других образований (ст. 116,117 Римского статута).Государства становятся участниками Международного уголовного суда, а преступления, совершенные их гражданами или на их территории — подсудными ему, после ратификации Римского статута. К февралю 2015 г. Римский статут ратифицировали 123 государство. Ряд стран принципиально возражает против самойидеи Международного уголовного суда как ограничивающей суверенитет государств и дающей неопределенно широкие компетенции суду. Среди них

США, Китай, Индия, Израиль и Иран. Компетенция Суда не ограничивается лишь собственно международными преступлениями, а включает и преступления против отправления правосудия. Было бы нелогично наделить Суд полномочиями по отправлению правосудия над международными преступлениями и парализовать его работу, не предоставив ему возможность защищать интересы правосудия. В компетенцию Суда входят только преступления, которые были совершены либо на территории государства-участника, либо гражданином государства-участника (государство, на территории которого имело место данное деяние или, если преступление было совершено на борту морского или воздушного судна, государство регистрации этого морского или воздушного судна; государство, гражданином которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления). Если не соблюдается ни личный, ни территориальный принцип, Суд не может действовать.

Это положение гарантирует право государств решать, подвергать или нет своих граждан или свою территорию юрисдикции Суда. Важно подчеркнуть, что Суд действует только в случае, если государство, на территории которого совершено преступление или гражданином которого является преступник, не желает или фактически не может осуществить расследование и выдвинуть обвинение. Суд не может автоматически осуществить правосудие по любому предполагаемому преступлению. Для этого нужен один из следующих механизмов, которые задействуют это право: прокурор государства-участника передает Суду ситуацию; Совет Безопасности ООН передает Суду ситуацию; прокурор МУС начинает расследование в отношении государства-участника по своей инициативе (propriomotu). В последнем случае действия прокурора должны быть подтверждены палатой, состоящей из трех независимых и беспристрастных судей. В качестве общего вывода после анализа общих положений Римского статута Международного уголовного суда можно отметить, что в нем реализовалась концепция суда с дополнительной (или параллельной) юрисдикцией. Государства имеют свободу выбора между Судом и выдачей другому государству или преданием собственному суду. Эффективность такого механизма может быть различной, и, очевидно, она будет невысокой в случае причастности государства к совершению преступления.

Однако, таким образом идее создания постоянного международного уголовного суда дан исторический шанс. Несмотря на некоторые «слабости» в организации Суда, сам факт его создания означает огромный шаг вперед. Можно надеяться, что в процессе совершенствования его деятельности концепция суда претерпит изменения, круг полномочий Суда расширится, возрастет его эффективность. В нынешней редакции Статута предвестником таких изменений, как уже отмечалось, являются достаточно широкие полномочия прокурора, которые с трудом уживаются с общей концепцией Суда, построенной на принципе дополнительности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Римский статут Международного уголовного суда [рус., англ.] (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации…») (Принят в г. Риме 17.

07.1998

Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=4226

Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.

06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — Вып. XII, — М. — 1956. — с. 14 — 47. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него [рус., англ.] (Заключена 09.

12.1948) // Ведомости ВС СССР. — 22 июня 1954 г. — № 12. — Ст. 244. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях [рус., англ.] (Вместе с «Проектом Соглашения о санитарных зонах и местностях») (Заключена в г. Женеве 12.

08.1949) (с изм. от 08.

12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — Вып. XVI.- М.

— 1957. — С. 71 — 100, 279. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море [рус., англ.] (Заключена в г. Женеве 12.

08.1949) (с изм. от 08.

12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — Вып. XVI.;

М. — 1957. — С.

101 — 124, 279. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны [рус., англ.] (Вместе с «Проектом Соглашения о санитарных и безопасных зонах и местностях», «Проектом Правил, касающихся коллективной помощи гражданским интернированным») (Заключена в г. Женеве 12.

08.1949) (с изм. от 08.

12.2005) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.Вып. XVI.- М.- 1957. С. 204 — 278. 280. IV Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны [рус., англ.] (Вместе с «Положением о законах и обычаях сухопутной войны») (Заключена в г. Гааге 18.

10.1907) // Действующее международное право. — Т. 2. М.: Московский независимый институт международного права. — 1997. — С. 575 — 587. Венская Конвенция о праве международных договоров (Заключена в Вене 23.

05.1969) // Сборник международных договоров СССР. — выпуск XLII. — 1988

Декларация о неупотреблении легко разворачивающихся и сплющивающихся пуль [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://docs.cntd.ru/document/1 900 891

Дополнительный Протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www1.umn.edu/humanrts/russian/instree/Ry5pagc.html.Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств, 17 июня 1925 года [Электронный ресурс] - Режим доступа:

https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/protocol-gases-170 625.htm.Resolution 1564 (2004) [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.responsibilitytoprotect.org/files/SC_Res1564_18Sep2004.pdf.Resolution 1593 — ICC [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/85FEBD1A-29F8−4EC4−9566−48EDF55CC587/283 244/N0529273.pdf.Об оказании международной правовой помощи по уголовным делам: Закон ФРГ от 23 декабря 1982 года (вступивший в законную силу 27 июля 1994 г.).Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 9. — Ст. 851. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.

12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.

01.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — ст. 2954

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.

12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.

01.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.

01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 24.

11.2014, с изм. от 01.

12.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 2. — ст. 198. О подписании Римского статута Международного уголовного суда: Распоряжение Президента РФ от 08.

09.2000 № 394-рп // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 37. — ст. 3710

Научная литератураNuremberg, 1947;49. V. UN Document E/CN.41 998/38 [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.un.org/ru/.RaphaelLemkin — Wikipedia, thefreeencyclopedia [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin.Warrant of Arrest for Joseph Kony issued on 8th July 2005 as amended on 27th September 2005 [Электронныйресурс] - Режимдоступа:

http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc97185.PDF.Абашидзе А. Х. Защита прав и свобод человека в соответствии с международно-правовыми стандартами в условиях новых реалий глобализирующегося мира [Текст] / Вестник Российского университета дружбы народов. № 2 — М.: РУДН, 2013. — С. 251−255.Антонио Кассезе (1937−2011): маэстро международного права [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.law.msu.ru/bitcache/466ed07b16b1c088adf6e12bab6ce2f831813b61?vid=23 188&disposition=attachment&op=download.Белый И. Ю. Проблемы назначения наказаний и исполнения приговоров Международного уголовного суда / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 385−400.Беляева Ю. Л. Роль Международного уголовного суда в осуществлении защиты прав человека [Текст] / Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 24 апреля 2009 г. — М.: Моск.

ун-т МВД России, 2010. — С. 149−151.Богуш Г. И. «Элементы преступлений» в системе применимого права Международного уголовного суда / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28−29 сентября 2010 г. [ Текст] / Отв.

ред.: Рарог А. И. — М.: Проспект, 2010. — С. 486−492.Богуш Г. И. Международный уголовный суд: уроки первых десяти лет [Текст] / Международное уголовное право: актуальные вопросы и современные проблемы: сборник научных статей и сообщений — М.: Юрлитинформ, 2014. — С. 59−65.Богуш Г. И. Рецензия: Комментарий к римскому статуту международного уголовного суда.

Мюнхен. 2008. 1954 с. [ Текст] / Богуш Г. И., — С.

29−31.Ван Сюмэй. О влиянии юрисдикции Международного уголовного суда на неучаствующие государства [Текст] // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. — М., 2009.

— 58 с. Ван Сюмэй. О влиянии юрисдикции Международного уголовного суда на неучаствующие государства / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 511−521.Ведерникова О. Н. К вопросу о ратификации Римского статута Международного уголовного суда [Текст] / Уголовное судопроизводство. №

4 — М.: Юрист, 2010. — С. 13−19.Ведерникова О. Н. Проблемы ратификации Римского Статута Международного уголовного суда / Уголовное судопроизводство: теория и практика [Текст] / Под ред.: Колоколов Н. А. — М.: Юрайт, 2011. — С.

1026−1038

Велик В. Н. Международный уголовный суд: компетенция, судопроизводство, правовая защита заключенных / Организационное обеспечение реформирования уголовно-исполнительной системы: материалы Межвузовской научно-практической конференции, г. Рязань, 3 февраля 2014 г. [ Текст] / Редкол.: Грушин Ф. В., Селиверстов В. И., Уткин В. А. — Рязань: Акад. ФСИН России, 2014.

— С. 15−23.Верещетин В. С. Международный уголовный суд: новые перспективы? (К рассмотрению вопроса в Комиссии международного права ООН) [Текст] / Московский журнал международного права. №

2 — М.: Междунар. отношения, 1993 — С. 3−15.Вилкицки П. Имплементация Римского статута Международного уголовного суда в Германии — модель для других стран? / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009.

— С. 673−690.Волова Л. И. Деятельность международного уголовного суда и трибуналов adhoc — новый этап в развитии международного гуманитарного права [Текст] / Северо-Кавказский юридический вестник. №

3 — Ростов-на-Дону, 2011. — С. 67−72.Гарлюпин В. О. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда / Современные проблемы теории и практики права глазами студентов. Материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции 26−28 марта 2009 г. [ Текст] / Науч.

ред.: Шаралдаева И. А. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2009. — С. 26−29.Глотова С. В. Вклад Конференции по Обзору Римского Статута Международного уголовного суда в развитие современного международного гуманитарного права [Текст] / Современные тенденции развития международного гуманитарного права: сборник научных докладов Международной научно-практической конференции — Казань: Центр инновационных технологий, 2011. ;

С. 90−103.Глотова С. В. Вопросы конституционно-правового характера при имплементации Римского Статута Международного уголовного Суда в практике некоторых европейских государств [Текст] / Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 30−31 октября 2008 г. ;

М.: РУДН, 2009. — С. 464−476.Глотова С. В. К вопросу о теоретическом основании правосубъектности международного уголовного суда / Современные проблемы развития международного и конституционного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Д. И. Фельдмана [Текст] / Отв. ред.:

Курдюков Г. И., Смирнова О. М. — Казань: Центр инновационных технологий, 2008. — С. 82−95.Глотова С. В. Особенности международного уголовного судопроизводства (на примере Международного уголовного суда) [Текст] / Российский юридический журнал. № 3 (78) — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2011. — С.

99−110.Глотова С. В. Правовые проблемы рассмотрения Дарфурской ситуации в международном уголовном суде [Текст] / Государство и право. № 10 — М.: Наука, 2009. — С. 28−35.Грицаев С. А. Международный уголовный суд: принципы деятельности, юрисдикция, правила процедуры [Текст] / Вестник Московского университета МВД России. № 10 — М.: Изд-во Моск.

ун-та МВД России, 2013. — С.

124−133.Дарфурский кризис и проблемы безопасности в Судане [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.cast.ru/journal/2004/darf2004;4/.Додонов В. Н. Модели имплементации Римского статута Международного уголовного суда в национальных законодательствах зарубежных стран / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 666−672.Доклад Международного уголовного суда, представляемый за 2009/10 год Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/EA7DF985−4549−40EF-A0DC-814BE440655C/282 603/ICC6RepRus.pdf.Доклад Международного уголовного суда, представляемый за 2012/13 год Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/reports%20on%20activities/court%20reports%20and%20statements/Documents/9th-report/N1342655.pdf.Доклады Международного Суда ООН Генеральной Ассамблее [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.icj-cij.org/homepage/ru/annual_report.php.Елисеев Р. А. Реализация международных обязательств по Римскому статуту Международного уголовного суда 1998 года [Текст] / Современное право. № 7 — М.: Новый Индекс, 2010. — С. 113−115.Есаков Г. Модель Международного уголовного суда в России [Текст] / Международное правосудие.

№ 2 (3) — М.: Институт права и публичной политики, 2012. — С. 124−129.Ефанова К. А. Международный уголовный суд как гарант международной безопасности / Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы научно-практической конференции аспирантов и соискателей (Москва, 28 мая 2013 года) [Текст] / Отв. ред.: Яцеленко Б. В. — М.: РПА Минюста России, 2013. ;

С. 325−327.Женевские конвенции и протоколы к ним [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.un.org/ru/humanitarian/law/geneva.shtml.Зауль В. Международный уголовный суд с точки зрения современных вооруженных сил / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 691−699.Землянская В. В. Актуальные вопросы международного сотрудничества Международного уголовного суда [Текст] / Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. ;

С. 409−419.Землянская В. В. Актуальные вопросы международного сотрудничества Международного уголовного суда / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 409−419.Игнатенко Г. В. Международный уголовный суд как субъект международного права [Текст] / Российский ежегодник международного права. 2003

Специальный выпуск / Редкол.: Баскин Ю. Я., Бахин С. В., Галенская Л. Н. (Гл. ред.), Егоров С. А., Карташкин В. А., Корбут Л. В., Малинин С. А., Орлова И. А., Пунжин С. М., Черниченко С. В., Шестаков Л. Н., Шинкарецкая Г. Г., Энтин М. Л. — С.-Пб.: Россия — Нева, 2003. — С. 12−17.Иевитис Я. Г. Международное сотрудничество стран с Международным уголовным судом — часть обеспечения национальной безопасности / Модель общества и национальная безопасность: Материалы международной научно-практической конференции.

5 февраля 2010 г. [ Текст] / Науч. ред.: Соколов А. Н. — Калининград: Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России, 2010.

— С. 174−178.Каюмова А. Р. Гибридные трибуналы и интернационализированные суды в системе международной уголовной юстиции [Текст] / Российский судья. №

5 — М.: Юрист, 2009. — С. 36−39.Кибальник А. Г. Актуальные проблемы современного уголовного и гражданского права, криминологии и уголовного судопроизводства.

Материалы межвузовского научно-практического круглого стола приуроченного к 20-летию со дня принятия Конституции РФ (11 декабря 2013 года, г. Ставрополь): право и справедливость. Вып. 4 [Текст] / Под общ.

ред.: Кибальник А. Г., Пономарев Е. Г. — Ставрополь: Бюро новостей, 2013. — 187 c. Кибальник А. Г. Нужен ли Росии Международный уголовный суд? /

Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24−25 января 2008 г. [ Текст] / Отв ред.: Рарог А. И. — М.: Проспект, 2008. ;

С. 452−456.Климова Е. А. Процессуальные аспекты деятельности международного уголовного суда [Текст] / Международное уголовное право и международная юстиция. № 4 — М.: Юрист, 2009. ;

С. 16−19.Копцева Р. О. Проблема взаимодействия и соотношения юрисдикции международного уголовного суда и национальных судов / Сборник научных работ студенческого научного общества «LEX». Вып. 3 [Текст] / Отв. ред.:

Ильина Т.Н. — Курск: КГУ, 2013. — С. 116−122.Кочарян С. В. Международный уголовный суд и его юрисдикция / Права человека в контексте культурно-цивилизационного плюрализма: наследие и современность. Материалы межвузовской студенческой научно-практической конференции, посвященной годовщине Всеобщей декларации прав человека и 45-летию КГУКИ [Текст] / Под ред.: Жеребцов А. Н., Карапетян Л. А., Морозова О. Г. — Краснодар: КГУКИ, 2012. — С. 120−123.Кочубей М. А. Политико-правовые риски международного уголовного суда / Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им.

А.С. Грибоедова. Вып. 2009 [Текст] / Науч. ред.: Плешаков В. А. — М.: Изд-во Ин-тамеждунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2009.

— С. 109−112.Магомедов М. Ш. Конституция РФ и статут Международного уголовного суда: пути имплементации / Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 29 апреля 2009 г.): В 3 ч. Ч.

1: Государственно-правовые и международно-правовые проблемы [Текст] / Под общ.

ред.: Рагулин А. В., Шайхуллин М. С. — Уфа, 2009. — С. 156−160.Марусин И. С. Международные уголовные суды и значение их деятельности для урегулирования вооруженных конфликтов [Текст] / Правоведение. № 1 — С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург.

ун-та, 2009. — С.

67−74.Мезяев А. Б. К вопросу об участии Российской Федерации в международном уголовном суде и других международных судебных учреждениях [Текст] / Современные проблемы развития международного и конституционного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Д. И. Фельдмана / Отв. ред.: Курдюков Г. И., Смирнова О. М. — Казань: Центр инновационных технологий, 2008.

— С. 205−211.Мезяев А. Б. Международно-правовые аспекты решения международного уголовного суда о выдаче ордера на арест президента Судана [Текст] / Российский юридический журнал. № 6 (69) — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2009. — С.

82−88.Мезяев А. Б. Судебный процесс против профессора Воислава

Шешеля в Международном трибунале по бывшей Югославии / Двойные стандарты в защите прав человека: казус профессора Шешеля. Сборник статей [Текст] / Сост.: Филимонова А. И. — М.: «Фонд исторической перспективы», 2009. — С. 50−98.Михайлов В. И. О социальных основах отношения России к Международному уголовному суду / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 575−585.Михайлов Н. Г. Некоторые возможные подходы государств к сотрудничеству с международными судебными органами [Текст] / Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009.

— С. 420−430.Ойвин В. Н. Россия и Международный уголовный суд / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 550−558.Подпоринова А. С. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия [Текст] / Современное право.

№ 11 — М.: Новый Индекс, 2004. — С.

47−50.Подшибякин А. С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства [Текст] / Международное уголовное право и международная юстиция. № 1 — М.: Юрист, 2008. — С. 2−5.Попова О. О. Некоторые проблемы законодательного регулирования участия СМИ в предвыборной агитации [Текст] / Международная межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов.

Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник тезисов — М.: Изд-во МГЮА, 2008. — С. 73−74.Пузырева Ю. В. Проблемные аспекты имплементации Статута Международного уголовного суда и пути их решений (опыт государств-членов Европейского Союза) [Текст] / Российское правосудие. № 4 (72) — М.: РАП, 2012. ;

С. 16−25.Пузырева Ю. В. Статут Международного уголовного суда и внутренний правовой порядок государств — членов Европейского Союза и России / Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции. Москва, 9−10 апреля 2010 г. Ч. II [ Текст] / Под ред.: Абашидзе А. Х., Киселев Е. В., Копылов М. Н. — М.: РУДН, 2011. — С.

242−254.Рапенок А. В. Принцип комплиментарности в деятельности Международного уголовного суда [Текст] / Эволюция российского права. Тезисы докладов 6 Всероссийской студенческой научной конференции (Екатеринбург, 25−26 апреля 2008 г.) — Екатеринбург: Изд. Дом «Урал.

госу. юрид. акад.", 2008. — С. 330−331.Резолюции 29-й сессии (1974 год) [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.un.org/ru/ga/29/docs/29res.shtml.Сафаров Н. А. Римский статут и национальное законодательство: проблемы конституционного характера и пути их урегулирования [Текст] / Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 717−744.Синякин И. И. Определение преступления агрессии в Римском статуте Международного уголовного суда / Синякин И. И., Право международной безопасности: современное видение и сопутствующие проблемы межгосударственного сотрудничества: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3 (7) [Текст] / Отв. ред.: Игнатенко Г. В., Лазутин

Л.А. — Екатеринбург: Изд. дом. «Уральская гос. юр. акад.», 2011. — С. 34−41.Тихонова Е. А. Расследование преступлений в Международном уголовном суде / Международно-правовой опыт формирования компетенции следователя: Сборник тезисов докладов (по материалам I Международной научной студенческой конференции, Саратов, 26 апреля 2010 г.) [Текст] / Отв. ред.: Рыбаков О. Ю. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратов.

гос. академия права", 2010. — С.

28−29.Трикоз Е. Н. Международный уголовный суд: комплементарностьvs. наднациональность [ Текст] / Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29−30 января 2009 г. / Отв. ред.:

Рарог А.И. — М.: Проспект, 2009. — С. 493−497.Тузмухамедов Б. Р. О некоторых проблемах соответствия Римского статута Международного уголовного суда Конституции РФ / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 533−542.Тузмухамедов Б. Р. Правовой статус Международного уголовного суда [Текст] / Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. ;

С. 533−542.Тункин Г. И. Теория международного права [Текст] / Тункин Г. И.; Под общ.

ред.: Шестаков Л. Н. — М.: Зерцало, Зерцало, 2000. — 416 c. Урубков И. А. Концепция дополнительной юрисдикции международного уголовного суда [Текст] / Юридические науки. №

5 (32) — М.: Компания Спутник+, 2008. — С. 93−95.Ушацка А. Международный уголовный суд и право на справедливое судебное разбирательство [Текст] / Сравнительное конституционное обозрение. №

1 (68) — М.: Институт права и публичной политики, 2009. — С. 117−130.Ушацка А. Международный уголовный суд Часть I. Основные черты [Текст] / Международное правосудие.

№ 3 (11) — М.: Институт права и публичной политики, 2014. — С.

50−62.Черниченко С. В. Взаимосвязь императивных норм международного права (juscogens) и обязательств ergaomnes [Текст] / Московский журнал международного права. № 3 — М.: Междунар. отношения, 2012. ;

С. 3−16.Шабас У. А. «Порог серьезности» в Римском статуте Международного уголовного суда / Международное уголовное правосудие: современные проблемы [Текст] / Под ред.: Богуш Г. И., Трикоз Е. Н. — М.: Ин-т права и публичной политики, 2009. — С. 295−304.Шинкарецкая Г. Г. Международный уголовный суд: попытка оценки [Текст] / Международное право и международные организации. № 1 — М.: ООО НБ-Медиа, 2014. ;

С. 88−95.Шинкарецкая Г. Г. Правовой статус Международного уголовного суда: попытка оценки [Текст] / Международное право и международные организации. № 1 — М.: ООО НБ-Медиа, 2014.

— С. 88−95.Юсупов М. Судопроизводство в Международном уголовном суде: Монография [Текст] / Юсупов М.-Б.Р. — М.: ООО «САМПОЛИГРАФИСТ», 2014. ;

164 c. Юсупов М. Р. Процесс становления Международного уголовного суда [Текст] / Юридические науки. № 1 (53) — М.: Спутник+, 2012. — С.

28−30.Юсупов М. Р. Судебное разбирательство в международном уголовном суде [Текст] / Вестник Московского университета МВД России. № 12 — М.: Изд-во Моск. ун-та

МВД России, 2011. — С. 237−241.Материалы судебной практикиZelenovic-CaseInformationSheet — ICTY [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.icty.org/x/cases/zelenovic/cis/en/cis_zelenovic_en.pdf.По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.

07.2000 № 12-П // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 29. — ст. 3118

Ситуация в Конго: ICC-01/04−01/06 Прокурор против Томаса Лубанги

Дьило [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://mup-info.com/mup/dela/№%20ICC-01/04−01/06.