Различия в процессуальном законодательстве — причина меньшей заинтересованности стран признавать и исполнять зарубежные решения, обеспечивать их «свободное движение». Чем существеннее процессуальные различия, тем чаще происходит обращение к оговорке о публичном порядке или отказ в признании по причине других технических сложностей. Если государства желают, чтобы их судебные решения взаимно исполнялись, им необходимо, прежде всего, привести в соответствие свои процессуальные системы. Страны Европейского Союза проделали огромную работу в области признания и исполнения решений: от первого упоминания о необходимости либерализации этого механизма в ранних учредителы1ых договорах до нынешней системы «свободного движения», основанной на теории «взаимного признания». К числу наиболее значимых достижений ЕС относится осознание того, что взаимное признание актов требует взаимного доверия, а обеспечить последнее можно только имея схожие стандарты правосудия.
Такой подход усматривается в Гаагской Программе (2004), Стокгольмской Программе (2010), последняя из которых определила план действий ЕС в рамках пространства правосудия, свободы и безопасности на 2010;2014 гг. Предпосылкой для такого признания является взаимное доверие стран к процессуальным системам друг друга, что, в свою очередь, возможно при гармонизации процессуального права, выработке единых принципов и минимальных стандартов. Опыт стран ЕС может быть учтен в России. России и ее странам-партнерам следует уделить необходимое внимание процессуальной гармонизации с тем, чтобы судебные решения беспрепятственно признавались и не создавались проблемы на путь трансграничного хождения судебных актов. Безусловно, важно понимать, что европейский путь стал возможен потому, что страны уже были объединены в мощное интеграционное объединение и развивали взаимное признание решений последовательно, после того как смогли реализовать идею «взаимного признания» в других областях (применительно к товарам, услугам и пр.). Между странами СНГ нет настолько же сильных интеграционных связей, более того, есть целый ряд межгосударственных объединений помимо Союза Независимых Государств: Шанхайская Организация Сотрудничества (ШОС), Таможенный Союз и Евразийское Экономическое Сообщество, а также Союзное государство России и Беларуси.
С другой стороны, у стран постсоветского пространства многие базовые предпосылки в целом лучше, чем у нынешних членов ЕС: для них характерны схожее законодательство и доктрина права, общность исторических и культурных основ. Учитывая существующий опыт Европейского союза, не обязательно следовать всем стадиям, которые проходило это объединение, возможно сразу внести процессуальную гармонизацию как одно из направлений деятельности Евр
АзЭС и создать рабочую группу для анализа действующего процессуального законодательства стран-участниц и подготовки и принятия минимальных стандартов в области этой отрасли. Параллельно следует разработать документ, закрепляющий правила юрисдикции и порядок взаимного признания и исполнения решений. Поэтапные действия, реализация которых позволит добиться признания законной силы решений российских судов в других странах, — это:
1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе правил признания, 4) автоматическое признание законной силы судебных решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов. Между странами одного региона, а особенно между входящими в одно интеграционное объединение, не должно существовать различий в режимах признания. Они должны уважительно относиться к законной силе решений друг друга и стремиться их реализовать. Если решение было вынесено в другой стране, то оно должно обладать такой же законной силой и в другом государстве. Разумеется, что это возможно только в том случае, если нет сомнений в том, что решение было вынесено судом, созданным и действующим на основании закона, и с соблюдением надлежащей процедуры. Уверенность в этих обстоятельствах дает возможность автоматического признания законной силы, не обремененного излишними проверками. Однако такая уверенность может возникнуть лишь при действительно сильной степени интеграции государств. 3.2 Временные (темпоральные) границы действия законной силы судебного решения
Временным (или темпоральным, от лат. «lempus» — время) границам законной силы судебного решения, в отличие от традиционно выделяемых объективных и субъективных пределов, в научной литературе уделено не так много внимания. В литературе отмечается важность двух аспектов: момента наступления желаемых правовых последствий (окончание рассмотрения дела) и устремленность законной силы именно в будущее время. Российское процессуальное законодательство определяет отправной точкой временных границ момент истечения срока апелляционного обжалования (если решение ныл обжаловано), либо вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (ч.1 ст. 209 ГПК, ч.1 ст. 180 АПК). С этого момента можно утверждать о действии законной силы решения на бесконечно долгое будущее время (навсегда). Законную силу судебного решения необходимо рассматривать как постоянную.
Создание временных рамок, по общему правилу, недопустимо. Вместе с тем, элемент неопределенности в дальнейшей судьбе решения все же сохраняется. Действие на будущее время не всегда означает отсутствие границ такого действия. Для многиах судебных решений, по разным причинам, их законная сила будет иметь ограничение по времени своего действия, они вступают в силу, но не навсегда. Варианты такой «временной» законной силы возможно установить при анализе действующего процессуального законодательства и они делятся на три категории: 1) решение презюмируется истинным, для лишения его законной силы требуются основания для отмены в кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу ранее вынесенного по этому же предмету решения; 3) решение презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена самим судом, принявшим такое решение. Презумпция истинности решения, вступившего в законную силу, предусматривает создание временных границ законной силы — от момента, определенного ч.1 ст. 209 ГПК (ч.1 ст. 180 АПК) до момента вступления в силу постановления соответствующего суда о такой отмене. Несмотря на установленную законом возможность обжалования решений, вступивших в законную силу, это не означает, что они изначально имели временную законную силу. Напротив, закон всячески призван защищать вступившие в законную силу решения от необоснованных проверок.
Российское законодательство и судебная практика демонстрируют ряд серьезных угроз действию законной силы судебного решения: 1) возможность неоднократного пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. В настоящее время таких возможностей (для большинства судебных решений) четыре: две последовательные кассационные инстанции, надзорная, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Такая тенденция должна быть изменена, пересмотр вступивших в законную силу решений может быть только единственным и только исключительным порядком. 2) неверное понимание судами принципа правовой определенности. В практике российских судов принято понимать правовую определенность исключительно как определенность законодательства и его правильного (единообразного) толкования. Однако, составляющими содержания принципа правовой определенности выступают не только определенность нормативного акта, единообразие в его применении, но еще и уважение к законной силе судебных постановлений. 3) возможность придания обратной силы правовой норме, уже примененной в конкретном деле.
Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. В российском законодательстве и судебной практике тенденция к сведению сферы действия ретроспективного толкования закона исключительно к ответственности за административные и налоговые правонарушения, в совокупности с неопределенными сроками такой «ретроспективы», представляют собой серьезную угрозу действию законной силы решения. Нейтрализация на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету, может быть позитивной и негативной по своей сущности. Основания для позитивной нейтрализации установлены законом, в этом случае законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету. Первое решение имело законную силу, действовало и исполнялось определенный период времени.
Второе (последующее) решение по этому же предмету, или утвержденное нотариусом алиментное соглашение данные правоотношения урегулирует иначе, тем самым аннулирует законную силу прежнего решения. В этом случае у решения суда будут временные границы его законной силы: от момента, установленного ч.1 ст. 209 ГПК (ч.1 ст. 180 АПК) до момента вступления в силу решения, нейтрализующего законную силу предыдущего. Нейтрализация производится на будущее время и не опровергает той законной силы, которая была у первого решения. Например, статья 274 ГПК предусматривает вынесение решение об усыновлении в рамках особого производства, но в соответствии со ст. 275 ГПК в порядке искового производства может быть проведена отмена усыновления" (с вынесением нового решения, нейтрализующего силу решения об усыновлении).
Аналогичные отношения складываются при отмене ограничения родительских прав (ст. 76 Семейного Кодекса) и при восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК). И в том и в другом случае по итогам нового судебного заседания выносится новое решение. Эти решения — по тому же предмету (но по изменившимся основаниям), их сущность — прямо противоположна сущности ранее принятых и отменяет их законную силу. Но конкретный период времени решение, допустим, о лишении родительских прав, действовало и порождало соответствующие юридические последствия.
Как только в законную силу вступает решение о восстановлении в родительских правах, правоотношения заинтересованных лиц меняются. Вопрос о том, может ли быть подвергнуто изменению установленное судом материальное правоотношение, если основания для такого изменения возникли уже после вступления решения в силу, в литературе решается в пользу предъявления должником самостоятельного иска, в том числе иска против принудительного исполнения. Разрешение проблемы через механизм предъявления должником нового иска можно одобрить, поскольку в данном случае будет иметь место отмеченная нами выше позитивная нейтрализация законной силы ранее вынесенного решения. Решение по иску должника аннулирует полностью или в части действие первого решения на будущее время. Такая процедура, действительно, имеет преимущества перед процедурой прекращения исполнительного производства, поскольку в рамках последней невозможно решать вопросы о правах и обязанностях сторон. Позитивная нейтрализация будет иметь место и при регулировании алиментных правоотношений, при удостоверении нотариусом алиментного соглашения между родителями в ситуации, когда алименты уже взыскиваются в судебном порядке. Такой подход не разрушает законную силу судебного решения. Во-первых, алиментные правоотношения относятся к категории длящихся, разнообразные изменения в них вполне вероятны.
Во-вторых, нотариальная юрисдикция в данном случае может быть в полной мере приравнена к судебной. Негативная нейтрализация — попытка задействовать предусмотренные законодательством процедуры прекращения исполнительного производства, не отменяя решения, вступившего в законную силу, но фактически с целью еще раз пересмотреть итоги судебного разбирательства по существу дела. Действия имеют ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу. Выделение негативной нейтрализации не означает, что решение теряет законную силу, но на данный фактор следует обратить внимание с целью воспрепятствования злоупотреблениям процессуальными правами. В делах особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим презюмируется отсутствие сведений о гражданине или его смерть. В то же время нормы материального права (ст. 44 и 46 ГК РФ) рассчитаны на возможную явку гражданина и содержат порядок восстановления его в гражданских правах. Аналогичная ситуация возникает и при вынесении заочного решения. Уязвимость такого решения — в «льготной» для ответчика процедуре его отмены: он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Поскольку срок для ответчика исчисляется со дня вручения ему копии решения, то заочное решение вполне может в указанный промежуток приобрести «временную» законную силу.
Схожим с рассмотренным порядком отмены заочного решения представляется порядок отмены решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, срок на подачу жалобы которому восстановлен. Сходство состоит в ситуации приобретения решением законной силы (с точки зрения лиц, участвующих в деле), в то время как лицо, не привлеченное к участию в деле, спустя значительное время, может узнать о наличии решения, затрагивающего его права, и обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Допустив возможность апелляционного обжалования для этой категории лиц, законодатель тем самым невольно перевел многие решения в разряд неустойчивых, приобретенная законная сила которых может оказаться временной. При наличии такого законодательного решения необходимым представляется исключить ситуации, когда законная сила любого судебного решения рассматривалась бы не только как временная, но и как легко устраняемая. Лица, участвующие в деле, должны быть уверены в устойчивости решения, вступившего в законную силу. Лица, не принимавшие участия в деле, могут вмешиваться в судьбу этого дела только при условии, если оно действительно затрагивает их права. Следовательно, от законодателя требуется установить правила, препятствующие злоупотреблениям правом обжалования.
Пока же этот вопрос решается на уровне Постановлений Пленума (Верховного Суда и Высшего Арбитражного).Таким образом, выделяютследующие категории временных границ (пределов) законной силы решения: 1) решение презюмируется истинным, для лишения его законной силы требуются основания для отмены в кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу ранее вынесенного по этому же предмету решения; 3) решение презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена решения самим судом, его принявшим. Создания временных пределов для действия законной силы решения является недопустимым. Для этого российское законодательство и судебная практика должны переломить следующие тенденции: 1) наличие множества способов и оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу; 2) понимание правовой определенности исключительно как определенности законодательства и его правильного (единообразного) толкования при игнорировании смысла законной силы решения; 3) сужение оснований для запрета поворота к худшему при ретроспективном толковании правовых норм высшими судебными органами. Предлагается разграничивать позитивную и негативную нейтрализацию на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету. Сущность позитивной нейтрализации в том, что законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету и такой порядок установлен законом.
Негативная нейтрализация представляет собой злоупотребление процессуальными правами, имеет ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу. Заключение
Судебное решение является публичным, законным, обоснованнымдокументомсуда, реализующим судейское право на разрешение дела по существу, общеобязателен для исполнения. Пересмотр судебных решений — осуществляемая в определенных действующим законодательством процессуальных формах правоприменительная деятельность вышестоящих судебных инстанций по проверке законности, обоснованности, справедливости приговоров, постановлений и определений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями и результат такой деятельности, выражающийся в окончательной оценке законности, обоснованности и справедливости вышестоящей судебной инстанцией решения нижестоящей судебной инстанции по уголовному делу. Организация и функционирование пересмотра судебных решений обусловлено назначением уголовного судопроизводства. В рамках пересмотра вышестоящая судебная инстанция вправе принимать самостоятельные меры к защите и восстановлению прав участников уголовного судопроизводства и создавать необходимые условия для выполнения назначения уголовного судопроизводства ниже-стоящими судебными инстанциями. Применение пересмотра судебных решений как формы защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства носит диспозитивный характер и зависит от усмотрения заинтересованных лиц. В каждом решении КС РФ, предусматривающемвнесение изменений в те или иныеположения федерального закона, было бы целесообразны содержание норм, дублирующих положениест. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. и обязывающих государственные органы привести закон в соответствие с Конституцией РФ. Планы законопроектной деятельности Правительства РФ должны включать ипредложения о приведении законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями КС РФ. Определяющим в понимании сущности законной силы решения является связь правоприменительного акта суда с нормативным правовым актом, регулирующим материальное правоотношение. Поэтому процессуальные правила, устанавливающие неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость вступившего в законную силу решения, не составляют свойств законной силы, а являются охранительными и гарантийными юридическими средствами.
По своему содержанию эти средства представляют собой либо запреты (например: оспаривать установленные судом факты, предъявлять тождественные иски), либо, напротив, гарантию (например: исполнение).Понятия «законная сила», «правовая определенность», resjudicata и estoppel не совпадают между собой по статусу, объему и целевому назначению. Принцип правовой определенности имеет из них наиболее широкую сферу действия, включая и нормы материального права, resjudicata необходима для реализации такого предписания данного принципа, как определенность судебных актов. Законная сила судебного решения является предпосылкой resjudicata и estoppel, последнего — в части невозможности оспаривать утверждений, содержащихся в ранее вынесенном решении. При вынесении решения компетентным судом иностранного государства, первым принявшим дело к своему производству и вынесшему законное и обоснованное решение, такое решение не может посягать на суверенитет другого государства при попытке реализации на его территории. Обязанность признавать решения существует не в отношении одного государства с другим, а по отношению к частным лицам и организациям, которые и являются участниками правоотношений, рассматриваемых судом. Институт признания должен служить прежде всего информационной цели — указать национальным судебным органам на факт наличия зарубежного решения, а также цели предотвращения коллизий между национальными и зарубежными судебными актами. Опыт стран ЕС может быть учтен в России. России и ее странам-партнерам следует уделить необходимое внимание процессуальной гармонизации с тем, чтобы судебные решения беспрепятственно признавались и не создавались проблемы на путь трансграничного хождения судебных актов. Безусловно, важно понимать, что европейский путь стал возможен потому, что страны уже были объединены в мощное интеграционное объединение и развивали взаимное признание решений последовательно, после того как смогли реализовать идею «взаимного признания» в других областях (применительно к товарам, услугам и пр.). Учитывая существующий опыт Европейского союза, не обязательно следовать всем стадиям, которые проходило это объединение, возможно сразу внести процессуальную гармонизацию как одно из направлений деятельности Евр
АзЭС и создать рабочую группу для анализа действующего процессуального законодательства стран-участниц и подготовки и принятия минимальных стандартов в области этой отрасли. Параллельно следует разработать документ, закрепляющий правила юрисдикции и порядок взаимного признания и исполнения решений. Поэтапные действия, реализация которых позволит добиться признания законной силы решений российских судов в других странах, — это: 1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе правил признания, 4) автоматическое признание законной силы судебных решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов. По итогам исследования вынесены следующие предложения: предлагается разграничивать позитивную и негативную нейтрализацию на будущее время законной силы судебного решения, ранее вынесенного по этому же предмету. Сущность позитивной нейтрализации в том, что законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется на будущее новым решением по этому же самому предмету и такой порядок установлен законом. Негативная нейтрализация представляет собой злоупотребление процессуальными правами, имеет ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу.
Список литературы
Абдуллаев М. И. Теория государства и права / М. И. Абдуллаев. — М.: Магистр-Пресс, 2014
Абрамова А. И. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования. Журнал российского права. 2007.
№ 2. Абушенко Д. Б. Вопросы судебного изменения договора присоединения в части навязанной стороне третейской (арбитражной) оговорки // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2.Авдюков М.
Г. Судебное решение. М., 1959
Алексеев
С.С.Проблемытеорииправа. Свердловск, 1973. Т. 2. Алексеевская Е. И. Оценка законности судебных решений. М., 2010
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998
Безруков AM. Преюдициальная связь судебных актов. Дисс… .к.ю.н. Екатеринбург. 2005
Бержель Ж.-Л. Общая теория государства и права. М., 2000
Большаясоветскаяэнциклопедия.М., 1957. Т. 36. Бондарь Н. С.
Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права. Журнал российского права. 2007. № 2.Борисов М. С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения Дисс … кю.к. Саратов, 2010
Васьковскив Е. З. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003
Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005
Гражданский процесс: учебник // отв. ред. В. В. Яркое. Москва. 2012
Гражданский процесс: учебник // под ред М. К. Треушиикова. Москва. 2014
Громов Н., Кечеруков С. Судебное решение // Законность. 1999. № 2. Гурвич
М.А.Решениесоветскогосудав исковом производстве. М., 1955
Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976
Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2012
Доклад уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические н прикладные проблемы. Дисс. … д-ра юриднаук. Екатеринбург. 2008
Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. 2007
Зайцев Р. В. Гражданское процессуальное право России/ Под ред. М. С. Шакарян. М., 2014
Зейдер И. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М, 1966
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации. Журнал российского права. 2004. № 12.Клепикова М. А. Некоторые вопросы действия законной силы судебного решения в пространстве (на примере законодательства России и КНР) // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008
Князев A.A. Законная сила судебного решения. Дисс. …к.ю.н. М 2004
Конев Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам. Екатеринбург, 2008
Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. — СПб. Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2006
Курочкин С.А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О.Ю. Скворцова). М.: «Волтерс
Клувер", 2010
Курс советского гражданского процессуального права / под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 2. Лупинская П.
А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М., 1972
Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2010
Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения // В кн.: Гражданский процесс / отв. ред. К. И.
Комиссаров, Ю. К. Осипов. М., 1996. Масленникова Н. И. Пределы действия законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Свердловск. 1975
Мерзлякова М.В., Прошляков А. Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М., 2011
Нелщева В. Б. Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Дисс.
к… .ю.н. Омск. 2011
Нефедьев Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005
Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1941
Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.
05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Вестник Конституционного суда РФ. 2007 г. № 3.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.
01.2007 г. № 1 (ред. от 29.
10.2009 г.) «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 4. П. 3. Потапов В. Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России. М., 2012
Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984) // Собрание законодательства РФ 08.
01.2001. № 2. Ст. 163.РФ. Законы. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 26.
01.2009 г. № 4. Ст. 445. Сахнова
Т.В.Курсгражданскогопроцесса. М., 2008
Сахнова Т. Е. Законная сила судебного решения и иных постановлении // Правоведение. 2007. № 3. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / под ред.
В. А. Томсинова. — М.
: Зерцало, 2008
Смирнов А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б.
Калиновский; 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Кнорус, 2008
Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М.: Норма, 2002
Терехов В. В. Территориальные границы действия законной силы судебного решения // Вестник ОмГУ. Серия «Право». 2013. № 3 (36). Тихомиров Ю. А. Публичное право: учебник. М., 1995
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А.
И. Чучаева. 2-е изд. испр. -
М.: Контракт; ИНФРА-М, 2009
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. Т. II. — СПб., 1996
Фурсов Д. Законная сила судебного решения // Корпоративный юрист. № 6. 2006
Черкасов А., Громов Н. Решение в арбитражном процессе // Законность. № 9. 2011
Чупахин И.М. О некоторых вопросах, возникающих при использовании исключающих соглашений в практике третейских судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8.
