Учитывая то обстоятельство, что количество лиц, изучающих психологию, сегодня быстро растет и специалисты-психологи давно не являются экзотикой, данное мнение правоведов можно счесть вполне обоснованным, в связи с чем логично было бы уточнить закон — и исключить педагога из числа специалистов, участие которых при допросе обязательно, заменив педагога на психолога. В настоящее время в России достаточно специалистов с психологическим образованием, а сама эта специальность является весьма востребованной. В любом случае, если участие педагога будет признано необходимым, например, после заявления ходатайства защитника, у следователя всегда есть право привлечь последнего в качестве специалиста по общему правилу. (Заметим также, что ряд правоведов полагают необходимым привлекать к работе с детьми на следствии еще и психиатра, как специалиста по работе с детьми с трудной или болезненной психикой, в связи с чем предлагается уточнить ст. 425 УПК еще и требованием обязательного участия не только психолога, но при работе с ребенком, страдающим какими-либо расстройствами или болезненными проявлениями психики, или умственно-отсталым ребенком, — предусмотреть еще и обязательное участие врача психиатра, что также может быть и нелишним).
Продолжая тему, нельзя обойти вниманием еще одну проблему — то обстоятельство, что закон ограничивает продолжительность допроса ребенка двумя часами без перерыва, а всего в день — не более 4-х часов. Исходя из личного опыта, рискнем утверждать, что упомянутая норма также установлена законодателем весьма произвольно, без учета специфики детской и подростковой психологии, без достаточной проработки этого вопроса специалистами. Необходимо в этой связи напомнить, что продолжительность школьных уроков, ограниченная сегодня 40−45 минутами, так же, впрочем, как и продолжительность перемен, длительное время была предметом острейших дискуссий специалистов по детской педагогике, психологии и психиатрии, изучавших в этой связи тысячи различных обстоятельств, оказывающих влияние на детскую психику и здоровье вообще, в результате чего и были установлены данные нормы, считающиеся сегодня вполне безопасными для ребенка-подростка, при этом продолжительность, например, важных контрольных работ также ограничена лишь двумя уроками подряд. В этой связи вызывает множество вопросов почти полная свобода следователя допрашивать ребенка 4 часа. Можно только недоумевать, на каком основании законодатель установил такую процессуальную свободу для следователя, ведь совершенно очевидно, что по степени эмоционального, нервного, психического напряжения допрос для ребенка неизмеримо тяжелее и нередко приводит к далеко идущим последствиям для него, вплоть до суицидальных настроений. В этой связи полагаем необходимым в своей повседневной работе и общении с педагогами/психологами призывать их активнее участвовать в производстве допроса, не только одним фактом своего присутствия, но и требовать от пед.
работника активнее вмешиваться в сам ход следственного действия, полнее реализовывать свои полномочия, свой процессуальный статус.
Полагаем, что педагог/психолог обязан отражать в протоколе допроса эмоциональное состояние ребенка и вправе требовать прекращения допроса в том случае, если усматривает малейшую угрозу для ребенка, его здоровья, психики, эмоционального состояния, делать соответствующие заявления и дополнения к протоколу.
Хотелось бы отметить, что перечисленным действиям педагога/психолога должен активно способствовать адвокат, если робость и неискушенность педагога препятствуют ему в полной мере реализовать свои полномочия.
Таким образом, роль педагога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого выходит далеко за рамки оказания помощи следователю и должно являться дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов ребенка, ограждения его от возможного отрицательного влияния на психику.
Описанные различные точки зрения на проблематику показывают существенные различия подходов к пониманию целей и задач педагога/психолога, участвующих в допросе, и накладывают дополнительную ответственность на профессионального защитника — адвоката, обязывая его искать такие подходы к всем участникам следственного действия, которые бы, не умаляя важности добычи достоверных показаний для следователя, в полной мере обеспечили бы соблюдение прав ребенка, способствовали созданию непринужденной обстановки на допросе, исключающей возможное отрицательное воздействие на детскую психику, поддерживали соответствующее эмоциональое состояния ребенка, и т. д. Это весьма непростая задача, учитывая то обстоятельство, что участники допроса являются процессуальными противниками, преследующими совершенно разные цели.
В заключение вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Защита прав несовершеннолетних, оказавшихся обвиняемыми по уголовному делу, сопряжена с значительными трудностями, поскольку в правоохранительных органах в целом отсутствует глубокое понимание всей глубины и сложности этого контингента, отсутствуют достаточные знания детской психологии, не осознаются возможные отрицательные или даже трагические последствия для психики ребенка привлечения его к уголовной ответственности.
2. Подавляющее число педагогов, приглашенных к участию в следственных действиях, так же не осознает в полной мере своей роли, значения и задач в них, а предварительное общение педагога с адвокатом законом никак не регулируется и следователями, как правило, не приветствуется, что исключает выработку совместных с ним действий, единой тактики работы, тем самым затрудняет защиту, и, как следствие, ухудшает положение ребенка.
При таких обстоятельствах педагогический опыт и соответствующее образование адвоката становится не только желательным, но необходимым фактором осуществления эффективной защиты прав ребенка, установления с ним уровня доверия и взаимопонимания, исключающих опасные последствия для его психики, гарантией успешного преодоления трудной жизненной ситуации.
Заключение
Подводя итог вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:
1. Особенность правового статуса ребенка вызвана тем, что дети представляют собой наиболее сложную и уязвимую категорию, поскольку, изначально имея равные права с остальными, фактически обладают гораздо меньшими возможностями для их реализации. Помимо обязательных элементов правового статуса, ядро которых составляет система прав, свобод и обязанностей, правовой статус ребенка должен включать в качестве обязательных элементов социальноэкономические, политические, идеологические и юридические гарантии его реализации.
2. Под механизмом защиты прав ребенка следует понимать систему социальных и правовых средств, применяемых для обеспечения реализации его прав. Другими словами, речь идет о системе средств социальной и правовой защиты прав ребенка.
3. Защита прав несовершеннолетних, оказавшихся обвиняемыми по уголовному делу, сопряжена с значительными трудностями, поскольку в правоохранительных органах в целом отсутствует глубокое понимание всей глубины и сложности этого контингента, отсутствуют достаточные знания детской психологии, не осознаются возможные отрицательные или даже трагические последствия для психики ребенка привлечения его к уголовной ответственности.
4. Подавляющее число педагогов, приглашенных к участию в следственных действиях, так же не осознает в полной мере своей роли, значения и задач в них, а предварительное общение педагога с адвокатом законом никак не регулируется и следователями, как правило, не приветствуется, что исключает выработку совместных с ним действий, единой тактики работы, тем самым затрудняет защиту, и, как следствие, ухудшает положение ребенка.
При таких обстоятельствах педагогический опыт и соответствующее образование адвоката становится не только желательным, но необходимым фактором осуществления эффективной защиты прав ребенка, установления с ним уровня доверия и взаимопонимания, исключающих опасные последствия для его психики, гарантией успешного преодоления трудной жизненной ситуации.
Список используемой литературы Конвенция ООН «О правах ребенка» // Сборник международных договоров СССР. 1993
Вып. XLVI.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (посл. изм. и доп. от 30.
11.2011 № 363-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета № 272. 02.
12.2011.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (посл. изм. и доп. от 04.
05.2011 № 98-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.
16; 2011. № 19. Ст. 2715.
Уголовный кодекс Российской Федерации (принят ГД СФ РФ 24.
05.1996 г.) от 24.
05.1996 № 63 (ред. от 01.
03.2012 № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г.) от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.
03.2012 № 18) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. I). ст. 4921.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5880.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4553.
Указ Президента РФ «Об утверждении Основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. N 942 // Собрание законодательства РФ. 1995. N 38. Ст. 3669.
Обзор практики прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на охрану жилищных прав несовершеннолетних при приватизации жилья и сделках с ним. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2011. С.
5.
Белов В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М.: Русаки, 2011. С. 33 — 34.
Бутнев В. В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Крутикова, В. В. Бутнева. Ярославль, 2010
Вып. 4. С. 75.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М.: НОРМА, 2007. С. 194.
Горобец В. Д. Права и свободы гражданина под охраной государства (рецензия работы В. Н. Бутылина «Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан»). М., 2009. — 177 с.) // Журнал российского права. 2009. N
9. С. 166.
Кравчук Н. В. Порядок защиты прав ребенка: защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве / Под ред. А. Б. Абовой. М.: Пресс, 2002. С. 86.
Кесельман Л., Мацкевич М. Социальное пространство наркотизма. СПб., 2001. С. 10.
Конева М. Усилить уголовную ответственность за насильственные действия гомосексуального характера // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 59.
Кузнецов А.П., Миронова Л. И. Профессиональная деформация сотрудников органов внутренних дел как одна из причин нарушения ими прав и свобод человека в ходе осуществления служебной деятельности // Следователь. 2003. N 8. С. 52.
Никулина О. М. Конституционно-правовой статус ребенка в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. 2011.
Т. 11. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 2
Немытина М. В. Защита прав несовершеннолетних в России: системный подход // Правовая политика и правовая ЖИЗНЬ. 2011. N 2. С. 59.
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов, 2006. С. 85.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 2005. С. 321.
Официальный сайт Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка //
http://www.rfdeti.ru/
Правонарушения и преступность в молодежной среде: положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в РФ в 2000 — 2001 годах. М.: Социум, 2002. С. 45.
Садовникова М. Н. Механизмы защиты прав несовершеннолетних // Правовое образование: организация внеурочной работы. Региональный опыт / Сб. материалов. М., 2009. С. 133.
Официальный сайт Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка //
http://www.rfdeti.ru/
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 № 223-ФЗ (посл. изм. и доп. от 04.
05.2011 № 98-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2011.
№ 19. Ст. 2715.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (посл. изм. и доп. от 30.
11.2011 № 363-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета № 272. 02.
12.2011.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г.) от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
Конвенция ООН «О правах ребенка» // Сборник международных договоров СССР. 1993
Вып. XLVI.
Никулина О. М. Конституционно-правовой статус ребенка в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. 2011. Т. 11. Сер.
Экономика. Управление. Право, вып. 2
Садовникова М. Н. Механизмы защиты прав несовершеннолетних // Правовое образование: организация внеурочной работы. Региональный опыт / Сб. материалов. М., 2009. С. 133.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 2005. С. 321.
Немытина М. В. Защита прав несовершеннолетних в России: системный подход // Правовая политика и правовая ЖИЗНЬ. 2011. N 2. С. 59.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
Горобец В. Д. Права и свободы гражданина под охраной государства (рецензия работы В. Н. Бутылина «Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан»). М., 2009.
— 177 с.) // Журнал российского права. 2009. N 9.
С. 166.
Бутнев В. В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова / Под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Крутикова, В. В. Бутнева. Ярославль, 2010
Вып. 4. С. 75.
Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов, 2006. С. 85.
Правонарушения и преступность в молодежной среде: положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в РФ в 2000 — 2001 годах. М.: Социум, 2002. С. 45.
Кравчук Н. В. Порядок защиты прав ребенка: защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве / Под ред. А. Б. Абовой. М.: Пресс, 2002. С. 86.
Кесельман Л., Мацкевич М. Социальное пространство наркотизма. СПб., 2001. С. 10.
Кузнецов А.П., Миронова Л. И. Профессиональная деформация сотрудников органов внутренних дел как одна из причин нарушения ими прав и свобод человека в ходе осуществления служебной деятельности // Следователь. 2003. N 8. С. 52.
Указ Президента РФ «Об утверждении Основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. N 942 // Собрание законодательства РФ. 1995. N 38. Ст. 3669.
Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5880.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4553.
Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М.: НОРМА, 2007. С. 194.
Обзор практики прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на охрану жилищных прав несовершеннолетних при приватизации жилья и сделках с ним. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2011. С. 5.
Белов В. Ф. Преступления против семьи и несовершеннолетних. М.: Русаки, 2011. С. 33 — 34.
Конева М. Усилить уголовную ответственность за насильственные действия гомосексуального характера // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 59.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.
11.2001 г.) от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.
03.2012 № 18) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.
4921.
