Авансовый платеж (варианты его наименования могут быть разными: первый лизинговый платеж, целевой лизинговый платеж, предварительный платеж и т. д.), оплаченный лизингополучателем до начала срока лизинга, не является авансом с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, поскольку они отличаются порядком зачета в счет оказанных лизинговых услуг. Лизинговые авансовые платежи чаще всего зачитываются в течение всего срока действия договора лизинга, прямо не связаны с суммой реально оказанных лизинговых услуг (как это происходит с авансами в бухгалтерском и налоговом учете) и представляют собой часть финансового расчета по погашению задолженности лизингополучателя.
Следует отметить, что в договорах некоторых лизингодателей зачет происходит единовременно. Зачет лизинговых авансовых платежей производится за счет ежемесячных лизинговых платежей, а не стоимости оказанных лизинговых услуг, и к окончанию срока лизинга остаток незачтенного авансового платежа равняется нулю. Зачет же авансовых платежей с точки зрения бухгалтерского и налогового учета зависит прежде всего от стоимости реально оказанных лизинговых услуг. Чем раньше возникнет вопрос о расторжении договора, тем большая часть аванса будет незачтенной и тем больше он будет влиять на требование по оплате просроченных лизинговых платежей с учетом встречного требования о неосновательном обогащении.
Правовая позиция лизингодателей основана на следующем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно прописанным условиям, а также требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых — в силу обычаев делового оборота или иных традиционно предъявляемых требований.
При заключении договора лизинга с соблюдением всех предусмотренных законом положений, регулирующих содержание прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), и выполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю в пользование последний согласно ст. 15 и 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с порядком и сроками, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Невыполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей предоставляет лизингодателю, в частности, право на расторжение договора, досрочное изъятие предмета лизинга, взыскание задолженностей по лизинговым платежам и наложение соответствующих штрафных санкций. При этом большинство лизингодателей не снижают задолженность на сумму аванса. Основываясь на п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге), они считают, что незачтенный аванс в любом случае не покрывает, например, расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя.
Кроме того, в договорах, локальных актах (которые являются приложениями к договорам), соглашениях при расторжении договоров, актах сверки и прочих документах право на невозврат незачтенного авансового платежа зачастую бывает прямо закреплено за лизингодателем. При полном неурегулировании данного вопроса у лизингодателей практически нет шансов взыскать сумму аванса, кроме случаев, когда лизингополучатель выбирает тактику неявки в суд, непредставления отзыва или встречного иска. Однако, как показывает судебная практика, даже наличие указанных документальных доказательств не гарантирует лизингодателю стопроцентный успех.
Правовая позиция лизингополучателей основана на следующем. Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. В силу буквального толкования п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом. Поэтому после расторжения договора и возврата имущества лизингодатель фактически прекращает исполнять свои обязательства по предоставлению имущества в пользование.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которую возложено встречное исполнение, вправе приостановить его либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, лизингополучатели предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения в части незачтенной суммы авансового платежа. Лизингополучатели просят признать пункты договоров лизинга, предусматривающие невозврат авансовых платежей, ничтожными в связи с тем, что согласно ст. 50 ГК РФ стороны договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), а иное запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору остаток авансового платежа нельзя признать тем исполнением обязательства, которое не подлежит возврату, поскольку не было эквивалентного возмещения уплаты.
Выделим несколько основных моментов, с которыми связаны выводы судов в отношении авансового платежа:
определение оснований для расторжения договора и их закрепление соответствующими доказательствами. Зачастую стороны договоров лизинга при задержке в оплате договариваются заключить соглашение о расторжении, в котором прописывают его возможные последствия. В отдельных случаях суд оценивает данное соглашение как доказательство добровольного расторжения, не связанное с просрочкой платежа со стороны лизингополучателя, и, соответственно, не применяет даже имеющиеся в договоре нормы, определяющие судьбу аванса, хотя чаще всего невозврат аванса является следствием нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору. Также в отсутствие в договоре нормы, регулирующей судьбу авансового платежа, немаловажную роль играет формулировка соглашения о расторжении — в нем должны быть указаны последствия расторжения по каждому интересу сторон (возврат предмета лизинга, сумма и срок оплаты задолженности, порядок действий с авансовым платежом);
определение в договоре момента зачета полученного авансового платежа. Для судов важно, как происходит зачет авансового платежа (сразу после получения либо равномерно в ходе всего действия договора), несмотря на то, что это больше относится к порядку финансового учета и налогообложения, а не к правам и обязанностям сторон по отношению друг к другу;
определение в договоре лизинга возможных последствий его расторжения в отношении авансового платежа. Это основной момент при определении перспективности взыскания неосновательного обогащения (авансового платежа).
Анализ судебной практики позволяет сделать следующий вывод. Лизинговые компании в большинстве случаев предусматривают в договоре, что просрочка оплаты за два периода дает лизингодателю право на его расторжение, и при этом прямо указывают последствия в отношении авансового платежа — он не возвращается, потому что является способом обеспечения исполнения сделки и своеобразной мерой договорной ответственности (штрафом, неустойкой) либо следствием недобросовестности лизингополучателя в части оплаты.
Первый вариант может повлечь отказ в иске, так как трактовка такого механизма применения мер ответственности не является обычной, здесь многое зависит от имеющихся в договоре формулировок и отношения суда к ним. Второй вариант потребует объяснений правового значения этих положений, а они могут быть объяснены таким образом, что буквальный смысл норм окажется комбинацией первого и (или) второго вариантов.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что зачет аванса не может быть произведен: стороны определили юридическую судьбу авансового платежа при расторжении договора, следовательно, лизингополучатель не вправе произвольно использовать уже оплаченные денежные средства, с чем стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласились при заключении договора лизинга. Однако лизингополучатели, а вслед за ними и суды при наличии указанных положений в договоре указывают, что нормы, позволяющие не возвращать авансовый платеж, подпадают под признаки договора дарения либо противоречат нормам о предоставлении встречного исполнения обязательства (нет факта использования предмета лизинга как эквивалентного возмещения оплаты, а право на получение в собственность предмета лизинга утрачивается) и, соответственно, являются недействительными, что влечет их неприменение при вынесении решения.
Таким образом, часть состоявшихся судебных решений свидетельствует о том, что на сегодняшний день даже наличие ясных договорных положений об авансовом платеже при расторжении договора в связи с просрочкой уплаты не гарантирует удовлетворения иска лизингодателей. Суды все равно находят основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу лизингополучателей. В такой ситуации представляется, что ими неправомерно не принимается во внимание ряд существенных моментов.
Ставя знак равенства между лизинговыми и арендными отношениями, суды необоснованно не учитывают то, что финансовая аренда (лизинг) хотя и регулируется (в частности, общими нормами о договоре аренды), тем не менее является самостоятельным видом договора, который стоит на границе арендных и кредитных отношений. Обязанности лизингодателя выходят далеко за рамки сдачи имущества в аренду. Многосторонность договора (лизингодатель, лизингополучатель, продавец, кредитная организация, страховщик), наличие сложных взаимных обязанностей участников сделки (расторжение договора не прекращает отношения с банком, страховщиком, в отдельных случаях с продавцом, лизингополучатель не вправе просто самоустраниться от своих обязанностей в рамках этой системы взаимоотношений), синтетический характер лизинговых платежей (в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) лизинговые платежи — это «возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя») не позволяют упрощать лизинговые отношения до уровня, когда имущество больше не используется и обязанностей по участию в покрытии расходов, связанных с заключением договора лизинга в интересах лизингополучателя, у последнего нет.
Обнаруживая в положениях договора признаки договора дарения, лизингополучатель не принимает во внимание то, что в силу положений ст. 572 ГК РФ в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Понятно, что содержание прав и обязанностей в договоре лизинга никаким образом не направлено на установление отношений одаряемого и дарителя, а встречная передача вещи и встречное обязательство имели место.
Отказывая сторонам в отражении в договоре лизинга положений об авансовом платеже, которые не противоречат ни одной норме закона, суды нарушают основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и нормы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).
Произвольно понимая незачтенные авансовые платежи как некий «страховой депозит», суды необоснованно лишают лизингодателей права на расторжение договора. Наличие незачтенного аванса, по крайней мере в первый период действия договора, когда размер аванса превышает любую очередную задолженность по лизинговым платежам, — это панацея для лизингополучателя от расторжения договора лизинга, т. е. лизингодатель лишается прав, предусмотренных договорами и ст. 13 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).
Ситуация на лизинговом рынке (когда каждый договор приобретает особую ценность для всех сторон сделки) вменяет судам в обязанность сбалансированно подходить к урегулированию споров и руководствоваться исключительно действующими нормами права и заключенными договорами, а не соображениями о социальной справедливости, которые в большинстве случаев приводят к правовому хаосу и злоупотреблению недобросовестных сторон.
Заключение
Таким образом, лизинг — это комплекс экономико-правовых отношений, складывающихся в основанной на кредите инвестиционной операции. Данные отношения состоят в приобретении в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующей передаче его лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок за определенную плату в целях использования не для личных, семейных или домашних нужд лизингополучателя, а для предпринимательских целей.
Лизинг — комплексный институт законодательства, который нельзя рассматривать и анализировать только с точки зрения гражданского права. Стабильность нормативно-правовой базы в области лизинга особенно важна, поскольку отношения лизинга носят долгосрочный характер и предполагают высокую степень зависимости всех участников лизинговой сделки друг от друга, от инвесторов, от политики государственных органов. Российская коммерческая практика и законодательство воспринимают лизинг как предпринимательский, поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, имеет цель удовлетворить не личные, а производственные потребности.
Гражданское законодательство определяет лизинг как финансовую аренду. При этом такое применение термина «лизинг» в российских условиях было вызвано желанием выделить новый вид аренды — финансовый. В случае финансового лизинга между производителем имущества и его пользователем возникает финансовый посредник, который и берется финансировать сделку. В этом состоит сущность финансового лизинга.
Финансовый лизинг представляет собой взаимоотношения партнеров, предусматривающие в течение периода действия соглашения между ними выплату лизинговых платежей, покрывающих полную стоимость амортизации оборудования или большую его часть, дополнительные издержки и прибыль лизингодателя.
Международные акты также исходят из финансовой составляющей лизинговых отношений. В названии Конвенции УНИДРУА имеется определение — «финансовый лизинг» .
Договор (финансовой аренды) лизинга — отдельный вид договора аренды, обладающий квалифицирующими признаками и представляющий собой совокупность двух самостоятельных договоров — договора лизинга и договора купли-продажи в пользу третьего лица. Договор лизинга является предпринимательским договором, так как предмет лизинга приобретается исключительно для предпринимательских целей (ст. 665 ГК РФ, п. 4 ст. 1 Конвенции). Договор лизинга заключается двумя сторонами — лизингодателем и лизингополучателем. Он предшествует договору купли-продажи имущества, которое предполагается сдать в лизинг. Договор лизинга является самостоятельным типом договора, а сочетание в договоре лизинга элементов известных законодательству договорных конструкций (аренды, купли-продажи, оказания услуг) формирует особые качества и признаки, специфическую правовую сущность этого договора.
Предмет договора лизинга шире предмета договора аренды за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов. Предмет договора финансовой аренды значительно сужен благодаря предпринимательской цели использования вещи, являющейся предметом аренды.
Финансовая аренда (лизинг) является одним из специальных видов аренды и чаще всего применяется для значительного расширения производственных возможностей предприятия посредством обеспечения его технически совершенными и дорогостоящими видами оборудования. К договору финансовой аренды (далее — договор лизинга) применимы нормы ГК РФ, регулирующие общие положения аренды. Лизинг — это вид инвестиционной деятельности по приобретению и передаче имущества в лизинг.
В отличие от обычной аренды, механизм реализации лизинговой сделки намного сложнее. Лизинговая сделка объединяет в себе несколько самостоятельных и в то же время взаимосвязанных юридических и фактических действий. Вначале заключается договор лизинга. На основе этого договора в дальнейшем осуществляются все последующие действия, направленные на реализацию конкретной лизинговой сделки.
По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю в аренду для предпринимательских целей за определенную плату (ст. 665 ГК РФ). Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Затем лизингодатель на основании договора купли-продажи приобретает имущество, которое становится предметом лизинга. После этого между сторонами лизинга возникают отношения аренды — приобретенное имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование.
Правовую основу регулирования лизинга составляет глава 34 «Аренда» ГК РФ, а именно параграф 1 «Общие положения об аренде» и параграф 6 «Финансовая аренда (лизинг)», а также Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В ГК РФ сформулированы основные положения о лизинге, а в Законе подробно раскрыта сущность отношений лизинга, изложены специальные нормы, позволяющие отличать лизинг от других отношений аренды, перечислены права и обязанности сторон по договору лизинга. Кроме того, целый ряд подзаконных актов разъясняет и развивает положения этих документов.
Что касается совершенствования законодательства регламентирующего лизинговые правоотношения, то следует отметить следующее:
1) Большие дискуссии взывает и вопрос о возврате выкупной цены предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга. В соответствии с действующим законодательством договор лизинга может предусматривать, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением. В таком случае в состав платежей может включаться выкупная цена предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. При этом обязанность последнего вернуть денежные средства, полученные в качестве выкупной цены, в законодательстве прямо не прописана. Следует устранить этот пробел.
2) На сегодняшний день передача в лизинг объектов недвижимости представляется проблематичной исходя из норм Земельного кодекса РФ, закрепивших единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). В случае если предметом договора лизинга является здание, расположенное на земельном участке, находящемся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, лизингодатель, купив здание, обязан переоформить права на земельный участок: заключить договор аренды или выкупить в собственность. Очевидно, что для дальнейшего развития отношений по лизингу недвижимости целесообразно установить запрет только на передачу в лизинг незастроенных (пустых) земельных участков, а также земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, для чего необходимо внести изменения в ст. 666 ГК РФ.
Библиография
I. Нормативные правовые акты:
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Заключена в Оттаве 28.
05.1988
Собрание законодательства РФ, 09.
08.1999, N 32, ст. 4040.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, N 1, 1994 (по состоянию на 2 мая 2012 года).
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.
01.1996, N 5, ст. 410 (ред. от 30.
11.2011).
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 07.
08.2000, N 32, ст. 3340 (ред. от 02.
10.2012).
Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Собрание законодательства РФ, 02.
11.1998, N 44, ст. 5394 (ред. от 08.
05.2010).
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге». Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 787.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Собрание законодательства РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105. (ред. от 20.
07.2012).
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.
Федеральный закон от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Собрание законодательства РФ, 10.
05.2010, N 19, ст. 2291 (ред. от 30.
11.2011).
Указ Президента РФ от 17.
09.1994 N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности». Российская газета, N 180, 21.
09.1994
Утратил силу.
Постановление Правительства РФ от 29.
06.1995 N 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (вместе с «Временным положением о лизинге»). Российская газета, N 135, 14.
07.1995
Утратило силу.
II. Научная, учебная и специальная литература:
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012.
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010.
Заславская О. В лизинг дадут всем // Российская бизнес-газета. 2010. N 765(32).
Гражданское право: Учебник. Т. 2. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК_Велби, 2009.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009.
Кашеварова Ю. Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. Москва, 2008.
Кирилловых А. А. Лизинговые сделки: некоторые вопросы правового регулирования обязательств // Налоги. 2010. N 21.
Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2009.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2 / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред. / Т. Е.
Абовой, М. М. Богуславского, А. Г.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010.
Кузнецова В. Предметы лизинга // Расчет. 2008. N 12.
Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2011.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Эксмо, 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. 2009. N 3.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2. М. Статут, 2011.
Чепига Т. Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства // Цивилист. 2011. N 2.
Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.
III. Юридическая (судебная) практика:
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.
01.2010 N 2-П. Российская газета, N 30, 12.
02.2010.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12 784/10. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.
08.2010 по делу N А82−19 345/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.
04.2010 по делу N А82−6612/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 12.
10.2010 N КГ-А40/9704−10 по делу N А40−137 100/09−113−998. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.
10.2009 N КГ-А40/10 515−09 по делу N А40−80 472/08−60−510. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.
10.2010 по делу N А19−4001/10. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.
05.2012 N Ф03−1590/2012 по делу N А24−3939/2011. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. по делу N А19−6283/04−48. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 08.
12.2010 N КГ-А40/12 414−10 по делу N А40−137 488/09−157−1000. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.
07.2012 по делу N А21−3526/2011. СПС «Консультант
Плюс",
Постановление ФАС Московского округа от 27.
07.2010 N КГ-А41/6326−10 по делу N А41−243/10. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56−47 480/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. по делу N КГ-А40/17 770−10−2. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.
06.2012 по делу N А29−307/2012. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 12.
01.2010 N КГ-А40/10 964−09. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 17.
02.2010 N КГ-А40/131−10. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 21.
07.2010 N КГ-А40/7804−10. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.
02.2010 по делу N А40−138 217/09−28−988. СПС «Консультант
Плюс".
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ. «Собрание законодательства РФ», 29.
01.1996, N 5, ст. 410 (ред. от 30.
11.2011).
Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Собрание законодательства РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.
Гражданское право: Учебник. Т. 2. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: ТК_Велби, 2009. С. 126.
Указ Президента РФ от 17.
09.1994 N 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности». Российская газета, N 180, 21.
09.1994
Утратил силу.
Постановление Правительства РФ от 29.
06.1995 N 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» (вместе с «Временным положением о лизинге»). Российская газета, N 135, 14.
07.1995
Утратило силу.
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Заключена в Оттаве 28.
05.1988
Собрание законодательства РФ, 09.
08.1999, N 32, ст. 4040
Кирилловых А. А. Лизинговые сделки: некоторые вопросы правового регулирования обязательств // Налоги. 2010. N 21. С. 16 — 22.
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге». Собрание законодательства РФ, 16.
02.1998, N 7, ст. 787.
Федеральный закон от 29.
10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». «Собрание законодательства РФ», 02.
11.1998, N 44, ст. 5394 (ред. от 08.
05.2010).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2 / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 268.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.
08.2010 по делу N А82−19 345/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.
04.2010 по делу N А82−6612/2009. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 12.
10.2010 N КГ-А40/9704−10 по делу N А40−137 100/09−113−998. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 13.
10.2009 N КГ-А40/10 515−09 по делу N А40−80 472/08−60−510. СПС «Консультант
Плюс".
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 07.
08.2000, N 32, ст. 3340 (ред. от 02.
10.2012).
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.
10.2010 по делу N А19−4001/10. СПС «Консультант
Плюс".
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 2. Российское гражданское право В 2 томах Том 2. М. Статут, 2011.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.
01.2010 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона „Об акционерных обществах“ в связи с жалобами открытых акционерных обществ „Газпром“, „Газпром нефть“, „Оренбургнефть“ и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)». Российская газета, N 30, 12.
02.2010.
Чепига Т. Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства // Цивилист. 2011. N 2. С. 67 — 72.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Собрание законодательства РФ, 25.
07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105. (ред. от 20.
07.2012).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ. Под ред.
/ Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова.
М.: Юрайт, 2011. С. 408.
Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 13 — 16.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Эксмо, 2012. С. 282.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 238.
Кoммeнтaрий к Грaждaнскoму кoдeксу Рoссийскoй Фeдeрaции. Чaсть четвертая: Учeбнo-прaктичeский кoммeнтaрий (пoстaтeйный) / Пoд рeд. A.П. Сeргeeвa. М.: Прoспeкт, 2010. С. 238.
Чепига Т. Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства. Цивилист. 2011. N 2. С. 67.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011. С. 298.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.
05.2012 N Ф03−1590/2012 по делу N А24−3939/2011. СПС «Консультант
Плюс".
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. С. 289.
Гoнчaрoв A.A., Мaслoвa A.В. Грaждaнскoe прaвo. Курс лeкций. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2010. С. 304.
Абова Т.Е. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 томах. Том 1. Части 1, 2 ГК РФ, М.: Юрайт, 2012. С. 321.
Так, в п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, определяющем понятие лизингодателя, указано, что лизингодатель приобретает имущество в собственность в ходе реализации договора лизинга. Пункт 2 ст. 15 Закона о лизинге предусматривает, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В п. 4 ст. 15 Закона о лизинге подчеркивается, что лизингодатель обязуется приобрести имущество на основании договора лизинга.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 г. по делу N А19−6283/04−48. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2003 г. N А28−2934/2003;59/13; Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2000 г. по делу N А40−46 611/99−39−460; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. по делу N А53−7294/2004;С2−30. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. по делу N А40−18 822/04−53−202. СПС «Консультант
Плюс".
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Заключена в Оттаве 28.
05.1988
Собрание законодательства РФ, 09.
08.1999, N 32, ст. 4040.
См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 08.
12.2010 N КГ-А40/12 414−10 по делу N А40−137 488/09−157−1000. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А40−32 534/08−54−250, которым отменены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. по тому же делу. СПС «Консультант
Плюс".
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Международные отношения, 2009. С. 113.
Что в случае несоблюдения каких-либо из таких норм приводит, как правило, или к признанию договора лизинга незаключенным, или к изменению судом юридической квалификации отношений сторон.
Что часто все же приводит к такому нарушению. Отметим, что на практике договоры лизинга и купли-продажи объекта лизинга нередко заключаются в один день, что в большинстве случаев не вызывает возражений у судов, но зачастую является основанием для претензий налоговых органов (см. Постановление ФАС Московского округа от 16 января 2009 г. по делу N А40−26 104/08−142−81; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2007 г., Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г., решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2008 г., Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г., Определение ВАС РФ от 31 марта 2009 г. N 6982/08 по делу N А75−3183−2007).
Заключение
договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга в один день во многом объясняется стремлением сторон избежать возможных проблем с квалификацией их отношений, но, разумеется, не решает рассматриваемую проблему в целом и, более того, в большинстве случаев является лишь формальной попыткой субъектов лизинга привести свои отношения в соответствие с противоречащими друг другу императивными нормами закона.
Сахарова И. Определение объекта лизинга в договоре лизинга // Корпоративный юрист. 2009. N 3. С. 34 — 36.
Огнева К. О. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Эксмо, 2012. С. 283.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 130-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Собрание законодательства РФ, 31.
07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3429.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М: Статут, 2011. С. 349.
Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.
04.1980
Вестник ВАС РФ, N 1, 1994 (по состоянию на 2 мая 2012 года).
Федеральный закон от 08.
05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Российская газета, N 100, 12.
05.2010.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2011. С. 269.
Мирoнoвa С.Н. Грaждaнскoe прaвo. М.: Вoлтeрс Клувeр, 2011. С. 328.
Заславская О. В лизинг дадут всем // Российская бизнес-газета. 2010. N 765(32).
Например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.
07.2012 по делу N А21−3526/2011. СПС «Консультант
Плюс".
Кузнецова В. Предметы лизинга // Расчет. 2008. N 12; Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2009. С. 70 — 72.
Постановление ФАС Московского округа от 27.
07.2010 N КГ-А41/6326−10 по делу N А41−243/10. СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А56−47 480/2009. СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. по делу N 1729/10. СПС «Консультант
Плюс" .
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. по делу N КГ-А40/17 770−10−2. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12 784/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.
06.2012 по делу N А29−307/2012. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40−350 050/10−82−293 // URL:
http://kad.arbitr.ru.
Кашеварова Ю. Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03. Москва, 2008. С. 167.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Часть 2. / Под ред. С.
А. Степанова. М.: Проспект, 2012. С. 348.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. Под редакцией П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 293.
Постановление ФАС Московского округа от 12.
01.2010 N КГ-А40/10 964−09. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.
06.2009 по делу N А55−11 892/2008. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 17.
02.2010 N КГ-А40/131−10, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.
11.2009 N 17АП-9913/2009;ГК. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.
02.2010 по делу N А40−138 217/09−28−988. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Московского округа от 21.
07.2010 N КГ-А40/7804−10. СПС «Консультант
Плюс".
