МС ООН выполняет свои функции в полном составе, кворум в девять судей достаточен для образования судебного присутствия. По просьбе сторон он может также создавать специальные камеры (палаты) для рассмотрения отдельных вопросов. Например, спор о делимитации морской границы в районе залива Мэн между США и Канадой; спор о части пограничной территории между Республикой Верхняя Вольта (переименованной позднее в Буркина-Фасо) и Республикой Мали; дело о Компании Electronica Sicula S.P.A. (США против Италии); спор между Сальвадором и Гондурасом в отношении сухопутных и морских границ и границ между островами.
В соответствии со ст. 26 Статута МС ООН Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько камер «ad hoc» в составе трех или более судей по усмотрению Суда для разбора определенных категорий дел. Суд может в любое время образовать камеру для разбора отдельного дела. Число судей, входящих в рассмотрение дела, определяется Судом, но с одобрения их кандидатур сторонами по делу.
Юрисдикция МС ООН распространяется лишь на споры между государствами. В отличие от Суда ЕС, МС ООН не вправе брать на рассмотрение споры между органами ООН, частными лицами.
В отличие от МС ООН и иных международных судебных учреждений, Суд ЕС занимает более прочное положение в правовых системах ЕС.
Суд ЕС обеспечивает сохранение единообразия права Сообществ.
Принимая во внимание ряд факторов, можно говорить о не обязательной, а факультативной юрисдикции МС ООН. Юрисдикция Суда ЕС, напротив, обязательна для всех государств — членов ЕС. Статут МС ООН оставляет передачу споров в Международный суд на усмотрение сторон.
Толкование международно-правовых норм, даваемые МС ООН, имеет обязательный характер (ст. 36, 59 Устава), однако он в отличие от Суда ЕС не обладает монополией на такое толкование, поскольку обращение к нему государств — членов ООН всего лишь факультативное.
Решение Суда МС ООН юридически обязательно для спорящих сторон. Оно не создает правового прецедента для решения других дел аналогичного характера.
Характерной особенностью Суда ЕС является то, что практикой Суда создается так называемое право Сообществ, которое служит одним из средств юридического закрепления господства крупных монополий.
Достаточно острой проблемой в МС ООН является установление юрисдикции, особенно если одна из сторон отрицает наличие юрисдикции Суда. Обычно проще обстоит дело с теми спорами, которые передаются Суду на основании специального соглашения сторон.
В Суде ЕС такая проблема отсутствует. Так, в ст. 220 Договора о ЕС закреплено, что «Суд обеспечивает соблюдение права при толковании и применении настоящего Договора», поэтому, как только государства — члены ЕС сталкиваются с вопросом применения или толкования права ЕС, они должны обратиться в Суд ЕС.
Процедурные правила содержатся в Статуте Международного суда ООН. В Суде ЕС существует специальный документ, посвященный правилам процедуры.
Отличием и сходством Международного суда ООН от Суда ЕС является то, что, кроме собственно судебных функций, МС ООН может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу.
На сегодняшний день достаточно сложно определить роль Международного суда ООН, так как она является относительно противоречивой. Необходимо отметить, что в последние годы наблюдается увеличение количества исков, находящихся на рассмотрении МС ООН.
Как и в Суде ЕС, острой проблемой является вопрос о сроках разрешения дела. Средняя продолжительность прохождения дела в Суде, ввиду специфики разбирательства споров между суверенными государствами, весьма длительна: от трех до четырех лет.
Таким образом, МС ООН и Суд ЕС представляют собой два важных и различных между собой международных судебных учреждения, роль которых, бесспорно, важна в международных отношениях. Каждый Суд имеет свою юрисдикцию и основания рассмотрения спора. Количество поданных заявлений на рассмотрение в обоих Судах с каждым годом растет, поскольку с каждым годом увеличивается число участников международных отношений, что ведет к росту спорных вопросов между участниками этих отношений. Оба Суда заняли свое достойное положение на международной арене. Насколько оно стабильно, покажет время.
Заключение
Итак, международный Суд является главным судебным органом ООН. Международный Суд действует на основе Устава ООН и Статута Международного Суда ООН, являющегося неотъемлемой частью Устава. Государства — не члены ООН также могут участвовать в Статуте Международного Суда на условиях, определяемых в каждом отдельном случае Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
На основе изученного предложения по поводу реформы Международного Суда сводятся к следующему: наделение правом запрашивать консультативные заключения Генерального секретаря, его канцелярию; наделение правом запрашивать такие заключения региональные межправительственные организации и некоторые специализированные межправительственные организации с согласия Генеральной Ассамблеи; признание права доступа к Суду международных межправительственных организаций в качестве стороны дела наравне с суверенными государствами; предоставление Международному Суду права пересмотра и аннулирования актов главных органов ООН или констатации бездействия этих органов. В связи с этим представляется необходимым внесение изменений в Статут Международного Суда ООН, в частности ст. 34, 62, 63, кроме того, в ст. 93 Устава ООН.
В современном международном праве такие рамки следует счесть пережитком прошлого. Так, различие путей, когда государство и международная организация становятся субъектом международного права, предрешенное наличием у государства и отсутствием у международной организации свойства суверенитета, определяет лишь своеобразие международной организации как субъекта международного права. Если в свое время международным организациям был присвоен статус субъекта международного права, то усматриваются довольно широкие перспективы в увеличении активности деятельности организаций в международных отношениях, в том числе и в разрешении возникающих споров с их участием.
Библиография Статут Международного суда ООН от 26 июня 1945 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Броунли Я. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина: В 2-х кн. Кн. 2. М., 1977.
Верещетин В. С. Международный суд ООН на новом этапе. СПб.: Изд-во «РЕМП», 2002.
Каламкарян Р. А. Поведение государств в Международном суде ООН. Международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М., 1999.
Капустин А. Я. Европейский союз: интеграция и право. Издательство Российского университета дружбы народов. М., 2000.
Кожевников Ф. И. Международный суд и его деятельность в 1957 году // Советский ежегодник международного права 1958 / Под ред. С. Б. Крылова. М., 1959. С. 320.
Крылов С. Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет — 1947 — 1957). М., 1958.
Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Лысенко Д.Л. К вопросу о дипломатической защите транснациональных корпораций // Журнал российского права. 2002. N 9.
Международное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
Международное право. Учебник для вузов / М. В. Андреев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев и др.; отв. ред. Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков. М.: Статут, 2010.
Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. М., 2002.
Brownlie I. Principles of public international law. 5th edition. Oxford: Clarendon press, 1998.
Coussirat-Coustere V., Eisemann P.M. Petit manuel de la jurisprudence de la Cour international de Justice. Paris: Pedone, 1984.
Harris D.J. Cases and materials on international law. London, 2004.
Guyomar. Adde G. La constitution au sein de la C.I.J. d’une chambre chargee de regler le dilfeYend de diferent maritime de frontiers maritimes entre les Etats-Unis et le Canada / Adde G. Guyomar. A.F.D.I, 1981.
Goralczyk W. Les reactions de la doctrine a la creation du droit par les juges en droit international public // La reaction de la doctrine a la creation du droit par les juges. Travaux de l’Association Henri Capitant. Tome XXXI. Londres: Economica, 1982.
O raison A. R efexions sur «la doctrine des publicistes les plus qualifies des differentes nations» (flux et reflux relatifs des forces doctrinales academiques et finalisees) // Revue belge de droit international. B ruxelles, 1991. V
ol. 24. N 2.
O raison A. R efexions sur «l'organe judiciaire princiral des Nations Unies» (Strategies globales et strategies sectorielles de la Cour international de Justice) // Revue belge de droit international. B ruxelles, 1995.
V ol. 38. N 2.
Oxman B.H. Jurisdiction and the power to indicate provisional measures // The International Court of Justice at a crossroads / ed. Damrosch L.F. N.Y., 1987.
Rosenne Sh. The World Court. What it is and how it works. Leyden, N.Y., 1962.
Sur S. Sources du droit international. La coutume // Juris-classeur de droit international. Paris, 1989.
S uy E. C ontribution de la jurisprudence international recente au developpement du droit des gens // Revue belge de droit international.
B ruxelles, 1995. V ol. 1. N 2.
Scelle G. Essai sur les sources formelles du droit international // Recueil d’etudes sur les sources du droit en l’honneur de Francois Geny. Tome III. Sirey, 1935 (reprint 1977).
Y ee S. F orum prorogatum and the indication of provisional measures in the International Court of Justice // The reality of international law. E ssays in honor of Ian Brownlie / Ed. by Guy S. G
oodwin-Gill and Stefan Talmon. Oxford, 1999.
Рассмотрение международных споров началось с арбитража на основании Договора Джея от 19 ноября 1794 года, заключенного между США и Великобританией.
Decisions judiciaires (фр.) — судебные решения // Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).
Jurisprudence (фр.) — юриспруденция, судебная практика // Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).
Jurisprudentia (лат.) — право мудрых.
Sur S. Sources du droit international. La coutume // Juris-classeur de droit international. Paris, 1989. P. 20.
East Karelia case. Series B: Collection of advisory opinions //
http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/series_B.
O raison A. R efexions sur «la doctrine des publicistes les plus qualifies des differentes nations» (flux et reflux relatifs des forces doctrinales academiques et finalisees) // Revue belge de droit international. B ruxelles, 1991. V
ol. 24. N 2. P. 513 — 516.
Например, Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.
Coussirat-Coustere V., Eisemann P.M. Petit manuel de la jurisprudence de la Cour international de Justice. Paris: Pedone, 1984. P. IX.
Scelle G. Essai sur les sources formelles du droit international // Recueil d’etudes sur les sources du droit en l’honneur de Francois Geny. Tome III. Sirey, 1935 (reprint 1977). P. 426.
Рассматривали ст. 38 во взаимосвязи со ст. 59, которая говорит о том, что решение суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон.
G oralczyk W. L es reactions de la doctrine a la creation du droit par les juges en droit international public // La reaction de la doctrine a la creation du droit par les juges.
T ravaux de l’Association Henri Capitant. T ome XXXI. L ondres: Economica, 1982.
P. 482.
Ссель, однако, не был согласен на подобные ограничения для создания новых норм международного права (см.: Scelle G. Op. cit. P. 406.).
Brownlie I. Principles of public international law. 5th edition. Oxford: Clarendon press, 1998. P. 4.
Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. М., 2002. С. 115 — 116.
O raison A. R efexions sur «l'organe judiciaire princiral des Nations Unies» (Strategies globales et strategies sectorielles de la Cour international de Justice) // Revue belge de droit international. B ruxelles, 1995. V
ol. 38. N 2. P. 410.
Lex lata (лат.) — позитивное право.
De lege ferenda (лат.) — с точки зрения закона, издание которого желательно.
S uy E. C ontribution de la jurisprudence international recente au developpement du droit des gens // Revue belge de droit international. B ruxelles, 1995. V ol.
1. N 2. P. 345.
Separate opinion of Judge de Castro. Fisheries Jurisdiction case (United Kingdom v. Iceland) //
http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iai/iaiframe.htm.
Статут Международного суда ООН от 26 июня 1945 г. // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996. С. 797−811.
Цит. по: Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 82.
Международное право. Учебник для вузов / М. В. Андреев, П. Н. Бирюков, Р. М. Валеев и др.; отв. ред. Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков. М.: Статут, 2010. С. 189.
Harris D.J. Cases and materials on international law. London, 2004. p. 1049 — 1055
Кожевников Ф. И. Международный суд и его деятельность в 1957 году // Советский ежегодник международного права 1958 / Под ред. С. Б. Крылова. М., 1959. С. 320.
Броунли Я. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина: В 2-х кн. Кн. 2. М., 1977. С. 158−160.
Броунли Я. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина: В 2-х кн. Кн. 2. М., 1977. С. 160.
Там же. С. 161.
Там же. С. 163.
Лысенко Д.Л. К вопросу о дипломатической защите транснациональных корпораций // Журнал российского права. 2002. N 9. С. 98.
Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 113.
Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).
Каламкарян Р. А. Поведение государств в Международном суде ООН. Международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М., 1999. С. 4.
Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).
Там же.
Крылов С. Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет — 1947 — 1957). М., 1958. С. 28 — 36.
Rosenne Sh. The World Court. What it is and how it works. Leyden, N.Y., 1962. P. 73.
Международное право: Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. С.
114.
Y ee S. F orum prorogatum and the indication of provisional measures in the International Court of Justice // The reality of international law.
E ssays in honor of Ian Brownlie / Ed. by Guy S. G
oodwin-Gill and Stefan Talmon. O xford, 1999. P. 565.
Anglo-Iranian oil со. case (United Kingdom v. Iran) <
http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/iukisummary520722.htm>.
Каламкарян Р. А. Поведение государств… С. 100.
Prima facie — на первый взгляд (лат.).
Request for an examination of the situation in accordance with paragraph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) case <
http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/inzfr/inzfrframe.htm>
Oxman B.H. Jurisdiction and the power to indicate provisional measures // The International Court of Justice at a crossroads / ed. Damrosch L.F. N.Y., 1987. P. 334.
Yee S. Op. cit. P. 569.
List of Cases brought before the Court since 1946 <
http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions.htm>. Интересно отметить, что истцы (США, Великобритания) использовали принцип forum prorogatum для обоснования своего иска и юрисдикции Суда.
Steiner F. EEC Law / F. Steiner. L., 1988. P. 14.
Статья 57 Статута Международного суда ООН.
ILM 1982. P. 62, а также см.
G uyomar. A dde G. L
a constitution au sein de la C.I.J. d’une chambre chargee de regler le dilfeYend de diferent maritime de frontiers maritimes entre les Etats-Unis et le Canada / Adde G. G uyomar. A.F.D.I, 1981. 213 p.
ILM 1983. P. 1252. Rec. C.I.J. 1985. P. 10.
Капустин А. Я. Европейский союз: интеграция и право. Издательство Российского университета дружбы народов. М., 2000. С. 92.
Верещетин В. С. Международный суд ООН на новом этапе. СПб.: Изд-во «РЕМП», 2002. С. 47.
