Если в ходе консультаций спор остался неразрешенным в течение 60 дней с момента запроса, истец — участник ВТО может обратиться в Орган регулирования споров (ОРС) с просьбой о создании группы по урегулированию спора. ОРС состоит из участников ВТО и обязан администрировать правила и процедуры ДРС и наблюдать за действием системы разрешения споров ВТО. Технически ОРС является Общим советом ВТО, выполняющим свою роль по урегулированию споров с различными председателями. Согласно ДРС, если требуется, ОРС должен назначить группу не позже чем на втором заседании, на котором запрос о группе присутствует в повестке дня, если ОРС не принял коллективного решения об обратном. Таким образом, если участник, требующий назначения группы, не соглашается на отсрочку, группа назначается в течение примерно 90 дней от момента начального запроса о консультациях. Следует подчеркнуть, что от сторон не требуется запрашивать назначения группы в любой момент времени и что в большинстве случаев участие группы не требуется в течение 60 дней после начала консультаций. Чаще консультации продолжаются еще в течение какого-то времени.
2) Отбор участников группы. После учреждения группы необходимо выбрать трех человек в качестве ее участников. Для этого Секретариат ВТО предлагает спорящим сторонам кандидатуры возможных участников группы. ДРС разрешает сторонам отклонить предложение Секретариата только согласно «неопровержимым доводам», но на практике стороны располагают достаточной свободой действий в отношении возражений, поскольку их согласие по составу группы необходимо, если только запросо назначении группы не направляется Генеральному директору ВТО. Практика частых возражений означает, что процесс назначения группы нередко оказывается достаточно долгим. Среднее время отбора — семь недель
Если стороны не соглашаются с кандидатурами участников группы в течение 20 дней с момента учреждения группы, любая из спорящих сторон может обратиться с запросом о назначении группы к Генеральному директору ВТО, который должен назначить ее в течение 10 дней с момента направления запроса. С течением времени назначение группы Генеральным директором стало более распространенным явлением. К настоящему моменту он назначил 16 из 45 сформированных групп. Обычно стороны соглашаются с одним-двумя участниками группы, назначенными Генеральным директором. ДРС предусматривает, что группы формируются из «высококвалифицированных правительственных и/или неправительственных лиц, включая лиц, имеющих опыт рассмотрения или обращения по поводу споров к группе, выступления в качестве представителей Участника или стороны договора согласно ГАТТ 1947 года или в качестве представителей Совета или Комитета любого соглашения или предшествующего договора, или в Секретариате, прошедших обучение или публиковавших работы по законодательству или политике международной торговли, или имеющих опыт высших официальных лиц по международной торговле у Участника». В случае спора с участием развивающихся стран, один из участников группы может быть гражданином развивающейся страны (если требуется)
135 позиций участников групп ВТО, занятых по 30 июня 1999 года, были заняты 93 лицами, 4 из которых участвовали в четырех группах и 9 — в трех. Большинство позиций были заняты правительственными сотрудниками (114), треть из которых имели опыт работы в Женеве; 29 позиций принадлежали научным сотрудникам и 8 — бывшим сотрудникам Секретариата. ДРС может составить примерный список лиц, имеющих квалификацию для участия в группах. 3) Групповое рассмотрение. Через некоторое время после своего формирования группа проводит встречу со стороной для определения рабочих процедур и расписания. Стандартное расписание для групп предусматривает две встречи членов группы и сторон для обсуждения важных вопросов дела.
Каждой встрече предшествует подача письменных документов. Первой подает документы сторона-истец, а спустя две-три недели — сторона-ответчик. Опровергающие документы, поданные после первой встречи, обычно регистрируются одновременно. Группы задают устные и письменные вопросы, на которые ожидается получить ответы от сторон. Группа также может как проконсультироваться с отдельными экспертами, так и сформировать экспертную группу для консультаций по техническим и научным вопросам. Целью ОРС является предоставление сторонам окончательного решения в течение шести месяцев с момента формирования состава группы и распространение решения среди всех участников в течение девяти месяцев с момента учреждении группы. Члены ВТО договорились о том, что если члены ВТО нарушают правила торговли, то они будут использовать многостороннюю систему урегулирования споров, вместо того, чтобы предпринимать действия в одностороннем порядке. Это означает, что необходимо соблюдение согласованных процедур и учет мнений всех сторонни спора. Спор возникает тогда, когда одна страна принимает меры торговой политики в виде специальной защитной меры или выполняет какое-либо действие, в результате чего один или несколько стран-членов ВТО считает нарушены соглашения ВТО в данном случае ст. XIX
ГАТТ — 1994 и Соглашения о защитных мерах. Третья группа стран не могут заявить, что они заинтересованы в споре, если задеты их некоторые права. Порядок разрешения споров, по старой ГАТТ был достаточно неструктурированным не по фиксации сроков, ни по процедурам. Соглашения Уругвайского Раунда ввели более структурированный процесс, с четко определенными стадиями. Соглашения Уругвайского Раунда внесли большую дисциплину на период времени, в случае урегулирования спора, а также установили гибкие сроки, установленные для различных этапов урегулирования спора. В соглашении подчеркивается, что скорейшее урегулирование является необходимым, если ВТО должна функционировать эффективно. В нем излагаются достаточно подробно процедуры и сроки, которые должны соблюдаться в решении споров. В соответствии с предыдущей ГАТТ процедуры, решения, может быть принято лишь на основе консенсуса, что означает, что одно возражение могло блокировать решение. Теперь, решения принимаются автоматически, если нет консенсуса.
Чтобы отклонить решение любая страна должно убедить всех других членов ВТО в нарушении права ВТО высказав при этом свою точку зрения. Хотя значительная часть процедуры урегулирования или рассмотрения спора напоминают суд или третейский суд, предпочтительным решением для стран, заинтересованных в споре является обсуждение проблемы по спору. На первом этапе осуществляются всевозможные консультации для достижения консенсуса между странами. Как выше отмечалось, например в ЕС за последние 5 лет прошло снижение инициированных расследований по поводу введения специальных защитных мер. В большинстве случаев применяются антидемпинговые и компенсационные меры. Наглядно тенденцию введения защитных мер и расследований по ним можно увидеть на рис.
3.1. Рис.
3.1. Применение защитных мер в ВТОКак видно из рис.
3.1. применение защитных мер имеет тенденцию к снижению в 2011 г. как и само количество расследований. Рассматривая деятельность ОРС в количественном выражении (число инициированных споров и изданных докладов), 2011 г. можно назвать достаточно спокойным годом для ОРС. Число инициированных и рассмотренных споров было относительно невысоким, в рамках «нормальной динамики» споров за последние семь лет.
Однако в том, что касаетсякачественного" компонента ОРС сталкивался со все более сложными и комплексными жалобами членов Организации. Всего в 2011 г. было инициировано восемь новых споров. Такие цифры несколько ниже среднего уровня количества споров в предшествующие годы функционирования ОРС (для сравнения, в 2009 г. было инициировано 14 споров) и значительно также показателей первыхлет его деятельности, когда члены ВТО инициировали в среднем по 28 споров в год. Начиная с 2006 г., количество новых споров в год неизменно продолжало снижаться. Однако экспертыне увязывают данную динамику с какими-либоиными факторами, кроме достаточности уженакопленных прецедентов, которые позволяют сторонам оценить возможные итоги споров; не обращаясь к затратным процедурам. Эксперты указывают вместе с тем, что общее количество споров может в любой момент возрасти, находясь в прямой зависимости от торгово-экономических и политических факторов. Приведем конкретные примеры.
Так. В частности, 7 марта 2002 года Европейское сообщество просило консультации с Соединенными Штатами в отношении окончательного введения защитных мер, введенных США в виде увеличения пошлин на импорт некоторых видов плоского проката, горячекатаного бара, отделки в холодном баре, арматуры, определенных сварных трубчатых изделий, углеродистых и легированных арматур, а также на нержавеющий стальной, нержавеющей стальной стержень, продуктов олова мельница и проволока из нержавеющей стали и в виде квоты тарифная ставка на импорт плит по состоянию на 20 марта 2002 года. Европейское сообщество считает, что вышеупомянутые меры США были введены в нарушение обязательств США в рамках Соглашения о гарантиях и ГАТТ 1994 года и, в частности статьями 2,1, 2,2, 3,1, 3,2, 4,1, 4,2, 5,1, 5,2, 7,1 и 9,1 соглашения по гарантиям и статьи I: 1, XIII и XIX: 1 ГАТТ 1994 года. Европейское сообщество также защищены все права относительно продолжения правовой защиты, предусмотренные в рамках Соглашения о гарантиях и DSU.14 марта 2002 года, возникла просьба присоединиться к консультации Японию и Корею. 15 марта 2002, Швейцария и Канада также просила, чтобы присоединиться к консультации.
20 марта 2002 года, Венесуэла также просила, чтобы присоединиться к консультации. 21 марта 2002 года, Норвегия и Китая, предложили присоединиться к консультации, а также. 22 марта 2002 года, Мексика также просила, чтобы присоединиться к консультации. 25 марта 2002
Новая Зеландия также просила присоединиться к консультации. США сообщило DSB, что он приняло запросы, Канады, Китая, Японии, Кореи, Мексики, Новой Зеландии, Норвегии, Швейцарии и Венесуэле присоединиться к консультаций.
20 марта 2002 года, Япония (WT/DS249) просил консультации с Соединенными Штатами также в связи с окончательным введением защитных мер, введенных США от импорта некоторых изделий из стали и указывала на нарушения статей 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4,2, 5,1, 7,1, 7,4. 8.1, 12.1, 12.2, 12.3 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, II, X: 3, XIII и XIX: 2 ГАТТ 1994. 14 мая 2002, Новая Зеландия (WT/DS258) просила консультации с Соединенными Штатами в отношении тех же защитных мер на сталь, введенные США и указывала нарушения статей 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7, 8,1 и 12 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, X и XIX: 1 ГАТТ 1994 года. 24 мая 2002 года, Европейских сообществ предложено присоединиться к консультаций. 27 мая 2002 года, Япония просила присоединиться к консультации. 30 мая 2002 года, Корея просила присоединиться к консультаций. По состоянию на 31 мая 2002 года, Норвегия Китай и Мексика попросили присоединиться к консультации. США сообщило DSB, что он принял запросы Китая, ЕС, Японии, Кореи, Мексики, Норвегии присоединиться к консультации.
21 мая 2002 года, Бразилия (WT/DS259) просила консультаций с США в связи с окончательным введением защитных мер, введенных США в отношении импорта некоторых изделий из стали. 24 мая 2002 года. В дополнение к индивидуальным запросам для создания рабочей группы по представленным восьми заявителям на следующих совещаниях DSB было указано, что: — 3 июня 2002 г. — ЕС заявил, что США нарушили меры статьям 2.1, 3.1, 4.2 (а), 4.2 (б), 4.2 © и 5.1 Соглашения о гарантиях и статьей XIX: 1 ГАТТ 1994 года;
— 14 июня 2002 — Япония заявила, что США нарушили меры статей 2, 3, 4 и 5 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, X: 3 и XIX: 1 ГАТТ 1994 года. Корея заявила, что США нарушили меры статей 2, 3, 4, 5, 7,1, 8,1, 9,1 и 12 Соглашения о гарантиях и статьи X: 3, XIII и XIX ГАТТ 1994;
— 24 июня 2002 г. — Китай заявил, что США нарушили меры статьям 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 9.1 и 12 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, II и XIX ГАТТ 1994. — Швейцария заявила, что США нарушили меры статьям 2,1, 2,2, 3,1, 4, 5,1 и 8,1 Соглашения о гарантиях и статьей XIX: 1 ГАТТ 1994 года. Норвегия заявила, что США нарушили меры статьями 2, 3, 4, 5,1, 7,1 и 9,1 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, X: 3 (а) и XIX ГАТТ 1994;
— 8 июля 2002 года — Новая Зеландия заявила, что США нарушили меры статьям 2.1, 2.2, 3.1, 4.2, 5.1, 7 и 8.1 Соглашения о гарантиях и статьи X: 3 (а) и XIX: 1 ГАТТ 1994 года;
— 29 июля 2002 года — Бразилия заявила, что США нарушили меры статьям 2.1, 2.2, 3.1, 4 и 5 Соглашения о гарантиях и статьи I: 1, X: 3 и XIX: 1 ГАТТ 1994 года. Рабочей группой и апелляционным органом разбирательства DSB создана одна группа, в соответствии с соглашением между сторонами и в соответствии со статьей 9.1 DSU. Канада, Тайвань, Куба, Малайзия, Мексика, Таиланд, Турция и Венесуэла защищены их права на участие в Группе по делу было заявлено в качестве третьего лица.
15 июля 2002 года DSB был уведомлен о процессуальном соглашение между США и Европейским сообществом, Японией, Кореей, Китаем, Швейцарией, Норвегией и Новой Зеландией. 18 июля 2002 года DSB был уведомлен о процессуальном соглашении между Соединенными Штатами и Бразилией. 15 июля 2002 года, Европейское сообщество, Япония, Корея, Китай, Швейцария, Норвегия и Новая Зеландия просила Генерального директора определить состав Группы. 25 июля 2002 года Группа была составлена. 23 октября 2002 года в Малайзию решили снять в качестве третьего лица с разбирательства.
20 февраля 2003 года Председатель Группы сообщил DSB, что группа не сможет завершить свою работу в течение шести месяцев из-за объема, сложности и сложностей правовых и фактических вопросов, которые были подняты. Группа надеется завершить свою работу к концу апреля 2003 года. Группа пришла к выводу, что Соединенные Штаты необоснованно ввели защитные меры в вопросах не соответствующих праву ВТО хотя бы одному из следующих установлений для введения защитных мер: отсутствие демонстрации (I) непредвиденных событий; (II) увеличился импорт; (III) причинности, и (IV) параллелизм. Таким образом, Группа просила Соединенные Штаты ввести соответствующие защитные меры в соответствии со своими обязательствами в рамках Соглашения о гарантиях и ГАТТ 1994. ТО есть фактически США обязали принять специальные защитные меры на основании право ВТО.11 августа 2003 года США уведомили о своем решении обратиться в Апелляционный орган на определенные вопросы права ВТО, освещенные в докладе Группы и определенные юридические толкования, разработанной Группой по данному спору. 8 октября 2003 года, председатель Апелляционного органа сообщил DSB, что Апелляционный орган не сможет распространить свой доклад в течение 60 дней из-за времени, необходимого для завершения и перевода доклада и что отчет будет распространен среди членов ВТО не позднее 10 ноября 2003 года.
10 ноября 2003 года, отчет Апелляционного органа был распространен среди участников. Апелляционный орган поддержал конечные выводы Группы о том, что каждый из десяти защитных мер в этом споре не согласуется с установленными обязательствами США как члена ВТО и как обязанного соблюдать положения по статье XIX: 1 (а) ГАТТ 1994 г. и Соглашения о гарантиях. Апелляционный орган заявил, что США не представили мотивированное и адекватное объяснение по вопросу увеличения импорта и на существование «причинно-следственной связи» между установлением защитных мер и защиты национальной экономики.
В конечном счете, установленные защитные меры США меры были признаны несовместимыми с Соглашением ВТО и по другим основаниям. На своем заседании 10 декабря 2003 года DSB принял отчет Апелляционного органа и доклад Группы с изменениями, внесенными апелляционным отчетом. На встрече DSB от 10 декабря 2003 года США сообщило членам, что 4 декабря 2003 года президент Соединенных Штатов издал прокламацию, что прекращены все защитные меры и предмет этого спора, в соответствии с разделом 204 Закон о торговле США от 1974 года. Хотя все жалобы, поданные восьми заявителями были рассмотрены в едином процессе Группы, Соединенные Штаты просили выпустить восемь отдельных докладов рабочей Группы, заявив, что в противном случае это нанесет ущерб его правам в ВТО, включая его право урегулировать этот вопрос с индивидуальным истцами. Заявители решительно выступили против этой просьбы, заявив, что предоставление данного право лишь затягивает процесс по данному спору. Группа решила выпустить свои решения в виде одного документа. Таким образом, для целей ВТО, этот документ относится к каждому из восьми заявителей в этом споре. Документ включает в себя общий титульный лист, общую описательную часть и общий набор выводов по данному спору и признанию введенных защитных мер необоснованными. Тем не менее, в документе также содержатся выводы и рекомендации, которые являются «специализированными» по каждому из истцов, с отдельным номером (символ) для каждого отдельного заявителя. По мнению Группы, этот подход уважает права всех сторон, обеспечивая быстрое и эффективное урегулирование споров. Таким образом несмотря на большое количество заявителей спор был урегулирован и страна необоснованно вводившая защитные меры отменила их. Другой пример спор между ЕС и США. 18 ноября 1997 года, ЕС просило консультации с Соединенными Штатами в отношении разделов 921−927 Налогового кодекса США и связанных с ними мер по установлению специального налогового режима для «иностранных корпораций Продажи» (FSC).
ЕС утверждает, что эти положения не согласуются с Соединенными Штатами своих обязательств по статьям III: 4 и XVI ГАТТ 1994, Статьи 3.1 (а) и (б) Соглашения СКМ, и статьи 3 и 8 Соглашения о Сельское хозяйство. С 1 июля 1998 года Европейские Сообщества просьбой о создании панели. В запросе ЕС ссылается на статью 3.1 (а) и (б) Соглашения СКМ, и статьи 3 и 8, 9 и 10 Соглашения по сельскому хозяйству, и не предъявлять иски в рамках ГАТТ 1994. На своем заседании 23 июля 1998 года, DSB отложено создание панели. Было принято решение, что США были выполнить решение DSB с 1 октября 2000 года. На встрече DSB 7 апреля 2000 года, Соединенные Штаты сообщили DSB, что он намерен выполнить рекомендации DSB и решения таким образом, чтобы соблюсти свои обязательства перед ВТО. На встрече DSB 17 ноября 2000 года, Соединенные Штаты сообщили DSB, что 15 ноября 2000 года президент США подписал закон HR4986, FSC и признании утратившими силу экстерриториального Закон об исключении доходов. С принятием этого закона, Соединенные Штаты выполнили рекомендации DSB. Однако по мнению ЕС данный закон не соответствует требованиям в отношении рекомендаций DSB и считает его несовместимым с ВТО.
На встречеDSB17 мая 2006 года, США сообщили, что11 мая 2006 года, Конгресс США принял законоб отмененорм, которые были связаны с недавнимсоответствием праву ВТО и соответствующимразбирательством. Таким образом ЕС добилось отмены специальной защитной меры, путем двойного рассмотрения. Вывод по главе 3. В правоприменительной практике имеются случаи, когда государство применяет защитные меры, но как такового спора нет. Это означает, наличие определенной жалобы страны, на нарушение права ВТО в части ГАТТ-1994 ст. XIX или Соглашения о специальных защитных мерах. Но как правило, до спора дело не доходит, так как стороны (страны) приходят к консенсусу по вопросу введения тех или иных защитных мер. Применение защитных мер имеет тенденцию к снижению в 2011 г. как и само количество расследований.
Урегулирование споров в ВТО является основой многосторонней торговой системы, и в рамках ВТО данное урегулирование вносит уникальный вклад в стабильность мировой экономики. По сравнению с системой ГАТТ, система ВТО действует более эффективно и в рамках определенных промежутков времени. Ее автоматический характер подчеркивает тот факт, что в ВТО решения об урегулировании споров должны быть приняты, если нет коллективного решения об обратном, в противоположность системе ГАТТ, где для принятия решений необходим положительный консенсус. Более того, в ВТО действуют апелляционные процедуры нового качества и гораздо более эффективная система контроля выполнения решений. ВТО регламентируя наличие процедур по урегулированию споров подчеркивает верховенство закона права ВТО, и делает торговую систему более безопасной и предсказуемой. Система ВТО основана на четко определенных правилах с указанием сроков для завершения дела. Анализ дел показал, как наличие нарушений права ВТО, так и частичное нарушение права ВТО в области установления защитных мер. Большинство споров как правило разрешается на стадии консультации или при создании рабочей группы. Заключение
Обоснованием теоретических подходов к институтам ВТО является с одной стороны либерализм как свобода торговли, а с другой наличие ограничительных мер как проявление протекционизма отдельных государств для защиты своей экономики. Защитная мера — это чрезвычайное действие, предпринятое правительством для осуществления временной защиты национальных производителей от непредвиденного роста импорта (который причиняет или угрожает причинить серьезный ущерб) в связи с изменениями в конкурентной среде вследствие отмены илиснижения торговых барьеров. Специальные защитные меры, являются «защитным клапаном», позволяющим временно защитить проигрывающие в конкурентной борьбе отрасли в условиях, когда применение импортного тарифа невозможно вследствие действия международных обязательств. Основными правовыми основами регулирования защитных мер является ГАТТ — 1994 и Соглашение по специальным защитным мерам. Необходимость существования специальных защитных мер в торговых соглашениях очевидна — эти меры предназначены для смягчения издержек реструктуризации. Соединенные Штаты подписали много двусторонних и многосторонних соглашений с торговыми партнерами о свободной торговле. Однако США очень часто вводит специальные защитные меры, из всех стран, наибольшее количество, причем иногда необоснованно в обход закону ГАТТ -1994 и его нарушению, что является предметом частых споров. Это связано с тесной взаимосвязью экономики и политики США. ЕС активно использует весь арсенал мер по защите внутреннего рынка, хотя в отдельные годы их число различалось. В последние годы ЕС практически отказались от введения новых специальных защитных мер, хотя сохраняются некоторые введенные ранее. Большинство региональных торговых соглашений включают в себя статьи о Глобальных специальных защитных мерах (Global safeguard measures) и двусторонних (селективных) защитных мерах (Bilateralsafeguardmeasures).Все российские интеграционные соглашения можно разделить на две группы: в первую группу входят двусторонние соглашения о зонах свободной торговли со странами СНГ, заключенные в 1992;1994 годах; во вторую — соглашения в рамках интеграционных процессов с участием России, Белоруссии и Казахстана, прежде всего, Таможенного союза.
В России вопросы применения защитных мер регулируются Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров», который разрабатывался исходя из требований ВТО. В правоприменительной практике имеются случаи, когда государство применяет защитные меры, но как такового спора нет. Это означает, наличие определенной жалобы страны, на нарушение права ВТО в части ГАТТ-1994 ст.
XIX или Соглашения о специальных защитных мерах. Но как правило, до спора дело не доходит, так как стороны (страны) приходят к консенсусу по вопросу введения тех или иных защитных мер. Применение защитных мер имеет тенденцию к снижению в 2011 г. как и само количество расследований. Урегулирование споров в ВТО является основой многосторонней торговой системы, и в рамках ВТО данное урегулирование вносит уникальный вклад в стабильность мировой экономики. По сравнению с системой ГАТТ, система ВТО действует более эффективно и в рамках определенных промежутков времени. Ее автоматический характер подчеркивает тот факт, что в ВТО решения об урегулировании споров должны быть приняты, если нет коллективного решения об обратном, в противоположность системе ГАТТ, где для принятия решений необходим положительный консенсус. Более того, в ВТО действуют апелляционные процедуры нового качества и гораздо более эффективная система контроля выполнения решений. ВТО регламентируя наличие процедур по урегулированию споров подчеркивает верховенство закона права ВТО, и делает торговую систему более безопасной и предсказуемой.
Система ВТО основана на четко определенных правилах с указанием сроков для завершения дела. Анализ дел показал, как наличие нарушений права ВТО, так и частичное нарушение права ВТО в области установления защитных мер. Большинство споров как правило разрешается на стадии консультации или при создании рабочей группы. Библиография Нормативные акты:
Соглашение об учреждении Всемирной торговой организации // [Электронный ресурс]:
http://www.wto.org/Договоренность ВТО о правилах и процедурах разрешения споров
Устав ООН // Действующее международное право. Документы. В 3 томах. (Сост. Ю. М. Колосов, Э.С. Кривчиков). М., 1996−1997
Генеральное Соглашение по тарифам и торговле 1994 // СПС Консультант плюс 2013
Соглашение по специальным защитным мерам // [Электронный ресурс]:
http://www.torglocman.com/node/7710
Закон о торговле США 1974 г. Соглашение о свободной торговле США -Австралия
Соглашение о свободной торговле США-Сингапур
Североамериканское соглашение о свободной торговле НАФТА (участники — США, Канада, Мексика) Конвенция об учреждении Европейской ассоциации свободной торговли 1960 г. Договор «О Европейском союзе» 1992 г. // Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе.
М.: Право, 1994. С. 45 — 246Регламент Совета ЕС № 3285/94Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/ english/docs_e/legal_e/legal_e.htmUnderstanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU), Article 3.
4.General Agreement on Trade in Services, Articles XXII and XXIIIКонституция РФ // РГ 1993 — 25 декабря
Таможенный кодекс Таможенного Союза // Принят решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества — М.: Проспект, 2013
Федеральный закон РФ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.
11.2010 г. № 311-ФЗ // СЗ РФ 2010, N 48, ст. 6252
Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4850
Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // СЗ РФ. 2003, № 50. Ст. 4851
Научная литература и статьи на русском языке:
Белов А. П. Антидемпинговое регулирование в России и за рубежом // Право и экономика 2000. — № 8. С. 57−63Гадыршин И. И. Опыт применения механизмов защиты внутреннего рынка в рамках интеграционных объединений и возможность его использования РФ: автореферат на соискание ученой степени к.э.н. — М., 2012
Галицкая Н. В. Нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности в таможенных правоотношениях: автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — Саратов, 2005
Горяинова В.В. К вопросу о современных тенденциях деятельности ВТО по разрешению торговых споров // Наука и бизнес пути развития 2012. — № 10. С.
125−129Гусейнов Р. М. Государство и экономика: классика либерализма // Сибирская финансовая школа. 2006. № 3. С. 141Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе / Пер.
с нем. — М.: Комплекс-Прогресс, 2001
Ершов А.Д., Роденков А. И., Тараторин И. Г. Экспортный контроль и нетарифное регулирование ВЭД. — СПб., 2009
Зенкин И. В. Международное торговое право — М., 2010; Шумилов В. М. ВТО: право и система — М.: ТК Велби, 2006
Зенкин И. В. Право ВТО — М., 2003
Ковалев В. Е. Защитные меры в современной системе регулирования международной торговли: автореферат на соискание ученой степени к.э.н. — Екатеринбург, 2009
Кожанков Ю. Таможенное регулирование в Таможенном Союзе: правовые и организационные основы перехода от единой таможенной территории к единому электронному пространству ЕЭП // Логистика. 2011. № 1. С. 10−15Летов В. А. Эволюция нетарифной ограничительной практики в системе международных торговых отношений: автореферат на соискание ученой степени к.э.н. — М., 2011
Летов В. А. Нетарифные меры и ограничения в международной торговле // Бизнес в законе 2010 — № 5. С. 241−243Михайлов А., Вукович Г. Г. Россия и ВТО: плюсы и минусы // Успехи современного естествознания 2008 — № 3. С. 66−69Никишина В. О. Международная практика применения мер торговой защиты в рамках преференциальных торговых соглашений //Российский внешнеэкономический вестник 2011 — № 1. С.
23−28Федотов О. Нетарифное регулирование в Таможенном Союзе // Таможенный вестник 2010 — № 10. С. 9Литература и статьи на английском: A unique contribution // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/disp1_e.htmBeseler. J.N., Williams A.N. Anti-Dumping and Anti Subsidy Law; The European Communities. London, 1986. On the Legal Issues of USA’s Application of Special Safeguard Measures on China // [Электронныйресурс]:
http://mt.china-papers.com/3/?p=55513Pattison J.E. Antidumping and Countervailing Duty Laws. C. Boardinan Co., New York, 1994Smith A. Treatises and essays on Monei. Edinburgh, 1859. Р.-57The WTO and other organizations // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/thewto_e/coher_e/coher_e.htmTeh R., Prusa T., Budetta M. T rade Remedy Provisions in Regional Trade Agreements // Regional Rules in the Global Trading System. / подред. E
stevadeordal A., Suominen K. and Teh R. — N ew York: Cambridge University Press. — 2009. — Р.
166−245 Trade Policy Review-European Communities WT/ТPR/S/214 — WTO, 2009. С. 52Споры о защитных мерах: Argentina — Definitive Safeguard Measure on Imports of Preserved Peaches // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds238_e.htmDominican Republic — Safeguard Measures on Imports of Polypropylene Bags and Tubular Fabric // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds415_e.htmEuropean Communities — Definitive Safeguard Measure on Salmon 2005 г.// [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds326_e.htmChile — Safeguard Measures and Modification of Schedules Regarding Sugar// [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds230_e.htmChile — Provisional Safeguard Measure on Certain Milk Products 2006 г. // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds351_e.htmUnited States — Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds248_e.htmUnited States — Measures Affecting Imports of Poultry Products // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds100_e.htmUnited States — Tax Treatment for «Foreign Sales Corporations» // [Электронныйресурс]:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds108_e.htm
